54
может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до
шестнадцати лет - трех часов в день»
1
.
Вместе с тем суды иногда выносят приговоры, в которых сроки
уголовного наказания превышают установленные УК РФ пределы. Так, в
Кабардино-Балкарской Республике мировой судья назначил
несовершеннолетнему осужденному наказание сроком 180 часов
2
, в Пермском
крае суд первой инстанции определил наказание в 400 часов
3
, а в Ямало-
Ненецком автономном округе и вовсе наказание суд назначил в месяцах, а не в
часах
4
. Названные случаи касались назначения наказания по совокупности
преступлений.
Сиряков А.Н. и Сирякова О.Е. отмечают, что в данных случаях «суды
руководствовались ст. 89 УК РФ в которой имеется отсылочная норма,
указывающая на общие начала назначения наказания. Часть 2 ст. 60 УК РФ
позволяет судам назначить более строгое наказание по совокупности
приговоров либо по совокупности преступлений. В этом случае применяются
правила ст. 69 УК РФ»
5
.
Однако в апелляционных инстанциях такие приговоры отменяли. Это
связано с тем, что обязательные работы подлежат исчислению только в часах и
ограничены максимальным пределом в объеме 160 часов, если имеет место
разбирательство совокупности преступлений. Суд применяет частичное
сложение назначенного наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 88 УК РФ, но всегда
1
Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
2
Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от
14.04.2016 г. № 44у16/2016 // СПС «Гарант», 2019.
3
Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого
суда за второе полугодие 2018 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cg (дата
обращения 21.04.2020 г.).
4
Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел
в апелляционном порядке за 1 квартал 2015 г. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules (дата
обращения 21.04.2020 г.).
5
Сиряков А.Н., Сирякова О.Е. О применении к несовершеннолетним уголовного наказания в
виде обязательных работ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. -
2016. - № 4 (36). – С. 30.
55
ограничен пределом в 160 часов. Разъяснения по этому вопросу содержатся в п.
30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних», где сказано, что «при
решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности
преступлений следует исходить из положений ст. 69 без учета ст. 88 УК РФ
только в том случае, когда часть преступлений была совершена до достижения
лицом совершеннолетнего возраста, а другая – после»
1
.
При исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении
несовершеннолетних принимаются во внимание следующие временные
ограничения отбывания таких работ в день: лицо, не достигшее 15-летнего
возраста - не более двух часов в день, от 15 до 16 лет – не более трех, от 16 до
18 лет – в общем порядке, но не более четырех часов в день.
Помимо продолжительности обязательных работ, уголовно-
исполнительная инспекция учитывает, что выполняемая работа должна
относиться к категории легкой и посильной, не иметь противопоказаний по
состоянию здоровья осужденного. Принимаются во внимание удаленность
места отбывания обязательных работ от места проживания осужденного
несовершеннолетнего, график его учебы (работы), уровень профессиональных
навыков, психологические особенности. Таким образом, в качестве
обязательных работ назначают выполнение обязанностей уборщиков,
дворников, разнорабочих
2
.
Перечень работ, относящихся к обязательным, и объектов для отбывания
наказания, уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами
местного самоуправления, которые затем издают нормативный документ с
1
О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от 01.02.2011 г. (в ред. от 29.11.2016 № 56) // Российская газета. –
11.02.2011. - № 29.
2
Уголовно-исполнительное право: учебное пособие / под ред. Иншакова С.М., Лебедева
С.Я., Эриашвили Н.Д. – М.: Юнити-Дана, 2015. – С. 97.
56
перечнем видов обязательных работ и организаций для их отбывания
1
. Следует
учитывать, что недопустимо привлечение подростков к работе с вредными и
(или) опасными условиями труда, на подземных работах и таких работах,
которые способны навредить их здоровью и нравственному развитию (игорный
бизнес, работа в ночных клубах, производство, перевозка спиртных напитков,
табачных изделий, токсических препаратов, а также торговля ими).
На практике не всегда местные органы власти принимают такие акты. Это
затрудняет возможность исполнения уголовно-исполнительными инспекциями
наказания в виде выполнения осужденными обязательных работ. Обжалование
бездействия органа местного самоуправления приводило к вынесению судами
решения исполнить нормы ст. 25 УИК РФ, ст. 49 УК РФ и п. 42 Приказа
Минюста России «Об утверждении Инструкции по организации исполнения
наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»
2
. В
мотивировочной части решений указывалось на нарушение права осужденного
отбывать наказание по месту жительства и воспрепятствование деятельности
пенитенциарных органов
3
.
В ряде случаев органы местного самоуправления, установив перечень
организаций для исполнения наказаний несовершеннолетними в виде
обязательных работ, получали предписания антимонопольного органа о том,
что включив одну или ряд организаций в перечень субъектов, участвующих в
1
Карханина Л.В. О некоторых проблемах исполнения наказания в виде обязательных работ в
отношении несовершеннолетних // Евразийский юридический журнал. – 2019. - № 2. – С.
282.
2
Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-
правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства Юстиции России от
20.05.2009 г. № 142 (ред. от 22.08.2014) // Российская газета. - 13.08.2009. - № 149.
3
Апелляционные определения Камчатского краевого суда от 20.09.2012 г. по делу № 33-
1191/2012, Волгоградского областного суда от 07.02.2014 г. по делу № 33-1711/2014,
Верховного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу № 33-283/2014, Верховного
суда Республики Карелия от 22.01.2016 г. № 33-293/2016 // СПС «Гарант», 2019.
57
исполнении уголовного наказания, они нарушили Федеральный закон от
26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
1
.
Дело в том, что организации и учреждения, указанные в акте органа
местного самоуправления, получают преимущество по отношению к другим
организациям. Они используют труд осужденных на безвозмездной основе, за
них не надо делать отчислений, установленных законодательством. Отметим,
что такие предписания антимонопольного органа в судебном порядке
признавались незаконными.
Избежать таких ситуаций можно было бы путем решения вопроса об
организации исполнения обязательных работ муниципальными организациями
или субъектами естественных монополий. Так, в Италии обязательные работы
(lavoro di pubblica utilita’) в силу ч. 3 ст. 168-bis Уголовного кодекса Италии,
отбываются в муниципальных организациях, учреждениях здравоохранения
или социального обслуживания населения
2
.
Зарубежная практика давно и успешно применяет общественно полезные
работы, аналогичные обязательным работам, в отношении несовершеннолетних
(США, Великобритании и др.). Это обусловлено тем, что данный вид наказания
особенно эффективен как мера воспитательного воздействия, потому что
применяется без изоляции от общества, однако подросток ограничивается в
свободном времяпровождении; обеспечивает регулярный контроль и надзор за
ними со стороны правоохранительных органов. Оставаясь на свободе, также,
снижается возможность неблагоприятного воздействия криминальной среды на
несовершеннолетних
3
.
1
О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 18.07.2019)
// Собрание законодательства РФ. - 31.07.2006. -№ 31 (часть I) - ст. 3434.
2
Codice Penale. Approvato con regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398 (Edizione 2016). URL:
https://www.studiocataldi.it/codicepenale
3
Немцова Е.С., Аслямова К.Р. Проблемы и особенности исполнения наказания в виде
обязательных работ в отношении несовершеннолетних / Сборник результатов научных
исследований «Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук». –
Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. – С. 791-792.
58
Таким образом, назначение обязательных работ отвечает реализации
целей уголовной политики государства в части несовершеннолетних
осужденных, к которым относится сокращение применения наказания в виде
лишения свободы и расширение назначения наказаний, которые не требуют
изоляции от общества.
Далее в ч. 4 ст. 88 УК РФ закреплены исправительные работы, которые
назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. При
исполнении наказания в виде исправительных работ несовершеннолетним в
практике встречается ряд проблем. Выбор направления деятельности
затрудняется в силу возраста несовершеннолетних, их психологического
состояния, навыков, умений, включая и социальное положение, как свое, так и
членов семьи.
1
Кроме того, возможности применения исправительных работ
ограничиваются и тем, что положениями трудового законодательства
закрепляется факт приема на работу несовершеннолетних с 16, а в
исключительных случаях с 15 лет. С 14 лет – с согласия родителей
(усыновителей или попечителей) для выполнения легкого труда, не
причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения.
Отметим, что из 16858 несовершеннолетних, осужденных в 2019 году,
исправительные работы были применены в качестве наказания лишь к 182
лицам
2
. Несмотря на незначительность этого числа, отметим, что в период с
2005 г. по 2019 г. возросло количество осужденных к наказанию в виде
исправительных работ с 2,2% до 5,7%.
Сущность исправительных работ выражается не только в
принудительном труде осужденного, но еще и в удержании в доход государства
из его заработной платы определенной части в размере от 5 до 20 %. Также к
1
Пилипчук Т.Р. Проблемы применения и исполнения исправительных работ в отношении
несовершеннолетних / сост. Василенко Е.В. – Красноярск, 2017. – С. 243.
2
Основные статистические показатели состояния судимости в России 2019 годы // URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 21.04.2020 г.).
59
карательной сущности исправительных работ относится то, что их отбывание
ограничено местом работы осужденного. При этом осужденный не вправе
отказаться от предложенной ему работы, а в период отбывания исправительных
работ ему запрещается увольнение с работы по собственному желанию
1
.
Баширов И.И. и Журкина О.В. отмечают, что «назначая данный вид
наказания в отношении работающих подростков следует учитывать, что
несовершеннолетние лица в большинстве случаев не имеют еще высокой
профессиональной квалификации, в силу чего их заработки обычно невелики.
При таких условиях, видится, что применение данного вида уголовного
наказания, связанного с удержанием части заработной платы в доход
государства может повлечь существенное ухудшение материального
положения подростка, осужденного к работам. Это создает ситуацию, ввиду
которой эффект наказания может оказаться обратным желаемому
(перевоспитание). Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо
тщательно изучать материальные условия жизни несовершеннолетнего»
2
.
Также необходимо отметить, что материальная база для применения
исправительных работ слаба. Решение этой проблемы возможно в
квотировании рабочих мест для осужденных несовершеннолетних. Так же
можно было бы предусмотреть налоговые льготы предприятиям, которые
принимали бы на работу таких осужденных
3
. Иной вариант исправления
создавшейся ситуации в области назначения исправительных работ
представили опрошенные судьи судов Иркутской области. В большинстве
своем они предложили обязывать отрабатывать несовершеннолетних
исправительные работы в случае реального отсутствия места работы на том или
1
Гайнуллова Г.А. Особенности назначения исправительных работ несовершеннолетним //
Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. – 2016. - № 4-2 (10).
– С. 182.
2
Баширов И.И. и Журкина О.В. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ в
отношении несовершеннолетних // Вестник науки. – 2018. - № 8. – С. 78-80.
3
Рогова Е.В. Проблемы назначения исправительных работ для несовершеннолетних. URL:
http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903.html (дата обращения 21.04.2020 г.).
60
ином специально выбранном (конкретном) и определенном судом или же
другим специализированным органом предприятии
1
.
Полагаем, что действительно, указанные подходы отчасти могут
посодействовать благоприятному разрешению сложившейся ситуации при
назначении анализируемого вида уголовного наказания.
Ограничение свободы для лиц, не достигших 18 лет, в качестве основного
наказания, устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет (ч. 5 ст. 88 УК РФ).
Данный срок исчисляется со дня постановки осужденного на учет в уголовно-
исполнительной инспекции. К данному виду наказания в 2019 году было
привлечено 3,7 % от общего количества несовершеннолетних осужденных (636
человек).
Лица, ограниченные в свободе, остаются на воле, но с необходимостью
соблюдения правил ст. 50 УИК РФ. В частности, таки осужденные обязаны
оставаться дома в определенное время суток, не вправе покидать
муниципальное образование, в котором проживают, присутствовать в местах
проведения массовых мероприятий. Для контроля за исполнением этих норм
применяются электронные и иные технические средства надзора и контроля.
Также несовершеннолетние обязаны согласовать вопросы об изменении
места работы, места учебы либо места жительства, с уголовно-исполнительной
инспекции
2
. Осужденному подростку устанавливается режим явки для
регистрации в инспекцию от 1 до 4 раз в месяц. Количество явок может
изменяться судом как в сторону уменьшения, так и увеличения по
представлению инспекции. Недобросовестное исполнение данных
обязанностей со стороны осужденного может повлечь замену не отбытой части
наказания более строгим видом наказания - лишением свободы, на основании
1
Ворохов Г.В. Исправительные работы как основной вид уголовного наказания // Вестник
Челябинского государственного университета. – 2018. – № 1. – С. 14.
2
Печников Н.П. Уголовное наказание и практика его применения: учебное пособие / Н.П.
Печников. – Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2015. – С. 38.
61
приговора суда. При такой замене два дня ограничения свободы
приравниваются к одному дню лишения свободы
1
.
Законодатель в п. 25 Постановления об особенностях уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних подчеркивает, что
ограничение свободы применяется для несовершеннолетних исключительно
как основное наказание
2
. Практика, однако, свидетельствует об обратном. Так,
в 2016 г. ограничение свободы как дополнительный вид наказания применялось
к 46 несовершеннолетним. При этом 28 из них совершили особо тяжкие
преступления, 9 - преступления средней тяжести, еще 9 – тяжкие преступления.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Федченко Д.В., на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 г., которым были
осуждены Согомонян А.А. к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением
обязанностей, указанных в приговоре, и Федченко Д.В. – к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на
срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Федченко Д.В. в апелляционной жалобе просил признать приговор
незаконным, так как суд нарушил ч. 5 ст. 88 УК РФ, назначив
несовершеннолетнему подсудимому ограничение свободы в виде
дополнительного наказания.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признала приговор
суда законным и обоснованным, отметив при этом, что суд ошибочно назначил
дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимые
совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте. На основании ч. 5 ст.
1
Ответчикова М.М. Проблемы и перспективы развития правовой регламентации, назначения
и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в отношении
несовершеннолетних / Сборник материалов конференции «Пермский период». – Пермь: ПИ
ФСИН, 2018. – С. 54-57.
2
Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения
свободы: Приказ Минюста РФ от 11.10.2010 г. № 258 (в ред. от 02.11.2016) // Российская
газета. - 27.10.2010. - № 243.
62
88 УК РФ приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении
Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. был изменен путем исключения назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы
1
.
Организация контроля за несовершеннолетними, осужденными к
ограничению свободы, как отмечено нами выше, осуществляется путем
применения электронных, аудиовизуальных и других технических средств
надзора и контроля (ч. 1 ст. 60 УИК РФ). В сфере исполнения уголовных
наказаний некоторые проблемы вызывает применение указанных средств к
несовершеннолетним осужденным различного пола. Наиболее
распространенным средством для осуществления контроля и надзора за
осужденными, является электронный браслет. Это техническое устройство
крепится на ноге осужденного и позволяет фиксировать место его нахождения.
Для осужденных женского пола применение электронного браслета затруднено
в связи тем, что он может вызвать определенного рода дискомфорт и исключать
в виде элементов одежды возможность ношения чулочно-колготочные изделий
или брюк зауженного типа или вызывать потертости или раздражения, которые
будут влиять на их психическое и физическое состояние. Эту проблему можно
решить, введя в законодательство альтернативные варианты закрепления
электронного браслета
2
.
Еще одной проблемой является реализация ч. 1 ст. 53 УК РФ,
руководствуясь которой суд обязан установить несовершеннолетнему лицу
ограничение на выезд за пределы муниципального образования, в котором он
проживает. Соблюдение данной нормы может препятствовать
несовершеннолетним осужденным, которые обучаются за пределами своего
1
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 г. №
78-АПУ 13-25 // https://base.garant.ru/70450920/
2
Жевлаков Э.Н. Назначение наказания: учебное пособие / отв. ред. А.И. Рарог. – М.:
Проспект, 2016. – С. 109.
63
муниципального образования, в котором они проживают, получению общего
образования и профессионального обучения (ч. 2 ст. 9 УИК РФ)
1
.
Однако получение общего образования и профессионального обучения
являются важными средствами исправления осужденного. Поэтому мы
считаем, что необходимо исключить данное ограничение из перечня
обязательного, устанавливаемого судом в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Возможность
назначения этого ограничения целесообразно оставить на рассмотрение суда,
который исходя из совокупного анализа личности осужденного и степени
наступивших общественно опасных последствий примет решение о том, стоит
устанавливать несовершеннолетнему осужденному ограничение на выезд за
пределы муниципального образования.
Указанные проблемы требуют решения, так как на ограничение свободы
возлагаются большие надежды как на наказание, способное сократить
применение именно несовершеннолетним лишения свободы.
Рассмотрев порядок исполнения наказаний, видим, что суды наиболее
часто назначают обязательные работы. Однако еще чаще суды применяют
наиболее мягкую меру уголовно-правового воздействия – условное осуждение.
В 2019 году условно к лишению свободы осуждены 6350 несовершеннолетних,
еще 208 условно осуждены к иным мерам наказания.
2
Такое положение порождает у несовершеннолетних чувство
безнаказанности, поскольку условное осуждение, являясь не наказанием, а
лишь мерой уголовно-правового характера возлагает на несовершеннолетнего
фактически одну обязанность - являться на регистрацию. Также, что
немаловажно, необоснованное избегание назначения судом исправительных и
обязательных работ в качестве наказания для несовершеннолетних может
привести к нарушению ряда общеправовых принципов, например,
1
Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: учебное пособие. – М.: Статут,
2015. – С. 61.
2
Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2019 год
//http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 21.04.2020 г.).