64
отбывания наказания, нормы питания и материально-бытового обеспечения,
установленные для несовершеннолетних осужденных. Это означает, что
положение осужденного не может быть ухудшено в связи с достижением им
возраста 18 лет.
Оставление осужденных, достигших возраста 18 лет, в воспитательной
колонии производится по постановлению начальника воспитательной
колонии, санкционированному прокурором. Предварительно данный вопрос,
как правило, обсуждается коллегиально на учебно-воспитательном совете
при участии всех сотрудников, принимающих участие в воспитательном
процессе с осужденным. Основанием для перевода осужденных, достигших
18-летнего возраста, из воспитательной колонии в исправительную колонию
общего режима является их отрицательное поведение во время отбывания
наказания.
Отрицательная характеристика осужденного может определяться тем,
что он является злостным нарушителем режима содержания или таковым не
признан, но допускает нарушения установленного порядка отбывания
наказания, уклоняется от учебы, недобросовестно относится к труду. Вопрос
о переводе в исправительную колонию решается в порядке, установленном
уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Само решение принимается судом, который должен проверить
правовую обоснованность представления начальника колонии о переводе
осужденного. В соответствии с ч. 3 ст. 140 УИК РФ все осужденные,
достигшие возраста 19 лет, для дальнейшего отбывания наказания
переводятся в исправительную колонию общего режима. В этом правиле
реализуется требование о раздельном содержании в исправительных
учреждениях несовершеннолетних и взрослых. Помимо выше
перечисленных положений УИК РФ важное место в характеристике
исполнения наказания в виде лишения свободы применительно к
несовершеннолетним осужденным играют также такие правовые акты как
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной
65
практике применения законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
1
и приказ
Минюста России от 06.10.2006 № 311 «Об утверждении Правил внутреннего
распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы»
2
.
В первом документ определяются особенности, которые должны
приниматься во внимание при назначении наказания несовершеннолетнему,
в том числе, в виде лишения свободы (например, условия его жизни и
воспитания, уровень психического развития, влияние на
несовершеннолетнего старших по возрасту лиц), а также то, что наказание
несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только
в случае признания невозможности его исправления без изоляции от
общества и с приведением мотивов принятого решения.
Второй документ подробно регламентирует внутренний распорядок
воспитательных колоний, в т.ч. вопросы приема осужденных, основные
права и обязанности, распорядок дня, выезды за пределы воспитательной
колонии, особенности содержания осужденных в различных помещениях и
т.д.
Приведем пример из судебной практики. 1 марта 2018 года Пермский
краевой суд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием
системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе
осужденного П.М.А. на постановление Пермского районного суда Пермского
края от 19 января 2018 года, которым он был переведен для дальнейшего
отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию
общего режима. П.М.А. отбывал наказание по приговору Кунгурского
городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года, которым был
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от
29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего
особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних»//URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/.
2
Приказ Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 29.12.2017) «Об
утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-
исполнительной системы». URL:
//http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63264/.
66
приговорен к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной
колонии. Началом срока наказания было определено 10 июня 2016 года.
Председатель комиссии учреждения ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по
Пермскому краю Б.С.А. обратился в суд с представлением о переводе
П.М.А., достигшего возраста 18 лет, для дальнейшего отбывания наказания
из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
Осужденный был не согласен с постановлением суда, указывая на то, что
последний, принимая решение, учел лишь его отрицательные
характеристики, не принял во внимание, что по прибытию в воспитательную
колонию он исправился, проявил старание в учебе, имел поощрения и т.д.
Также П.М.А. обратил внимание на возникновение у него 2 марта 2018 года
права на условно-досрочное освобождение, и попросил отменить
постановление, оставив его в воспитательной колонии до достижения 19-
летнего возраста. Суд апелляционной инстанции на основании изложенного
и руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона постановил
постановление Пермского районного суда Пермского края оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.М.А. и его адвоката –
без удовлетворения
1
.
2.2. Исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних, не
связанных с лишением свободы
Система наказаний, альтернативных лишению свободы, для
несовершеннолетних находится в постоянном развитии и
совершенствовании. В соответствии со ст. 88 УК РФ к ним относятся:
- штраф;
- лишение права заниматься определенной деятельностью;
- обязательные работы;
1
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.03.2018 г. URL:
https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-580890557/.
67
- исправительные работы;
- ограничение свободы.
Следует отметить, что законодателем предприняты значительные шаги
по расширению практики применения альтернативных наказаний. В
частности, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не
может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в
возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а
также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим
преступления небольшой тяжести впервые.
Тем не менее, несмотря на ограничения, установленные в отношении
применения к несовершеннолетним реального лишения свободы,
альтернативные наказания пока не нашли должного применения в судебной
практике. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации применение исправительных работ в последние годы
колеблется в районе 1,5 % от общего числа назначенных мер, ограничения
свободы – не более 3 %, штрафа – 10–12 %, обязательных работ – 20 %.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в отношении несовершеннолетних не
применялось.
Таким образом, статистические данные свидетельствуют о наличии
определенных проблем, препятствующих более широкому применению
альтернативных наказаний к несовершеннолетним осужденным в судебной
практике. Рассмотрим их более подробно.
В первую очередь следует обратить внимание на исправительные
работы. По мнению многих авторов, в силу определенных специфических
особенностей наказание в виде исправительных работ не может и не должно
широко применяться к несовершеннолетним
1
.
1
Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к
несовершеннолетним. Казань, 1988. С. 26.
68
Действительно, возможности применения исправительных работ к
несовершеннолетним ограничены положениями действующего трудового
законодательства. Так, в соответствии со ст. 63 Трудового кодекса
Российской Федерации
1
(далее - ТК РФ) заключение трудового договора
допускается с лицами, достигшими 16-летнего возраста. Лица, получившие
общее образование или получающие общее образование и достигшие 15-
летнего возраста могут заключать трудовой договор для выполнения легкого
труда, не причиняющего вреда их здоровью. С согласия одного из родителей
(попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть
заключен с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста 14
лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого
труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения
образовательной программы.
Кроме того, в связи с ограничениями, установленными ст. 265 ТК РФ о
запрете использования труда несовершеннолетних на некоторых видах работ,
определение места отбывания исправительных работ несовершеннолетним
неизбежно будет связано с согласованиями, которые затруднят не только
выбор вида трудовой деятельности, но и сам процесс трудоустройства. В то
же время препятствием для применения исправительных работ являются и
обременения, которые должен принять на себя работодатель в соответствии
со ст. 266 ТК РФ. Прием на работу рассматриваемой категории лиц и их
последующее использование в качестве работников требуют от него
дополнительных и обязательных расходов, что значительно затрудняет
согласование и определение места отбывания исправительных работ
несовершеннолетним в бюджетной сфере и практически делает это
невозможным во внебюджетной сфере.
Нецелесообразно, на наш взгляд, применять исправительные работы к
несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях,
1
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от
01.04.2019)//Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 3; 2019. N 14 (часть I). ст.
1461.
69
осуществляющих образовательную деятельность по образовательным
программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего
образования, а также среднего профессионального образования, поскольку
такая мера будет связана с отрывом подростка от учебы, с использованием
его, как правило, на неквалифицированной работе, в условиях, мало
способствующих организации нужного исправительно-воспитательного
воздействия.
Существенные возражения имеются и против широкого применения
исправительных работ к работающим подросткам. Как правильно указывал
М. М. Бабаев, несовершеннолетние в большинстве случаев не имеют
достаточной профессиональной квалификации, поэтому заработки их обычно
невелики
1
. При таких условиях применение исправительных работ,
связанных с удержанием в доход государства определенной части заработка
и, следовательно, с ухудшением материального положения осужденного,
создаст ситуацию, при которой эффект наказания может оказаться обратным
желаемому.
В теории уголовного права уже неоднократно высказывались
предложения о необходимости упразднения данной нормы в отношении
несовершеннолетних
2
.
Следует признать, что система наказаний для несовершеннолетних
построена по «остаточному» принципу, поэтому в перечень ст. 88 УК РФ
вошли отдельные наказания, не отражающие социально-правовой специфики
несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. По
нашему мнению, применение исправительных работ к несовершеннолетним
не совсем оправданно в настоящее время, поскольку отсутствуют
объективные условия для их применения. Отмена исправительных работ
1
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С.
101.
2
Журавлев М., Ильин П. За правильное применение и исполнение исправительных
работ // Социалистическая законность. 1964. № 5. С. 45.
70
позволит расширить сферу применения обязательных работ, назначение
которых несовершеннолетним будет более достаточным и целесообразным
1
.
В отличие от исправительных работ неплохие резервы для более
широкого применения имеет наказание в виде ограничения свободы. Данный
вид наказания назначается несовершеннолетним только в качестве основного
наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет и заключается в установлении судом
осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать
определенные места, расположенные в пределах территории
соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального образования, не посещать
места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания,
место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Целесообразно отметить, что в соответствии с п. 25 Постановления об
особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
суды должны обратить внимание на то, что ограничение свободы может быть
назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания.
Однако статистика Судебного департамента определяет данные, в
соответствии с которыми в 2016 г. ограничение свободы в качестве
дополнительного вида наказания было назначено 46 несовершеннолетнему
осужденному, из них 9 совершили преступления средней тяжести, 9 – тяжкие
преступления и 28 – особо тяжкие преступления. Исследуем более подробно
данную проблему с помощью примера из судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации.
1
Рахмаев Э. С. Исправительные работы как вид уголовного наказания: дис. …
канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 101-103.
71
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Федченко Д.В., адвокатов Семенова
Н.В. и Земляницыной В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 20 марта 2013 г., которым были осуждены Согомонян А.А. к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением
свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре,
и Федченко Д.В. – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением
обязанностей, указанных в приговоре.
Осужденный Федченко Д.В., адвокат Земляницына В.В. и адвокат
Семенов М.В. в апелляционных жалобах и дополнениях указывают на то, что
по ряду оснований приговор суда является незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене. В качестве оснований подачи ими апелляционных
жалоб выступает несправедливость приговора вследствие чрезмерной
суровости, при назначении осужденным наказания суд не оценил
возможности применения положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а также, нарушив ч.
5 ст. 88 УК РФ, суд назначил несовершеннолетним Федченко и Согомоняну
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Анализируя мотивировочную часть приговора, можно заключить, что
действия Согомоняна и Федченко были квалифицированы правильно,
наказание в виде лишения свободы назначено осужденным с учетом
содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначения
наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Однако судом была допущена ошибка при назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согомонян и
Федченко совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу
ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним
только в виде основного наказания, поэтому из приговора подлежит
исключению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
72
Таким образом, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20
мая 2013 г. в отношении Согомоняна А.А. и Федченко Д.В. был изменен
путем исключения назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы
1
.
Суд при назначении несовершеннолетним дополнительного наказания
в виде ограничения свободы допускает существенную ошибку
законодательства, в том числе п. 25 Постановления об особенностях
уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Оценивая опыт применения уголовного наказания в виде ограничения
свободы в отношении несовершеннолетних осужденных, следует отметить
положительную тенденцию его применения, которая отражается, в
частности, в решении ряда теоретических и практических задач.
Не трудно догадаться, что по своему фактическому наполнению
ограничение свободы вплотную пересекается с условным осуждением,
которое в судебной практике в отношении несовершеннолетних стабильно
занимает 1-е место (более 45 %).
Однако и на это обстоятельство неоднократно указывали в
юридической литературе, отдание преимущества в пользу условного
осуждения не отвечает международно-правовым требованиям о более
широком применении альтернативных лишению свободы наказаний к
несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие
повышенной общественной опасности.
Широкое применение условного осуждения к несовершеннолетним
нередко воспринимается ими как безнаказанность за свое безупречное с
точки зрения уголовного закона поведение (например, по данным
Федеральной службы исполнения наказаний, условно осужденные
несовершеннолетние, состоящие на учете в уголовноисполнительных
инспекциях, в два раза чаще совершают преступления, чем взрослые условно
1
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5
сентября 2013 г. № 78-АПУ 13-25. //[Электронный ресурс] //URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=355750.
73
осужденные)
1
. На наш взгляд, указанная коллизия вполне устранима. Для
этого логично дополнить ч. 6 ст. 88 УК РФ подпунктом 6.3 следующего
содержания:
«Вопрос об условном осуждении к лишению свободы рассматривается
судом только в случае невозможности назначения наказания, не связанного с
изоляцией несовершеннолетнего осужденного от общества».
2.3. Современные проблемные аспекты исполнения наказаний в
отношении несовершеннолетних
Историческая точка зрения на преступность несовершеннолетних
концентрируется на преступных деяниях вне школы. Однако современная
реальность все больше и больше передвигается в рамки образовательного
учреждения, школы, средних профессиональных учебных заведений.
Вспомним пословицу: «Учитель в школе, что посев в поле». М. И. Калинин
писал: «Учитель работает над самой ответственной задачей – он формирует
человека». Выдающийся педагог Я. А. Каменский отмечал, что учитель
должен подавать образец благоразумия. И теперь ужаснемся тому
пространству, которое отдаляет нас все дальше и дальше от этого идеала
воспитания и образования. Традиционно плохое поведение подростков и
детей младшего возраста связывалось с низкой успеваемостью в школе.
Однако сегодня крупные проступки нередко совершают ученики с хорошей
успеваемостью. 3 февраля 2014 года ученик 10 класса, отличник, в
московской школе № 263 пришел в школу с малокалиберной винтовкой и
застрелил двух человек: учителя за оценку «тройка» и сотрудника полиции, а
одноклассников взял в заложники. Есть и еще подобные случаи. Это говорит
о том, что в Федеральном законе об образовании нет статьи о правах
учителей. А в современной школе иногда охрана прав учащихся сводит на
1
Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути преобразований //
Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 3.