72
В.Н. Кудрявцев считает возможным «определить квалификацию
преступления как установление и юридическое закрепление точного
соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава
преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой».
Он характеризует квалификацию как правовое явление, имеющее и
другие аспекты, важнейшими из которых являются психологический аспект,
т.е. мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи и
логический процесс, т.е. определенная операция, производимая по
соответствующим правилам логики.
Как и всякая научная теория, теория квалификации преступлений
основывается на определенных принципах, «соблюдение которых обеспечивает
максимальную эффективность и достоверность процесса познания, т.е.
установление подлинной юридической характеристики совершенного
общественно опасного деяния, подлежащего оценке с точки зрения уголовного
закона». Одним из важнейших принципов квалификации является принцип
объективности, сущность которого состоит «в обусловленности квалификации
фактическим обстоятельствам совершения преступления и их действительным
юридическим значением»
1
.
Также к числу принципов квалификации относится принцип истинности,
который рассматривается как развитие и результат принципа объективности
2
.
«Нас интересует не истинность самой нормы, а истинность понимания
юристом ее содержания»
3
.
Третьим принципом квалификации считается ее точность,
предполагающая скрупулезное установление той уголовно-правовой нормы, «в
которой совершенное общественно опасное деяние описано с наибольшей
полнотой и конкретностью».
Четвертым принципом квалификации преступлений следует считать ее
1
Рарог А.И. Указ. соч. С. 19-20
2
Там же. С. 20.
3
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 41
73
полноту, «обеспечение которой в науке уголовного права рассматривается как
обязательное условие правильной квалификации». С учетом этого «признаки
состава должны быть указаны в законе или четко вытекать из него, причем это
должно быть ясно при толковании закона».
В рассматриваемых нами случаях существование правоприменительной
криминализации (декриминализации) обусловлено тем, что «в науке
уголовного права квалификация преступлений разрабатывалась почти
исключительно к отдельным видам преступлений». Поэтому «до сих пор
практикой не выработаны общие правила квалификации таких преступлений,
которые бы учитывали особенности применения норм других отраслей права.
Во многом это объясняется разной природой применения норм частного и
публичного права»
1
.
Следовательно, неконкретизированность уголовного закона и отсутствие
научно разработанных правил квалификации преступлений, предусмотренных
статьями с бланкетными диспозициями, приводят к появлению случаев
правоприменительной криминализации (декриминализации). Подобные случаи
осложнены также тем обстоятельством, что «бланкетная диспозиция неизбежно
порождает межотраслевые коллизии, что существенно затрудняет
квалификацию преступлений».
Таким образом, следует стремиться к минимизации случаев
правоприменительной криминализации (декриминализации). Тем не менее,
необходимо рассмотреть случаи правоприменительной криминализации
(декриминализации), встречающиеся в настоящее время.
Случаи правоприменительной криминализации и декриминализации
деяний, наблюдаемые при изменении позитивного законодательства,
непосредственно не связаны с наложением или снятием уголовно-правового
запрета. Они вызваны неконкретизированностью статей с бланкетными
диспозициями, количество которых в УК РФ, по сравнению с Уголовными
1
Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере
норм с бланкетными диспозициями. М., 2009. С. 488.
74
кодексами советского периода, является максимальным (52% от общего
количества статей Особенной части УК РФ).
В статьях с бланкетными диспозициями «все без исключения признаки
состава преступления вытекают только из нормы УК и ни из какого-либо иного
нормотворческого акта. Другое дело, что конкретное их содержание зависит от
другой, в большинстве случаев подзаконной нормы, относящейся к иной
отрасли права, что при бланкетных диспозициях иным нормативным актам
отводится роль конкретизации признаков состава преступления,
предусмотренных уголовным законом». Однако это не означает того, что в
других отраслях права могут быть сформированы признаки преступления.
Применение статей с бланкетными диспозициями всегда вызывает
особую трудность у правоприменителя. Это подтверждается ответами
опрошенных нами экспертов, так как «квалификация преступлений при
наличии бланкетных признаков состава является достаточно трудной и
неординарной задачей».
Ст. 242 УК РФ, в отличие от ст. 228 УК РСФСР 1960 г., устанавливает
ответственность только за незаконное распространение порнографических
материалов и предметов. Незаконность таких действий выражается в
нарушении порядка, установленными нормативными правовыми актами
использования порнографических материалов или предметов, например, в
медицинских целях, или как дидактический материал в профессиональном
образовании
1
.
Правоприменительная криминализация – это процесс, началом которого
является выявление в совершенном деянии признаков состава преступления,
предусмотренного УК РФ, а результатом – установление соответствия деяния
признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части
УК РФ с бланкетной диспозицией.
Правоприменительная декриминализация – это процесс, началом
которого является выявление в совершенном деянии признаков состава
1
Новое в уголовном законодательстве. С. 138.
75
преступления, предусмотренного УК РФ, а результатом – установление
несоответствия деяния признакам состава преступления, предусмотренного
статьей Особенной части УК РФ с бланкетной диспозицией, а также в случаях
изменения содержания уголовно-правовой нормы в сторону сужения объема
запрещаемого этой нормой поведения.
Перечисленные нами типы правоприменительной криминализации
(декриминализации) вызваны неконкретизированностью уголовного закона и
отсутствием правил квалификации преступлений, предусмотренных статьями
УК РФ с бланкетными диспозициями.
Следовательно, работа законодателя над минимизацией случаев
правоприменительной криминализации и декриминализации должна
проводиться с учетом четкого представления о том, «какими нормами должны
руководствоваться адресаты норм уголовного права в сферах, урегулированных
не уголовным, или позитивным законодательством, с учетом их юридической
силы и обязательности, признаваемых за ними в рамках правовой системы
Российской Федерации».
76
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ
(ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ)
3.1. Влияние принципов уголовной права на криминализацию и
декриминализацию
Вопрос о соотношении принципов уголовной политики и уголовного
права относится к числу дискуссионных. По нему до настоящего времени нет
единого мнения. В науке уголовного права существуют две основные точки
зрения.
Согласно первой, раздельно выделяются принципы уголовной политики и
уголовного права. В соответствии с этой точкой зрения учеными разработаны
основные типы классификации принципов уголовной политики.
Первым – является перечисление отдельных принципов уголовной
политики. Например, в перечень принципов уголовной политики,
сформированный Е.В. Епифановой, входят: социальная обусловленность;
научная обоснованность; устойчивость и предсказуемость; легитимность;
гуманность и нравственность; справедливость; гласность; сочетание интересов
личности и государства; приоритетность прав человека; соответствие
международным стандартам; экономия репрессии; неотвратимость
ответственности
1
.
Подобным образом принципы уголовной политики сформулированы Г.В.
Виттенбергом, П.С. Дагелем, В.П. Ревиным и другими авторами.
В более поздних работах принципы уголовной политики
рассматриваются с учетом принципов уголовного права, впервые закрепленных
в УК РФ 1996 г
2
.
Соответственно, вторым типом классификации принципов уголовной
политики является объединение принципов уголовной политики и уголовного
права в единую систему.
1
Епифанова Е.В. Указ. соч. С. 30.
2
Босхолов С.С. Основы уголовной политики. С. 34–38; Лесников Г.Ю. Уголовная политика
Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004. С. 27–31; Лопашенко Н.А.
Указ. соч. С. 45–46.
77
По мнению П.Н. Панченко, принципы уголовной политики состоят из
четырех групп: общеполитические, общие уголовно-политические, собственно
уголовно-политические и специальные уголовно-политические принципы
1
.
Э.Ф. Побегайло разделяет принципы уголовной политики на две группы.
В первую группу входят общие принципы: законности, демократизма,
справедливости и гуманизма. Во вторую группу входят специальные
принципы, такие, как приоритет профилактики преступлений; неотвратимость
ответственности; личная и виновная ответственность, ее дифференциация;
индивидуализация и экономия принудительных мер
2
.
Третья точка зрения на систему принципов уголовной политики
высказана Н.А. Беляевым, который полагал, что, если принципы уголовной
политики закреплены в нормах права, то они становятся принципами
уголовного права, и «в этом качестве направляют деятельность
соответствующих органов и организаций по применению правовых норм». Из
этого следует, что никаких различий между принципами уголовной политики и
принципами уголовного права не существует.
Мнение Н.А. Беляева о единстве принципов уголовной политики и
принципов уголовного права разделяется такими авторами, как В.Н. Кудрявцев
и В.В. Лунеев
3
.
Приведенные точки зрения основаны на различном понимании объема
содержания понятия «уголовная политика». При широком и среднем
толковании принципы уголовного права и принципы уголовной политики
являются разнопорядковыми категориями, так как «напрямую не связаны
между собой, а взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение
1
Панченко П.Н. Управление применением уголовного законодательства как стратегия и
тактика уголовной политики // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-
процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 39.
2
Побегайло Э.Ф. О серьезных перекосах в осуществлении российской уголовной политики //
Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели. М., 2012. С. 222–223.
3
Курс российского права. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.
М., 2001. С. 20. Авторы главы 1 – В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев.
78
уголовного законодательства и уголовно-правовой политики»
1
.
При узком толковании содержания понятия «уголовная политика»
содержание принципов уголовного права и уголовной политики совпадают. На
основании этого вывода, наше мнение совпадает с мнениями Н.А. Беляева, В.Н.
Кудрявцева и В.В. Лунеева.
Но единой позиции по соотношению принципов уголовной политики и
уголовного права до сих пор не выработано. Многие авторы к принципам
уголовного права также относят: принцип неотвратимости ответственности и
наказания; демократизма; личной ответственности; экономии репрессии;
дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания; принцип
приоритета прав и интересов потерпевших
2
.
В УК РФ 1996 г. впервые закреплены следующие принципы уголовного
права (уголовной политики): законности (ст. 3); равенства граждан перед
законом (ст. 4); вины (ст. 5); справедливости (ст. 6); гуманизма (ст. 7).
Соблюдение принципов уголовного права (уголовной политики) является
необходимым условием для проведения эффективной криминализации и
декриминализации.
Важнейшим из всех – является принцип законности (ст. 3 УК РФ),
закрепленный в ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которым наступление
уголовной ответственности связывается только с действующим уголовным
законом. Тем самым вводится запрет на аналогию уголовного закона, хотя в
настоящее время отмечается применение скрытой аналогии уголовного закона
3
.
По нашему мнению, попытки применения аналогии уголовного закона
1
Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы
законодательной регламентации / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2007. С. 46–47.
2
Дикаев С.У., Милюков С.Ф., Тюнин В.И. Уголовное право. Общая часть (в схемах и
определениях): учебное пособие. СПб., 2005. С. 9; Кругликов Л.Л. О законодательном
закреплении принципов уголовного права и содержании принципа законности //
Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели. С. 116–118.
3
Кауфман М.А. Указ. соч. С. 271; Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 122; Наумов А.В. Указ. соч.
Т. 1. С. 51; Тюнин В.И., Радошнова Н.В. Аналогия уголовного закона как инструмент
криминализации деяний // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013.
№ 2 (58). С. 85.
79
наблюдались в 2009 г. с момента введения запрета на деятельность игорных
заведений вне игровых зон408. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. №
244-ФЗ также предусматривалась выдача разрешений на проведение азартных
игр в игорных зонах и лицензий на организацию и проведение азартных игр в
букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.
После запрета проведения азартных игр вне игорных зон органами МВД
стали возбуждаться уголовные дела по фактам незаконного
предпринимательства в сфере игорного бизнеса по ст. 171 УК РФ, которые
прекращались судами на основании ч. 2 ст. 3 УК РФ.
Таковым положение дел оставалось до внесения ст. 171.2 (Незаконные
организация и проведение азартных игр) в УК РФ Федеральным законом от 20
июля 2011 г. № 250-ФЗ, предусматривающей уголовную ответственность за
незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет,
средств связи, а также подвижной связи.
В ст. 171.2 УК РФ уголовная ответственность за незаконные организацию
и проведение азартных игр, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ
применительно к ст. 171.2 УК РФ, наступает в случаях извлечения дохода в
крупном (свыше 1 млн 500 тыс. рублей), и особо крупном размере (свыше 6
млн рублей). Указанное обстоятельство существенно осложняет доказывание
извлечения дохода в крупном и особо крупном размере.
Тем не менее, сразу же после внесения ст. 171.2 в УК РФ в 2011 г. в суды
было направлено 7 уголовных дел, возбужденных по ст. 171.2 УК РФ.
1
В
период с 1 января по 25 сентября 2012 г. органами МВД было возбуждено 1 312
уголовных дела
2
по ст. 171.2 УК РФ. В 2014 г. в суды поступило 103 уголовных
дела, возбужденных по ст. 171.2 УК РФ. Однако несомненным является тот
1
Доклад Министерства внутренних дел РФ «О результатах мониторинга правоприменения,
осуществленного МВД РФ в 2011 г.» [Электронный ресурс]. URL:
http://www.doclad_v_minyust_rossii_1_.doc (дата обращения: 02.02.2017).
2
О работе Генеральной прокуратуры РФ по борьбе с незаконной организацией и
проведением азартных игр [Электронный ресурс]. URL:
http://www.procuratura.nov.ru/?q=book/export/htm/l1659 (дата обращения: 02.02.2017).
80
факт, что случаев проведения азартных игр встречается гораздо больше, чем
возбужденных уголовных дел.
В докладе Правительства РФ за 2011 г. высказано предложение о
понижении суммы доходов, извлеченных в связи с проведением незаконных
азартных игр в крупном и особо крупном размере, которыми в настоящее время
являются суммы, превышающие, соответственно, 1 млн 500 тыс. и 6 млн
рублей.
Учитывая то, что, естественно, бухгалтерский учет подобными игровыми
заведениями не ведется, в настоящее время привлечь к уголовной
ответственности лиц, занимающихся организацией и проведением азартных игр
достаточно трудно. Но законодателем до сих пор не внесены рекомендованные
поправки в ст. 171.2 УК РФ.
Внесение ст. 171.2 в УК РФ является примером запоздалой, но
востребованной обществом и учеными криминализации.
Принцип справедливости «реализуется законодателем при установлении
и дифференциации уголовной ответственности … в процессе
индивидуализации ответственности и наказания»
1
.
Внесение в 2011 г. ст. 76.1 (Освобождение от уголовной ответственности
по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности) в УК РФ, по
нашему мнению, нарушает принцип справедливости.
Как нами указывалось ранее, количество уголовных дел, возбужденных
по преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, за
период с 2007 по 2014 гг. уменьшилось с 1 до 0,5% от общего количества
уголовных дел, поступивших в суды Российской Федерации.
Тем не менее, законодателем вносится ст. 76.1 УК РФ, согласно ч. 1
которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст.
198-199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб,
причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате
1
Комментарий к Уголовной кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева.
М., 2013. С. 35.
81
совершения преступления, был возмещен в полном объеме.
В примечаниях к ст. 198, ст. 199 УК РФ указано, что лицо освобождается
от уголовной ответственности в случае, если оно полностью уплатило суммы
недоимки и пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в
соответствии с НК РФ, то есть без уплаты пятикратного штрафа, или
пятикратного дохода, полученного им в результате совершения преступления.
Ч. 2 ст. 76.1 УК РФ предусматривает освобождение виновных лиц от
уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст.
172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч.
1 ст. 185.2, ст. 185.3, ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195-197 и 199.2 УК РФ
при возмещении ими ущерба, причиненного гражданину, организации или
государству в результате совершения преступления и перечислении в
федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы
причиненного ущерба, или перечислении в федеральный бюджет дохода,
полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения
в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения
преступления. Почему в указанный перечень статей попала ст. 199.2 УК РФ,
остается необъяснимым.
Применение ст. 76.1 УК РФ сразу же стало вызывать вопросы у
правоприменителя. Изначально, в «Ответах на вопросы, поступившие из
судов», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г.
под № 36 был задан вопрос: «Будет ли лицо, освобожденное от уголовной
ответственности согласно ст. 76.1 УК РФ, при совершении новых аналогичных
преступлений считаться совершившим преступление впервые?»
Ответ: «Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим
преступление впервые, так как это правило распространяется на весь институт
освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется»
1
.
1
Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению Федеральных законов от 7
марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня