54
Трудно не согласиться с мнением К.Н. Карпова в том, что "кардинальное
перемещение" этой меры из разряда наказаний в разряд "иных мер уголовно-
правового характера" с принципиальным изменением оснований применения
и объема конфискуемого без должного научного обоснования привело к
тому, что суды стали крайне неохотно назначать конфискацию имущества.
Получилось, что, кроме
названия "конфискация имущества", в содержании
ничего не осталось от прежнего инструмента уголовно-правового
воздействия"
40
. Иные меры уголовно-правового характера" являются
самостоятельной формой уголовно-правового воздействия на лиц,
совершивших преступления, альтернативные наказанию, но не
отождествляются с наказанием. Основной критерий разграничения
заключается в том, что кара в уголовном праве может рассматриваться
только в рамках наказания. Иным мерам уголовно-правового характера она
не присуща. Так же как
и наказание, такие меры являются средством
уголовно-правового воздействия, но совершенно иного характера.
Сторонники отмены конфискации ссылаются на наличие норм о
конфискации имущества в уголовно-процессуальном законе. Имеется в виду
"специальная конфискация" имущества, т.е. изъятие орудий и средств
совершения преступления, а также изъятие предметов, находящихся в
незаконном обороте. Такая
конфискация имеет совершенно иную
юридическую природу, чем уголовное наказание. Конфискация как иная
мера уголовно-правового характера применяется к лицам, виновным в
совершении преступления, одновременно с уголовным наказанием и не
влечет дополнительных правоограничений, неотъемлемых от назначения
наказания
41
. В отличие от конфискации - вида уголовного наказания, при
конфискации - иной мере уголовно-правового характера в собственность
40
Карпов К.Н. Иные меры уголовно-правового характера: система и виды. М., 2012. С.
146.
41
Гравина А.А. Введение иных мер уголовно-правового характера // Гуманизация
современного уголовного законодательства: Монография / Под ред. В.П. Кашепова. С. 103
- 105.
55
государства обращается имущество, полученное в результате совершения
преступления и приобретенное преступным путем.
Конфискация имущества была дополнительным видом наказания, но
назначалась она за тяжкие и особо тяжкие преступления. Исключение ее из
видов наказания вызвало широкий общественный резонанс. В Институт
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
неоднократно поступали предложения о ее восстановлении
. Более того,
предлагалось применение не только к тяжким и особо тяжким
преступлениям, но и ко всем преступлениям Особенной части УК РФ.
Гуманистические тенденции развития уголовного законодательства
нашли отражение в правилах назначения наказаний, определенных "Общими
началами", и в специальных положениях, позволяющих суду существенно
снижать наказание, а при совершении преступлений небольшой и
средней
тяжести назначать наказания, не связанные с изоляцией виновного от
общества. В Общей части УК РФ формируются принципы назначения
наказания, в отличие от Уголовного кодекса РСФСР регламентируются
особенности его назначения. Более строгое наказание, чем предусмотрено
Особенной частью УК РФ, может быть назначено по совокупности
преступлений и по совокупности приговоров. Возможно назначение
и менее
строгого наказания, что определяется ст. 64 УК РФ. Изыскиваются
возможности нивелировать негативные последствия и не применять без
крайней необходимости меры уголовного принуждения.
Институты Общей части УК РФ, регулирующие освобождение от
уголовной ответственности и от наказания, ограничивая применение
принуждения, реализуют принципы гуманизма и справедливости. Основное
их назначение - допустить неприменение мер
уголовной ответственности и
наказания в тех случаях, когда применять их явно нецелесообразно, учитывая
характер совершенного преступления и личные качества лица, совершившего
преступление. Если обратиться к Уголовному кодексу РСФСР, характерно
стремление заменить меры наказания общественным воздействием:
56
передачей на поруки общественным организациям, в товарищеский суд, в
комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 50). Уголовный кодекс РФ
отказался от идеи привлечения общественных организаций к решению
вопросов об общественной опасности и противоправности деяния, а также
мерах воздействия на правонарушителей и утвердил в законе условия,
свидетельствующие об отсутствии необходимости подвергнуть лицо
правовым ограничениям
.
В Общей части УК РФ определены основания и условия освобождения
от наказания. Развитие российского уголовного законодательства
характеризует устойчивая тенденция возрастания числа видов освобождения
от наказания и значительное расширение круга лиц, к которым эти виды
освобождения могут применяться. В первоначальной редакции законодатель
исключил ограничения в применении условно-досрочного освобождения и
предусмотрел
возможность его применения ко всем лицам, отбывающим
лишение свободы и другие срочные виды наказания. Определенные
ограничения были введены только Федеральным законом N 162-ФЗ.
"Институты освобождения от уголовной ответственности и наказания
составляют важный аспект уголовной политики государства, поскольку
дифференциация уголовной ответственности и наказания предполагает не
только пенализацию по мере увеличения общественной опасности,
но и
депенализацию в виде освобождения от уголовной ответственности и
наказания в зависимости от достижения установленных в УК РФ целей
наказания"
42
Тем не менее развитие уголовного законодательства в последние
десятилетия приводит к неутешительным выводам о возрастании его
репрессивности. Практика подтверждает, что политическая конъюнктура
нередко служит главным импульсом для внесения многочисленных
изменений уголовного законодательства. Как отмечалось выше, с момента
42
Макарова О.В. Развитие института освобождения от уголовной ответственности и
наказания // Гуманизация современного уголовного законодательства: Монография / Под
ред. В.П. Кашепова. С. 112.
57
принятия УК РФ в него были внесены сотни изменений и дополнений. В
определенной мере это было вызвано необходимостью устранения правовых
пробелов.
Сопоставление уровня репрессивного потенциала Уголовного кодекса
РСФСР 1960 г. и УК РФ свидетельствует о преобладании в современном
законодательстве карательной составляющей в регулировании институтов
наказания и его применения. На это неоднократно обращалось
внимание
юридической общественностью.
"Учитывая существующие в уголовном законодательстве особенности и
принимая во внимание характерные тенденции развития его норм в сфере
регулирования института наказания и его применения, - пишет В.П.
Кашепов, - можно с уверенностью констатировать общее усиление
репрессивности в УК РФ по сравнению с УК РСФСР"
43
. Резкая оценка УК
РФ содержится в Концепции модернизации уголовного законодательства в
экономической сфере. В обстановке быстрого роста преступности и падения
качества работы правоохранительных органов, по оценке Концепции, УК РФ
оказался противоречивым документом. В нем одновременно отражались
некоторые либеральные ценности и в то же время растущая преступность
стимулировала нарастание карательной составляющей
Кодекса. "В
результате, вопреки первоначальному замыслу, получился документ более
жестким и репрессивным по своему содержанию, чем старый, советский
УК"
44
.
Дефекты правового регулирования привели к тому, что уголовное
законодательство оказалось в определенной степени не сбалансированным с
общественными реалиями, способствовало завышенному применению
43
Кашепов В.П. Концепция развития уголовного законодательства // Концепция развития
российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П.
Орловского. М., 2004. С. 367.
44
Концепция модернизации уголовного законодательстве в экономической сфере,
подготовленная на основании поручения Президента РФ от 28 ноября 2009 г. N ПР-3169.
58
уголовной репрессии
45
.
Действительно, тенденции развития уголовного законодательства,
криминализация и пенализация приводили практически к избыточности
уголовной репрессии, что противоречило идеям гуманизации. Либерализация
карательной политики была невозможна без пересмотра институтов
наказания. Потребовалась дальнейшая реформа законодательства, прежде
всего путем изменения подхода к назначению наказания.
Первым нормативным актом, поставившим перед собой такую цель, стал
упомянутый выше
Федеральный закон N 162-ФЗ. "Принятие этого Закона
стало новым этапом фактической реформы уголовно-правового
регулирования, направленного на его гуманизацию и дальнейшую
дифференциацию уголовной ответственности и наказания"
46
.
Из УК РФ устранены такие отягчающие вину признаки, как
неоднократность, повышенная ответственность совершения преступного
деяния лицом, ранее два или более раз судимым за такое же преступление,
понижены минимальные сроки наказания при любом виде рецидива.
Умышленные преступления небольшой тяжести перестали учитываться для
образования рецидива. Изменился подход к трактовке совокупности
преступлений. Таким образом
, Федеральный закон N 162-ФЗ определил
более либеральный подход к базовым институтам множественности
преступлений (ст. ст. 16, 17 и 18 УК РФ).
В результате реформирования института множественности смягчена
ответственность за менее опасные преступления. Значительно сокращается
число лиц, отбывающих лишение свободы.
Примером декриминализации является исключение из Общей части УК
неоднократности - одной из форм множественности преступлений. Во
45
Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе //
Журнал российского права. 2016. N 11. С. 96, 97.
46
Кашепов В.П. Преобразование институтов Общей части Уголовного кодекса РФ в
направлении модернизации и гуманизации // Гуманизация современного уголовного
законодательства: Монография / Под ред. В.П. Кашепова. С. 56.
59
многих составах преступления она являлась квалифицирующим признаком.
Такое законодательное решение воспринимается неоднозначно. Сторонники
отказа от института неоднократности руководствуются тем, что это является
свидетельством последовательного проведения принципа справедливости.
Неоднократность включала в себя некоторые признаки совокупности. Но
основания уголовной ответственности для лиц, неоднократно совершающих
преступления, и тех, кто совершил их впервые, не могут
быть различными.
Отличие заключается лишь в том, что при повторном преступлении, помимо
оснований уголовной ответственности, есть основание более строгой
ответственности по сравнению с лицом, впервые совершившим
преступление.
Полемика относительно содержания понятия неоднократности не
прекращалась с момента введения этой нормы. Неоднократность и
совокупность оценивались как взаимоисключающие понятия равнозначного
порядка.
Отказ законодателя
от определения неоднократности в Общей части УК
усматривается в том, что основание повышения уголовной ответственности
при неоднократности лежит в большей мере в признаках, характеризующих
личность человека, совершившего преступление, а не его деяние
47
.
Сторонники иной точки зрения отмечают, что полный отказ от понятия
неоднократности создает не меньшие сложности. "Исключение
неоднократности, - отмечает А.Н. Игнатов, - приводит к резкому смягчению
наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся
тяжкими, но достаточно распространенными, совершаемых, как правило,
профессиональными преступниками"
48
. Позиция автора не лишена
основания, но с признанием неоднократности, утратившей силу, эта форма
47
Карасева М.В. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого
понятия // СПС "КонсультантПлюс"; Волженкин Б.В. Принцип справедливости и
проблемы множественности по УК РФ // Законность. 1998. N 12; Молчанов Д.М.
Совокупность преступлений. М., 2000.
48
Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства //
Журнал российского права. 2003. N 9. С. 24, 25.
60
множественности декриминализирована. В результате декриминализация
коснулась многих норм Особенной части УК РФ, в которых такой
квалифицирующий признак также утратил силу.
В ходе реформы 2003 г. определились тенденции ограничения видов
опасного и особо опасного рецидива. В первоначальной редакции ч. 3 ст. 18
УК РФ особо опасный рецидив мог быть признан при совершении любого
умышленного преступления
, если лицо ранее три или более раз было
осуждено за умышленное тяжкое преступление или преступление средней
тяжести (п. "а").
Новеллой в признании рецидива особо опасным является отказ от
возможности учета трех раз совершения ранее преступлений средней
тяжести. Рамки для признания рецидива особо опасным сужены и
ограничены обязательным требованием совершения лицом
тяжкого или
особо тяжкого преступления. Законодатель расширил основания, при
которых рецидив не учитывается: судимость за преступления небольшой
тяжести, а также судимость за преступления, осуждение за которые было
условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора,
если условное осуждение или отсрочка приговора не отменялись и лицо не
направлялось для отбывания наказания в
места лишения свободы, а равно
снятые и погашенные судимости (ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Совершенно очевидна либерализация оснований признания рецидива
преступлений. Круг лиц, виновных в рецидиве, сокращается. Для признания
рецидива опасным не требуется учитывать совершение преступлений
небольшой тяжести (в отличии от первоначальной редакции ст. 18 УК РФ).
Введено дополнительное условие признания рецидива
преступлений:
назначенное наказание должно быть реальным.
О гуманизации законодательства свидетельствуют особенности
назначения наказания при рецидиве преступления. Возможно назначение
наказания ниже низшего предела, т.е. назначение более мягкого наказания,
чем предусмотрено Особенной частью УК. Устранена прямая зависимость
61
назначаемого наказания от вида рецидива. Общим правилом становится то,
что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более того, срок
наказания при рецидиве может быть и менее 1/3 части максимального срока
наиболее строгого вида наказания
, а при наличии исключительных
обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, допустимо назначение и
более мягкого наказания. Рецидив не подлежит учету как отягчающее
обстоятельство при вынесении судом присяжных вердикта о снисхождении
(ч. 4 ст. 65 УК РФ).
Реконструкция нормы о рецидиве преступлений признается рядом
теоретиков уголовного права далеко не бесспорной как противоречащей
интересам охраны
общественной безопасности
49
. Вызывает критику
признание опасного и особо опасного рецидива при совершении лицом
тяжкого преступления, за которое оно обязательно должно быть осуждено к
реальному лишению свободы, а также возможность назначения при любом
виде рецидива наказания на срок менее 1/3 максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ст.
68 УК РФ). Расширение
судейского усмотрения всегда вызывает
настороженное отношение, поэтому наиболее правильной признается более
глубокая дифференциация в зависимости от вида рецидива
50
.
Реформа, проведенная Федеральным законом N 162-ФЗ, создала
дополнительную основу дальнейшей депенализации наказаний - изменения
вида наказания в сторону снижения его карательного потенциала.
Несмотря на проведение реформы 2003 г., в последующие годы
избыточность уголовной репрессии сохранялась. Расширялась сфера
уголовных запретов, наблюдалось ужесточение санкций ряда составов
49
Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное
право. 2004. N 4. С. 113, 114.
50
Воронин В.Н. Критерий индивидуализации наказания при рецидивной преступности //
Актуальные проблемы российского права. 2016. N 8. С.43
62
Особенной части УК РФ. Законодательство продолжало развиваться в
направлении, в котором преобладали процессы криминализации и
пенализации.
Дальнейшая либерализация уголовного законодательства произошла с
принятием Федерального закона N 26-ФЗ и Федерального закона N 420-ФЗ.
В Общую часть УК РФ были внесены существенные изменения и
дополнения: изменения, касающиеся категорий преступлений, замены одного
вида наказания другим, содержания
исправительных работ, введения нового
вида наказания - принудительных работ, назначения наказания в виде
лишения свободы. Изменения коснулись правил назначения наказания по
совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по
делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предоставления
отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, отмены условного
осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Новеллой УК РФ стала категоризация преступлений в зависимости от их
общественной опасности. В соответствии со ст. 15 УК РФ в первоначальной
редакции Кодекса все преступления были разделены на четыре вида. К
первым трем категориям относились умышленные и неосторожные
преступления: небольшой тяжести (наказание за которые не превышало двух
лет лишения свободы); средней тяжести
(максимальное наказание не
превышало пяти лет лишения свободы) и тяжкие преступления,
максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Наиболее общественно опасными преступлениями, отнесенными к
категории четвертого вида, являлись особо тяжкие преступления,
максимальное наказание за которые составляло свыше 10 лет лишения
свободы или более строгое наказание. Отнесение преступления к
определенной
категории определялось законодателем и только в том случае,
если суд сочтет возможным применить ст. 64 УК РФ, суд мог назначить
наказание ниже пределов, установленных для данной категории.
Федеральный закон N 420-ФЗ не только расширил категорию преступлений
63
небольшой тяжести, отнеся к ней умышленные и неосторожные деяния, за
которые лишение свободы не превышает трех лет, но и существенно
увеличил дискреционные права судьи. Суду предоставлено право с учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую
(ч. 6 ст. 15
УК РФ)
Таким образом, расширен контингент осужденных, на которых
благодаря изменениям вида категории преступлений распространяются более
благоприятные условия применения уголовно-правовых институтов. Это
относится, например, к изменению вида режима отбывания наказания,
исчислению сроков давности, определению вида рецидива, освобождению от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,
сокращению
срока погашения или снятия судимости. Изменения категории
преступления с тяжкого на преступление средней тяжести может служить
основанием декриминализации, например при приготовлении к
преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Кроме того, при определенных условиях
изменение судьей категории преступления дает основание для освобождения
виновного от наказания.
Данная новелла вызывает критические замечания, поскольку не отвечает
в полной мере требованиям системности уголовного права. Вряд ли
целесообразно расширять такие полномочия суда в отношении особо тяжких
преступлений, совершаемых с насилием. Неоднократно обращалось
внимание на то, что с принятием Федерального закона N 420-ФЗ возрастает
опасность оказания на судью давления. В дискреционных полномочиях
судьи содержится фактор коррупционного риска
51
. "В условиях, когда не
решена задача, связанная с установлением пределов судейского усмотрения в
51
Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления:
уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и
правоохранительная практика. 2012. N 2. С. 32.