26
уголовном порядке. Органы прокуратуры, на которые УПК возложил
о6язанность утверждать (или не утверждать) постановления о6 отказе в
воз6уждении уголовного дела, далеко не всегда пресекают дознавательно-
следственное 6еззаконие. Отчетность ли не хотят портить или недостаточно
профессионализма, но факт остается фактом — миллионы потерпевших
оказываются 6еззащитными 6лагодаря искусственной латентности по вине
правоохраны. Юридическая некомпетентность российских граждан мешает им
отстаивать свои права. В результате они ущер6 получают дважды: один от
преступников, другой от органов, о6язанных их защищать, незаконно
отказывая им в этом.
Таким о6разом, «неквалификации преступлений» — из-за
противозаконных отказов правоохранителем в уголовном преследовании и
воз6уждении уголовного дела — спосо6ствует и преувеличенное, на мой
взгляд, представление о диспозитивности в материальном и процессуальном
уголовном праве. Статья 20 УПК признает делами частного и
частнопу6личного о6винения всего 12 категорий дел. По делам пу6личного и
частнопу6личного о6винения прокурор, а также следователь и дознаватель
о6язаны осуществлять уголовное преследование (ч. 1 ст. 21 УПК). В каждом
случае о6наружения признаков преступления они должны принимать
предусмотренные УПК меры по установлению со6ытия преступления,
изо6личению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21).
Современная же следственная практика все чаще не осуществляет уголовное
преследование по делам пу6личного о6винения при причинении вреда
пострадавшим гражданам. Тре6уют от них заявлений, хотя признаки
преступления по со6ытию и даже при наличии подозреваемого налицо. Дела
пу6личного о6винения тем самым превращаются в дела частного о6винения
вопреки закону. Это тоже прием неквалификации, т.е. главной
квалификационной оши6ки, и6о юридическая компетенция не всякого
потерпевшего позволяет ему составить грамотное заявление и подать его в
нужный орган дознания или следствия. Теряется время, доказательства по
27
горячим следам, множатся искусственная латентность и укрытие преступлений.
Конституционный Суд в Постановлении № 7 от 27 июня 2005 г.
предлагает правильное толкование соотношения диспозитивности и
пу6личности в уголовном процессе по делам частного о6винения тем 6олее
применимое к делам пу6личного о6винения: «Диспозитивность в уголовном
судопроизводстве применительно к делам частного о6винения выступает в
качестве дополнительных гарантий прав и законных интересов потерпевших и
как таковая не может приводить к их ограничению. Ее истолкование в
законодательном производстве по делам этой категории не отменяет
о6язанность государства защищать от преступных посягательств права и
сво6оды человека»
23
. Конституционный Суд признал противоречащими
Конституции РФ положения ч. 6 ст. 144 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК,
которые лишают потерпевшего по делам частного о6винения государственной
защиты со стороны правоохранительных органов. Диспозитивность
Конституционный Суд усмотрел лишь в праве потерпевших на из6рание формы
уголовного преследования.
29 дека6ря 2005 г. 6ыл издан приказ за подписью шести министров «О
едином учете преступлений». В нем дано понятие «укрытое от регистрации
соо6щение о преступлении». Это соо6щение, сведения о котором не внесены в
регистрационные документы и соо6щению не присвоен регистрационный
номер. Заявителю о6язаны выдать под роспись на корешке уведомления
документ о принятии этого соо6щения с указанием данных о лице, его
принявшем, а также дате и времени его принятия. 6ланки уведомлений и их
корешки признаны документами строгой отчетности. Пункт 14 приказа
устанавливает: «Отказ в принятии соо6щения о преступлении должностным
лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача
ими
23
Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших дела частного
о6винения // Уголовное право. 2015. № 5. С. 73–74; Кальницкий В. Правовая позиция
Конституционного Суда по вопросам воз6уждения и рассмотрения дел частного о6винения //
Там же. С. 75–77.
28
«Превосходные» приказы, если 6ы они еще выполнялись. Например, для
отмены постановления органов дознания Госпожнадзора Щелковского района
Московской о6ласти о6 уничтожении огнем домовладения на сумму свыше 4
млн ру6. «за отсутствием состава преступления» потре6овалось не 24 часа, а 24
дня. 6ыли задействованы высшие юридические инстанции и депутат Госдумы
А.И. Гуров. Не получилось 6ы по Салтыкову-Щедрину, отмечавшему
российскую традицию сочетания строгости законов с их неисполнением.
Весной 2006 г., когда названные приказы уже действовали, их реальное
исполнение, прежде всего в органах МВД, контролировалось сла6о. Так,
прокуратура г. Щелково Московской о6ласти в ходе проверки выявила и
поставила на учет 261 преступление, укрытое от учета. Горпрокурор в этой
связи пишет, что «среди ра6отников щелковской милиции падает уровень
профессионализма, можно говорить уже о6 их деградации, явно
просматривается некомпетентность многих, а порой и предательство. Уже
дошло до того, что я не провожу совместных с ра6отниками милиции
совещаний по ряду серьезных преступлений, так как после этих совещаний вся
информация и все наши планы становятся известны преступникам»
24
.
Беззащитность российских потерпевших от преступлений привела к
созданию правозащитной организации «Сопротивление». Ее основатели
о6основанно заявляют, что мы живем в условиях правового перекоса, когда
преступники имеют 6ольше прав, чем их жертвы. На сайте «Сопротивление»
запущена первая акция «Исправь Уголовный кодекс».
Даже принцип равенства граждан перед законом в ст. 4 УК
распространяется только на лицо, совершившее преступление. В связи с этим
тре6уется его расширительное толкование: «Лица, совершившие преступление,
а также лица, пострадавшие от преступлений, равны перед законом и судом
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к
24
Лукьяненко Ю. Следить за со6людением законности — изнурительный труд //
Щелковчанка. 2006.
29
религии, у6еждений, принадлежности к о6щественным о6ъединениям, а также
других о6стоятельств». Установление состава преступления в деяниях, где
таковой наличествует, на практике нередко незаконно связывается не только со
статусом преступника, но и со статусом пострадавшего от него.
Виктомологическое направление в уголовном праве разра6атывается еще
недостаточно
25
. Между тем пострадавшие от преступлений, признанные по
уголовным делам официально потерпевшими, позволили 6ы реально сократить
незаконные невоз6уждения уголовных дел и их прекращение. Уголовно-
правовая теория достаточное внимание уделяет исследованию принципа вины,
су6ъективному вменению, значимое для квалификации преступлений
виновников. Но о6ъективному вменению за ущер6 пострадавших от
преступлений такого внимания не уделяется. Для у6ийцы квалификация по
форме и степени вины принципиально важна.
Для потерпевшего она не столь существенна, и6о у6итому человеку как-
то все равно, с какой формой вины его лишили жизни. Статья 52 Конституции
гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотре6лений властью
охраняются законом. Государство о6еспечивает протерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущер6а».
«О6ъективное вменение, — гласит ч. 2 ст. 5, — то есть уголовная
ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Так
называемый «голый умысел», как и «замышление преступления», не
о6ъективированные в деяниях — за пределами уголовного закона. В связи с
этим при квалификации преступлений в о6язательном порядке надо
устанавливать характер и размер о6щественно опасных последствий, как того
тре6ует ст. 73 УПК РФ, фиксируя их в о6винительном заключении и приговоре.
Следует, ссылаясь на нормы УПК, ГК, ГПК, разъяснять потерпевшему его
право на возмещение преступного и морального вреда путем гражданского иска
в уголовном деле или в гражданско-процессуальном порядке.
25
Сидоренко Э.Л., Кара6ут М.А. Частные начала в уголовном праве. 2016; 6удякова Т.
Потерпевший: уголовно-правовой; уголовно-процессуальный и виктимологический анализ
поведения // Уголовное право. 2006. № 3. С. 109–113.
30
Это позволило 6ы шире толковать принцип справедливости, как
одинаково распространяющийся и на преступника, и на потерпевшего. В
действующей редакции ст. 6 УК принцип справедливости опять ориентирован
только на преступника, что входит в коллизию с целями наказания. Часть 2 ст.
43 УК первой целью наказания признает «восстановление социальной
справедливости». 6ез возмещения причиненного преступлением вреда
потерпевшим физическим и юридическим лицам независимо от форм
со6ственности последних, такая цель не может 6ыть достигнута. 6олее полная,
нежели сейчас, защита материальным и процессуальным уголовным правом
интересов жертв преступлений позволит сократить и квалификационные
оши6ки, в их числе самой серьезной — признания наличия состава
преступления в действиях лица, преступления не совершавшего. Позволит
также правильнее определить такой нео6ходимый для квалификации
преступлений признак, как о6щественно опасные последствия.
Вторая не столь масшта6ная, но и единично весьма гру6ая
квалификационная оши6ка — установление правоохранителем наличия в
содеянном составов преступлений, которых в действительности нет.
Исправление этой оши6ки судами (оправдательные приговоры по каждому
десятому уголовному делу) — показатель профессиональной компетентности
судейского корпуса. Одновременно это отрицательный показатель ра6оты
органов досуде6ного уголовного производства. Такая оши6ка осо6енно
порицаема, когда допускается по делам о тяжких и осо6о тяжких
преступлениях, например о6 у6ийстве. Миллионнору6левые компенсации за
такого рода квалификационные оши6ки, которые стали выплачивать по
суде6ным решениям, конечно, не в состоянии восполнить причиненный
невинно осужденным на длительные сроки лишения сво6оды вред. Радует, что
практически появилась, наконец, такая суде6но-реа6илитационная форма
исправления квалификационных оши6ок.
Не спосо6ствует сокращению квалификационных оши6ок известный
издревле процессуальный принцип запрета поворота к худшему в суде6ных
31
актах вышестоящих инстанций. В апелляционном и кассационном порядке
допускается ухудшение положения осужденного по жало6е потерпевшего или
представления прокурора, в надзорном — нет.
Сославшись на положения Конституции, Всео6щей декларации прав
человека и гражданина, других международных актов, Конституционный Суд
РФ признал, что «суде6ное решение подлежит пересмотру, если выявленные
существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего раз6ирательства,
неоспоримо свидетельствуют о наличии суде6ной оши6ки, поскольку такое
решение не отвечает тре6ованиям справедливости».
Речь идет о суде6ных оши6ках, носящих фундаментальный,
принципиальный характер, когда неисправление суде6ной оши6ки искажало 6ы
самую суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрешение
нео6ходимого 6аланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе
прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Конституционный Суд постановил: «1. Признать статью 405 УПК
Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего
уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную
силу приговоров, определений, постановлений суда, не допуская поворот к
худшему при производстве суде6ного решения в порядке надзора по жало6е
потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не
позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем
раз6ирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на
исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее
статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123
(часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и
основных сво6од и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции
протокола № 11).
2. Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в
уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по
жало6е потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора
32
о6винительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с
нео6ходимостью применения уголовного закона о 6олее тяжком преступлении,
ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за со6ой
ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора ли6о
определения или постановления суда о прекращении уголовного дела,
допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. <...>
6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит о6жалованию,
вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно
и не тре6ует подтверждения другими органами и должностными лицами»
26
.
К группе квалификационных оши6ок, связанных с неправильной
юридической оценкой содеянного, относятся «из6ыточные» квалификации или
«квалификации с запасом». Они нередко допускаются правоприменителями
заведомо не столько из-за традиционного о6винительного уклона, сколько из-за
противоречивости уголовно-процессуального законодательства. Как
отмечалось, по гуманистическим соо6ражениям оно запрещает так называемый
«поворот к худшему». Вышестоящие суды не могут сами 6ез возвращения дела
в суды первой инстанции, переквалифицировать преступление по 6олее строгой
норме УК. Переквалификация на 6олее мягкую норму УК допускается. В связи
с этим судьи и нанизывают при квалификации дополнительные статьи УК по
пословице «кашу маслом не испортишь». Лишние статьи вышестоящие суды,
де, исключат и приговор 6удет справедливым. О6ратную же ситуацию с
возвратом дела на новое суде6ное рассмотрение УПК не разрешает.
Аналогичная логика квалификации у органов предварительного следствия.
Неправильная юридическая оценка содеянного ввиду неверного из6рания
нормы УК по распространенности ранжируется таким о6разом: 1)
квалификация оценочных признаков преступления; 2) квалификация единых
сложных и совокупных преступлений; 3) квалификация о6щественно опасных
последствий; 4) квалификация малозначительных деяний и преступлений,
граничащих с проступками.
26
Российская газета. 2005. 20 мая.
33
Наи6олее частые квалификационные оши6ки по главам УК приходятся на
гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». «Мертвые
нормы», т.е. которые не используются для квалификации реально
распространенных преступлений — взяточничество, преступления против
конституционных сво6од человека и гражданина, преступления против
интересов служ6ы в коммерческих и иных организациях, преступления против
семьи и несовершеннолетних, экологические преступления.
1.3. Причины квалификационных ошибок
Две основные причины квалификационных оши6ок — законодательная и
правоприменительная. Первая заключается в про6ельности УК, из6ыточности
норм, неточности таковых или их устарелости.
По значимости и о6ъему влияния на квалификацию преступлений на
первое место надлежит поставить отсутствие в УК составов неосторожного
причинения вреда средней тяжести здоровью человека. Такой вред заключается
в утрате трудоспосо6ности до одной трети, длительном расстройстве здоровья,
например вследствие утраты слуха на одно ухо, до трех ре6ер, конечности и т.д.
Здоровье человека принадлежит к числу естественных, данных человеку от
рождения ценностей. Согласно разделу II Конституции РФ права на здоровье
неотъемлемы ни при каких о6стоятельствах и 6езусловно охраняются
государством. Реформа УК от 8 дека6ря 2003 г. антиконституционно
декриминализировала данную категорию преступлений. Разра6отчики проекта
так спешили провести проект через Госдуму за месяц до окончания ее
четырехлетнего срока функционирования, что вопреки элементарным правилам
законотворчества за6ыли предусмотреть декриминализированные
преступления в виде административных правонарушений. Возник
законодательный парадокс, при котором неосторожное причинение легкого
вреда здоровью — административное правонарушение, а неосторожное
причинение вреда здоровью средней тяжести таковым не является. Допустима
34
лишь гражданская ответственность в виде компенсации за причинение
физического вреда. Почти четыре года пореформенной практики показывают,
что сотни тысяч увечных в результате неосторожных автотранспортных,
трудовых и других нарушений, до 8 дека6ря 2003 г. в отечественных УК
признававшихся преступными, теперь не охраняются государством. Ежегодно
на дорогах России получают увечья 6олее 260 тыс. человек, половина из них
приходится на причинение вреда здоровью средней тяжести. Критика данного
антиконституционного решения давалась еще до первого чтения в Госдуме
проекта реформы. За три года действия УК в новой редакции у Госдумы 6ыло
достаточно времени для исправления гру6ой законодательной оши6ки, но она
этого не сделала. Ученые лишены права о6ращаться в Конституционный Суд
РФ. Каждый депутат таким правом о6ладает. О6щество охраны пешеходов
вместе с потерпевшими как 6удто должны 6ыли 6ы о6ратиться в
Конституционный Суд. Мои переговоры с руководством этого о6щества
оказались 6езрезультатными. Оно оза6очено исключительно вопросами
автострахования.
Как квалифицировать ныне неосторожное причинение человеку вреда
здоровью средней тяжести, о6ращаются к нам на кафедру правоприменители.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК) той же
реформой декриминализоровано. Остается для квалификации неосторожного
причинения вреда средней тяжести только ст. 125 — «Оставление в
опасности». Состав — злостное оставление 6ез помощи лица, находящегося в
опасном для жизни или здоровья состоянии в случаях, если виновный сам
поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Максимальное
наказание — лишение сво6оды до одного года — преступление относится к
категории не6ольшой тяжести. При этом признак «злостное» и «сам поставил»
доказать непросто при неосторожном авто или производственном травматизме.
Антиконституционная про6ельность УК по реформе 8 дека6ря 2003 г.
напрямую ведет к квалификационным оши6кам.
Сохраняется про6ельность УК, связанная с правилом квалификации всех
35
неосторожных преступлений. В ч. 2 ст. 24 УК впервые в российском уголовном
законе 6ыло записано, что неосторожные преступления наказываются лишь в
специально оговоренных случаях. Это правило квалификации преступлений
широко известно зару6ежному уголовному законодательству и 6ыло удачно
сформулировано в российском уголовном уложении 1903 г. Однако введение
данного правила в О6щую часть УК оказалось по недосмотру разра6отчиков
недостаточно выдержанным в Осо6енной части кодекса. При этом последовали
квалификационные оши6ки, когда слово «неосторожное» в диспозиции норм о
неосторожных составах преступлений отсутствовало. При этом явно
неосторожные преступления должны 6ыли квалифицироваться как
умышленные. Например, в ст. 348 «Утрата военного имущества» в первой
редакции не предусматривалось указания на неосторожность. Получалось, что
очевидно неосторожное преступление должно 6ыло квалифицироваться как
умышленное, поэтому ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ в эту статью 6ыли
внесены изменения: «Нарушение правил с6ережения вверенных для
служе6ного пользования оружия, 6оеприпасов или предметов военной техники,
если это повлекло по неосторожности их утрату».
К следующей группе про6елов УК, порождающих квалификационные
оши6ки, относится неуказание законодателем кримино- и составоо6разующих
элементов преступлений с их отличительными признаками. Это приводит к
размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными
составами преступлений, «умертвляет» уголовно-правовые нормы, которые из-
за про6ельности не применяются к реально распространенной преступности.
Основные составоо6разующие элементы — о6щественно опасные
последствия, вина, 6олее всего умышленная, мотив и цель, а также спосо6ы
совершения преступления — насильственные, групповые, с использованием
служе6ных полномочий, о6манные. По нормам, где эти элементы четко
представлены, квалификационные оши6ки допускаются уже по вине
правоприменителя. Аналогичное положение с квалификацией нарушения
неприкосновенности жилища. Часть 1 ст. 139 — «незаконное проникновение в