54
термин формируется исключительно на уровне доктринальных источников),
как и законодательного закрепления дифференциации данного правового
явления.
В. Н. Кудрявцев справедливо утверждает, что конкуренция уголовно-
правовых норм национального закона представляет собой особые
обстоятельства, когда «совершено одно преступление (в отличие от
совокупности, неоднократности и рецидива), которое, однако, содержит в себе
признаки двух (или более) уголовно-правовых норм
1
. По мнению А. Х.
Тхаилова, сущность данной конструкции заключается в том, что совершено
преступление, которое обладает признаками нескольких норм Особенной части
уголовного закона
2
.А. А. Князьков конкуренцию уголовно-правовых норм
трактует в качестве обстоятельства присутствия двух или более (нескольких)
норм права уголовного закона, предусматривающих наказание за один вид
преступления. В связи с тем, руководствуясь принципом справедливости,
необходимо применение одной уголовно-правовой нормы, что выделяет данное
правовое явление от совокупности деяний, где совершено два и более
самостоятельных преступных посягательств
3
.
Представляется важным отметить, что конкурирование различных видов
норм имеет тесную и важную юридическую взаимосвязь. А. Н. Трайнин,
формирую по данному вопросу позицию, актуальную в 2019 г., справедливо
отмечал:
4
«специальный состав… берет верх над родовым. Родовой состав, в
результате, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые
специальными составами не охватываются». При этом, в соответствии с
1
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. – М., 2000. –
С.134.
2
Тхаитлов А.Х. Конкуренция уголовно-правовых норм / А. Х. Тхаитлов // От науки к
обществу: приоритетные направления преобразований и инструменты их реализации:
сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической
конференции, 10 декабря 2018. - М: Профессиональная наука, 2018. –С.105.
3
Князьков А. А. Теория и практика квалификации преступлений / А. А. Князьков. - Яросл.
гос. ун-т им. П. Г. Демидова. — Ярославль: ЯрГУ, 2018. —С.59
4
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. - М., 1957. - С. 243–
244.
55
положениями действующего законодательства, одновременное применение
общей и специальной нормы закона являются возможным исключительно в
ситуациях совершения нескольких преступлений в разные временные
промежутки (периоды) времени.
Согласно традиционной доктринальной позиции, когда преступление
соответствует критериям состава, регламентированным двумя нормами
уголовного закона, деяние необходимо квалифицировать по статье,
включающей состав, отражающий одну из ситуаций осуществления
преступного акта, любой из которых вошел нормативно в состав преступления
из иной нормы закона
1
. Данная позиция выявляет несоответствие
действительности мнения, в силу которого при формировании заведомо
неправомерного приговора, иного судебного акта (определения,
постановления), в силу которого гражданин подлежит помещению в
психиатрическую больницу, присутствует комплекс преступлений и подлежат
применению две нормы: ст. 128 и ст.305 УК РФ
2
.
Представляется, что законоположение, предусмотренное ст. 128 УК РФ,
необходимо признать в качестве специальной нормы в отношении
положенияст. 305 УК РФ. Действительно, противозаконное помещение в
психиатрическое медицинское учреждение по заведомо незаконному
судебному приговору, иному акту суда (ст. 305 УК РФ) может быть совершено
исключительно с применением и злоупотреблением служебным положением.
Соответственно, в указанном случае уголовно-наказуемое деяние необходимо
квалифицировать по одной норме национального уголовного закона - по ст. 305
УК РФ.
Как демонстрирует практика, конкуренции могут подлежатьвидыодного
состава преступления (специальные нормы), например, при совершении
1
Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е. В. Благов. - СПб, 2015. -
С. 235–236.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
56
преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105, ст. 105 и 106 УК РФ. В
подобной ситуации каждая квалифицированная разновидность состава деяния
обладает преимуществом перед главным составом. В связи с этим, при
констатации факта, что убийство совершено при наличии корыстных либо
хулиганских побуждений, деяние не подлежит квалификации по п. «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ
1
.
Конкуренции могут подлежать два привилегированных состава
преступления – в подобном случае подлежит применению более
привилегированный состав. В связи с этим, при превышении оборонявшимся
установленных законом границ необходимой обороны при наличии аффекта
(внезапного сильного душевного волнения), действия физического лица
необходимо квалифицировать согласно ч. 1 ст. 108 либо по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Тождественные правила применяютсяпри наличии конкуренции
специальных положений закона, одна норма
которогоявляетсяпривилегированной, а другая признана в качестве
квалифицированной. Так, убийство, совершенное с признакамиособой
жестокости, однако, в состоянии сильного душевного волнения, признанного
аффектом, подлежит квалификации исключительнопост. 107 УК РФ; состав
убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), имеет преимущество
перед основным составом — убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Действительно,
убийство, которое осуществлено в ситуации несоблюдения условий
правомерности задержания нарушающего правопорядок лица, как
демонстрирует практика, достаточно сложный для правоприменителя состав.
Данное преступление характеризуется тем, что убийство происходит не из
корыстных побуждений, а исключительно в связи с опрометчивым отражением
угрозы либо при невыполнении иных условий правомерности задержания, в
1
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
57
частности, при применении при задержании мер с признаками
несоразмерности
1
. Убийство, совершенное в указанных обстоятельствах,
законодателем определено в нормативах в отдельный состав убийства,
совершенного при смягчающих уголовную ответственность обстоятельствах.
Соответственно, данное преступление реализуется во время пребывания
задерживающего в стадии необходимости реализации мер по задержанию
нарушителя правопорядка, когда действия данного лица и лишение жизни
задерживаемого свидетельствуют о несоблюдении «границ» необходимости.
Невыполнение подобных требований (превышение) будет констатировано в
ситуации, следовательно, когда задерживающее лицо во время совершения
убийства пребывает в состоянии крайней необходимости, однако, не соблюдает
предусмотренные нормативно пределы дозволенного(правомерного)
поведения.
Необходимо отметить: когда задерживающее правонарушителя
правопорядка лицо обладает уверенностью в безоружности нарушителя, либо
осознает факт, что нарушитель не обладает тождественными физическими
характеристиками, не способен оказать сопротивление либо имеет намерение
скрыться, обладает информацией о возможности привлечения к задержанию
сотрудников правоохранительных органов, тем не менее, совершает убийство
или причиняет физическое, иное воздействие, опасное для жизни, действия из
общественно полезных преобразуются в общественно опасное деяние. В
результате, квалификация деяния должна осуществляться по ч. 2 ст.108 УК
РФ
2
, т. е. может наступить уголовная ответственность за совершение
преступления, что представляется справедливой позицией законодателя.
С целью правильной квалификации данного преступления необходимо
также учитывать следующее. Убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ,
1
Агамиров К.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
/ К. В. Агамиров// Знание. 2017. № 2-2 (42). С. 105-108.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
58
характеризуется тем, что нарушитель правопорядка задержан и к данному лицу
применено вредоносное уголовно-наказуемое воздействие. Безусловно, можно
констатировать, что причинение в ситуации подобного задержания смерти с
умыслом законодатель не регламентирует, поскольку цель задержания
представляется возможным достичь, не совершая убийство нарушителя
правопорядка. Автор утверждает, что именно в связи с изложенным
законодатель при формировании дефиниции «превышение мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление», не включает в состав
умышленный характер данного деяния. Исключительно в ситуации
подтверждения отдельных юридических фактов и нарушения условий
правомерности задержания, формирующих правовой режим необходимости
подобного акта, в том числе, при подтверждении намерения причинить вред,
применить насилие, можно свидетельствовать о неправомерности вреда и
антисоциальности поведения задерживающего.
В связи со значимостью данных вопросов для правильной квалификации
данного деяния, Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 27
сентября 2012 г. № 19
1
отметил: суды, формируя резолюцию о степени
законности вредоносного воздействия в процессе задержания нарушителя
призваны к исследованию фактов, свидетельствующих об отсутствии
возможности осуществить акт задержания другими методами (средствами).
При совершении преступного деяния в соучастии, вредоносное воздействие на
правонарушителя представляется возможным в отношении тех лиц, задержание
которых иными способами невозможно.
К разновидностям конкуренции норм уголовного законодательства,
помимо изложенного, относится конкуренция части нормы и целого, которая
представляется возможнойпри регламентации нескольких норм уголовного
закона, содержащих признаки одного вида деяния, одна из которых включает
1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении
судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление» //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. № 11.
59
весь комплекс признаков преступления, а следующая–определенный сегмент
подобных признаков. Так, квалификация преступления, предусмотренного
ст.126 УК РФ
1
, совершенногопутем похищения человека и преступления,
предусмотренного ст. 127 УК РФ и выражающегося в противозаконном
лишении свободы, должна осуществляться исключительно по ст. 126 УК РФ, в
связи с чем, необходимость в дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ
(незаконное лишение свободы) отсутствует. Аргументация следующая: не
представляется возможным осуществить похищение человека при отсутствии
факта лишения свободы незаконным образом. Состав преступления,
предусмотренного в ст.126 УК РФ (похищение человека) включает такие виды
уголовно-наказуемых деяний, как захват человека, перемещение в иное место и
незаконное удержание, т. е. одновременно существуют три
вышеуказанныхпреступления, составляющих объективную сторону похищения
человека. При этом, преступление, совершенное в связи с лишением свободы из
указанных выше трех преступлений, составляющих объективную сторону
похищения человека, содержит одно преступление, выражающееся в
незаконном удержании.
С целью решения проблем квалификации преступления, следовательно,
необходимо руководствоваться следующими правилами квалификации:
осуществляя квалификацию при наличии факта конкуренции части и целого в
отношении норм уголовного законодательства, приоритет необходимо отдавать
нормедействующего уголовного закона, включающей все признаки деяния.
Как демонстрирует судебная практика применения института
конкуренции норм уголовного законодательства, некоторые нормы закона
могут располагаться в указанном соотношении (части и целого)по критерию
объекта деяния.
2
Так, при разбое, который осуществлен с констатацией
1
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
2
Приговор Волгоградского областного суда № 2-11/2018 2-5/2019 от 30 января 2019 г. по
делу № 2-11/2018// Суды общей юрисдикции Российской Федерации [Электронный ресурс] /
60
причиненного тяжкого вреда здоровью человека, одновременно существует
посягательство на следующие два объекта. К основному объекту преступления
относятся отношения в сфере собственности, кдополнительному объекту -
отношения, возникающие в сфере здоровья человека. В случае причинения
тяжкого вреда здоровью в качестве основного объекта признается здоровье
человека, а в качестве объекта преступления, совершенного в результате
разбоя, который совершен с наличием тяжкого вреда здоровью, признаются
отношения собственности; в качестве дополнительного объекта – правовые
связи в сфере здоровья. Соответственно, в рассматриваемой ситуации
всеобъемлющей (по объекту преступления) является уголовно-правовая норма
о разбое, т. е.законоположение, регулирующееумышленное причинение
тяжкого вреда выступает в качестве сегмента преступления в виде разбоя.
Следовательно, в ситуации причинения тяжкого вреда здоровью человека в
результате разбоя, деяние подлежит квалификациисогласно п. «в» ч. 4 ст. 162
УК РФ
1
.
Правоприменительная практика демонстрирует наличие ситуаций, при
которых формируется конкуренция норм уголовного закона в отношении части
и целого по признакам объективной стороны деяния. Подобные ситуации
возникают, когда способ совершения преступления выступает в качестве
необходимого признакауголовно наказуемого деяния, например, подобным
способом совершения деяния выступает насилие или наличие угроз в
отношении насилия. Принимая во внимание тот факт, что совершение
насилиялибо наличие угрозынасилия регламентированы, как отдельные
составы (ст. 119 УК РФ), а в тех случаях, когда угроза выступает в качестве
способа реализации преступных действий в отношении иного тяжкого
преступления, например, изнасилования, которое сопряжено угрозой
Судебные и нормативные акты РФ, 2012-2019. URL: http://www.sudact.ru (дата обращения:
13.08.2019);
1
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
61
совершения убийства либо угрозой причинения тяжкого вреда (п. «б» ч.2 ст.
131 УК РФ), квалификация деяния должна осуществляться исключительно в
силу ст. 131 УК РФ. Соответственно, необходимостьвдополнительной
квалификации по ст. 119 УК РФ отсутствует.
Исследование позволяет констатировать, что в качестве общего правила
квалификации при наличии конкуренции уголовно-правовых норм в
отношении части и целого общепризнано: подлежат применению нормы
закона, охватывающие всю совокупность фактических признаковсодеянного.
Определенные проблемы возникают при квалификации преступления в
ситуациях наличия смягчающих и отягчающих признаков, сформулированных
в определенной норме уголовного закона. В подобном случае возникает
конкуренциядвух специальных уголовно-правовых норм, при этом, одна
правовая норма констатирует о наиболее меньшем объеме общественной
опасности преступного деяния, иная - о наиболее значительной степени.
Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств
предусмотрены в ст.62 УК РФ
1
.Уголовное законодательство к смягчающим
обстоятельствам (ч. 1 ст.61 УК РФ) относит:совершениедеяния впервые с
признаками небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения
обстоятельств;несовершеннолетие преступника; беременность женщины,
совершившей преступление;явкалица с повинной; принятие активных по
раскрытию, а также - расследованию деяния, изобличению и преследованию
иных соучастников, по розыску имущества, приобретенного в процессе
совершения преступления и пр. Согласно ч. 2 и 3 ст.61 УК РФ, назначении
уголовного наказания в качестве значимых могут быть признаны смягчающие
обстоятельства, не перечисленные законодателем в ч.1 ст.61 УК РФ. и
обстоятельства, не предусмотренные данной нормы.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
62
Особое значение имеет тот факт, что в ситуации, когда смягчающее
обстоятельство регламентировано определенной нормой Особенной части
уголовного закона, как признак деяния, обстоятельство не может приниматься
во внимание повторно при назначении наказания.
С целью правильной квалификации преступления определенные
проблемы возникают при наличии отягчающих и смягчающих юридических
фактов. Совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для
ужесточения уголовной ответственности, регламентированы в ч. 1 ст. 63 УК
РФ
1
:рецидив преступлений;совершение преступления по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти, вражды в отношении какой-либо
социальной группы;совершение преступления в условиях чрезвычайного
положения, стихийного, иного бедствия, а также при массовых беспорядках, в
условиях вооруженного конфликта или военных действий; по усмотрению суда
- состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических
веществ или иных одурманивающих средств, и пр.
Особое значение имеет тот факт, что в доктрине уголовного права
сформирован постулат, в силу которого при наличии факта конкуренции
отягчающих и смягчающих обстоятельств привлечения к уголовной
ответственности приоритет необходимо отдавать обстоятельствам
смягчающего характера, что подчеркивает исследованный выше принцип
гуманизма.
Комплекс обстоятельств отягчающего свойства, регламентированных в ч.
1 ст. 63 УК РФ, по сущности можно признать в качестве юридических фактов,
которые имеют особое значение для квалификации преступления, поскольку
законодатель придал им качество влияния на квалификацию и, соответственно,
на степень уголовного наказания в сторону увеличения. При этом, в силу ч. 3
1
Уголовный кодекс Российской Федерации [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, с
изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2019 г.] // Собрание законодательства
РФ. -1996. -№ 25.- Ст. 2954.
63
ст.63 УК РФ, если подобное обстоятельство регламентировано нормой
Особенной части уголовного закона, как признак деяния, подобное
обстоятельство не может приниматься во внимание при квалификации.
Корреляция квалифицирующих обстоятельств составов,
предусмотренных в Особенной части уголовного закона, с обстоятельствами
отягчающего свойства, указанными в ст. 63 УК РФ, способствует
формированию вывода о том, что существует совпадение отдельных из них по
критерию наименования (в частности, совершение деяний группой с признаком
предварительного сговора, с применением оружия, при наличии опьянения и
пр.).
Определенная тождественность, обнаруживаемая
прирегламентацииквалифицирующих фактов и отягчающих
обстоятельств,позволяет, в результате, констатировать о наличии единой
сущности подобных конструкций.
Как представляется автору, у исследуемых правовых явлений,
действительно, присутствует ряд следующих аналогичных характеристик:
указанные юридические факты располагаются вне «границ» основного состава,
существует особая связь с совершенным деянием и с личностью преступника,
имеет место влияние подобных обстоятельств на степень юридической
ответственности, существует определенная тождественность по содержанию.
При этом, с целью правильной квалификации преступления необходимо
разграничение данных категорий. Так, квалифицирующие признаки выступают
в качестве средства классификации, не признаваясь признаками
индивидуализации уголовного наказания
1
. Особое значение имеет также тот
факт, что влияние обстоятельств отягчающего характера и квалифицирующих
признаков состава на квалификацию преступления и, соответственно,
наобъемуголовного наказания не представляется возможнымпризнать
тождественным.
1
Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве / Т. А. Костарева.
Ярославль, 2015. –С.41.