35
определить момент юридического окончания незаконного сбыта официальных
документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а
также государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР (ст. 324
УК РФ)? Соответствующие разъяснения Пленума на этот счет отсутствуют, но
тем не менее ранее практика не испытывала особых затруднений при ответе на
этот вопрос, поскольку действовали единые правила квалификации
преступлений, связанных с незаконным сбытом запрещенных или
ограниченных в обороте предметов. Теперь же правоприменительные органы
оказываются перед трудноразрешимой дилеммой, поскольку неясно, каким из
двух альтернативных правил квалификации следует руководствоваться
применительно к преступлению, предусмотренному статьей 324 УК РФ.
Неизбежным следствием казуализации правил квалификации
преступлений являются их коллизии с уголовным законом. Если в двух
постановлениях Пленума изложены различные правила уголовно-правовой
оценки аналогичных по сути деяний, то с точки зрения формальной логики
одно из этих правил является ошибочным (закон исключенного третьего).
Стоит упомянуть и уголовно-политические последствия казуализации правил
квалификации преступлений. Дело в том, что она невольно порождает
сомнения в способности Верховного Суда РФ сформулировать или
последовательно реализовать единые правила уголовно-правовой оценки, что
снижает авторитет высшей судебной инстанции.
С учетом вышеизложенного, приходится констатировать, что
казуализация правил квалификации преступлений - это тупиковый путь
развития. Намного разумнее и эффективнее дать правоприменителю единые
правила квалификации, имеющие «сквозной», универсальный характер, чем
плодить частные правила, применимые для уголовно-правовой оценки лишь
отдельных категорий преступлений.
Рассматривая тенденции развития правил квалификации преступлений,
регламентированных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, нельзя
36
особо не отметить возрастающее число противоречий между ними и уголовным
законом. По идее, постановления Пленума должны иметь исключительно
подзаконный характер. Однако на практике Пленум далеко выходит за рамки
толкования и нормативной конкретизации уголовного закона, формулируя в
своих постановлениях такие правила квалификации преступлений, которые
дополняют, корректируют положения УК РФ, а в ряде случаев - прямо
противоречат законодательным установлениям. В качестве примеров
последних можно привести:
- правило квалификации групповых хищений (п. 10 постановления
Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29), которое явно противоречит
законодательному определению соисполнителей преступлений (ч. 2 ст. 33 УК
РФ);
- правило уголовно-правовой оценки действий соучастника хищения,
присоединившегося к эксцессу исполнителя (введено постановлением Пленума
от 3 марта 2015 г. № 9), которое идет вразрез с предписаниями части 2 статьи
35 УК РФ;
- уже упоминавшиеся частные правила квалификации незаконного сбыта
психоактивных веществ, которые вступают в противоречие с частью 3 статьи
30 УК РФ;
- правила установления момента юридического окончания
продолжаемого взяточничества (п. 10 постановления Пленума от 9 июля 2013 г.
№ 24) и продолжаемой легализации имущества, приобретенного преступным
путем (п. 9 постановления Пленума от 7 июля 2015 г. № 32), которые
противоречат части 1 статьи 29 УК РФ;
- новое правило квалификации преступления со специальным субъектом
(исполнителем), совершенного организованной группой (п. 16 постановления
Пленума от 9 июля 2013 г. № 24, п. 15 постановления Пленума от 7 июля 2015
г. № 32, п. 28 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48), явно не
соответствует части 4 статьи 34 УК РФ.
37
Примеры противоречащих уголовному закону правил квалификации
преступлений, выработанных Пленумом Верховного Суда РФ, можно
приводить достаточно долго. Причем нельзя не заметить, что большинство из
них сформулировано относительно недавно – в последние 6-7 лет. Похоже на
то, что в условиях «декодификации» уголовного закона, его разбалансировки
вследствие бессистемных, хаотичных, конъюнктурных, непродуманных
изменений у высшей судебной инстанции создалось впечатление, что она более
жестко не связана предписаниями УК РФ и может по своему усмотрению
корректировать, а иногда и подменять его.
К сожалению, в настоящее время правовые средства, которые позволили
бы устранить противоречия между разъяснениями Пленума о квалификации
преступлений и предписаниями УК РФ, отсутствуют. По идее, при
возникновении подобных противоречий приоритетом должен обладать
Уголовный закон, который занимает более высокое место в иерархии
источников уголовного права и обладает большей юридической силой, чем
постановления Пленума. Однако, как показывают специальные исследования,
общеизвестные правила разрешения иерархических коллизий в таких
ситуациях фактически не работают. Большинство сотрудников
правоприменительных органов (65,7%) отмечают, что противоречия между УК
РФ и постановлениями Пленума разрешаются на практике в пользу
постановлений Пленума
1
. Сложившаяся практика представляется крайне
опасной, поскольку она разрушает краеугольный камень уголовного права -
принцип законности, снижает уровень гарантий от незаконного уголовно-
правового ограничения прав и свобод личности.
Итак, можно заключить, что система правил квалификации преступлений
весьма далека от оптимального состояния. Прослеживаются тревожные
симптомы, свидетельствующие об углубляющемся кризисе этой системы:
1
Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис.
... д-ра юрид. наук. М., 2014. – С. 44
38
- за счет казуализации, дробления правил квалификации преступлений
число элементов рассматриваемой системы увеличивается, но ее
функциональные возможности снижаются, о чем свидетельствует рост
ситуаций правоприменительной неопределенности;
- происходят структурные деформации системы, что выражается в
нарушении баланса между подсистемой законодательно регламентированных
правил уголовно-правовой оценки преступлений и подсистемой правил
квалификации, регламентированных высшей судебной инстанцией, которая
фактически стала подменять подсистему более высокого уровня;
- разрушаются вертикальные, иерархические связи между указанными
подсистемами;
- ослабевают горизонтальные связи между одноуровневыми элементами,
что проявляется в несогласованности правил уголовно-правовой оценки
преступлений, содержащихся в постановлениях Пленума, в решениях высшей
судебной инстанции по конкретным делам, в противоречивости доктринальных
рекомендаций о квалификации преступных деяний;
- дают сбой системосохраняющие механизмы, призванные обеспечить
непротиворечивость разноуровневых правил квалификации преступлений.
Обозначенные факторы в своей совокупности резко снижают
эффективность системы правил квалификации преступлений, что крайне
негативно сказывается на правоприменительной деятельности. Поэтому
необходимо как можно скорее предпринять меры, направленные на
оптимизацию этой системы, на преодоление энтропийных процессов,
угрожающих ее целостности.
Этому, безусловно, будет способствовать расширение объемов
законодательной регламентации правил квалификации преступлений в УК РФ.
Как уже отмечалось, в настоящее время большинство их них сосредоточено в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, что явно не соответствует
содержанию этих правил и их значимости. Постановления Пленума должны
39
лишь развивать, конкретизировать законодательные предписания об уголовно-
правовой оценке общественно опасных деяний
1
, но не устанавливать новые
правила квалификации преступлений. Вторжение их в зону «первичного»
уголовно-правового регулирования крайне нежелательно, поскольку это
исключительная прерогатива кодифицированного уголовного закона. Иными
словами, постановления Пленума должны иметь исключительно подзаконный
характер. Поэтому регламентированные в постановлениях Пленума
«первичные» правила квалификации преступлений (правила уголовно-правовой
оценки неоконченных преступлений, сложных единичных преступлений,
множественности преступных деяний, преступлений, совершенных в
соучастии, мнимой обороны и др.) должны быть перенесены в
соответствующие главы Общей части УК РФ, что, конечно же, не исключает
возможности (а в некоторых случаях - и необходимости) их конкретизации в
постановлениях Пленума. Включение подобных правил квалификации
преступлений в кодифицированный уголовный закон позволит обеспечить их
согласованность и системность (в рамках одного источника этого добиться
намного проще), упростить правоприменительную деятельность, будет
способствовать большей определенности уголовно-правового регулирования.
Что же касается правил квалификации отдельных видов преступлений
(частных правил квалификации), то их включать в УК РФ нецелесообразно, так
как они имеют «вторичный», «производный» характер и ограниченную сферу
применения. Эти правила, которые чаще всего создаются высшей судебной
инстанцией в процессе казуальной практики, предпочтительнее
регламентировать в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
В идеале нормативная регламентация правил квалификации
преступлений должна быть многоуровневой. На уровне УК РФ целесообразно
зафиксировать «первичные» нормативные предписания о квалификации,
1
Ображиев К.В. Предпосылки образования системы формальных источников российского уголовного права //
Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2014. - № 4. С. 60
40
распространяющиеся на все преступления или на их группы (так называемые
универсальные, общие правила квалификации преступлений), а на уровне
постановлений Пленума осуществлять уточнение, конкретизацию
законодательных правил квалификации преступлений, чтобы адаптировать
абстрактные предписания уголовного закона для применения к конкретным
жизненным обстоятельствам. Взаимодействие двух уровней нормативной
регламентации правил квалификации преступлений позволит, с одной стороны,
добиться реализации уголовно-правового принципа законности (ч. 1 ст. 3 УК
РФ), а с другой стороны, обеспечить субъектов правоприменительной
деятельности конкретизирующими предписаниями, необходимыми для
уголовно-правовой оценки индивидуальных общественно опасных деяний.
Эффективное и согласованное взаимодействие двух указанных уровней
нормативной регламентации вряд ли возможно, пока не будет создан
действенный механизм, обеспечивающий иерархический приоритет
законодательных правил уголовно-правовой оценки преступлений над
правилами квалификации, закрепленными в постановлениях Пленума.
Обеспечить подчиненность постановлений Пленума уголовному закону,
придать им подзаконный характер можно только при условии, что они будут
официально признаны источниками уголовного права. Во-первых, это позволит
законодательно определить место постановлений Пленума в иерархии
источников уголовного права (равно как и в системе источников российского
права в целом), четко установить границы уголовного нормотворчества
Пленума, на законодательном уровне зафиксировать, что содержащиеся в его
постановлениях предписания должны иметь исключительно подзаконный
характер, и тем самым юридически оформить субординационные связи между
ними и Уголовным законом. Во-вторых, законодательное наделение
постановлений Пленума статусом источников уголовного права создаст
условия для эффективного разрешения иерархических коллизий в соответствии
с конституционными правилами, согласно которым «суд, установив при
41
рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа
закону, принимает решение в соответствии с законом» (ч. 2 ст. 120
Конституции России
1
). Кроме того, если постановления Пленума будут
официально признаны юридическими источниками уголовного права, они
могут быть включены в предмет конституционного нормоконтроля.
Важнейшей задачей является унификация правил квалификации
преступлений, регламентированных в постановлениях Пленума Верховного
Суда РФ, их «горизонтальное» согласование. Высшей судебной инстанции
следовало бы отказаться от казуализации правил уголовно-правовой оценки
преступных деяний. Вместо множества частных правил квалификации
преступлений, имеющих ограниченную сферу применения, намного
предпочтительнее создать универсальные правила, применимые для уголовно-
правовой оценки всех преступных деяний одного вида. Стоит пересмотреть
подход к предмету регулирования постановлений, принимаемых Пленумом
Верховного Суда РФ. Наряду с постановлениями о судебной практике по делам
о преступлениях определенного вида (убийстве, бандитизме, вымогательстве,
краже, грабеже, разбое и т. п.) было бы целесообразно разработать и принять
разъяснения «сквозного» характера, содержащие общие и (или) специальные
правила квалификации преступлений (например, постановления Пленума «О
судебной практике по делам о преступлениях, совершенных в соучастии», «О
судебной практике по делам о неоконченных преступлениях», «О судебной
практике по делам о совокупности преступлений»). Иными словами, нужно
«вынести за скобки» правила квалификации универсального характера, создать
своего рода «общую часть» разъяснений, посвященных квалификации
преступлений. Это позволит выработать единые правила квалификации,
применимые ко всем преступлениям (или, по крайней мере, к значительной их
части); исключить порой необъяснимые различия в подходах высшей судебной
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 4. - Ст. 445
42
инстанции к квалификации аналогичных преступных деяний; обеспечить
единообразие правоприменительной практики, упростить
правоприменительную деятельность. При этом Пленуму, конечно же, не стоит
отказываться от принятия постановлений, посвященных преступлениям
определенного вида. Уголовно-правовая оценка различных видов преступлений
отличается определенной спецификой, что порождает потребность в частных
правилах квалификации, которые и должны быть изложены в постановлениях
Пленума по конкретным категориям уголовных дел.
В завершение отметим, что практическая реализация вышеизложенных
предложений позволит повысить уровень правовой определенности правил
квалификации преступлений, сделать их более доступными для субъектов
уголовно-правовых отношений, четко определить их иерархию и
соподчиненность, обеспечить оптимальный баланс общих и частных,
абстрактных и конкретных предписаний об уголовно-правовой оценке
преступных деяний, что в конечном итоге будет способствовать повышению
эффективности уголовно-правового регулирования.
2.2. Процесс квалификации преступлений
Субъект правовых отношений ежедневно совершает юридически
значимые действия, каждое из которых может быть отнесено юристами либо к
правовому регулированию, либо к правоприменению.
При квалификации преступлений правоприменение рассматривается с
позиции действий уполномоченных представителей государственной власти, по
уголовно-правовой оценке, деяния, от профессионализма которых зависит
эффективность реализации норм уголовного права и защиты гарантированных
Конституцией РФ основных прав и свобод.
Ученые расходятся во мнениях относительно этапов квалификации
преступления, а также ее соотношения с уголовно-правовой квалификацией.
43
Отсутствие точного понимания квалификации преступлений приводит к
ошибкам правоприменения, поскольку как считают некоторые ученые в
процессе квалификации преступления невозможно прийти к выводу об
отсутствии признаков состава преступления.
Ряд ученых придерживается того мнения, что правоприменение имеет
содержанием уголовно-правовую квалификацию и квалификацию
преступлений. При этом указывается, что понятие уголовно-правовой
квалификации включает в себя правовую оценку деяния на предмет наличия в
нем признаков состава преступления и возможности привлечь лицо к
ответственности. Уголовно-правовая квалификация предшествует
квалификации преступлений.
Так, по мнению Д. А. Дорогина, необходимо разграничивать
квалификацию преступления и квалификацию поступка, исключающего
преступность деяния
1
.
По словам Л. Д. Гаухмана, необходимо выделять этап отграничения
преступного от неприступного, а также этап квалификации преступлений
2
.
Аналогичного мнения придерживается А. И. Рарог
3
.
Н. Ф. Кузнецова считает необходимым говорить о квалификации
малозначительных деяний
4
.
Из существа представленных мнений следует, что уголовно-правовая
квалификация означает этап правоприменительной деятельности,
заключающийся в уголовно-правовой оценке деяния на предмет отграничения
преступного от непреступного деяния, наличия или отсутствия оснований для
освобождения от уголовной ответственности. Квалификация преступления
представляет собой следующий этап правоприменительной деятельности,
1
Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных
органов: монография. М.: РГУП, 2017. 230 с.
2
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013. С. 166 - 167, 174,
193 - 194.
3
Рарог А.И. Ошибка законодателя: виды, причины, пути исправления // Актуальные проблемы российского
права. 2019. N 4. С. 95 - 103.
4
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации
преступлений». – М.: Городец, 2007. – С. 15
44
который наступает только в случае, если необходим поиск точной конкретной
нормы УК РФ, отражающей все признаки совершенного деяния. Таким
образом, данные понятия рядом ученых признаются как однопорядковые и
равнозначные этапы уголовно-правовой оценки (правоприменения), которые
взаимосвязаны друг с другом, но должны быть разграничены по своему
содержанию.
На основании представленных доводов ученые отмечают явно
выраженный карательный характер уголовного права, а именно то, что в
результате применения норм уголовного права, например, при квалификации
преступления, правоприменитель фактически лишен возможности сделать
вывод об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления.
С другой стороны, ряд ученых, в их числе В.Н. Кудрявцев
1
,
Г.П. Новоселов
2
, А.А. Толкаченко
3
, считают такое разграничение уголовно-
правовой квалификации и квалификации преступлений неверным. По их
мнению, данные понятия необходимо считать синонимами. Квалификация
преступлений представляет собой весь спектр правовой оценки совершенного
деяния, позволяющий в любой момент производства по делу сделать вывод о
том, что в деянии лица отсутствуют признаки состава преступления.
Буквальный подход к толкованию понятия неверен, так, как и в момент
отграничения преступного и непреступного происходит квалификация деяния,
то есть поиск применимой уголовно-правовой нормы. В то время как поиск
уголовно-правовой нормы признается в качестве этапа квалификации
преступлений, а не уголовно-правовой квалификации.
С представленным мнением нельзя не согласиться. Квалификация
преступлений – деятельность правоприменителя, направленная на проверку
тождества выявленных обстоятельств общественно опасного деяния лица и
1
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации
преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 336 с.
2
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп.
М.: Норма, 2008.
3
Толкаченко А.А. Некоторые уголовно-процессуальные аспекты квалификации преступлений // Уголовное
право. 2018. N 6. С. 100 - 111.