34
сделка не может быть одновременно ничтожной. При этом для установления
действительности или недействительности сделки необходимо, чтобы сделка
была заключённой.
Аналогичная позиция содержится в гражданском праве Германии. Так, Я.
Шапп пишет, что договор, заключённый без соблюдения надлежащей нотари-
альной формы, становится действительным в случае последующего нотариаль-
ного удостоверения. Предпосылкой для этого является наличие
действительного (несмотря на недостаток формы) обязательственного
договора
28
. Иными словами, по германскому гражданскому праву,
признающему в качестве общего последствия порока формы сделки лишь её
недействительность (но не незаключённость), сделка может быть заверена в
нотариальном порядке только в случае действительности обязательственного
договора.
Изложенная правовая позиция, способствующая разграничению
последствий нарушения нотариальной формы сделки в виде её ничтожности и
незаключённости, соответствует отечественной доктрине и
правоприменительной практике:
-невозможность ничтожности и незаключённости одной сделки (ВФАС);
-установление недействительности лишь в случае заключённости сделки;
-неприменение правил недействительности сделки к незаключённым
сделкам
29
.
В то же время в действующем законодательстве наблюдается коллизия
норм права. Так, п. 3 ст. 163 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки в случае
несоблюдения нотариальной формы. Вместе с тем положение п. 1 ст. 432 ГК
РФ говорит о незаключённости договора (несовершённости сделки) при
несоблюдении надлежащей формы (в силу ст. 156 ГК РФ к односторонним
сделкам применяются общие положения о договорах). Такое обстоятельство
28
Шапп Я. Основы гражданского права Германии / Пер. с нем. и предисл. К.М. Арсланова. - М.: БЕК, 1996. -
304 с.
29
Минетдинова В.Д. Тонкая грань между оспоримыми и ничтожынми сделками, трудность в их
разграничении// Аллея науки. 2017. Т. 4. № 10. С. 331-333.
35
может повлечь разноречивое толкование и неправильное применение норм
права в том числе судами.
В частности, Липецкий областной суд в своём Определении от 30 ноября
2015 г. по делу № 33-3444/2015 (ОЛОС), установив, что подписанный между
сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не был
нотариально удостоверен, в нарушение п. 1 ст. 167 ГК РФ признал его не ни-
чтожным, а незаключённым ввиду несоблюдения требований п. 1 ст. 432 ГК
РФ
30
. Между тем наличие документа и подписей сторон на нём, напротив,
подтверждает заключённость договора. По причине отсутствия специального
элемента нотариальной формы сделки, на наш взгляд, здесь следовало бы
применить такое последствие несоблюдения формы сделки, как признание её
ничтожности.
Как представляется, правила об установлении недействительности сделки
лишь в случае её заключённости и о признании сделки ничтожной только при
несоблюдении специального элемента нотариальной формы могут способство-
вать единообразию толкования и применения судами норм права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует сделать следующие
выводы:
- специальным элементом нотариальной формы сделки является
удостоверительная надпись нотариуса;
- нарушение только специального элемента нотариальной формы
сделки влечёт её ничтожность;
- нарушение иных (общих) элементов нотариальной формы сделки
характеризует её как незаключенную сделку.
Применяя указанную норму, следует учитывать положения ст. 180 ГК РФ
относительно условий, при которых возможно признать сделку
недействительной в части, а именно, если сделка не была бы совершена без
части, касающейся распоряжения имуществом, то она ничтожна полностью.
30
Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-3444/2015//СПС Консультант
Плюс.- Режим доступа: http://www.consultant.ru
36
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не
следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожные сделки посягают на публичный интерес, нарушая специально
сформулированные запреты норм права.
Недействительность ничтожных сделок как правило очевидна, в
результате чего она не требует судебного подтверждения. Характерной
особенностью ничтожных сделок является то, что данные сделки стороны
вправе не исполнять, а относиться к ним как к несуществующим.
2.2 Характеристика оспоримых сделок в гражданском праве РФ
Действующая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации формирует правило, в силу которого сделка, не соответствующая
закону или иному правовому акту, является оспоримой. Таким образом, сегодня
действует презумпция оспоримости не соответствующих закону сделок
31
.
Анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод о том,
что оспоримые недействительные сделки подразделяются на сделки с пороками
воли и волеизъявления; сделки с пороками субъектного состава; сделки с
пороками содержания. Данная классификация носит условный характер,
поскольку некоторые недействительные сделки могут подпадать под несколько
оснований.
Проанализируем подробно вышеуказанные виды оспоримые виды сделок.
Оспоримые сделки с пороками содержания
Под содержанием сделки понимается совокупность условий, на которых
31
Любомудров Д., Яковлева А. Реформа гражданского законодательства - итоги 2013 года. / Имущественные
отношения в Российской Федерации. - 2014. - № 2. - С. 8-15
37
она заключена. Применительно к двусторонним сделкам Гражданский кодекс
Российской Федерации предусматривает в пункте 1 статьи 422, что договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
императивными нормами закона, иных правовых актов, действующих в момент
его заключения
32
33
.
Среди оспоримых сделок с пороками содержания следует особо выделить
сделки, заключенные по результатам торгов, проведенных с нарушением
требований закона.
По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации
торги представляют собой один из способов заключения договора . При этом
применение такого способа может зависеть как от самих участников будущего
договора, так и устанавливаться императивными нормами законодательства. В
частности, обязательность применения данного способа заключения договоров
установлена статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О
несостоятельности (банкротстве)»
34
, главой 9 Федерального закона от 02.10.
2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
35
, статьей 6
Федерального закона от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе
продукции»
36
, статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» и др.
Оспоримой сделкой при нарушении правил проведения торгов по смыслу
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является не сам
итоговый договор, а действия участников торгов, обладающие признаками
сделок, совершаемые в ходе их проведения. В частности, оспоримой сделкой
может признаваться протокол о результатах аукциона, проведенного с
32
Белов В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: Авторский учебник в 2 т. / М.:
Юрайт. - 2016. - Т 2. - С. 230.
33
Кузнецова О.А. Признание недействительными несостоявшихся торгов как способ защиты гражданских
прав. / Журнал российского права. - 2012. - № 10. - С. 61-67
34
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 25.11.2017)"О несостоятельности
(банкротстве)"//Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190
35
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 14.11.2017)"Об исполнительном производстве"//Собрание
законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849
36
Федеральный закон от 30.12.1995 N 225-ФЗ(ред. от 05.04.2016)"О соглашениях о разделе
продукции"//Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 18
38
нарушением. Сам же договор, заключенный по результатам торгов, признанных
недействительными в силу несоблюдения правил их поведения, следует считать
ничтожной сделкой, так как самостоятельного признания его
недействительным по указанному основанию закон не предполагает.
Так, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, отказывая в
удовлетворении требований о недействительности торгов, установил, что
ответчиком действительно было допущено нарушение определенного срока
приема заявок. Однако, исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая,
что заявлений об участии в торгах от иных лиц не поступало, доказательств,
свидетельствующих о том, что имелись иные претенденты на участие в торгах,
не представлено, принимая во внимание незначительность нарушения срока
приема заявок, опубликование сообщения о торгах в двух источниках, исходя
из того, что организатор торгов
обеспечил доступ участия всех потенциальных покупателей, суд пришел
к выводу, что допущенное ответчиком нарушение срока заявок не является
грубым нарушением правил торгов и не привело в данном случае к
неправильному определению победителя
37
.
Указанными выше примерами оснований оспоримости сделок с пороками
содержания действующее законодательство не ограничивается. Но даже на базе
рассмотренных примеров сделок с пороками содержания, можно сделать вывод
о том, что их несоответствие требованиям закона нуждается в особой
квалификации.
Оспоримые сделки с пороками субъекта
Зачастую, когда совершается какая-либо сделка, существенным
обстоятельством, влияющим на ее действительность, является наличие у
участников необходимой правосубъектности. При этом правоспособность
должна устанавливаться по субъекту, для которого приобретаются права и
обязанности, а дееспособность - по субъекту, который выражает
37
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 № Ф09-11435/12 по делу
№ А76-1053/2012 [Электронный ресурс] / Режим доступа
:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=140684.
39
волеизъявление от своего имени или от имени иного лица. Если, с учетом
указанного, сделка совершается за пределами дееспособности, установленной
законом для субъекта волеизъявления, или за пределами установленной
законом правоспособности для лица, от имени которого действует субъект
волеизъявления, то такая сделка признается порочной
38
.
Далее рассмотрим оспоримые сделки, совершение которых происходит
на основании нарушения юридически значимой воли лица, выступающего
стороной сделки, но непосредственно такую сделку не совершающего, либо
третьего лица, без согласия которого совершение такой сделки считается
незаконным.
Первыми рассмотрим сделки совершенные юридическим лицом,
выходящим за пределы его правоспособности. Их составляют сделки, которые
считаются оспоримыми в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской
Федерации, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями его
деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах. В
данном случае речь идет об ограничениях, которые по закону не являются
обязательными. Здесь имеются в виду прежде всего коммерческие организации,
обладающие общей правоспособностью, которая (при наличии в
установленных законом случаях необходимых лицензий) по смыслу статьи 49
Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность осуществлять
любые виды деятельности и потому совершать любые сделки, не запрещенные
законом. Специальная же правоспособность
обуславливает возможность совершать сделки, лишь определенно
соответствующие целям конкретного юридического лица, прямо
прописанным в его учредительных документах. Поэтому для всех
некоммерческих организаций, унитарных предприятий и некоторых видов
коммерческих организаций, определенных законом (например, банков,
страховых организаций), применяется принцип специальной правоспособности.
38
Санникова Л.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к главам 6-12. / М. -
2014. - С. 98.
40
Так, например, согласно пункту 16 статьи 15.2 федерального закона от
22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» сделки, совершенные
специализированным обществом в противоречии с целями и предметом
деятельности, которые указаны в настоящем Федеральном законе и (или)
определены его уставом, могут быть признаны судом недействительными по
иску специализированного общества, его учредителя (участника) или
кредиторов специализированного общества, в том числе владельцев облигаций
специализированного общества, если доказано, что другая сторона сделки знала
или должна была знать об ограничении целей и предмета деятельности
специализированного общества
39
.
Основным признаком совершения оспоримой сделки по указанному
основанию выступает ее несоответствие целям деятельности, явным образом
ограниченным в учредительных документах юридического лица (например, в
учредительном договоре или уставе). Однако не стоит безоговорочно
руководствоваться ограниченным. Любая организация вместе с
осуществлением уставных видов деятельности неизбежно проводит
мероприятия, связанные с обеспечением необходимого уровня
функционирования (приобретение товаров, работ и услуг, аренда помещений,
наем рабочих и др.). В силу указанного, не должны признаваться порочными
сделки, совершаемые юридическим лицом для поддержания своей обычной
деятельности или улучшения ее условий, даже когда они формально выходят за
рамки обозначенных целей деятельности такого юридического лица,
отраженных в его учредительных документах. Возможность оспаривания таких
сделок напрямую зависит от того, известно ли контрагенту юридического лица
о наличии ограничений, в силу которых оно вправе совершать данную сделку.
Для сделок, которые совершены в противоречие с целями деятельности,
ограниченными в учредительных документах юридического лица, данное
требование на практике предполагает обязательность доказывания того факта,
39
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 25.11.2017)"О рынке ценных бумаг"//Собрание
законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918
41
что контрагент был ознакомлен с положениями учредительных документов
либо имел действительную возможность ознакомиться с их содержанием (в
частности, при заключении сделки учредительные документы были переданы
другой стороне для ознакомления).
В результате вышеупомянутых противоправных действий, формально
признаваемых действиями юридического лица, нарушаются права и интересы
как самого юридического лица, так и его участников и иных лиц, в интересах
которых установлено подобное ограничение. При этом сторона сделки,
совершенной с юридическим лицом, вышедшим за пределы своей
правоспобности, определенной в учредительных документах, и
осведомленный об отсутствии у контрагента права на совершение такой
сделки, также должна признаваться правонарушителем.
Юридическое лицо с ограниченной правоспособностью одновременно
выступает и в качестве субъекта правонарушения, и в качестве потерпевшего.
Подобный вывод обусловлен тем, что указанное неправомерное действие
фактически совершается уполномоченным органом управления организации и
вместе с тем признается действием самого юридического лица. В силу
отсутствия у органа юридического лица самостоятельной гражданской
правосубъектности он не может считаться участником сделки и не признается
субъектом указанного правонарушения.
Необходимо отметить, что контрагент или иные лица не обладают правом
на оспаривание сделки по указанным выше основаниям.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не
поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что суд первой инстанции
верно отказал контрагенту по сделке, сославшись на отсутствие у последнего
права на оспаривание сделки на основании статьи 173 Гражданского кодекса
Российской Федерации
40
.
В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса
40
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 № Ф08- 3895/2011
по делу № А53-8477/2011-С3-36 [Электронный ресурс] / Режим
доступа:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ASK;n=59876.
42
Российской Федерации в случае, когда сделка совершена лицом или органом
юридического лица, право которого на ее совершение ограничено договором
либо его учредительными документами по сравнению с тем, как они указаны в
законе или доверенности либо являются очевидными из обстановки
совершения сделки и при условии выхода такого лица или органа за пределы
установленных ограничений, сделка может быть оспорена по требованию лица,
в интересах которого предусмотрены данные ограничения, и лишь в случае,
когда другой участник сделки знал или заведомо должен был знать об
установленных ограничениях. Данные оспоримые сделки имеют два вида.
Первый связан с тем, что сделка считается порочной на основании того
обстоятельства, что представитель лица при ее совершении вышел за границы
делегированных ему полномочий, а второй обусловлен тем, что полномочия на
совершение сделки превышены органом юридического лица, действующим в
сделке от его имени.
Новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не
выделяет вкачестве отдельного основания признания сделки
недействительной злонамеренное соглашение представителя одной из сторон с
другой стороной, однако пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает недействительность сделок, совершенных
представителем в ущерб интересам представляемого
41
. В данном случае
квалифицирующим признаком недействительности является наличие явного
ущерба от совершенной сделки для представляемого или для юридического
лица либо обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных
совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой
стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам
юридического лица. Такая сделка может быть признана недействительной, если
контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для
представляемого, об ограничениях полномочий представителя. По смыслу
41
Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации». / М.: Изд-во стандартов. - 2013. - С. 9.
43
пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о
защите материальных интересов.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на
заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,
полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,
совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что
другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если
это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения
42
.
При наличии данных условий сделка может быть признана
недействительной, хотя полномочия по ней не нарушены. Оспаривать данные
сделки может представляемый или в предусмотренных законом случаях иное
лицо. Аналогичные правила установлены и в отношении сделок, совершенных
органом юридического лица, действующим от его
имени без доверенности. Фактически в данном случае речь идет о
злонамеренном соглашении. Кроме того, ситуации, в которых представитель
стороны сделки и контрагент совместно действуют в ущерб интересам
представляемого, можно рассматривать как особый случай обмана, поскольку в
результате совместных действий контрагента и представителя потерпевший
умышленно вводится в заблуждение. В данном случае имеет место
договоренность между представителем потерпевшего и другой стороной
сделки, в результате которой такая сделка совершается на невыгодных для
потерпевшей стороны условиях
43
. Основанием
недействительности сделки будет являться тот факт, что воля
представляемого не доводится до сведения контрагента, подменяясь волей
представителя, что создает неблагоприятные последствия для потерпевшей
стороны. В этом случае можно говорить и о заблуждении представляемого
лица, считающего, что его воля выражается представителем. К данным случаям
42
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2015. - № 8.
43
Ишембитова Г.Г., Давлетшина А.А., Воробьёва Е.А. Правовые проблемы признания сделок
недействительными//Аллея науки. 2017. Т. 3. № -9. С. 602-606.