35
исполнению договора, то это означает тот факт, что сомнений по поводу того
как исполнять договор у сторон нет. Действия сторон подтверждает наличие
согласования условий.
Кроме того, необходимо отметить, что в настоящий момент существует
коллизия норм, касающихся последствий несоблюдения письменной формы
договора. Исходя из ст. 432 ГК РФ отсутствие достижения соглашения по
всем существенным условиям «в требуемой в подлежащих случаях форме»
влечет незаключенность договора. Однако в общих нормах гражданского
кодекса есть и другие предписания относительно последствий несоблюдения
письменной формы сделок. Согласно п. 2, 3 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ
несоблюдение формы влечет ничтожность сделки, согласно п. 1 ст. 162 ГК
РФ
19
несоблюдение формы сделок не влияет на ее действительность,
исключая лишь возможность свидетельскими показаниями доказывать факт
совершения сделки, при этом сделка рассматривается как действительная.
Коллизия норм состоит в том, что незаключенные на основании п. 1 ст.
432 ГК РФ договоры могут быть вместе с тем ничтожными или
действительными. Возникновение такой ситуации невозможно с точки
зрения доктрины, которая отграничивает недействительность от
несуществования.
Помимо оглашенных проблем, на практике открытым остается вопрос,
может ли суд по своей инициативе признать договор незаключенным, либо
такое признание возникает исключительно в следствие заявления одной из
сторон договора.
Проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
19
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 32. – 5 декабря // СПС «Консультант
Плюс».
36
Российской Федерации»
20
предлагается ввести ст. 446.1 ГК РФ, которая
будет названа «Оспаривание заключенного договора».
Принятием данной статьи предлагается разрешить ряд проблем,
возникающих в процессе разграничения институтов недействительности и
незаключенености сделки.
В частности, предлагается понятие незаключенного договора. Исходя
из предложенного определения, договор считается незаключенным, если при
его заключении сторонами не было достигнуто соглашение по тем условиям,
которые определяют предмет договора. Для этого необходимо заявление
одной из сторон договора.
При этом, по требованию одной из сторон договора, либо по
инициативе суда, договор может быть признан незаключенным, если при
заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по одному
из иных существенных условий, и при этом данное условие не может быть
определено по правилам, предусмотренным законодательством.
Также предлагается законодательно определить последствия
незаключенности договора. В соответствии с проектом Федерального закона
№ 47538-6
21
при признании договора незаключенным необходимо применять
правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении,
если законом или договором не предусмотрено иное.
Предлагаемая к введению в Гражданский кодекс ст. 446.1 ГК РФ
должна расцениваться как важная веха в развитии обязательственного права
в целом и договорного права, в частности. По существу, нормативные
положения указанной статьи призваны поставить точку в научной полемике
20
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации // Проект Федерального
закона № 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
21
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации // Проект Федерального
закона № 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
37
и разрешить существующие разногласия в судебной практике относительно
правовой природы незаключенности договора
22
.
Действительно, в случае включения ст. 446.1 в ГК РФ, законодательно
будет разрешены проблемы, связанные с понятием незаключенности
договора, последствиями признания договора незаключенным, будет
разрешен вопрос о том, по чьей инициативе возможно признать договор
незаключенным.
Вместе с тем, как справедливо отметила, доктор юридических наук,
доцент Егорова М.Н. «представляется не вполне логически
последовательным предполагаемое наименование ст. 446.1 ГК РФ,
указывающее на порядок оспаривания заключенного договора. Ведь в
содержании статьи законодатель оперирует не категорией «заключенность
договора», а термином – «незаключенность договора». Кроме того,
оспаривание заключенного договора предполагает, что такой договор
юридически уже существует, и выдвигаются требования о признании его
незаключенным. Однако в содержании самой статьи усматривается обратная
презумпция. Фактически речь идет о том, что по определенным критериям (в
частности, по существенным условиям) договор как раз не соответствует
признакам заключенного договора. Таким образом, по смыслу ст. 446.1 ГК
РФ оспариванию подлежит не «заключенность договора», а именно его
«незаключенность»».
Подводя итоги вышесказанному, необходимо отметить, что одними из
наиболее практически значимых институтов гражданского права являются
институты недействительности сделок и незаключенности сделок.
Проблемы в соотношении данных институтов возникают по причине
отсутствия строгой концепции незаключенности в российском
законодательстве.
22
Егорова М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское
право. – 2014. - № 3. – С. 60.
38
Тем не менее, несмотря на многочисленные проблемы, возникающие
на практике, для эффективного законодательного регулирования
гражданских правоотношений, существование института признания
договоров незаключенными необходимо.
В целом, законодательное определение положений о признании
договора незаключенным несомненно исключит неопределённость в
соотношении институтов незаключенности и недействительности договоров,
устранит существующие законодательные коллизии, а также послужит
упорядочению процессуальных аспектов оспаривания незаключенности
договора.
ГЛАВА 2. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И
НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ СДЕЛОК
2.1. Правовые последствия недействительности сделок
Последствия признания сделок недействительными в гражданском
праве Российской Федерации является чрезвычайно важным и актуальным
39
институтом, так как данный институт оказывает большое влияние на
гражданский оборот.
Сделки являются краеугольным камнем гражданского оборота, к
нивелированию их юридических последствий следует подходить с должной
осторожностью, так как несправедливое и неправомерное применение
данных норм может оказать крайне негативное влияние на всю сферу
экономической деятельности физических и юридических лиц.
Защита прав и охраняемых законом интересов посредством
применения последствий недействительности сделок является чрезвычайно
сложной сферой ввиду большого объема норм, подлежащих применению,
разнообразностью ситуаций, в которых они должны быть применены.
Законодатель непрерывно совершенствует институт
недействительности сделки, большое влияние оказывает и судебная
практика, которая на данный момент не является однородной.
О наличии у правоприменителя вопросов свидетельствует принятие
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»
23
, где вопросам
недействительности сделок (и в том числе последствиям признания сделок
недействительными) уделено 33 пункта.
Законодатель установил в качестве общего последствия признания
сделок недействительными двустороннюю реституцию. Однако является
дискуссионным вопрос даже о правовой природе данной юридической
категории. Имеет ли двусторонняя реституция обязательственный характер?
Является ли она самостоятельной, автономной категорией? В зависимости от
ответа на эти и многие другие вопросы можно спрогнозировать направление
развития данного института. Кроме того, данное последствие не является
23
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. – 2015. -
№ 140. – 30 июня // СПС «КонсультантПлюс».
40
единственным. Судами используется и односторонняя реституция, и ее
недопущение. Субсидиарно применяются кондикция, виндикация.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что данные понятия
имеют схожую природу. Однако последствия они влекут абсолютно разные.
Признание сделки недействительной чаще всего не является целью
лица, заявляющего соответствующие требования. Для истца и ответчика
крайне важны именно последствия признания сделки недействительной.
Получение исполнения по такой сделке обратно, либо же обращение его в
доход государства является принципиально важным вопросом для всех
участников дела о признании сделки недействительной. В рамках данного
института большое значение имеют такие правовые категории как
добросовестность, свобода договора, цель заключения сделки, умысел,
дееспособность субъекта, полномочия, и т.д. Все это говорит о
многогранности и сложности последствий признания сделки
недействительной как юридической категории.
Кроме того, для законодателя крайне важно не допустить
злоупотребления правом, так как признание сделок недействительными
только из-за нежелания исполнять обязательства может парализовать
гражданский оборот.
Большинство авторов считают правомерность действий необходимым
условием сделки.
В.А. Тарахов придерживался аналогичной позиции и прямо писал, что
само понятие «недействительная сделка» является логически
противоречивым, так как сделка всегда правомерна, а потому не может быть
признана недействительной в силу своей неправомерности
24
.
Российское гражданское право использует деление недействительных
сделок на ничтожные и оспоримые. Однако это концепция не является
единственной. Например, советский цивилист Иван Борисович Новицкий
24
Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: курс лекций. М., 2016. – С. 20
41
отмечал, что классификация сделок на ничтожные и оспоримые является
уязвимой с логической точки зрения. «Противопоставление ничтожным
сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если
оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом
не с момента оспаривания, а по общему правилу с момента совершения
сделки, то есть с обратной силой», - писал он.
Вместо этого И.Б. Новицкий предложил иную классификацию, а
именно классифицировать недействительные сделки на абсолютно
недействительные, то есть являющиеся недействительными в силу закона,
изначально, и относительно недействительные, которые становятся
недействительными вступившим в законную силу решением суда по
заявлению заинтересованного лица
25
. Нетрудно заметить, что к абсолютно
недействительным сделкам предложено отнести все ничтожные, а к
относительно недействительным – сделки, являющиеся на сегодняшний день
оспоримыми.
Сторонники данной классификации утверждают, что она является
более корректной, опирающейся на понятный объективный критерий, в
качестве которого используется различная степень противозаконности
действий, обличенных в форму данной конкретной сделки.
На наш взгляд, изменение действующей классификации на
предложенную вряд ли является необходимым изменением, так как понятия
ничтожная сделка и абсолютно недействительная сделка, оспоримая сделка и
относительно действительная сделка являются полностью тождественными.
А для реализации этого изменения на практике необходима замена этих
понятий в огромном количестве нормативных актов, притом, что
практической ценности, совершенствования гражданского законодательства
на уровне применения этих норм нет.
25
Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском
праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2015. – С. 26.
42
Одной из главных новелл в гражданском праве РФ 2013 г. являлась
замена презумпции ничтожности следки, противоречащей закону, на ее
противоположность – оспоримость. Целью данного изменения, скорее всего,
было обеспечение большей стабильности и предсказуемости гражданского
оборота. До изменений, внесенных в ст.168 ГК РФ Федеральным законом от
07.05.2013 г. № 100-ФЗ
26
, презюмировалось, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовых актов, является ничтожной, если
законом не устанавливается, что она оспорима, или не устанавливает иных
последствий недействительности.
Формой оспаривания оспоримой сделки является судебный иск.
Российский закон, в отличие от ряда зарубежных правопорядков, не только
не знает внесудебного оспаривания, но и не допускает оспаривания в какой-
либо иной форме, кроме исковой. Сколь бы ни был очевиден порок
оспоримой сделки для суда и других участников процесса, суд не вправе
принимать во внимание основанные на этом требования истца или
возражения ответчика до тех пор, пока они не облечены в форму иска
(первоначального или встречного).
Представляется, что существенным недостатком российского
законодательства является отсутствие возможности оспаривать сделку
посредством судебного возражения против иска о ее исполнении. Дело в том,
что далеко не всегда оправданно возлагать на лицо, управомоченное
оспорить сделку (а таким лицом, как правило, является социально менее
защищенный субъект, например несовершеннолетний или потерпевший от
недобросовестных действий своего контрагента), бремя проявления
процессуальной инициативы, когда ее почему-либо не проявляет
противоположная сторона. Его следует защитить также и в позиции
26
О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации // Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от
28.12.2016) // СЗ РФ. – 2013. - № 19. – Ст. 2327. – 13 мая // СПС «КонсультантПлюс».
43
ответчика, предоставив ему право оспорить сделку путем простого
возражения против иска, не подверженного действию давности.
Действительно, доступная сегодня ответчику защита посредством
встречного иска об оспаривании сделки не вполне решает проблему: такой
иск подчиняется всем общим правилам об иске, а потому точно так же, как и
первоначальный иск, подлежит действию давности, которая по ГК РФ
является беспрецедентно короткой, составляя всего один год (п. 2 ст. 181 ГК
РФ). Между тем правоотношение, возникшее из оспоримой сделки, может
длиться значительно дольше этого срока, к тому же общий срок исковой
давности, которому будут подлежать требования, вытекающие из этого
правоотношения, составляет, во всяком случае, три года. Поэтому вполне
может сложиться ситуация, когда контрагент управомоченного на
оспаривание лица предъявит к последнему иск об исполнении сделки уже
после того, как истечет давность по иску об оспаривании, вследствие чего
аннулирование сделки по встречному иску окажется практически
неосуществимым. Резонно также предположить, что недобросовестный
контрагент, знающий об основании оспоримости, скорее всего, будет
намеренно выжидать истечения давности по иску об аннулировании, чтобы
затем реализовать основанное на оспоримой сделке правоотношение, не
опасаясь уже предъявления встречного иска.
Вместе с тем допущение возражения об аннулировании, не
подверженного действию давности, в значительной мере подрывало бы
строгость разграничения между ничтожностью и оспоримостью,
существенно сближая эти категории. Управомоченное на оспаривание лицо
могло бы, по сути, игнорировать оспоримую сделку, не исполнять ее,
относиться к ней как к несуществующей, не заботясь о ее аннулировании до
тех пор, пока ему не будет предъявлен иск об исполнении, который оно
смогло бы легко парализовать возражением. Поэтому введение данного
института было бы целесообразно лишь для тех случаев, в которых
44
контрагент управомоченного на оспаривание сделки лица действует
недобросовестно, используя насилие, угрозы, обман, затруднительное
положение другой стороны, или, во всяком случае, знает в момент
совершения сделки о наличии в ней порока, например о недееспособности
или несовершеннолетии контрагента, об ограничении полномочий органа
юридического лица или представителя на совершение сделок от имени
другого лица и т.п. При добросовестном же незнании контрагента о пороке
сделки (в частности, к сделках, совершенных под влиянием заблуждения)
введение этого правила создало бы неоправданный дисбаланс в положении
сторон, и для таких случаев должна быть сохранена исключительно исковая
форма оспаривания.
Иск об оспаривании (аннулировании). Иск об аннулировании
оспоримой сделки, или, как его называет закон, «иск о признании оспоримой
сделки недействительной» (п. 2 ст. 181 ГК РФ), является по своей природе
преобразовательным (конститутивным). В отличие от негационного иска, он
направлен не на констатацию недействительности, а на уничтожение
правового эффекта сделки, вследствие чего сделка становится
недействительной. Таким образом, решение суда выполняет здесь функцию
материально-правового юридического факта, с которым закон связывает
аннулирование порочной, но до этого действительной, сделки и прекращение
возникшего из нее правоотношения.
Преобразовательному характеру рассматриваемого иска не
соответствует, однако, используемая легальная терминология. Говоря об
оспоримости, закон указывает, что сделка «может быть признана
недействительной…», а в числе способов защиты гражданских прав называет
«признание оспоримой сделки недействительной» (ст. 12 ГК РФ). Слово
«признание» может навести на мысль, что речь идет не о прекращении
сделки и возникшего из нее правоотношения, как это имеет место к
действительности, а о констатации их отсутствия, что составляет предмет