25
докажет свой законный интерес в таком признании (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В
случае с оспоримой сделкой истец - только сторона, либо указанное в законе
лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ);
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки
может не только ее сторона или иное указанное законом лицо, но и суд по
своей инициативе в ряде случаев (п. п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ);
3) различаются сроки исковой давности.
К ничтожным относятся:
1. Сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона,
например:
- мнимые и притворные сделки;
- сделки, заведомо нарушающие основы правопорядка и
нравственности (ст. 169 ГК РФ);
- сделки, которые совершаются без обязательного нотариального
удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
2. Сделки, нарушающие требования правового акта, если
одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ) они посягают на права и охраняемые
законом интересы третьих лиц или общественные интересы (например, они
нарушают ярко выраженный правовой запрет). Общественные интересы
включают, в частности, интересы неопределенного круга лиц,
обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, а также защиту
окружающей среды. Нарушение прав публично-правового образования само
по себе не является нарушением общественных интересов (п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Из закона
не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие
последствия, не связанные с недействительностью
1
.
Договор может быть недействительным, если его условия противоречат
сути законодательного регулирования, даже если закон прямо не указывает
1
Лазарева А.С. Гражданско-правовая характеристика ничтожных сделок: понятие,
последствия // Юридический факт. 2018. № 22. С. 61-62.
26
на его ничтожность. Например, суд может признать недействительным
условие договора доверительного управления имуществом, согласно
которому по истечении срока договора переданное имущество становится
собственностью доверительного управляющего (п. 74 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Критерий «существо
законодательного регулирования» является оценочным, его содержание
определяется судом.
Мнимая сделка осуществляется только для вида, без намерения
создать какие либо соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки,
например сделки на иных условиях.
Обе сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ).
Мнимые и (или) притворные сделки иногда называют фиктивными. В
нормах гражданского права такое понятие не встречается, но иногда оно
используется в публично-правовой сфере. Например, составление
фиктивного договора может рассматриваться как признак экономического
преступления.
Фиктивная сделка - действия граждан и юридических лиц, внешне
имитирующие (выдающие себя за) иную сделку, чем подразумевается на
самом деле сторонами, или же лишь создающие видимость заключения
сделки. Например, заключен договор дарения для маскировки договора
купли-продажи, или заключен договор купли-продажи формально для
вывода активов «из-под удара» кредиторов. Фиктивная сделка может
маскировать сделку на иных условиях (например, договор купли-продажи
недвижимости за 1 млн. руб., в то время как фактически цена договора 2
млн.)
1
.
Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок (в
том числе сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности
1
Неижкаша И.С. Ничтожность мнимой и притворной сделок // Очерки новейшей
камералистики. 2018. № 1. С. 36-42.
27
представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на
несколько самостоятельных, но преследующих единую цель (часто такие
сделки выявляются в корпоративных спорах и используются для «перевода»
контроля над хозяйственным обществом - отчуждение доли, акций и т.п.). В
этом случае суд может признать такую цепь сделок единой недействительной
сделкой (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Такие сделки
относятся в основном к прикрываемым сделкам, и признание
недействительной сделки возможно по иным основаниям, формально не
связанным с мнимостью или притворностью сделки (п. 87 Постановления
Пленума ВС РФ № 25, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.05.2016 по делу № А66-1744/2014
1
).
С точки зрения закона (ст. 170 ГК РФ) мнимая и притворная сделки -
ничтожны.
И мнимая, и притворная сделки попадают под определение фиктивной
сделки. Поэтому понятие «фиктивная сделка» более широкое, включающее в
себя и мнимые, и притворные сделки, которые, таким образом, являются
частным проявлением сделки фиктивной. Для практических целей лучше
применять конкретные определения, указанные в ст. 170 ГК РФ, так как они
выражают полнее суть «порока» сделки и позволяют точно подобрать способ
защиты права, а также определить круг обстоятельств, которые требуется
установить для выявления природы сделки. Фиктивная же сделка - в этом
плане неудачное определение из-за излишне широкого толкования
2
.
Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком
воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением
правом, с целью обмана третьих лиц или государства. Следовательно,
основным условием для признания такой сделки фиктивной является
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 по делу №
А66-1744/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
2
Пушикова Ю.Р. Ничтожные и оспоримые сделки в российском гражданском праве:
основания для разграничения // Вестник Международного юридического института. 2017.
№ 1 (60). С. 177-185.
28
выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной
формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления
Пленума ВС РФ № 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне
имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная
сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.
Популярность такого рода сделок объясняется тем, что внешне
фиктивную сделку сложно отличить от сделки «нормальной», поскольку она
может искусно маскироваться.
При совершении мнимой сделки стороны могут имитировать ее
исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, подписывается
договор единым документом, имущество может перемещаться на склад
«покупателя» и т.п.), то есть внешне кажется, что стороны действительно
следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль над
имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним
владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже
государственная регистрация права собственности на недвижимое
имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (п.
86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Таким образом, условием для признания сделки мнимой является
отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то,
чтобы сделка не порождала правовых последствий.
Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется
реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что
внешне «прописано» условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную
природу, либо условия сделки на самом деле другие. Недействительной
сделкой, может быть признана лишь такая сделка, которая связанна с
притворностью, направлена на достижение иных правовых последствий и
скрывает истинную волю всех участвующих в сделке лиц. Желание одного
участника совершить притворную сделку для применения нормы ст. 170 ГК
РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
29
Отсюда следует, что условием признания сделки притворной является
установление иной природы сделки, направленности воли сторон на
достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего
содержания сделки, или того же правового результата, но на других
условиях.
При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут
исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки,
наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд
признал сделку мнимой, так как отсутствовало реальное исполнение, а сама
сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов с целью
недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях
неплатежеспособности общества (Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 17.04.2014 по делу № А43-33569/2011
1
). Могут исследоваться такие
обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая
целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные
отношения, подчиненность) и т.п.
Между тем сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не влекут
за собой признание сделки мнимой или притворной. Так,
неплатежеспособность, отсутствие возможности исполнить сделку в момент
ее заключения еще не свидетельствуют о фиктивности сделки. Например,
при заключении договора поручительства поручитель может быть не в
состоянии исполнить свои обязательства по договору, но это не повлечет за
собой признание договора мнимым, т.к. в будущем положение поручителя
может измениться
2
.
1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу № А43-33569/2011 //
Документ опубликован не был. СПС Гарант.
2
Например, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.11.2016 № Ф07-9105/2016 по делу № А42-508/2016 // Документ опубликован
не был. СПС Гарант.
30
Если ничтожная сделка исполнялась, то требование о применении этих
последствий могут предъявить (п. 3 ст. 166 ГК РФ) сторона сделки или
третье лицо в предусмотренных законом случаях.
Также суд может удовлетворить иск третьего лица (не стороны сделки),
если выяснится, что гражданским законодательством не установлен иной
способ защитить его права помимо применения последствий
недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
1.3. Правовые последствия недействительных сделок
Фундаментальное положение, относящееся к понятию
недействительности заключается в следующем: недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, о чем нам говорит ст. 167 ГК РФ. Таким образом,
предполагается существование определенных «связанных с
недействительностью сделки, юридических последствий». Причем
необходимо заметить, что в некоторых других положениях ГК РФ
встречается частично отличающийся, но по своей сути обозначающий то же
самое термин «последствия недействительности сделки» (абз. 4 ст. 12, п. п. 3
и 4 ст. 166, п. 4 ст. 167, п. 1 ст. 181 ГК РФ). Приведенное определение
недействительности, которое указывает на юридические последствия
таковой, западным законодательствам неизвестно. Данная трактовка стала
результатом весьма своеобразной концепции недействительности и её
последствий, которая сложилась еще в советской цивилистике
1
.
С точки зрения логики юридической науки, понятия юридических
последствий и недействительности обоюдно исключают друг друга, так как
недействительность именно и заключается в полном отсутствии последствий.
Если с «недействительностью» правопорядок связывает какие-либо правовые
1
Смирнов Н.Н., Газизова В.В. Некоторые вопросы правовых последствий признания
сделок недействительными // Марийский юридический вестник. 2017. № 3 (22). С. 92-94.
31
последствия, то это значит, что речь уже не идет о собственно
недействительности.
Однако обычно формулировка, которая рассматривается выше,
понимается таким образом, как будто недействительная сделка не вызывает
только такие юридические последствия, которые как правило, схожи с
правовыми последствиями действительной сделки подобного вида и на
которые направлена воля участников сделки, но влечет за собой (может
влечь) другие правовые последствия (именуемые иногда «отклоняющимися»,
«атипичными»). В этом можно увидеть значительное отличие
недействительной сделки от «несуществующей» сделки, «незаключенного»
договора от договора недействительного. При этом если руководствоваться
пониманием, основанным на принципе относительности (релятивности)
юридического факта, то можно увидеть, что, определяя те или иные
последствия правовых отношений, правопорядок наделяет соответствующий
реальный состав (не совпадающий с фактическим составом
недействительной сделки) определяющим качеством юридического факта,
указывать на «недействительность» которого противоречило бы реальному
положению дел
1
.
К примеру, вопреки недействительности соглашения о новации (или
другого подобного договора), факт заключения подобного соглашения имеет
силу признания долга и влечет за собой правовые последствия,
соответствующие последнему
2
.
В этом случае, очевидно, что последствия признания долга, такие как
возобновление или перерыв в исковой давности, связаны не с
недействительной сделкой, а с конкретным элементом ее действительного
состава, выполняющим гипотезу определенных правовых норм (абз. 1 ст.
203, п. 2 ст. 206 ГК РФ), а значит являющимся самодостаточным
1
Царитов С.М. Правовые проблемы недействительности сделок // Юридический факт.
2018. № 26. С. 58-61.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 по делу № А40-25786/11-
52-219 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1.
32
юридическим фактом, независимо от действительности этой сделки. Таким
же образом выдача документа, не отвечающего формальным требованиям,
предписанным для векселей, будет обладать, однако, силой долговой
расписки, а значит осуществлять ее функцию как допустимого
доказательства реализации сделки и ее содержания (свободно от
недействительности (или, что то же самое, несуществования) векселя) (п. 1
ст. 162 ГК РФ).
Судебное признание недействительности не должно считаться
«последствием недействительности», такое признание есть констатация
факта, допускающая недействительность, но при этом не являющаяся
следствием недействительности, так как оно может произойти или не
произойти. Не представляется возможным рассматривать в роли последствия
и как таковое наступление недействительности по причине аннулирования
оспоримой сделки, так как аннулирование, исходя из логики, предшествует
недействительности, даже несмотря на его, в частых случаях,
ретроспективный эффект. Исходя из этого нормы, которые рассчитаны
именно на последствия недействительности, неприменимы к таким
действиям.
Так же «последствием недействительности» не является, вопреки
некоторой точке зрения, и ограничение виндикации от добропорядочного
приобретателя (ст. 302 ГК РФ) с оставлением имущества у приобретателя, и
получением им права собственности на него. В конкретном случае речь
ведется о последствиях выполнения непростого юридического состава, а
отнюдь не недействительности сделки. Так же называемая обязательственной
сделка (договор купли-продажи) между неуправомоченным отчуждателем и
добросовестным приобретателем, на основании которой первый передает не
являющуюся его собственностью вещь, предмет, выглядит вполне
действительной, в отличие от распорядительной сделки
1
.
1
Огородников М.С. Юридические факты: исследовательские концепции и некоторые
проблемы дефектности // Юридическая наука. 2018. № 1. С. 174-183.
33
Иногда «последствия недействительности» ошибочно усматривают при
совершении сделки по приобретению доли в совместной собственности с
нарушением преимущественного права покупки. У субъектов такого права
появляется притязание о переносе на себя обязанностей и прав покупателя в
порядке судебного решения (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Но это не является
«последствием недействительности» так как эта сделка, исполненная с таким
нарушением, представляется вполне действительной, при том её
действительность позволяет говорить о вероятности перевода обязанностей и
прав, тех, что в противном случае попросту не возникли бы.
Говоря о «последствиях, касающихся недействительности», вероятно,
законодатель подразумевает возникновение между участниками сделки
некоторых охранительных правоотношений. Главные из них -
реституционные. К таким относятся появляющиеся в ситуациях специально
предусмотренных законом правоотношения по возмещению понесенного
реально наступившего ущерба или убытков в связи с недействительной
сделкой (пример, абз. 3 п. 1 ст. 171; абз. 2, 3 п. 6 ст. 178; п. 4 ст. 179 ГК РФ),
кроме этого по обращению причитающегося или полученного по сделке или
же его стоимости в государственный доход (ст. 169 ГК РФ). Нельзя
исключать, что законом вполне могут быть предусмотрены и другие
«последствия недействительности».
Подобные последствия связаны не с недействительностью сделки как
таковой, а с исполнением имущественных предоставлений по данной сделке.
Потому что если ничего не предоставлено, а так же не совершено никаких
юридически значимых действий по недействительной сделке, то и говорить
невозможно о каких угодно правовых последствиях
1
.
В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлены права и обязанности участников
недействительной сделки по возврату всего предоставленного ими друг
другу (и, полученного соответственно) имущества по данной сделке или
1
Ем В.С. Ничтожность сделок по действующему гражданскому законодательству //
Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 12-45.
34
возвращению его стоимости. Реализация этих прав и обязанностей в
судебной практике и отечественной доктрине называется реституция. Как
ранее отмечалось, появление реституционных обязанностей и прав стало
последствием не столько недействительной сделки, сколько исполненных по
ней предоставлений, следовательно, если таковые не выполнялись, то не
может иметь места и реституция, поскольку она была бы беспредметной.
Стороны предпринимательского договора вправе согласовать
последствия недействительности после того, как этот договор признан
недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы
соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не
нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Кроме того в указанном соглашении можно согласовать способы
прекращения обязательства по возврату исполненного по сделке: отступное,
новация, зачет. Например, Президиум ВАС РФ указал, что обязательство по
возврату полученного по недействительной сделке может быть прекращено
предоставлением отступного, если при этом не нарушаются права и интересы
третьих лиц или публичные интересы (п. 6 Обзора, утвержденного
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102
1
).
Представляется, что такое соглашение можно оформить в виде
мирового соглашения в рамках судебного процесса по спору о признании
сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Реституция установлена как обобщенное «последствие
недействительности»: тут содержится оговорка, что реституция имеет место,
«если законом не предусмотрены другие последствия недействительности
сделки». К примеру, в некоторых случаях закон предписывает обращение
полученного в результате недействительной сделки дохода в бюджет
государства вместо реституции (ст. 169 ГК РФ).
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» //
Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.