45
отсутствии необходимого по закону согласия третьих лиц (ст. 173.1 ГК РФ);
сделки, совершенные лицом за пределами его полномочий (ст. 174 ГК РФ)»
1
.
Обратим внимание на то обстоятельство, что специальные основания
признания сделок недействительными предусмотрены не только ГК РФ, но и
иными нормативными правовыми актами. Так, абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
2
(далее – Закона
об АО) допускает возможность признания недействительной сделки, в
совершении которой имеется заинтересованность, по иску общества, члена
совета директоров (наблюдательного совета) АО или его акционеров
(акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций
АО.
Специальное правовое регулирование сделок с заинтересованностью
обуславливается следующими обстоятельствами:
1) соблюдение экономических интересов самого общества;
2) обеспечение охраны прав акционеров, в том числе миноритарных
(мелких) как слабой стороны в системе корпоративных отношений;
3) обеспечение охраны интересов кредиторов акционерного общества,
что проявляется в наличии специальных положений о заинтересованности в
процессе банкротства;
г) защита государственных интересов
3
.
Так, суды установили, что из буквального содержания оспариваемого
учредительного договора следует, что в счет оплаты указанной доли в размере
48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью
29 миллионов рублей, ЗАО «Совхоз имени Ленина» были отчуждены
принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на
1
Толстова И.А., Викторов В.Ю., Матвеев П.А., Лунев В.А. Особенности
недействительности сделок с пороками субъектного состава // Нотариус. – 2019. – № 6. – С.
24 - 27.
2
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.01.2020) «Об акционерных
обществах» // Российская газета. – 1995. – 29 декабря.
3
Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы
правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 10.
46
дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов
рублей.
Оставшиеся 52% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» должны
были быть оплачены остальными учредителями общества денежными
средствами в размере 31 720 000 руб. 00 коп.
В частности, Терещенко А.А. должен был оплатить 20% уставного
капитала общества, номинальной стоимостью 12 200 000 руб. 00 коп.
денежными средствами в размере 12 200 000 руб. 00 коп., Пименов И.А.
должен был оплатить 16% уставного капитала общества, номинальной
стоимостью 9 760 000 руб. 00 коп. денежными средствами в размере 9 760 000
руб. 00 коп. В свою очередь, Грудинин П.Н., Федоров А.Г., Свиридовский Н.Н.
и Чикин И.Е. должны были оплатить принадлежащие каждому из них доли в
размере 4% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 440 000
руб. 00 коп. денежными средствами в размере по 2 440 000 руб. 00 коп.
При этом, данные обстоятельства оплаты уставного капитала общества
не оспариваются лицами, участвующими в деле и свидетельствуют о явной
неравноценности стоимости отчужденных ЗАО «Совхоз имени Ленина» по
условиям указанного учредительного договора земельных участков, рыночная
стоимость которых в 37 раз превышала номинальную стоимость полученной
доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», и в 18 раз
превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества.
Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность
доводов истцов о том, что невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз
имени Ленина» оспариваемых сделок с заинтересованностью была очевидна
сторонам учредительного договора, полученное обществом по сделке, было
явно неравноценно отчужденному имуществу, что нарушает права и законные
интересы истцов, общества и его акционеров
1
.
1
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 №10АП-
6947/2018 по делу № А41-10337/18 // СПС «КонсультантПлюс».
47
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их
причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об
отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров)
может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное
обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Так, отсутствие одобрения спорного договора как сделки с
заинтересованностью, а также доказательств реальности заемных отношений
послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о признании
сделки недействительной.
Как верно указал суд первой инстанции, договор займа является
беспроцентным, в связи с чем оснований для вывода о наличии
неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества не
имеется.
Довод о предъявлении Ткачевым А.С. исполнительного листа на
взыскание заемных средств по спорному договору и их списании со счета
ответчика не принимается, поскольку обращение займодавца с требованием о
взыскании просроченного займа не влечет причинения убытков заемщику,
необоснованно удерживающему денежные средства.
При этом, факт передачи денежных средств установлен определением
апелляционной инстанции суда общей юрисдикции по делу № 2-2209/2016 на
основании материалов указанного дела, с указанием итоговой суммы
взыскания, включающей в себя в том числе задолженность по договору займа
б/н от 21.05.2012, а также мотивированным выводом суда о фактическом
получении указанных средств обществом как заемщиком
1
.
Специальные основания недействительности договоров предусмотрены
положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 05АП-
7863/2017 по делу № А51-9340/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
48
несостоятельности (банкротстве)»
1
(далее – Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) как самостоятельный правовой институт
является необходимой частью правовой системы, выступает достаточно
распространенным явлением в развитых странах с рыночной экономикой и
рассматривается в качестве неотъемлемой части возникающих между
хозяйствующими субъектами отношений. Возникновение новых
хозяйствующих субъектов и ликвидация прежних без причинения
значительного ущерба экономике страны свидетельствует о естественности
процесса несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике. В России
институт банкротства был воссоздан после длительного перерыва и получил
свое законодательное закрепление в начале 90-х годов прошлого века.
Анализ судебной практики показывает, что распространенными
являются случаи оспаривания конкурсными управляющими сделок должника
одновременно по общим основаниям, закрепленным ГК РФ, и специальным
основаниям, закрепленным Законом о банкротстве, что ставит перед судом
необходимость более тщательного определения спорного правоотношения и
надлежащего применения правовых норм.
В рамках рассмотрения ФАС Поволжского округа дела № А65-
7983/2009 был установлен факт неправильного применения нижестоящими
судами положений ГК РФ. Заявителем оспаривалась заключенная сделка по
специальным основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о
банкротстве, а также по общим основаниям, закрепленным п. 1 ст. 160, ст. ст.
166, 168 ГК РФ, в силу того обстоятельства, что договор был заключен
директором общества-должника уже после введения процедуры конкурсного
производства, т.е. неуполномоченным лицом. Как отмечено в Постановлении,
нижестоящие суды неверно квалифицировали подписание спорного договора
по ст. 174 ГК РФ, не применив ст. 168 ГК РФ и не дав оценки заявлению о
1
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности
(банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // Собрание законодательства РФ.
– 2002. – № 43. – Ст. 4190.
49
пропуске срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, а
также правомерности заявленных конкурсным управляющим требований
1
.
Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что основания
недействительности сделок, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о
банкротстве, влекут за собой оспоримость заключенных сделок, а не их
ничтожность. В этой связи на основании ст. 166 ГК РФ такие сделки по
указанным основаниям могут быть признаны недействительными
исключительно в порядке, закрепленном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Среди сделок, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим
по специальным основаниям, Закон о банкротстве называет:
1) подозрительные сделки должника (ст. 61.2);
2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из
кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3).
Изучение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве позволяет прийти к
выводу о том, что оспаривание конкурсным управляющим подозрительных
сделок должника является возможным по следующим двум основаниям:
1) при совершении сделки, характеризующейся неравноценностью
встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п. 14 ст. 61.2);
2) если сделка была совершена должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов (п. 23 ст. 61.2). В этой связи
удовлетворение заявлений конкурсных управляющих подлежат
удовлетворению арбитражными судами только в случае предоставления
последними достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность
встречного исполнения. В противном случае суды отказывают в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании
подозрительной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о
банкротстве.
1
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу № А65-7983/2009 // СПС
«КонсультантПлюс».
50
Итак, обратиться с исковым заявлением о признании сделки
недействительной можно как только что по заключенному договору, так и
исполненному сторонами договору. Перечень соответствующих оснований
предусмотрен не только в ГК РФ, но и в специальных федеральных законах,
что способно породить конкуренцию правовых норм. При этом, положения ГК
РФ имеют приоритетный характер по сравнению с нормами, содержащимися
в иных правовых актах. В то же время применение специальных оснований
недействительности сделок, содержащихся в иных федеральных законах, не
свидетельствует об их второстепенном характере. Все дело в том, что
положения ГК РФ предусматривают повышенные меры защиты по сравнению
с иными нормативными актами и допускает применение норм о
недействительности сделок в иных законодательных актах, но только в той
мере, в какой это необходимо.
2.2. Основания признания договора незаключенным
Основанием для признания договора незаключенным может служить
одно из следующих обстоятельств:
1) недостижение сторонами соглашения по всем существенным
условиям договора (как консенсуального, так и реального). Так, в отличие от
договора займа, предметом которого могут выступать не только денежные
средства, но и другие вещи, определенные родовыми признаками, а также
ценные бумаги, в качестве предмета кредитного договора являются могут
выступать только денежные средства.
Во-вторых, если кредитный договор в обязательном порядке должен
быть заключен в письменной форме, то в отношении договоров займа
действующее законодательство допускает и устную форму договора.
При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора,
составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных
сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его
51
заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает
их права приводить письменные и другие доказательства;
2) отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет
реального договора;
3) отсутствие государственной регистрации договора, который
подписан сторонами до 01.06.2015 и в силу действовавшего на тот момент
законодательства подлежал государственной регистрации
1
.
Специалисты утверждают, что практически любую сделку с
недвижимостью можно оспорить и признать в судебном порядке
недействительной. В этой связи полагаем необходимым закрепить в
действующем законодательстве обязательность проверки регистрирующим
органом документов, предоставляемых заявителем государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сегодня даже
выписки из ЕГРП, получаемые приобретателями недвижимости, не
обеспечивают защиты их законных прав. Получается, что данный документ
фактически не имеет никакой юридической силы, и добросовестные
приобретатели недвижимости даже при её наличии порой «проигрывают»
суды.
С одной стороны, государственная регистрация в качестве одной из
своих целей имеет обеспечение законности совершенной сделки, а, с другой
стороны, преступники часто используют несовершенство законодательства в
сфере государственной регистрации. Так, регистратор не только не наделяется
соответствующей обязанностью, но и укажем, что даже фактически не может
проверить, например, действительность подписи сторон договора, печатей и
т.д. В этой связи впоследствии нарушаются права добросовестных
приобретателей, когда объявляется «бывший» владелец недвижимости с
1
Уруков В.Н. О правовых последствиях незаключенного договора // Право и экономика. –
2018. – № 5. – С. 37 - 40.
52
требованием о признании заключенной сделки недействительной. Такая
ситуация является достаточно распространенной в особенности при
приобретении жилых помещений.
В качестве положительного опыта следует привести законодательство
Германии, государственная регистрация вещных прав и их обременений
осуществляется посредством внесения записей об этих правах в поземельную
книгу, осуществляется главным образом посредством принципа публичной
достоверности поземельной книги. В отличие от Германии в России даже
выписка из ЕГРП, полученная приобретателем недвижимого имущества, не
является весомым аргументом в признании его добросовестным
приобретателем.
Обычно суд признает договор незаключенным из-за того, что стороны
не согласовали его существенные условия.
Однако, если стороны уже начали исполнять договор (например,
передали товар покупателю или перечислили аванс продавцу), то суды
нередко отказывают в удовлетворении требований о признании договора
незаключенным. Как правило, суды стремятся сохранить обязательство и
подобные иски отклоняют.
Необходимо учитывать, что если стороны полностью или частично
исполнили договор или подтвердили его действие иным способом, это лишает
вас права ссылаться на его незаключенность (п. 62 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). Если, например, покупатель принял
товар, но не оплатил его, а затем заявил требование о незаключенности
договора, чтобы избежать неустойки, такое требование будет
недобросовестным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Добросовестность будет оценивать суд в каждом случае с учетом
конкретных обстоятельств и доказательств. При наличии сомнений в
заключенности договора суд стремится сохранить обязательство, а не
аннулировать его.
53
Например, если при заключении договора условие о его предмете было
сторонам понятно и не вызывало неопределенности, суд может учесть факт
исполнения договора и признать его заключенным.
Суд может признать договор купли-продажи незаключенным, в
частности, если не согласован предмет договора. Это наименование и
количество товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ), а при продаже
недвижимости - данные о недвижимости, в том числе ее расположение на
земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554
ГК РФ).
Для отдельных видов договоров купли-продажи предусмотрены и
другие существенные условия, отсутствие которых в договоре может повлечь
его незаключенность. К ним относятся:
– цена товара при продаже недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ);
– цена товара, порядок, сроки и размеры платежей при продаже товара в
кредит с условием о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ);
– перечень проживающих лиц (при их наличии) с указанием их прав на
пользование помещением при продаже жилого дома, квартиры, части жилого
дома или квартиры (п. 1 ст. 558 ГК РФ).
Заявить о незаключенности договора купли-продажи можно и в том
случае, если в ходе переговоров предложено согласовать какое-то условие, но
согласовано оно не было. Такое условие является существенным для договора
в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ до тех пор, пока сторона не откажется от своего
предложения
1
.
Договор поставки может быть признан незаключенным, если в нем не
описали или недостаточно четко описали наименование и количество
поставляемого товара.
В договорах стороны часто указывают, что точное наименование и
количество товаров будут определяться в иных документах, например, в
1
Болдырев В.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав
// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – № 4. – С. 63 - 68.
54
заявках или спецификациях. Но впоследствии эти документы они не
составляют (даже если фактически товары поставляются и принимаются). В
таких случаях риск незаключенности договора очень высок.
В то же время важное значение для решения вопроса о заключенности
договора имеет его исполнение (поставка товара и оплата).
Договор может признать незаключенным только суд, но не сами
стороны.
Если контрагент заявил требование, основанное на договоре, который
другая сторона считает незаключенным, то она вправе пода встречный иск или
заявить возражение о незаключенности.
При этом, исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ, стороне необходимо будет
подтвердить следующие условия:
1) истец не принял от другой стороны ни полностью, ни частично
исполнение по договору либо иным образом не подтвердил его действие,
например, не принял объект аренды. Если суд установит, что договор
стороной исполнялся, то в иске будет отказано;
2) договор исполнялся, но требование о его незаключенности не
противоречит принципу добросовестности (например, истец частично внес
арендную плату, но объект аренды не принял). Действия стороны могут быть
признаны недобросовестными, если она пользовалась арендованным
имуществом, но не вносила арендную плату, а затем, чтобы избежать
неустойки, заявила о незаключенности договора. Вероятнее всего, в подобной
ситуации суд откажет в признании договора незаключенным и обяжет
арендатора заплатить неустойку.
Итак, признать договор незаключенным можно исключительно по
основаниям, предусмотренным законом. Соответствующие основания
позволяют лицу обратиться с исковым заявлением в суд. Недостатком
действующего законодательства следует указать на отсутствие в ГК РФ
отдельной нормы, закрепляющей полный и исчерпывающий перечень
оснований признания сделки недействительной. Все они разбросаны по