35
воспользовалось объективным обстоятельством, препятствующим
контрагенту осмотрительно и разумно осуществлять и защищать свои права.
2.2 Современные проблемы признания сделок недействительными, пути
их решения
Существенной проблемой, сопряженной с последствиями признания
сделок ничтожных или оспоримых недействительными, есть определенный
порядок применения юридических последствий.
Ранее уже было высказано мнение, что в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, ничтожные сделки могут быть признаны
без обращения в суд. В свою очередь, суд, может по заявленному требованию
лица, применить юридические последствия их недействительности.
Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
именно: «Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в
законе»
.
Судебный орган, обладает правом применить последствия
ничтожности, по собственной инициативе. Проблемы в работе данной нормы
права появляются, в процессе рассмотрения экономических споров, где
признание ничтожной сделки, оспоримой сделки или ничтожной сделкой не
будет являться предметом заявленных исковых требований, из-за того, что в
процессе судебного заседания, судом устанавливается факт ничтожности
сделки, которая была связана с текущем спором.
Таким образом, появляется вопрос: есть ли необходимость судам, в
рамках собственной инициативы, применять последствия недействительности
сделок?
Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в
36
том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном
настоящим Кодексом
1
, то есть абсолютно любое лицо, которое имеет право
подать иск, также имеющее юридическую заинтересованность в итоге
рассмотрения- является инициатором процесса, либо заявителем
2
.
Законодательством, а именно нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливается возможность суда применять
последствия недействительности сделки, но данные нормы не соответствуют
принципам диспозитивности и состязательности гражданского и
арбитражного процессов.
Диспозитивность – это вид юридической категории, которая
характеризует возможность использования процессуальными средствами
защиты своих интересов.
Некоторые правоведы не скрывают факт возможности суда, в рамках
своей инициативы применять последствия недействительности сделки по
основаниям ст.169, а именно когда сделка, совершенная с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет
последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях,
предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской
Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
3
С
данным утверждением, нельзя согласиться. Ведь Заявителем по делу о
применении последствия недействительности в виде восстановлении –
взыскания полученного или причитающегося во исполнение сделки в доход
1
См. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 02.12.2019), ст.4.
2
См. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ
(понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
С. 119
3
См.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019), ст.167
37
государства - должна выступать Российская Федерация в лице
соответствующих государственных органов.
Имеет право Прокурор, сам предъявить исковые требования с целью
защиты государственных и общественных интересов, в том числе, в
применении последствий сделки, которая была совершена с целью, которая
не отвечает признакам законности.
Настоящему кодифицированному акту как Гражданский
процессуальной кодекс Российской Федерации известны виды ограничения
диспозитивности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли
иск удовлетворению, то есть процессуальное законодательство содержит
норму, которая предоставляет суду право выхода за рамки заявленных
исковых требований в тех случаях, которые предусмотрены федеральным
законом. К примеру, в тех случаях, когда подача иска о признании сделки
недействительной, суд может также сам решить вопрос о дальнейших
последствиях ее недействительности, в том числе, даже если такое
требования истцом в суде не заявлялось.
В каком-то роде, ясно проглядывается возможность суда самостоятельности
по собственной инициативе применить последствия недействительное
сделки.
Выводом будет, что Гражданский кодекс Российской Федерации о
процессуальной инициативе, применения последствий недействительности
сделки любым заинтересованным лицом или самим судом не вполне
соответствуют принципам частноправового механизма защиты. В
собственности, норма абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, а именно,
оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает
38
права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том
числе повлекла неблагоприятные для него последствия
1
в состоянии
противоречия с нормами процессуального законодательства о пределах
исковых требований, принципом состязательности и инициативы
заинтересованного лица
2
.
Предполагается, что корректно принимаю решения также и те суды
общей юрисдикции, которые в порядке статьи 148 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, задачами дела к
судебному разбирательству являются:
-уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела;
-определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении
дела, и установление правоотношений сторон;
-разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников
процесса;
-представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами,
участвующими в деле;
-примирение сторон.
Определяют заинтересованность в оспаривании и применении
последствий недействительности ничтожной сделки как одно из
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В
любом случае определение того, какое лицо, предъявляющее требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, может
признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК
Российской Федерации, относится к компетенции суда, рассматривающего
1
См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019) ст.166
2
См. Бобровская О.Н., Бежецкий А.Ю. Фиктивные сделки и их юридические последствия в
группе оснований недействительности сделки // Юрист. 2012. № 2. С. 67.
39
дело. На верность данного утверждения указывает и Конституционный Суд
РФ.
Вместе с тем следует заметить, что акцент именно на юридически
значимом интересе не лишен смысла, так как в практике встречались дела,
когда заинтересованность ошибочно обосновывалась экономическими
потерями. В частности, по одному из дел суд пришел к выводу, что доводы
истца (акционера общества) сводились только лишь к описанию
неэффективности ведения производственно-экономической деятельности
общества, что не могло служить основанием для удовлетворения заявленных
требований о признании сделки недействительной, так как это не нарушало
прав и законных интересов истца
1
.
Во многих случаях, суды утверждают, что сам интерес в оспаривании
сделки необходим быть не только юридическим, а материальным, правовым,
хотя в правовых актах указывается и на процессуальных интерес.
Чаще всего, материально-правовой интерес признается стороной, в чью
именно правовую сферу, сделка вводит неопределенность и может влиять на
его правовое положение. В связи с чем, лицо, которое выразила требования
признать недействительную сделку и применить суд последствия
недействительности сделки в чужих интересах, без имеющейся на то
правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованы.
Примером судебной практики служит Решение Арбитражного суда
Пермского края в рамках дела №А50-195/2018, по заявлению Межрайонной
ИФНС России №2 по Пермскому краю (о признании Общества с
ограниченной ответственностью «Уральская компания «Скат
несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения данного дела,
конкурсный управляющий подал заявление о признании сделки
недействительной и применении последствий её недействительности к
ответчикам Рыжкову Ивану Владиславовичу, Рыжковой Галине Ивановне,
1
См. Илюшина М.Н. Реформа института недействительности сделок: современное состояние
и нерешенные проблемы // Мониторинг правоприменения. 2014. № 2. С. 51-52.
40
Чиркову Александру Геннадьевичу. В качестве третьего лица выступает
Гильфанов Ринат Рафисович.
Суд в процессе судебного разбирательства установил, что Конкурсный
управляющий, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. С
учетом уточнения в судебном заседании), принятого в порядке ст. 49 АПК
РФ, просит:
- признать недействительной сделку между ООО «Уральская компания
«Скат» и Рыжковым Иваном Владиславовичем по продаже погрузчика, на
основании Договора № 4 купле-продажи транспортного средства от
08.09.2015 г.;
- признать мнимой сделку между Рыжковым Иваном Владиславовичем и
Рыжковой Галиной Ивановной по продаже погрузчика на основании
Договора б/н купле-продажи самоходной машины от 28.08.2015 г.;
- признать мнимой сделку между Рыжковой Галиной Ивановной и Чирковым
Александром Геннадьевичем по продаже погрузчика Применить последствия
недействительности сделки:
- взыскать с Рыжкова Ивана Владиславовича в пользу Общества
ограниченной ответственностью «Уральская компания
«Скат» действительную стоимость погрузчика в размере 1 154 000 (один
миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Требования заявлены по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.170
Гражданского кодекса РФ.
1
Определениями от 05.03.30219, 02.04.2019 к участию в деле на
основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в качестве соответчиков привлечены Рыжкова Галина Ивановна и
Чирков Александр Геннадьевич.
1
См. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-170
41
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу,
что требования подлежат удовлетворению.
Между ООО «Уральская компания «Скат» («Продавец») и Рыжковым
Иваном Владиславовичем («Покупатель») 08.09.2015 заключен
Договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной
техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) №4 в соответствии с п. 1 которого
Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель
принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество; погрузчик
марки. Цена продаваемого транспортного средства, указанная в договоре -
100 000 руб. Форма оплаты - наличный расчет.
По Акту приема-передачи от 08.09.2015 объекта основных средств №
000000000005 Продавец передал, а Покупатель принял погрузчик.
В дальнейшем по договору купли-продажи самоходной машины от 28.08.2017
Рыжков Иван Владиславович (продавец) продал, а Рыжкова Галина Ивановна
(покупатель) приняла и оплатила: погрузчик.
Рыжкова Галина Ивановна по договору купли-продажи от
17.11.2018 продала спорное имущество - погрузчик, Чиркову Александру
Геннадьевичу за 500 000 рублей.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС
России №2 по Пермскому краю 28.12.2017 обратилась в суд с заявлением о
признании Общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания
«Скат» банкротом.
Конкурсный управляющий, полагая, что при совершении сторонами
оспариваемых сделок произошло не только количественное уменьшение
размера имущества должника, но также должник (ООО «УК «СКАТ»)
недополучил за счет занижения сторонами сделки продажной цены
автомобиля денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей, фактически
должнику нанесен материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с
рассматриваемым заявлением.
42
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом
Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в Законе о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает
возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в
целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная
сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника
банкротом.
В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной
по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо
доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным
правамкредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правамкредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки.
Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.
Период заключения договоров попадает в период подозрительности,
так как спорные договоры заключены 08.05.2015, 28.08.2017, 17.11.2018 в
пределах трех лет до момента возбуждения производства по настоящему делу
о банкротстве 05.02.2018 и после его возбуждения.
В отношении первого условия для признания сделки недействительной
судом установлено следующее.
В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения
вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо
одновременно два следующих условия:
43
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 08.05.2015
у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед
кредиторами.
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.07.2018 в
третью очередь реестра кредиторов должника включено требования Банка
ВТБ (ПАО) в сумме 1 152 269,47 рублей.
При этом, в мотивировочной части определения суда указано, что 21.11.2012
года между Банком ВТБ и ООО «Уральская компания «Скат» было
заключено кредитное соглашение № 721/3342-0000012 по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 903 342 руб. на срок 1825
дней.
В связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по
возврату кредита, заочным решением Березниковского городского суда
Пермского края от 18.02.2016 по делу № 2-744/2016 с ООО «Уральская
компания «Скат», Демидова А.А., Рыжкова И.В. в пользу банка солидарно
взыскана задолженность по кредитному соглашению 721/3342-0000012 в
общей сумме 1 516 240,93 рублей (абз. 4-6 на стр. 3 определения суда
06.07.2018 г.).
Согласно справке-расчету Банка ВТБ от 12.12.2018 просроченная
задолженность ООО «Уральская компания «Скат» по указанному кредитному
соглашению по состоянию на 08.09.2015 составляла 1 516 240,92 руб., в том
числе в части основного долга 1 348 871, 02 рубля.
Из выписки по расчетному счету должника 40702810433420008856 в банке
ВТБ видно, что последний платеж в счет погашения долга по указанному
кредитному соглашению был произведен должником 26.02.2015.
44
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.07.2018 в третью
очередь реестра кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк
России» в размере 2 671 642,81 рублей основного долга, 20 088,62 рублей
пени, 2 250 рублей расходов по госпошлине, 2 000 рублей расходов на оценку
залога.
В мотивировочной части определения суда отмечено, что указанное
требования кредитора основано на неисполнении ООО «Уральская компания
«СКАТ» обязательств по договорам поручительства от 28.09.2012 № 78-
НЖ(М)/2, от 17.10.2012 № 82-НКЛ(М)/3, которые были заключены
должником в обеспечение исполнений обязательств ИП Демидова А.А. перед
кредитором по трем кредитным договора: № 78-НКЛ от 28.09.2012, № 82-
НКЛ (М) от 17.10.2012 и № 83-НКЛ (М) от 17.10.2012 (абз. 5 стр. 3
определения суда по делу № А50-195/2018 от 07.11.2018).
Требования ОАО «Сбербанк России» подтверждены вступившим в
законную силу решением третейского суда при Автономной некоммерческой
организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.06.2015 по делу №Т-
ПРМ/15-3665 в соответствии с которым:
- солидарно с ИП Демидова А.А., Ощепковой И.А. и ООО «Уральская
Компания «СКАТ» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана
задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
№ 78-НКЛ(М) от 28.09.2012 в сумме 705 914,76 руб.;
- солидарно с ИП Демидова А. А., Ощепковой И. А., ООО «Уральская
Компания «СКАТ» и Рыжкова Ивана Владиславовича в пользу ОАО
«Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии № 82-НКЩМ) от 17.10.2012 в сумме 1
258 176,57 руб.;
- солидарно с ИП Демидова А. А., Ощепковой И. А., ООО «Уральская
Компания «СКАТ» и Рыжкова Ивана Владиславовича в пользу ОАО
«Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии