45
невозобновляемой кредитной линии № 83-НКЛ(М) от 17.10.2012 в сумме 978
531,64 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения
оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере,
достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела
не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными и установленными
признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в
определении ст.2 закона о банкротстве на момент совершения спорных
действий.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ
Рыжков Иван Владиславович с 2011 года является одним из двух учредителей
должника, владеет 50 % уставного капитала должника, то есть в силу
положений статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена между
заинтересованными лицами.
Соответственно Рыжков И.В. будучи учредителем должника и
поручителем по выше указанным кредитным соглашениям должника с
Банком ВТБ и ОАО «Сбербанк», не мог не знать, что на момент совершения
им оспариваемой сделки с ООО «Уральская Компания «СКАТ» данная
организация отвечала признакам неплатежеспособности.
Кроме того, Рыжков И. В., являясь участником ООО «Уральская
Компания «СКАТ», имел право на участие в общем собрании участников
общества, в компетенцию которого согласно ст. 38 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» входило утверждение
бухгалтерской и иной отчетности должника. Принимая участие в общих
собраниях участников должника Рыжков И. В. не мог не знать о его
неудовлетворительном финансовом положении, наличии у общества на
момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности,
о неудовлетворительных результатах финансово-хозяйственной деятельности
46
общества, которые по данным бухгалтерского баланса за 2015 г., выражались
суммой в 5 424 тыс. руб. убытка.
В связи с изложенным, наличие первого условия для признания сделки
недействительной суд считает доказанным.
Стоимость отчужденного транспортного средства (погрузчика) по
условиям оспариваемой сделки была согласована сторонами в размере 100
000 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению №355-05/19 рыночная
стоимость транспортного средства - погрузчика, 2012 года выпуска по
состоянию на 08.09.2015 составила 1 154 000 руб.
При проведении экспертизы оценщиком учитывался акт дефектовки от
17.08.2015 (т.1 л.д.149-150, стр.5, 40 экспертного заключения), на который
ссылался ответчик.
Указывая на несоответствие стоимости транспортных средств в
заключении эксперта их действительной рыночной стоимости на момент
совершения спорных сделок, Чирков Александр Геннадьевич ссылается на не
проведение экспертом осмотра транспортного средства.
При этом в остальной части правильность проведенного экспертом
исследования Чирков Александр Геннадьевич не оспорил, указанную
экспертом рыночную стоимость объекта оценки не опроверг, иную рыночную
стоимость транспортного средства с учетом его внешнего вида и
технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки не
представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не
заявил.
Учитывая, что заключение эксперта №355-05/19 оформлено в
соответствии с требования ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все
предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела,
не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и
логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме,
вывод эксперта не противоречит исследовательской части, составлено при
47
наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие
доказательств заинтересованности эксперта, суд принимает указанное
заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценивает его
в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы
дела.
В материалы обособленного спора не представлено доказательств того,
что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной
(приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника -
юридического лица.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд учитывает, что
должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности
которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено
доказательств того, что совершение сделки являлось экономически
целесообразным для должника, поскольку продажи имущества по цене,
которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной
практикой взаимоотношений коммерческих организаций.
Соответственно сторонами оспариваемых договоров при их
оформлении значительно занижена стоимость транспортного средства.
Довод Рыжкова И.В., что при определении условий договора купли-продажи
о стоимости спорного имущества сторонами учтена имеющаяся у должника
перед Рыжковым И.В. задолженность по договорам беспроцентного займа,
дополнительным соглашениям к ним, судом отклоняется, поскольку из
условий договора купли-продажи №4 от 08.09.2015 указанное обстоятельство
не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).
48
В пункте 3.1.1 указана конкретная цена приобретаемого имущества в размере
100 000 рублей, без каких-либо оговорок, и не позволяет считать, что
фактически имущество реализовано по иной цене.
Доказательств того, что в процессе исполнения договора своими
действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости товара в
сторону увеличения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доказанным существенное
занижение стоимости спорного имущества.
Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о
фактической безвозмездности спорной сделки. Согласно условиям
договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015, стоимость
транспортного средства - погрузчика составляет 100 000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств Рыжковым И.В.
должнику 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.09.2015
представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от
08.09.2015 на сумму 100 000 рублей.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Рыжкова
Ивана Владиславовича денежных средств в сумме 100 000 руб. на момент
заключения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют (абзац
третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Ответчиком в доказательство наличия финансовой возможности оплаты
спорного погрузчика представлен договор займа. Договор займа от 06.09.2015
(т.2 л.д.40) заключен между Мулиным Н.И. (займодавец) и Рыжковым И.В.
(заемщик). По условиям договора Рыжков И.В. получает в беспроцентный
заем в общей сумме 470 000 рублей для приобретения погрузчика и его
последующего ремонта. Представленная копия договора содержит отметку о
получении Рыжковым И.В. 150 000 рублей. Принимая во внимание
расхождение цены погрузчика по спорному договору купли-продажи с
49
размером займа, отсутствие информации и документов о статусе и
финансовом положении займодавца Мулина Н.И., отсутствие доказательств,
исходящих от независимых по отношению к ответчику сторон, суд оценивает
представленный договор займа критически. Иных доказательств (сведений о
доходах и имуществе, выписок с расчетных счетов и т.д.), подтверждающих
финансовую возможность расчетов суду не представлено. В связи с чем суд
признает недоказанным наличие у ответчика денежных средств, достаточных
для расчетов по спорному договору.
При изложенных обстоятельствах бесспорных доказательств оплаты
проданного должником транспортного средства в материалах дела не
имеется.
Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка осуществлена в
отсутствие встречного предоставления, на безвозмездной основе.
В результате заключения оспариваемого договора из владения должника без
встречного предоставления выбыло имущество, средства от реализации
которого могли быть направлены на погашение требования кредиторов.
Причинение вреда имущественным интересам кредиторов суд считает
доказанным.
Так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к
должнику, он не мог не знать о неплатежеспособности должника и
совершении сделок с причинением вреда имущественным интересам
кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Все условия для признания сделки недействительной, предусмотренные
пунктом 2 ст.61.2 закона о банкротстве, суд считает
доказанными. Требования подлежат удовлетворению.
Конкурсный управляющий также просит признать последующие сделки
по реализации спорного погрузчика, заключенные между Рыжковым Иваном
Владиславовичем и Рыжковой Галиной Ивановной, между Рыжковой
Галиной Ивановной и Чирковым Александром Геннадьевичем, мнимыми.
50
Согласно ч. 1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права
следует применить к установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые сделки
являются взаимосвязанными и фактически были направлены на отчуждение
имущества должника третьим лицам для получения выгоды от реализации
участником должника Рыжковым И.В..
В связи с этим, сделки по реализации имущества Рыжковым И.В. Рыжковой
Г.И., а затем Чиркову А.Г. прикрывают сделку по выводу имущества
должника в пользу участника.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон спора,
суд считает, что прикрываемая сделка заключена с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода спорного
имущества из собственности должника.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью
прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели
ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана
лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При
предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее
притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой
сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее
условиями.
Из содержания данной нормы права также следует, что притворная
сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку,
совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности
совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
51
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида,
одним из внешних показателей ее притворности служит несовершенные
сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Главным условием признания сделки притворной, является порочность
воли сторон сделки и намерение сторон фактически исполнить
прикрываемую сделку.
Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех
сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на
возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью
достижение иного правового результата. Намерения одного участника на
совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации недостаточно.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление
между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с
выраженными в их волеизъявлении.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать,
что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для
прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько
сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и
содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N
25).
Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми
лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве
единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких
взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным
законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует
52
разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с
заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд
Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой
цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным
составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение
имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие
доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление
прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени
между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как
обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель
приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое
существовало до ее совершения.
Поскольку спорное транспортное средство –погрузчик отчужден, в настоящее
время находится в собственности Чиркова А.Г., в порядке применения
последствии недействительности сделки суд взыскивает с Рыжкова Ивана
Владиславовича в конкурсную массу должника действительную стоимость
транспортного средства, указанную в экспертном заключении в размере
1 154 000 руб.
Последствия недействительности сделки в виде восстановления права
требования ответчика к должнику не применяются, поскольку ответчик
Рыжков И.В. не доказал факт оплаты по спорной сделке.
Ссылка ответчика Рыжкова И.В. на предоставление должнику займов и
приобретение погрузчика в счет погашения предоставленных займов судом
53
отклоняется. Действительно, как следует из выписок по счету в ПАО «Банк
Уралсиб» (т.2 л.д.1-2), Рыжков И.В. в период с 01.02.203 по 2015 год в
качестве временной финансовой помощи, возврата подотчета, возврата
излишне выплаченной зарплаты внес на счет должника денежные средства в
размере 2 099 500 рублей. Из заявления от 04.08.2015, представленного
ответчиком, следует, что Рыжков И.В. просит учесть задолженность
должника перед ним на общую сумму 569 000 рублей в связи с
неисполнением обязательств по возврату займов по договору беспроцентного
займа от 19.02.2014 №2/2014, и договору от 15.04.2015 №7/2015
(представлены в материалы дела в электронном виде). Между тем,
оспариваемый договор от 08.09.2015 таких условий не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, постольку государственная пошлина в сумме
6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Признать сделку между ООО «Уральская компания «Скат» (ИНН
5911064953) и Рыжковым Иваном Владиславовичем (11 марта 1988 года
рождения) по продаже 8 сентября 2015 г. погрузчика на основании Договора
№ 4 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной
техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 08.09.2015 г. недействительной.
Признать сделку между Рыжковым Иваном Владиславовичем (11 марта
1988 года рождения) и Рыжковой Галиной Ивановной (6 сентября 1960 года
рождения) по продаже 28 сентября 2015 г. погрузчика на основании Договора
б/н купли-продажи самоходной машины от 28.08.2015 г. недействительной.
Признать сделку между Рыжковой Галиной Ивановной (06.09.1960 года
рождения) и Чирковым Александром Геннадьевичем (03.08.1960 года
рождения) по продаже 17 ноября 2018 года погрузчика недействительной.
54
Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с
Рыжкова Ивана Владиславовича в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Уральская компания «Скат» 1 154 000 (один миллион сто
пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Рыжкова Ивана Владиславовича (11.03.1988 года рождения)
в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 3 000 рублей в счет
вознаграждения эксперта Мармыша Сергея Борисовича.
Взыскать с Рыжкова Ивана Владиславовича (11.03.1988 года рождения)
в пользу ООО «Уральская компания «Скат» 7 000 рублей судебных расходов
на выплату вознаграждения эксперта.
Взыскать с Рыжкова Ивана Владиславовича (11.03.1988 года рождения) в
доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его
изготовления в полном объёме.
1
В основном, суды, которые занимают данную позицию, всячески
допускают существование интереса за тем, чье правовое состояние
затрагивается существованием недействительной сделки, а применение
последствий недействительности сделки, в том числе реституции, могло бы
изменить это состояние
2
.
Имеется такое мнение, что согласно которому заинтересованность
необходимо призвать только за сторонами сделки. В части, в некоторых делах
суд указывал, что круг лиц, который имеет материально-правовой интерес,
должен быть максимально ограниченным в использовании восстановления
как последствия недействительности ничтожной сделки. Лицами- должны
1
См. Решение Арбитражного суда Пермского края, дело №А50-195/2018 года.
2
См. Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях
недействительности сделки». // СПС «Консультант Плюс»