65
законодательством форме. Гражданский Кодекс Российской Федерации
определяет следующие условия признания сделки недействительной
1
:
1) Незаконность - несоответствие закону или иным правовым актам (ст.
168 ГК РФ).
2) «Антисоциальные» цели совершаемой сделки (не соответствует
основам правопорядки и носит безнравственный характер) (ст. 169 ГК РФ).
3) Мнимый или притворный характер (ст. 170 ГК РФ).
4) Лицо, совершившее сделки: недееспособное, частично недееспособное,
ограничено дееспособное, объявленное неплатежеспособным (ст. 171-173 ГК
РФ).
5) Совершение следки под влиянием заблуждения, обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178
ГК РФ).
Помимо перечисленных условий признания сделок недействительными
применительно к электронным сделкам следует отметить еще и требование
соблюдения простой письменной формы сделки. Естественно, если таковая
предусмотрена.
Применительно к электронным сделкам в соответствии с п.2 чт. 434
простая письменная форма считается соблюденной в случае, если при обмене
электронными документами была использована электронная цифровая подпись
(аналог собственноручной подписи). Исходя из п. п. 3, 4 ст. 11 Закона «Об
информации…»
2
, а также ст. 4 Закона «Об электронной подписи»
3
, обмен
электронными сообщениями, в том числе посредством электронной почты,
может рассматриваться как простая письменная форма договора лишь
при условии, что письма подписаны электронной цифровой подписью или
иным аналогом собственноручной подписи. При отсутствии в сообщениях
1
Марченко Р.А., Дюндюкова Д.Ф. правовое регулирование электронной формы сделки в интернетпространстве
// Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XXXIX-XL междунар. науч.-практ. конф. № 7-8(39).
– Новосибирск: СибАК, 2014.
2
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 №
149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) // СЗ РФ. – 2006. - № 31 (1 ч.). - ст. 3448; 2018. - № 52. - ст. 8101.
3
Об электронной подписи: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. – 2011. - №
15. - ст. 2036; 2016. - № 1 (часть I). - ст. 65.
66
электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи
простой письменной формы нет. Однако в случае возникновения спорной
ситуации, отправленные сторонами электронные сообщения в силу п. 1 ст. 162
ГК, могут быть использованы в качестве доказательства заключения договора и
его условий.
В отличие от вышеуказанных требований подпись лица или подписи лиц,
уполномоченных на заключение сделки, являются неотъемлемым реквизитом
письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять
собственноручная подпись участника сделки или его представителя. Вместе с
тем п. 2 ст. 160 указывает на то, что в случаях и порядке, которые
предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,
допустимо использование факсимильного воспроизведения подписи с
помощью средств механического или иного копирования, электронно-
цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Факсимильное воспроизведение подписи уже давно применяется на
практике. Принятие в 2002 г. Закона об электронной цифровой подписи отрыло
путь для заключения гражданско-правовых договоров в электронном виде.
Указанным Законом создан механизм, позволяющий защитить электронный
документ от подделки и от внесения в него несанкционированных изменений, а
также идентифицировать лицо, подписавшее этот документ. В соответствии со
ст. 4 Закона электронная цифровая подпись при наличии ряда условий
равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
Но для ряда электронных сделок наличие ЭЦП не является обязательным
атрибутом. Примером таких сделок могут являться обращения в
государственные органы через интернет-приемные, регистрация в интернет-
очередях, совершение покупок в интернет-магазинах и т.п. Но в этом случае
может быть определен четкий перечень обязательных для заполнения полей.
Например, для регистрации обращения в Генеральную Прокуратуру РФ через
интернет обязательными являются указание фамилии, имени, отчества (при его
наличии), адреса для направления ответа на обращение. И в заключение
67
следует отметить, что основными последствиями недействительности сделки
может быть ее признание в соответствии с Гражданским Кодексом РФ
недействительной или оспоримой. То есть последствия недействительности
электронной сделки аналогичны последствиям недействительности сделки,
закрепленным в ст. 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В
соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением
последствий, связанных с ее недействительностью. При недействительности
сделки стороны обязаны вернуть друг другу полученное по сделке, или
возместить. Столь стремительное развитие применения электронных сделок
сопровождается достаточно острой необходимостью столь же стремительного
развития в области правового регулирования. В законодательстве ряда
зарубежных уже имеется нормативно-правовая база данной области. В России
же на данный момент нет четкой структуры нормативно-правовой базы,
регулирующей область так называемого интернет-права. На данный момент
остро стоят вопросы, связанные с развитием новой отрасли права - «Интернет-
права»:
− необходимостью принятия нормативных актов, дающих четкие и
полные определения новым понятиям «электронная сделка», «электронная
коммерция», «электронный документооборот», определяющих круг участников
электронных сделок, регламентирующих порядок заключения электронных
сделок, предусматривающих возможность государственной регистрации
электронных сделок.
− необходимостью выделения новой дисциплины «интернет-права»
на правовых факультетах ВУЗов.
− приобретением опыта расследования компьютерных преступлений
в области электронных сделок, необходимостью разработки нормативных баз
по переподготовке кадров правоохранительных органов.
− повышением компьютерной грамотности населения.
68
− упрощением процедуры получения сертификатов электронно-
цифровой подписи.
− помимо обозначенных острых вопросов, существует еще одна
проблема, требующая устранения «казусов» в существующей нормативной
базе.
В российских подзаконных актах сохраняются и прямые требования,
предписывающие использование традиционных бумажных документов.
Примером таких сделок могут быть сделки с недвижимостью. Т.е.
электронная сделка с недвижимостью не может быть зарегистрирована в
государственном реестре, требуется предоставление документов на бумажном
носителе. Таким образом бессмысленно заключать договор в электронной
форме при необходимости дублирование документа на бумаге. Т.е. так же
остро стоит вопрос не только в совершенствовании законодательства в области
электронных сделок, но и законодательства, смежного с ним.
Стремительный рост объемов информации, формирование колоссальных
информационных массивов и баз данных, интенсивное развитие цифровых
технологий, их широкое внедрение в различные сферы общественной жизни,
опосредования ими все большего количества областей и видов социального
взаимодействия, деятельности государственных и общественных институтов
являются значимым фактором развития современного общества,
формирующим новую «цифровую» реальность.
Развитие информационных технологий привело к тому, что без них
хозяйственные отношения между субъектами экономической деятельности уже
немыслимы. С помощью электронной связи снижаются материальные
издержки на бумагу, канцелярские принадлежности, Использование
электронного документооборота регламентировано нормами Гражданского
Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
1
, так, согласно п. 2 ст. 434
договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) п. 2 ст.
434.
69
посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору. П. 1 ст. 71 ГПК РФ
1
и п. 1 ст. 75
АПК РФ
2
гласят, что письменным доказательством является содержащая
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и
разрешения дела, деловая корреспонденция, выполненная в форме цифровой
записи и полученная при помощи электронной связи.
3
Но технический прогресс
имеет не только положительные стороны. Между субъектами экономических
отношений часто возникают споры, для разрешения которых они обращаются в
судебные инстанции.
Для представления электронных документов как доказательств в суде
требуется выполнение двух условий: во-первых, они должны обладать
юридической силой, а во-вторых, должны быть доступны для прочтения, то
есть содержать общепонятную и легко воспринимаемую информацию.
Существует несколько способов придания электронной переписке
юридической силы: заверение электронной корреспонденции у нотариуса,
подтверждение интернет-провайдером, а также проверка их подлинности
судебной экспертизой.
Нотариусы могут произвести осмотр содержимого электронного ящика
дистанционно, используя удаленный доступ к почтовому серверу, либо
непосредственно с компьютера заинтересованного лица, которое предоставляет
все необходимые логины и пароли.
Для удаленного осмотра нотариусу могут также понадобиться
разрешения от регистратора доменного имени или интернет-провайдера, в
зависимости от того, кто именно поддерживает работу почтовых ящиков по
договору.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) п. 1
ст. 71.
2
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) п.1
ст. 75.
3
Скворцов Д. И. Как придать электронной переписке юридическую силу [Электронный ресурс]. URL:
https://pravorub.ru/articles/46237.html
70
Распечатки с сайта нужно представлять в виде протокола нотариального
осмотра, когда существует риск, что оппонент повлияет на содержание
доказательства. Распечатки же с сайтов госорганов и других официальных
источников можно нотариально не удостоверять. АПК не требует заверять
электронную переписку у нотариуса, тем не менее, в судебной практике
существуют две позиции по этому поводу: некоторые суды считают, что
электронные доказательства должны быть удостоверены нотариусом, и
отказываются принимать распечатки, заверенные представителями. Примером
может здесь послужить Постановление АС Уральского округа от 17.01.17 по
делу № А76-7052/2016, в котором суд указал, что представление скриншотов,
не заверенных нотариусом, не исключает их самостоятельного изготовления
ответчиком.
Но встречаются дела, когда суды принимают не удостоверенную
нотариусом электронную переписку, несмотря на возражения другой стороны,
это подтверждает Постановление АС Уральского округа от 28.07.16 по делу №
А60-53748/2015)
1
.
Сложность данного вида доказательства состоит также в том, что в
настоящее время не многие нотариусы предоставляют услуги по заверению
электронных писем, к тому же данная процедура очень дорогостоящая. Если
производство по делу уже началось, то для придания электронной
корреспонденции юридической силы можно привлечь эксперта. Достоверность
сведений, составляющих электронную переписку, может быть установлена
посредством проведения компьютерно-технической экспертизы. Она
подтвердит либо факт фальсификации электронного сообщения, либо наоборот,
факт его подлинности
2
.
Кроме экспертного заключения и нотариального протокола осмотра
почтового ящика формой представления в суд электронного сообщения
1
Крылов Е. Электронные доказательства: когда скайп, смс и переписка по e-mail помогут выиграть спор //
Юрист Компани. - № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://e.lawyercom.ru/article.
2
Шматов М. Электронная переписка как доказательство в суде [Электронный ресурс]. URL:
http://yuri№vest.ru/publikacii/elektro№№aya_perepiska_kak_dokazatel_stvo_v_sude
71
является распечатка, то есть копия сообщения, представленная на бумажном
носителе. Зачастую такие распечатки (скриншоты) суды принимают в качестве
допустимых доказательств, несмотря на отсутствие каких-либо необходимых
признаков их подлинности. Электронная переписка как доказательство в суде
чаще всего используется в решениях по договорным спорам.
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством
электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это
прописано в договоре между сторонами. Если договором предусматривается
обязательная письменная форма для всех изменений, то суд может не принять
электронную переписку. Но, если стороны согласовали переписку по e-mail в
договоре, суд может и положительно отнестись к подобному доказательству
ведения хозяйственных отношений (постановление АС Дальневосточного
округа от 19.01.17 № Ф03-6336/2016 по делу № А73-1723/2016)
1
.
Для того, чтобы суд признал в качестве доказательства электронную
переписку сторон, необходимо соблюдать следующие правила при заключении
договора:
− предусмотреть как один из способов связи между сторонами
переписку по электронной почте;
− указать уполномоченные адреса электронной почты, с которых
будет происходить общение между контрагентами;
− прописать обязанность сторон сохранять конфиденциальность
паролей от электронной почты;
− гарантировать отсутствие возможности отправки сообщений
третьими лицами и т.д.
Кроме того, компания может сослаться на сложившуюся практику в
отношениях сторон, в этом случае больше шансов, что суд примет электронную
переписку. Когда контрагенты систематически общаются по электронной почте
по поводу заключения и исполнения договора, обмениваются всеми
1
Крылов Е. Электронные доказательства: когда скайп, смс и переписка по e-mail помогут выиграть спор //
Юрист Компани. - № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://e.lawyercom.ru/article.
72
необходимыми документами, суд, вероятнее всего, отклонит ссылку одной из
сторон на отсутствие условия об электронной переписке в договоре.
Однако самым надежным способом идентификации электронного письма
на сегодняшний день является использование электронной цифровой подписи.
Согласно Закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»
1
электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной
подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных
правовых условий использования электронной подписи в процессах обмена
электронными документами.
Несмотря на то, что документ может быть подписан электронной
подписью компании, и это теоретически подтверждает, что его отправила
именно она, данная подпись тоже возможно недействительна. Саму
электронную подпись нужно проверить. При заключении электронного
договора необходимо узнать у контрагента, какой удостоверяющий центр его
обслуживает. Партнер должен представить копию сертификата ключа проверки
электронной подписи. Затем нужно направить запрос в удостоверяющий центр
и выяснить, выдавал ли он этот сертификат. Также необходимо проверить
действительна ли аккредитация центра на день выдачи сертификата.
Однако, следует учитывать, что удостоверяющий центр не подтверждает,
какую именно сделку совершила компания. Он отвечает на технические
вопросы: действительность подписи, дату подписания, название подписанного
документа и т.д. Если удостоверяющий центр не сможет подтвердить
информацию, заявите ходатайство о компьютерной экспертизе.
1
Об электронной подписи: федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. – 2016. №
26. - Ст. – 3889.
73
3.2. Квалификация недействительных сделок в качестве ничтожных или
оспоримых: решение проблемы разграничения
В качестве одного из основных изменений института недействительности
сделок, произведенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О
внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», провозглашено
изменение формулировки принципа деления сделок (и соответственно
договоров и их условий) на ничтожные (т. е. недействительные независимо от
признания судом) и оспоримые (т. е. недействительные в силу признания
судом).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального
закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В качестве исключения в этой же статье предусмотрено, что сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в качестве общего принципа закреплена оспоримость
сделок, из которого сделано два исключения, когда сделки являются
ничтожными:
1) при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц;
2) если из закона следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
74
Ранее был закреплен обратный принцип: сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон
не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных
последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в утратившей силу первоначальной
редакции). При этом оспоримость закреплялась в законах путем оговорок:
«сделка может быть признана недействительной».
Также Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ было введено
ограничение на применение последствий ничтожности сделок судом по своей
инициативе. Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ такое возможно только, если это
необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных
законом случаях. Ранее подобного ограничения не было. Кроме того, были
введены ограничения на признание сделок недействительными по инициативе
их сторон (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п.п. 2 и 3 ст.431.1 ГК РФ).
Изменение формулировки принципа деления сделок на ничтожные и
оспоримые, а также введение ограничений на признание сделок
недействительными произведено без учета ряда вопросов, что сделало
указанные изменения в определенной степени бессмысленными.
Во-первых, указанные изменения искажают смысл и последствия деления
сделок на ничтожные и оспоримые, где приоритет ничтожности сделок
предопределен объективно.
Во-вторых, они не учитывают сложность понятия публичных интересов,
нарушение которых преобладает среди оснований для недействительности
сделок, а также подхода к определению связанного с публичными интересами
понятия запрета в праве.
В-третьих, игнорируют конституционную обязанность суда не применять
положения договоров, противоречащих закону, что делает лишенным смысла
ограничение права суда применить последствия недействительности
ничтожной сделки по своей инициативе.