34
части решения? А если нет, что тогда предпочтительнее?
В судебной практике вывод о нетождественности и недопустимости
взаимной подмены сравниваемых способов защиты гражданских прав
сформулирован с достаточной степенью четкости. Тем не менее встречаются
отдельные инициативные попытки судов перейти от рассмотрения заявленных
истцом требований к рассмотрению требований, которые кажутся суду
принципиально правильными
1
.
Вообще проблема субъекта, могущего инициировать обсуждение вопроса
о заключенности или незаключенности договора, весьма непроста.
Процессуальная инициатива суда в обсуждении обстоятельств дела
действительно должна иметь ограничения. Кому как не сторонам знать,
например, то, определились они с предметом договора или нет (т.е. знает ли,
например, подрядчик с разумной степенью уверенности и подробности, чего
хочет заказчик). Если прежние договорные отношения сторон с аналогичным
предметом не рождали споры и завершались полным исполнением обязательств
- говорить, что заключение нового договора не произошло по мотиву
недостаточной конкретизации предмета, было бы неверно.
А. Курбатов, считая, что «признание договора незаключенным не
является самостоятельным способом защиты», в то же время констатирует
«невозможность частичного признания договора незаключенным либо
признания его таковым на будущее время»
2
.
Относительно невозможности признания незаключенным договора в
части, думаю, следует сделать оговорки.
Если договор является сложным и имеет несколько предметов
исполнения, такой договор может быть признан незаключенным в связи с
недостаточной определенностью одного из предметов. Например, если один
1
См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 46-КГ16-22 Определение
Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. № 19-КГ15-18 // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Курбатов А. Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и
практики // Хозяйство и право. 2014. № 6. С. 39.
35
договор купли-продажи недвижимости содержит раздельные условия о цене
нескольких объектов, подлежащих передаче, но при этом лишь часть объектов
существует, а о создании остальных не может идти и речи – возможно
признание незаключенным договора купли-продажи в отношении
несуществующих и не могущих быть созданными объектов.
Если договор регулирует одновременно основное и акцессорное
обязательства, принципиально возможно признание договора незаключенным в
части, рождающей акцессорное обязательство, например, в части
поручительства
1
.
А. Курбатов также делает небезынтересный вывод организационного и
теоретического характера: «Признание договоров незаключенными в качестве
отдельного способа защиты – это искажение принципов деятельности судов.
Суд должен разрешать споры и защищать, а не разбираться, договорились
стороны или нет»
2
.
Однако, думается, автор слишком категоричен. Судам, по-видимому, все
же не только придется, но и необходимо разбираться в вопросе о том,
договорились стороны или нет. Повод к увеличению числа соответствующих
разбирательств генерировал сам законодатель.
Понимание важности самого переговорного процесса, его влияния на
развитие гражданского отношения пришло к отечественному законодателю
постепенно, оно следует из частных норм о лицах, уполномоченных на
вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст.
182 ГК РФ), последствиях неравенства переговорных возможностей (п. 3 ст.
428 ГК РФ), принятии при толковании во внимание предшествующих договору
переговоров (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Однако окончательную точку в вопросе о
важности переговорного процесса ставит ранее упомянутое введение в ГК РФ
1
Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. № 302-ЭС16-7818 по делу № А19-
3580/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Курбатов А. Указ. соч. С. 40.
36
ст. 434.1, содержащей нормы об основных принципах ведения переговоров,
поведении, считающемся недобросовестным, и его последствиях.
Думается, что проблемы, связанные с незаключенностью договора,
получат новое, более глубокое осмысление в свете изменений законодательного
регулирования организационных отношений, предшествующих совершению
двухсторонней (многосторонней) сделки, а также в связи с пришедшим к
правоприменителю осознанием того обстоятельства, что предшествующее и
последующее поведение сторон переговорного процесса должно приниматься
во внимание судом.
Наблюдающаяся в реформировании процессуального права и в
коррективах судебной практики тенденция – стремление к оперативному
устранению ситуаций юридической неопределенности – важный аргумент в
пользу правильности принятого законодателем решения о «легализации»
такого способа защиты гражданских прав, как признание договора
незаключенным.
Не было ли более целесообразным решением ввести в закон правила о
признании сделки несовершенной? Данный вопрос возникает, поскольку нормы
о близком правовом явлении – недействительности – относятся к сделкам, в
том числе и односторонним, а не только к договорам (см. § 2 гл. 9 ГК РФ
«Недействительность сделок»).
Поскольку признание договора незаключенным рассчитано на ситуацию,
когда контрагенты принимали меры к его заключению, имели опыт
взаимодействия между собой, проецировать наработки судебной практики на
все, в том числе и односторонние сделки, просто не имело смысла.
Таким образом, незаключенность договора является результатом
следующих обстоятельств:
1) несоблюдение формы договора, которая прямо предусмотрена законом
либо соглашением сторон;
2) несогласованность хотя бы одного условия, которое с точки зрения
закона признается существенным.
37
Касательно несоблюдения предусмотренной законом формы можно
сказать, что незаключенность далеко не всегда выступает ее последствием.
Например, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы
сделки (если такая требовалась с точки зрения закона) влечет невозможность
ссылаться в случае спора на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Ни о
какой незаключенности в отмеченной статье речь не идет. В некоторых случаях
законодатель в качестве последствия несоблюдения формы устанавливает
недействительность, которая является иным правовым явлением, нежели
незаключенность. Поэтому, говоря о незаключенности, в первую очередь
следует иметь ввиду, что в абсолютном большинстве случаев это является
результатом несогласованности существенных условий договора.
Выводы по первой главе работы.
Теоретические основы института сделок были разработаны в России в
дореволюционный период. В действующем ГК РФ сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительной
будет являться сделка при соблюдении следующих условий:
1) сделка должна быть совершена надлежащим субъектом;
2) должна быть соблюдена предусмотренная законом форма сделки;
3) необходимо наличие единства воли и волеизъявления сторон в момент
совершения сделки;
4) содержание сделки не должно противоречить закону.
В отличие от недействительных сделок незаключенный договор следует
рассматривать в качестве сделки, которая существует как соглашение в
реальной действительности (и воспринимается сторонами как существующее
соглашение), но в которой отсутствует хотя бы одно из присущих ей
существенных условий, а также не соблюдена необходимая форма в
установленных законом случаях.
38
Глава 2. Основные виды недействительных и незаключенных сделок
в системе гражданского законодательства России
2.1 Оспоримые и ничтожные сделки как виды недействительных
сделок
Гражданское законодательство, классифицируя недействительные
сделки разделяет их на две большие группы – ничтожные и оспоримые. Дадим
анализ ничтожным сделкам. Гражданское законодательство к ничтожными
сделкам относит сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам
правопорядка или н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.
Статья 169 ГК РФ указывает н
ﮦ
а н
ﮦ
ичтожн
ﮦ
ость сделки, заведомо
пр
ﮦ
отивн
ﮦ
ой осн
ﮦ
овам н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости. В р
ﮦ
усском языке н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ость
опр
ﮦ
еделяется как вн
ﮦ
утр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ие, духовн
ﮦ
ые качества, котор
ﮦ
ыми р
ﮦ
уководствуется
человек, этические н
ﮦ
ор
ﮦ
мы
1
. В юр
ﮦ
идической литер
ﮦ
атур
ﮦ
е под н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
остью
как пр
ﮦ
авовой категор
ﮦ
ией пон
ﮦ
имаются «пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
ия о спр
ﮦ
аведливости,
добр
ﮦ
е и зле, плохом и хор
ﮦ
ошем, сложившиеся н
ﮦ
а осн
ﮦ
ове оцен
ﮦ
ки поведен
ﮦ
ия
людей в дан
ﮦ
н
ﮦ
ых условиях жизн
ﮦ
и общества»
2
.
Под осн
ﮦ
овами н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости в кон
ﮦ
тексте ст. 169 ГК РФ следует
пон
ﮦ
имать общепр
ﮦ
ин
ﮦ
ятые пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
ия в обществе о мор
ﮦ
альн
ﮦ
ых устоях, т.е.
очевидн
ﮦ
ых н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
ин
ﮦ
ципах и н
ﮦ
ор
ﮦ
мах н
ﮦ
адлежащего поведен
ﮦ
ия.
Др
ﮦ
угими словами, пон
ﮦ
ятие «осн
ﮦ
овы н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости» подр
ﮦ
азумевает
пр
ﮦ
ин
ﮦ
ципы и н
ﮦ
ор
ﮦ
мы мор
ﮦ
али, фор
ﮦ
мир
ﮦ
ующие н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ые устои общества. Эти
пр
ﮦ
авила устойчивы и сложились в обществен
ﮦ
н
ﮦ
ом мн
ﮦ
ен
ﮦ
ии вследствие
длительн
ﮦ
ого исполн
ﮦ
ен
ﮦ
ия. Нр
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ые устои являются общепр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
н
ﮦ
ыми н
ﮦ
а
всей тер
ﮦ
р
ﮦ
итор
ﮦ
ии государ
ﮦ
ства и н
ﮦ
е пр
ﮦ
едставляют собой этические пр
ﮦ
авила
поведен
ﮦ
ия отдельн
ﮦ
ых н
ﮦ
ацион
ﮦ
альн
ﮦ
остей или пр
ﮦ
офессион
ﮦ
альн
ﮦ
ых и социальн
ﮦ
ых
1
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2016. С. 472.
2
Коментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2016. С. 362.
39
гр
ﮦ
упп
1
. Для н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ости сделки по ст. 169 ГК РФ деян
ﮦ
ие должн
ﮦ
о
пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечить имен
ﮦ
н
ﮦ
о общепр
ﮦ
ин
ﮦ
ятым пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
иям общества о
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, а н
ﮦ
е мор
ﮦ
али отдельн
ﮦ
ых социальн
ﮦ
ых гр
ﮦ
упп: студен
ﮦ
тов,
служащих, осужден
ﮦ
н
ﮦ
ых и т.д. К безн
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ым следует отн
ﮦ
ести соглашен
ﮦ
ия
о создан
ﮦ
ии пр
ﮦ
итон
ﮦ
ов, сделки по купле-пр
ﮦ
одаже пор
ﮦ
н
ﮦ
огр
ﮦ
афических издан
ﮦ
ий и
др
ﮦ
2
.
Пр
ﮦ
и этом н
ﮦ
еобходимо закон
ﮦ
одательн
ﮦ
о закр
ﮦ
епить, что пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ие сделок
н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ыми н
ﮦ
а осн
ﮦ
ован
ﮦ
ии их пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечия осн
ﮦ
овам н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости
возможн
ﮦ
о только пр
ﮦ
и одн
ﮦ
овр
ﮦ
емен
ﮦ
н
ﮦ
ом н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ии такой сделкой кон
ﮦ
кр
ﮦ
етн
ﮦ
ой
пр
ﮦ
авовой н
ﮦ
ор
ﮦ
мы или положен
ﮦ
ия, вытекающего из н
ﮦ
ее. Необосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ой
пр
ﮦ
едставляется возможн
ﮦ
ость пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ия сделки н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой, если он
ﮦ
а
н
ﮦ
икакого н
ﮦ
ор
ﮦ
мативн
ﮦ
ого акта н
ﮦ
е н
ﮦ
ар
ﮦ
ушает, и возложен
ﮦ
ия ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по
ст. 169 ГК РФ н
ﮦ
а лиц, н
ﮦ
ар
ﮦ
ушивших только запр
ﮦ
еты мор
ﮦ
альн
ﮦ
ого,
н
ﮦ
еюр
ﮦ
идического хар
ﮦ
актер
ﮦ
а. Пр
ﮦ
и этом Кон
ﮦ
ституция РФ и Гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ский кодекс
РФ н
ﮦ
е указывают н
ﮦ
а обязан
ﮦ
н
ﮦ
ость участн
ﮦ
иков гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ского обор
ﮦ
ота соблюдать
н
ﮦ
ор
ﮦ
мы н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, говор
ﮦ
я об осуществлен
ﮦ
ии гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ских пр
ﮦ
ав. Под
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
остью как кр
ﮦ
итер
ﮦ
ием н
ﮦ
ичтожн
ﮦ
ости сделок должн
ﮦ
о пон
ﮦ
иматься н
ﮦ
е
любое осуждаемое обществом поведен
ﮦ
ие, а имен
ﮦ
н
ﮦ
о н
ﮦ
аиболее сер
ﮦ
ьезн
ﮦ
ые
амор
ﮦ
альн
ﮦ
ые деян
ﮦ
ия, пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечащие пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятым в обществе пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
иям о
мор
ﮦ
альн
ﮦ
ых устоях, запр
ﮦ
ет н
ﮦ
а совер
ﮦ
шен
ﮦ
ие котор
ﮦ
ых устан
ﮦ
овлен
ﮦ
н
ﮦ
ор
ﮦ
мами пр
ﮦ
ава.
Ин
ﮦ
аче этот кр
ﮦ
итер
ﮦ
ий пр
ﮦ
евр
ﮦ
атится в ср
ﮦ
едство злоупотр
ﮦ
еблен
ﮦ
ия пр
ﮦ
авом, т.е. пр
ﮦ
и
н
ﮦ
езн
ﮦ
ачительн
ﮦ
ых безн
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ых поступках (н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие пр
ﮦ
авил пр
ﮦ
иличия,
н
ﮦ
едостойн
ﮦ
ое поведен
ﮦ
ие и т.п.) позволит одн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
е использовать свои
пр
ﮦ
авомочия во вр
ﮦ
ед охр
ﮦ
ан
ﮦ
яемым закон
ﮦ
ом ин
ﮦ
тер
ﮦ
есам др
ﮦ
угой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы.
Г.Ф. Шер
ﮦ
шен
ﮦ
евич указывал, что «н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ые пон
ﮦ
ятия подлежат
измен
ﮦ
ен
ﮦ
ию и пр
ﮦ
он
ﮦ
икают в созн
ﮦ
ан
ﮦ
ие общества или исчезают из н
ﮦ
его
1
Данилов И. А. Ничтожность сделки, противоречащей основам нравственности //
Гражданское право. 2013. №. 6. С. 28
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : Федер. закон от 30 ноября 1994
г. № 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019 с изм. от 12.05.2020) // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
40
постепен
ﮦ
н
ﮦ
о». Поэтому н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ыми могут являться только договор
ﮦ
ы,
«н
ﮦ
ар
ﮦ
ушающие обществен
ﮦ
н
ﮦ
ую н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ость в пор
ﮦ
ажающей степен
ﮦ
и»
1
.
Дан
ﮦ
н
ﮦ
ая позиция поддер
ﮦ
жан
ﮦ
а закон
ﮦ
одателем в действующей ст. 169 ГК РФ,
поскольку в дан
ﮦ
н
ﮦ
ой статье указывается н
ﮦ
а н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие имен
ﮦ
н
ﮦ
о осн
ﮦ
ов
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости. Таким обр
ﮦ
азом, амор
ﮦ
альн
ﮦ
ые сделки, котор
ﮦ
ые н
ﮦ
е пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечат
осн
ﮦ
овополагающим устоям мор
ﮦ
али в обществе, н
ﮦ
е могут пр
ﮦ
изн
ﮦ
аваться
н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ыми в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2
.
Рассмотр
ﮦ
им н
ﮦ
а пр
ﮦ
имер
ﮦ
е возможн
ﮦ
ые осн
ﮦ
ован
ﮦ
ия пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ия втор
ﮦ
ой
н
ﮦ
ор
ﮦ
мы ст. 169 ГК РФ. В н
ﮦ
астоящее вр
ﮦ
емя н
ﮦ
а осн
ﮦ
ован
ﮦ
ии пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечия осн
ﮦ
овам
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости пр
ﮦ
изн
ﮦ
аются н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ыми в судебн
ﮦ
ой пр
ﮦ
актике сделки
по пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етен
ﮦ
ию тр
ﮦ
упов в целях изготовлен
ﮦ
ия ан
ﮦ
атомических пр
ﮦ
епар
ﮦ
атов.
Ан
ﮦ
алогичн
ﮦ
ое дело стало пр
ﮦ
едметом р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ия Тр
ﮦ
ин
ﮦ
адцатого ар
ﮦ
битр
ﮦ
ажн
ﮦ
ого
апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ого суда пр
ﮦ
и пр
ﮦ
овер
ﮦ
ке закон
ﮦ
н
ﮦ
ости и обосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ости обжалуемого
р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия. Обстоятельства дела были следующие. 12 августа 2018 г. между
Сан
ﮦ
кт-Петер
ﮦ
бур
ﮦ
гским государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ым учр
ﮦ
ежден
ﮦ
ием здр
ﮦ
авоохр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ия
«Гор
ﮦ
одская больн
ﮦ
ица № 14» (далее – Больн
ﮦ
ица) и ООО «Междун
ﮦ
ар
ﮦ
одн
ﮦ
ый
мор
ﮦ
фологический цен
ﮦ
тр
ﮦ
» (далее – Цен
ﮦ
тр
ﮦ
) заключен
ﮦ
договор
ﮦ
о сотр
ﮦ
удн
ﮦ
ичестве,
в соответствии с п. 1.1 котор
ﮦ
ого Больн
ﮦ
ица обязалась пр
ﮦ
едоставить Цен
ﮦ
тр
ﮦ
у
тр
ﮦ
упы безр
ﮦ
одн
ﮦ
ых лиц, ампутир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ые кон
ﮦ
ечн
ﮦ
ости и мер
ﮦ
твор
ﮦ
ожден
ﮦ
н
ﮦ
ые
плоды для использован
ﮦ
ия в н
ﮦ
аучн
ﮦ
ых и учебн
ﮦ
ых целях в ан
ﮦ
атомической
лабор
ﮦ
атор
ﮦ
ии Цен
ﮦ
тр
ﮦ
а. Согласн
ﮦ
о п. 1.2 договор
ﮦ
а Цен
ﮦ
тр
ﮦ
после использован
ﮦ
ия
тр
ﮦ
упн
ﮦ
ого матер
ﮦ
иала в н
ﮦ
аучн
ﮦ
ых и учебн
ﮦ
ых целях обязался захор
ﮦ
он
ﮦ
ить их за
свой счет путем кр
ﮦ
емации.
Пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
обр
ﮦ
атился в ар
ﮦ
битр
ﮦ
ажн
ﮦ
ый суд с иском о пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ии указан
ﮦ
н
ﮦ
ой
сделки н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой, полагая, что договор
ﮦ
о сотр
ﮦ
удн
ﮦ
ичестве является
н
ﮦ
ичтожн
ﮦ
ым, поскольку пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечит Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ому закон
ﮦ
у «О погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ии и
похор
ﮦ
он
ﮦ
н
ﮦ
ом деле» и совер
ﮦ
шен
ﮦ
с целью, пр
ﮦ
отивн
ﮦ
ой осн
ﮦ
овам пр
ﮦ
авопор
ﮦ
ядка и
1
Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2015. С. 329.
2
Актуальные проблемы гражданского права : учебник / Шагиева Р.В., под ред., Ефимова
О.В., Долганова И.В., Ерофеева Д.В., Кирпичев А.Е., Кулаков В.В., Левушкин А.Н., Свирин
Ю.А., Смирнова В.В. М., 2020. С. 118.
41
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости. Пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
указал, что оспар
ﮦ
иваемым договор
ﮦ
ом н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ы
н
ﮦ
ор
ﮦ
мы ст. 296, 298 Гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ского кодекса Российской Федер
ﮦ
ации; Больн
ﮦ
ица,
являясь учр
ﮦ
ежден
ﮦ
ием здр
ﮦ
авоохр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ия, н
ﮦ
е пр
ﮦ
иобр
ﮦ
ела вещн
ﮦ
ого пр
ﮦ
ава н
ﮦ
а
«тр
ﮦ
упы безр
ﮦ
одн
ﮦ
ых лиц, ампутир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ые кон
ﮦ
ечн
ﮦ
ости и мер
ﮦ
твор
ﮦ
ожден
ﮦ
н
ﮦ
ые
плоды», одн
ﮦ
ако совер
ﮦ
шила действия по их пер
ﮦ
едаче в собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость ООО
«Междун
ﮦ
ар
ﮦ
одн
ﮦ
ый мор
ﮦ
фологический цен
ﮦ
тр
ﮦ
» для целей пер
ﮦ
ер
ﮦ
аботки; в
соответствии с п. 1 ст. 7 Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ого закон
ﮦ
а «О погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ии и похор
ﮦ
он
ﮦ
н
ﮦ
ом
деле» н
ﮦ
а тер
ﮦ
р
ﮦ
итор
ﮦ
ии Российской Федер
ﮦ
ации каждому человеку после его
смер
ﮦ
ти гар
ﮦ
ан
ﮦ
тир
ﮦ
уется погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ие с учетом его волеизъявлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
и
отсутствии волеизъявлен
ﮦ
ия умер
ﮦ
шего погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ие согласн
ﮦ
о ст. 12 указан
ﮦ
н
ﮦ
ого
Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ого закон
ﮦ
а должн
ﮦ
о осуществляться специализир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ой службой; в
соответствии со ст. 129 ГК РФ вещи, запр
ﮦ
ещен
ﮦ
н
ﮦ
ые в обор
ﮦ
оте, н
ﮦ
е могут быть
пр
ﮦ
едметом гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ско-пр
ﮦ
авовых сделок, а ор
ﮦ
ган
ﮦ
ы и (или) ткан
ﮦ
и человека н
ﮦ
е
могут быть пр
ﮦ
едметом купли, пр
ﮦ
одажи и коммер
ﮦ
ческих сделок, тогда как
спор
ﮦ
н
ﮦ
ый договор
ﮦ
н
ﮦ
осит коммер
ﮦ
ческий и возмездн
ﮦ
ый хар
ﮦ
актер
ﮦ
, поскольку
впоследствии ор
ﮦ
ган
ﮦ
ы и ткан
ﮦ
и стали пр
ﮦ
едметом кон
ﮦ
тр
ﮦ
акта с ин
ﮦ
остр
ﮦ
ан
ﮦ
н
ﮦ
ой
фир
ﮦ
мой; оказан
ﮦ
ие услуг по погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ию являлось встр
ﮦ
ечн
ﮦ
ым пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
ием
ООО «Междун
ﮦ
ар
ﮦ
одн
ﮦ
ый мор
ﮦ
фологический цен
ﮦ
тр
ﮦ
» за пер
ﮦ
едан
ﮦ
н
ﮦ
ое ему
«имущество».
Решен
ﮦ
ием суда пер
ﮦ
вой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции от 18 ян
ﮦ
вар
ﮦ
я 2019 г. иск удовлетвор
ﮦ
ен
ﮦ
.
В апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ой жалобе ООО «Междун
ﮦ
ар
ﮦ
одн
ﮦ
ый мор
ﮦ
фологический цен
ﮦ
тр
ﮦ
»
пр
ﮦ
осит р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие отмен
ﮦ
ить, полагая, что р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие суда н
ﮦ
е соответствует
тр
ﮦ
ебован
ﮦ
иям закон
ﮦ
а и фактическим обстоятельствам дела.
Закон
ﮦ
н
ﮦ
ость и обосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ость обжалуемого р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия в апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ом
пор
ﮦ
ядке пр
ﮦ
овер
ﮦ
ен
ﮦ
ы Тр
ﮦ
ин
ﮦ
адцатым ар
ﮦ
битр
ﮦ
ажн
ﮦ
ым апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ом судом, и
устан
ﮦ
овлен
ﮦ
о следующее:
«В соответствии с п. 3 ст. 5 Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ого закон
ﮦ
а «О погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ии и
похор
ﮦ
он
ﮦ
н
ﮦ
ом деле» (далее – Закон
ﮦ
) в случае отсутствия волеизъявлен
ﮦ
ия
умер
ﮦ
шего, а также отсутствия у н
ﮦ
его р
ﮦ
одствен
ﮦ
н
ﮦ
иков пр
ﮦ
аво н
ﮦ
а р
ﮦ
азр
ﮦ
ешен
ﮦ
ие
42
действий по р
ﮦ
аспор
ﮦ
яжен
ﮦ
ию частями тела умер
ﮦ
шего в учебн
ﮦ
ых целях имеют
лица, взявшие н
ﮦ
а себя обязан
ﮦ
н
ﮦ
ость осуществить погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ие умер
ﮦ
шего.
Согласн
ﮦ
о п. 1 ст. 7 Закон
ﮦ
а каждому человеку н
ﮦ
а тер
ﮦ
р
ﮦ
итор
ﮦ
ии Российской
Федер
ﮦ
ации после его смер
ﮦ
ти гар
ﮦ
ан
ﮦ
тир
ﮦ
уется погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ие, обязан
ﮦ
н
ﮦ
ость по
осуществлен
ﮦ
ию котор
ﮦ
ого в соответствии со ст. 29 Закон
ﮦ
а возлагается н
ﮦ
а
специализир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ые службы по вопр
ﮦ
осам похор
ﮦ
он
ﮦ
н
ﮦ
ого дела.
Заключен
ﮦ
н
ﮦ
ый ответчиками договор
ﮦ
пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечит пр
ﮦ
иведен
ﮦ
н
ﮦ
ым н
ﮦ
ор
ﮦ
мам,
поскольку стор
ﮦ
он
ﮦ
ы договор
ﮦ
а пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ели пер
ﮦ
едачу в р
ﮦ
амках договор
ﮦ
а
тр
ﮦ
упов безр
ﮦ
одн
ﮦ
ых лиц н
ﮦ
е в целях осуществлен
ﮦ
ия погр
ﮦ
ебен
ﮦ
ия.
Пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етен
ﮦ
ие тр
ﮦ
упов в целях изготовлен
ﮦ
ия ан
ﮦ
атомических пр
ﮦ
епар
ﮦ
атов
тела с дальн
ﮦ
ейшей пер
ﮦ
епр
ﮦ
одажей изготовлен
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
епар
ﮦ
атов по
коммер
ﮦ
ческому кон
ﮦ
тр
ﮦ
акту пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечит осн
ﮦ
овам пр
ﮦ
авопор
ﮦ
ядка и
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости (ст. 169 Гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ского кодекса Российской Федер
ﮦ
ации).
Пр
ﮦ
и таких обстоятельствах суд пер
ﮦ
вой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции пр
ﮦ
авомер
ﮦ
н
ﮦ
о
удовлетвор
ﮦ
ил заявлен
ﮦ
н
ﮦ
ый иск, обжалуемое р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие н
ﮦ
е подлежит отмен
ﮦ
е.
Тр
ﮦ
ин
ﮦ
адцатый ар
ﮦ
битр
ﮦ
ажн
ﮦ
ый апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ый суд постан
ﮦ
овил: р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие
Ар
ﮦ
битр
ﮦ
ажн
ﮦ
ого суда г. Сан
ﮦ
кт-Петер
ﮦ
бур
ﮦ
га и Лен
ﮦ
ин
ﮦ
гр
ﮦ
адской области от 18
ян
ﮦ
вар
ﮦ
я 2019 г. по делу № А56-29630/2018 оставить без измен
ﮦ
ен
ﮦ
ия,
апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ую жалобу – без удовлетвор
ﮦ
ен
ﮦ
ия»
1
.
Еще одн
ﮦ
им пр
ﮦ
имер
ﮦ
ом н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие н
ﮦ
ор
ﮦ
м статьи 169 ГК РФ может
послужить дело № 2-1006/2018/4 иску пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
а гор
ﮦ
ода Саранска в ин
ﮦ
тер
ﮦ
есах
Российской Федер
ﮦ
ации к З.Н. о взыскан
ﮦ
ии суммы получен
ﮦ
н
ﮦ
ой по сделке,
совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ой с целью, заведомо пр
ﮦ
отивн
ﮦ
ой осн
ﮦ
овам пр
ﮦ
авопор
ﮦ
ядка и
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости. В ходе р
ﮦ
азбир
ﮦ
ательства суд устан
ﮦ
овил, что З.Н. 08.09.2016,
р
ﮦ
уководствуясь кор
ﮦ
ыстн
ﮦ
ым мотивом и пр
ﮦ
еследуя цель н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ого
обогащен
ﮦ
ия, н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
о сбыл н
ﮦ
ар
ﮦ
котическое ср
ﮦ
едство мар
ﮦ
ихуан
ﮦ
у. В р
ﮦ
езультате
н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ой сделки З.Н. получил ден
ﮦ
ежн
ﮦ
ые ср
ﮦ
едства в сумме 500.00 р
ﮦ
уб.
1
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. № А56-
29630/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
43
В пор
ﮦ
ядке ст. 45 ГПК РФ Пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
г. Саранска обр
ﮦ
атился в суд с иском
о взыскан
ﮦ
ии с З.Н. 500.00 р
ﮦ
уб. – суммы получен
ﮦ
н
ﮦ
ой по сделке, совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ой с
целью, заведомо пр
ﮦ
отивн
ﮦ
ой осн
ﮦ
овам пр
ﮦ
авопор
ﮦ
ядка и н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.
В соответствие с ч.4 ст. 61 ГПК РФ пр
ﮦ
иговор
ﮦ
Ленинского районного суда
г. Саранска для р
ﮦ
азр
ﮦ
ешен
ﮦ
ия дан
ﮦ
н
ﮦ
ого дела имеет пр
ﮦ
еюдициальн
ﮦ
ое зн
ﮦ
ачен
ﮦ
ие по
вопр
ﮦ
осам имели место действия и совер
ﮦ
шен
ﮦ
ы ли он
ﮦ
и дан
ﮦ
н
ﮦ
ым лицом.
В соответствие с положен
ﮦ
иями ст. 169 ГК РФ сделка, совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ая с
целью, заведомо пр
ﮦ
отивн
ﮦ
ой осн
ﮦ
овам пр
ﮦ
авопор
ﮦ
ядка и н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости,
н
ﮦ
ичтожн
ﮦ
а.
ФЗ-№ 3 от 08.01. 1998 г. « О н
ﮦ
ар
ﮦ
котических ср
ﮦ
едствах и психотр
ﮦ
опн
ﮦ
ых
веществах» (с измен
ﮦ
ен
ﮦ
иями и дополн
ﮦ
ен
ﮦ
иями) допускает обор
ﮦ
от н
ﮦ
ар
ﮦ
котических
и психотр
ﮦ
опн
ﮦ
ых веществ только в н
ﮦ
аучн
ﮦ
ых и учебн
ﮦ
ых целях, в экспер
ﮦ
тн
ﮦ
ой и
опер
ﮦ
ативн
ﮦ
о-р
ﮦ
озыскн
ﮦ
ой деятельн
ﮦ
ости, юр
ﮦ
идическими лицами, имеющими
соответствующие лицен
ﮦ
зии.
Незакон
ﮦ
н
ﮦ
ый сбыт н
ﮦ
ар
ﮦ
котических ср
ﮦ
едств запр
ﮦ
ещен
ﮦ
под угр
ﮦ
озой
уголовн
ﮦ
ого н
ﮦ
аказан
ﮦ
ия, за что пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
а ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость по ст. 228.1 УК
РФ, в связи с чем сделка совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ая З.Н. н
ﮦ
ичтожн
ﮦ
а, в соответствие с ч.1 ст.
166 ГК РФ является н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой.
Ден
ﮦ
ежн
ﮦ
ые ср
ﮦ
едства по дан
ﮦ
н
ﮦ
ой сделке подлежат взыскан
ﮦ
ию в доход
Российской Федер
ﮦ
ации с З.Н. в бюджет 500.00 р
ﮦ
уб. – ср
ﮦ
едства, получен
ﮦ
н
ﮦ
ые по
сделке, совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ой с целью, заведомо пр
ﮦ
отивн
ﮦ
ой осн
ﮦ
овам пр
ﮦ
авопор
ﮦ
ядка и
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, 400,00 р
ﮦ
уб. – государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ую пошлин
ﮦ
у
1
.
Следует подчер
ﮦ
кн
ﮦ
уть, что в р
ﮦ
ассматр
ﮦ
иваемом случае н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ость
сделки н
ﮦ
а осн
ﮦ
ован
ﮦ
ии ст. 169 ГК РФ была вызван
ﮦ
а ввиду одн
ﮦ
овр
ﮦ
емен
ﮦ
н
ﮦ
ого
н
ﮦ
аличия н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия сделкой пр
ﮦ
авовых н
ﮦ
ор
ﮦ
м и пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечия ее осн
ﮦ
овам
н
ﮦ
р
ﮦ
авствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.
Ан
ﮦ
ализир
ﮦ
уя указан
ﮦ
н
ﮦ
ое осн
ﮦ
ован
ﮦ
ие н
ﮦ
ичтожн
ﮦ
ости, н
ﮦ
еобходимо учитывать,
что ст. 169 ГК РФ пр
ﮦ
имен
ﮦ
има только пр
ﮦ
и н
ﮦ
аличии умысла субъекта сделки,
1
Гражданское дело № 2-1006/2018/4 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2020.