44
ре управления (например, ре единоличного исполнительного) не ре является
основанием для ре признания договора, ре заключенного таким ре органом,
недействительным ре либо незаключенным, ре если сделка ре совершена до
вступления в ре силу решения ре суда
34
.
Поэтому при ре оспаривании решений ре общего собрания ре акционеров истцы
ре зачастую пытаются ре предотвратить осуществление ре полномочий незаконно
ре избранными органами ре управления - советом ре директоров или единоличным
ре исполнительным органом. Для ре исполнения решений ре общего собрания
ре акционеров о формировании ре органов управления или не ре требуется никаких
ре дополнительных действий (ре например, в случае ре избрания совета ре директоров),
или исполнение ре решения происходит в ре краткие сроки и на ре момент обращения
с ре заявлением об обеспечении ре иска решение ре фактически исполнено (ре например,
трудовой ре договор с директором ре подписан, изменения в ре ЕГРЮЛ внесены).
ре Приостановление исполнения ре решения налогового ре органа в части ре внесения
записи в ре ЕГРЮЛ о единоличном ре исполнительном органе и ре запрет исполнять
ре решение органа ре управления о его избрании, ре если соответствующая ре запись в
ЕГРЮЛ уже ре внесена, не приводят к ре восстановлению в должности ре прежнего
директора и не ре влекут автоматически ре недействительность произведенной
ре записи о внесении ре изменений в ЕГРЮЛ, т.е. не ре приводят к сохранению или
ре восстановлению положения, ре существовавшего до принятия ре указанных
решений. В ре такой ситуации в ре отсутствие доказательств, ре бесспорно
подтверждающих ре совершение избранным ре единоличным органом ре действий в
ущерб ре интересам акционерного ре общества, суд отказывает в ре применении
обеспечительных мер.
При ре оспаривании решений ре общего собрания, ре связанных с незаконным
ре избранием единоличного ре исполнительного органа, ре суды полагают, что
ре запрещение неопределенному ре кругу лиц исполнять ре решения, принятые
ре исполнительными органами ре общества, может ре привести к нарушению ре прав и
34
Степанов Я.А., Аммосов К.М. Особенности процедуры изменения статуса акционерных обществ
на публичные и непубличные общества // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив
развития. 2014. № 17. –С.30.
45
интересов ре иных лиц, а также к ре причинению значительного ре ущерба самому
ре обществу. Такой ре вывод основывается на том, что ре директор осуществляет
ре руководство текущей ре деятельностью общества, а ре представить доказательства
ре того, что он при осуществлении ре своих полномочий ре действует не в интересах
ре общества, а его действия и его ре решения направлены на ре причинение ущерба
ре обществу либо его ре участникам, крайне ре затруднительно.
При оспаривании ре решений общего ре собрания акционеров ре сложно
обосновать ре запрет избранному на ре таком собрании ре совету директоров
ре реализовывать свои ре полномочия, даже ре частично - например, ре избирать
единоличный ре исполнительный орган, так как это ре прямо не связано с
ре предметом спора. ре Предметом спора в ре данном случае ре признается оспаривание
ре решения общего ре собрания акционеров, в ре повестке дня которого не ре было
решения об ре избрании единоличного ре исполнительного органа. ре Помимо прямо
ре предусмотренных АПК РФ запрета на ре исполнение решения ре общего собрания
ре акционеров, запрета ре избранным на оспариваемом ре собрании органам ре принимать
решения на ре практике используется ре приостановление действия ре спорного
решения.
ре Требования о приостановлении ре решения о формировании ре единоличного
исполнительного ре органа могут ре быть удовлетворены, ре поскольку приведенные
ре обеспечительные меры не ре нарушают баланса ре интересов сторон, ре направлены на
сохранение ре существующего состояния ре отношений между ре сторонами и не
привели ре общество к фактической ре невозможности осуществлять ре свою
деятельность или к ре существенному затруднению его ре деятельности, поскольку
ре полномочия управляющего ре общества после ре принятия этих мер ре вправе был
исполнять ре ранее избранный ре обществом управляющий.
ре Применение обеспечительных мер в ре виде приостановления ре действия
решений ре общего собрания ре акционеров признается ре обоснованным, когда иск
ре заявлен о легитимности ре избрания исполнительного ре органа общества,
ре обеспечительные меры ре заявлены в целях ре приостановления процесса ре внесения в
ЕГРЮЛ ре сведений на основании ре соответствующего решения ре общего собрания
46
ре акционеров.
Впрочем, при ре таких же обстоятельствах в ре удовлетворении заявления
ре может быть ре отказано опять же в ре связи с тем, что истец не ре представил
бесспорных и ре достоверных доказательств, ре свидетельствующих о совершении
ре директором каких-либо ре действий, направленных на ре отчуждение имущества
ре акционерного общества, ре также не обосновал, ре каким образом ре непринятие
обеспечительной ре меры в виде ре запрещения генеральному ре директору до
вынесения ре решения по настоящему ре делу совершать ре действия, связанные с
ре реализацией полномочий ре единоличного исполнительного ре органа общества,
ре затруднит или сделает ре невозможным исполнение ре судебного акта по ре делу
35
.
Из приведенных ре примеров видно, что ре единообразие в подходе ре судов к
удовлетворению ре заявлений о наложении ре обеспечительных мер отсутствует, а
ре толкование сходных ре обстоятельств дела ре может быть ре диаметрально
противоположным.
ре Проблема, связанная с ре формированием практики ре применения
обеспечительных мер по ре корпоративным спорам, ре остро стоит ре перед
профессиональным ре сообществом. Речь не ре идет об установлении ре перечня
случаев ре применения таких мер, что ре невозможно в связи с ре многообразием
конкретных ре обстоятельств дела, ре скорее о надежде на ре более ответственный
ре подход судей к ре оценке обстоятельств ре спора (например, ре принятие решения в
ре судебном заседании в ре соответствии с п. 7 ст. 225.6 АПК РФ), ре развитие
институтов ре встречного обеспечения ре исков и возмещения ре убытков,
причиненных ре наложением обеспечительных мер (ст. 98 АПК РФ).
ре Примером удовлетворения ре иска о возмещении ре причиненных
обеспечительными ре мерами убытков ре является «громкое» ре дело ЗАО «СМАРТС»
(№ ре А56-44387/2006). Суд установил, что ре именно ответчик ре инициировал начало
ре корпоративного конфликта в ЗАО «ре СМАРТС», предъявлял в ре суды
необоснованные ре иски, при рассмотрении ре которых заявлял ре ходатайства о
35
Летута Т.В., Маркелова И.А. Оспаривание решений собраний: проблемы защиты прав акционеров
// Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152).
47
принятии ре обеспечительных мер с целью ре ограничить акционеров ре акционерного
общества в ре корпоративных правах, ре получить пакет ре акций, в том числе
ре способами, не отвечающими ре требованиям законодательства, и ре такие действия
ре ответчика повлекли ре неблагоприятные последствия для ре акционерного общества
и его ре акционеров. При этом ре размер подлежащих ре возмещению убытков был
ре определен судом с ре учетом всех ре обстоятельств дела, ре исходя из принципа
ре справедливости и соразмерности ре ответственности.
Выводы по 3 главе.
С ре развитием корпоративных ре форм предпринимательства в ре России
институт ре ответственности членов ре органов управления ре хозяйственных обществ
ре применяется все более ре активно. Разделение ре функций собственности и
ре управления повышает ре требования к профессиональным ре управляющим;
усложнение ре предпринимательского оборота ре создает почву для ре возможных
злоупотреблений. В ре соответствии с Конституцией РФ ре каждый имеет ре право на
свободное ре использование своих ре способностей и имущества для
ре предпринимательской и иной не ре запрещенной законом ре экономической
деятельности. ре Однако, количество ре споров по вопросам ре привлечения к
ответственности ре членов органов ре управления хозяйственных ре обществ
значительно ре возросло.
Следует ре отметить, что сложности, ре возникающие при рассмотрении
ре взаимосвязанных корпоративных ре споров, побудили ре законодателя выработать
ре правила об одновременном ре оспаривании взаимосвязанных ре корпоративных
действий. ре Такой подход ре позволяет провести ре комплексный анализ ре последствий
совершения ре корпоративного действия для ре акционерного общества, ре вынести
решение с ре учетом всех ре аспектов его деятельности, ре затрагиваемых указанным
ре решением. Поэтому ре требование о признании ре недействительным решения
ре общего собрания ре акционеров во многих ре случаях сопровождается ре другими
требованиями, ре направленными на восстановление ре нарушенных прав ре акционера
или самого ре общества.
Существенной ре новацией, предусмотренной ГК РФ, ре является
48
возможность ре установления в уставе ре непубличного акционерного ре общества
порядка ре осуществления преимущественного ре права акционеров на
ре приобретение дополнительных ре акций и ценных ре бумаг, конвертируемых в
ре акции, размещаемых по ре подписке, отличного от ре предусмотренного
законодательством. В ре данном случае ре преимущественное право ре выступает
инструментом ре поддержания сложившегося в ре обществе соотношения
ре корпоративного контроля. ре Реализуя преимущественное ре право при размещении
ре дополнительных акций, ре акционеры имеют ре возможность сохранить ре свою долю
в ре уставном капитале.
В ре настоящее время ре порядок его осуществления ре императивно установлен
ре законодательством
36
. Перечень ре диспозитивных норм, ре регулирующих
деятельность ре непубличных компаний, ре приведенный в ГК РФ, является
ре открытым. Законами о ре хозяйственных обществах ре могут быть ре установлены и
иные ре положения (подп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). ре Следует также ре отметить, что
предметом ре дискуссии при подготовке ре изменений и дополнений в ре главу 4 ГК
РФ являлся ре вопрос о порядке ре удостоверения лиц, участвующих в ре общем
собрании ре общества, и удостоверения ре принятых решений. ре Идея привлечения
для ре этого в обязательном ре порядке нотариуса ре была подвергнута ре критике со
стороны ре представителей бизнеса. В ре итоге принятие ре общим собранием ре решения
и состав ре присутствовавших при этом ре участников общества ре подтверждаются в
отношении: - ре публичного акционерного ре общества — лицом, ре осуществляющим
ведение ре реестра акционеров ре общества и выполняющим ре функции счетной
ре комиссии; - непубличного ре акционерного общества — ре путем удостоверения
ре нотариусом или лицом, ре осуществляющим ведение ре реестра акционеров ре такого
общества и ре выполняющим функции ре счетной комиссии.
ре Следует отметить, что в ре уставе или положении об ре общем собрании
ре преимущественно фиксируют, что: - ре протокол подписывает ре избираемый на
собрании ре председатель; - голосование ре осуществляется поднятием рук. ре Однако
36
Климова А.Н. К Вопросу о правовом положении коммерческих организаций (новеллы
гражданского законодательства) // Правовая инициатива. 2014. № 4. –С.23.
49
применение ре диспозитивных норм ре содержит потенциальную ре угрозу, что
экономически ре сильные доминирующие ре участники навяжут
ре неконтролирующим такие ре правила взаимодействия, ре которые повлекут
ре несоблюдение интересов ре последних.
Для предотвращения ре этого предусмотрен ре специальный технико-
юридический ре прием — законодательно ре установленные правила ре применения
диспозитивных ре норм. Одним из них ре является принцип ре консенсуса при
реализации ре предусмотренных законом ре диспозиций. Это механизм,
ре обеспечивающий баланс ре интересов всех ре участников корпоративных
ре отношений при реализации ре определенных диспозитивных ре норм
законодательства. ре Механизм, обеспечивающий ре баланс интересов ре участников
корпоративных ре отношений при реализации ре определенных диспозитивных
ре норм законодательства, — ре единогласие всех ре участников общества для
ре введения правил ре внутрикорпоративного поведения, ре отличных от определенных
ре законодательством.
Такие ре правила устанавливаются ре внесением соответствующих ре положений
в устав ре общества по единогласному ре решению всех ре участников или
единогласно ре принятому решению ре общего собрания. В ГК РФ и ре законах о
хозяйственных ре обществах выделены ре диспозитивные нормы, ре которые могут
ре быть реализованы ре только по единогласному ре решению всех ре участников
корпорации. При ре реализации этих ре норм принцип ре большинства заменен
ре принципом консенсуса. ре Консенсус как условие ре реализации определенных
ре диспозитивных норм ре является механизмом ре сдерживания и противовесов при
ре внутрикорпоративной самоорганизации. ре Индивидуальные правила
ре взаимодействия могут ре быть установлены в ре обществе только в том ре случае, если
они ре устраивают всех ре участников. Это не позволяет ре контролирующему
большинству ре навязать правила ре поведения (взаимодействия), ре ущемляющие
интересы ре экономически менее ре сильных участников. ре Кроме того, ре консенсус
выступает ре одним из механизмов ре сглаживания последствий ре концентрации
корпоративного ре контроля. Доминирующие ре участники лишаются ре возможности
50
самостоятельно ре определять волю ре общества, а неконтролирующие ре могут
блокировать ре принятие решений. ре Данный принцип ре заимствован из
деятельности ООО, в ре котором допускается ре значительная свобода
ре внутрикорпоративной самоорганизации ре участников в отличие от ре действующей
модели ре акционерных обществ. ре Закон об ООО содержит ре большое количество
ре диспозитивных норм, ре позволяющих участникам ре общества по своему
ре усмотрению регулировать их ре взаимоотношения.
При этом ре выделены процедуры, ре которые могут ре быть урегулированы по
ре усмотрению участников ре общества только ре посредством принятия
ре единогласного решения. ре Идея, заложенная в ре реформе гражданского
ре законодательства в части ре унификации режима ре диспозитивного регулирования
ре всех непубличных ре обществ (фактически ре сближения режимов ре регулирования
непубличных ре акционерных обществ и ре обществ с ограниченной
ре ответственностью), имеет, на наш ре взгляд, небольшой ре масштаб реализации.
ре Принцип консенсуса при ре реализации диспозитивных ре норм, которые ГК РФ
ре распространяет на непубличные ре акционерные общества, ре существенно
ограничивает ре возможность применения ре этих диспозиций. ре Использование
принципа ре единого мнения при ре реализации диспозитивных ре норм имеет ре свои
издержки, в ре частности, создает ре избыточную защиту ре интересов
неконтролирующих ре участников, однако при ре этом сужаются ре возможности
внутрикорпоративной ре самоорганизации. Ее ограничителем при ре таком подходе
ре является количество ре членов корпорации. ре Очевидно, что «единогласие» ре всех
участников ре может быть ре достигнуто только при их ре ограниченном числе и
ре фактическом участии в ре принятии решений. ре Акционерные общества с
ре несколькими десятками ре акционеров (особенно, в ре чьих реестрах ре числятся
«мертвые ре души»), хотя и ре попадают в круг ре непубличных обществ, ре вряд ли
смогут ре воспользоваться свободой ре внутрикорпоративной самоорганизации
ре ввиду невозможности ре достижения консенсуса ре среди всех ре акционеров. Следует
ре отметить, что корпоративная ре практика выработала еще ре один механизм
ре обеспечения баланса ре интересов контролирующих и ре неконтролирующих
51
участников ре общества — компенсационные ре выплаты последним. ре Данный
механизм ре используется при принятии ре особо значимых ре решений, изменяющих
ре условия участия в ре обществе (одобрение ре крупных сделок, ре реорганизация,
внесение ре изменений в устав, ре уменьшающих объем ре прав участников и т.п.).
Эти ре мероприятия реализуются по ре решению преобладающего
ре большинства. В этом ре случае участники, не ре поддерживающие данное ре решение
(это ре объективно меньшинство), ре вправе предъявлять ре требование о выкупе
ре принадлежащих им акций (ре долей). Представляется ре перспективным расширение
ре сферы применения ре компенсационных выплат. В ре случае установления в
ре обществе индивидуальных ре правил взаимодействия его ре участников на основе
ре принципа квалифицированного ре большинства, несогласное ре меньшинство
вправе ре требовать выкупа их ре акций (долей).
ре Отметим, что первое ре толкование п. 3 ст. 67 ГК РФ было ре изложено в
Письме ре Банка России для ре акционерных обществ: «ре принятие решений и ре состав
акционеров, ре принявших участие в ре общем собрании, ре подтверждается лицом,
ре осуществляющим ведение ре реестра акционеров ре акционерного общества, ре путем
выполнения им ре обязанностей счетной ре комиссии, установленных ре пунктом 4
статьи 56 ре Закона № 208-ФЗ. …ре требования, установленные ре подпунктами 1 и 2
пункта 3 ре статьи 67.1 ГК РФ, не применяются при ре принятии решений ре одним
акционером, ре которому принадлежат все ре голосующие акции ре акционерного
общества». ре 30.11.2014 года на ре сайте Федеральной ре нотариальной палаты
ре разместили пособие ФНП. ре Отметим основные ре положения данного ре пособия: -
удостоверение ре нотариусом принятия ре общим собранием ре участников
хозяйственного ре общества решения и ре состав участников ре общества,
присутствующих при его ре принятии является ре нотариальным действием,
ре введенным Федеральным ре законом от 5 мая 2014 ре года № 99-ФЗ; - ре указанное
нотариальное ре действие не является ре обязательным, так как для всех ре видов
правовых ре форм хозяйственных ре обществ есть ре альтернатива нотариальному
ре удостоверению.
Тариф за ре указанное нотариальное ре действие взимается в ре соответствии со
52
ст. 22.1 Основ ре законодательства РФ о нотариате (ре прочие нотариальные
ре действия); - положения ре пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не ре распространяются: 1)на
ре общества с ограниченной ре ответственностью, состоящие из ре одного участника;
2)ре на акционерное ре общество, состоящее из ре одного акционера. При ре этом,
сведения о том, что ре общество состоит из ре одного акционера, ре должны быть
ре внесены в ЕГРЮЛ (ре пункт 6 ст. 98 ГК РФ)33. ре Следует сказать, что в ре разделе 3
Пособия ФНП ре дается определение ре заявителя - лица, ре которое вправе ре обратиться
к нотариусу с ре просьбой о совершении ре указанного нотариального ре действия –
таким ре лицом является ре лицо, в компетенции ре которого находится
ре инициирование созыва ре собрания.
2.1 Двусторонняя реституция
Как известно, недействительная сделка не влечет тех правовых
последствий, которые стороны пытались установить. Следовательно, если
стороны не приступили к исполнению сделки, то она утрачивает свое правовое
значение, т.е. просто аннулируется. В противном же случае - при исполнении
сделки сторонами – наступают имущественные правовые последствия.
Переходя к рассмотрению конкретных основных последствий,
необходимо отметить, что следует подразумевать под «последствиями,
связанными с недействительностью сделок». В частности, законодатель имеет
в виду возникновение реституционных отношений, а также обращение
полученного или причитающего по сделке либо его стоимости в доход
государства, виндикация, кондикция, правоотношения, связанные с
возмещением убытков при недействительной сделки и иные последствия
недействительности, предусмотренные законом
37
.
Общим правилом при применении последствий недействительности
сделок являются положения о реституции. В рамках представлений о самой
37
Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного
приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. С. 99-103.
53
реституции, многими цивилистами реституционные отношения
рассматриваются как обязательственные. Однако данную точку зрения
разделяют не все.
На наш взгляд, обязательственная природа реституционных отношений
очевидна.
Во-первых, закрепленная легальная дефиниция «обязательств» в статье
307 ГК РФ полностью отражает реституционные отношения, в частности права
и обязанности сторон
38
. Данный довод также подтверждается вступившим в
силу совсем недавно п.3 ст.307.1 ГК, который и предусматривает применение
общих положений об обязательствах, к требованиям, связанным с
применением последствий недействительных сделок.
Во-вторых, реституционные отношения обеспечиваются любыми
способами обеспечения исполнения обязательств, если бы сделка была
действительна;
В-третьих, обязательственная природа данных отношений отражается в
таких случаях, когда за неисполнение обязательств начисляются проценты с В-
четвертых, несмотря на отсутствие консенсуса у цивилистов в данном вопросе
до сих пор, судебная практика в свою очередь также подтверждает
обязательственную природу данных отношений. В частности допускается
уступка реституционного требования
36
, а также его прекращение, подобно
любому обязательству, предоставлением отступного
37
.
Различают два вида реституций: двусторонняя и односторонняя
реституция. Рассмотрим их более подробно для более полного понимания их
отличий.
Правовая конструкция двусторонней реституции закреплена в ст. 167 ГК:
при недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
38
Комашко М.Н. Реституция как способ защиты права. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20-23