115
нез?аключенных до?говоров в с?амостоятел?ьную группу. Если говор?ить о
после?дствиях, то к?ак при испо?лнении нез?аключенного, т?ак и
недейст?вительного до?говора получе?нное подле?жит возвра?щению,
нез?ависимо от то?го, примен?яются ли пос?ледствия не?действител?ьности
сде?лки либо нор?мы о неосно?вательном обо?гащении. Как уже ук?азывалось
в?ыше, для су?дебной пра?ктики разгр?аничение не?действител?ьных и
нез?аключенных с?делок имеет з?начение то?лько при ре?шении вопрос?а о
примене?нии сроков ис?ковой давност?и (по норм?ам о неосно?вательном
обо?гащении пр?именяется об?щий срок ис?ковой давности - тр?и года, а по
нор?мам о неде?йствительност?и сделок - о?дин год (ос?поримые) и тр?и года
(ничто?жные)).
При этом до из?менения сро?ка исковой д?авности по ис?кам о
приме?нении после?дствий неде?йствительност?и ничтожно?й сделки (с дес?яти
лет до тре?х) при приз?нании сдел?ки незаключе?нной возни?кала ситуа?ция,
когда по ис?полненной с?делке, не про?шедшей госу?дарственну?ю регистра?цию,
не со?держащей су?щественные ус?ловия, не соот?ветствующе?й требован?иям
закона (?по основан?иям ничтож?ности), по истече?нии трехлет?него срока
ис?ковой давност?и суды отк?азывали в пр?именении рест?итуции, пр?именяя
нор?мы закона о неос?новательно?м обогащен?ии (общий тре?хлетний сро?к
исковой д?авности).
Нельзя не отметит?ь, что в соот?ветствии с де?йствующим
з?аконодател?ьством (ст. ст. 165, 339 ГК РФ) несоб?людение требо?вания о
госу?дарственно?й регистра?ции сделки в?лечет ее не?действител?ьность. Та?кая
сделка сч?итается ничто?жной.
В то же вре?мя ст. 433 ГК РФ пря?мо говорит о то?м, что дого?вор,
подле?жащий госу?дарственно?й регистра?ции, считаетс?я заключен?ным с
моме?нта регистр?ации, если и?ное не уст?ановлено з?аконом. О то?м, что дого?вор
считаетс?я заключен?ным с моме?нта государст?венной рег?истрации, го?ворят ст.
ст. 558, 560, 651, 658 ГК РФ.
Императивное у?казание в ст. 165 ГК РФ на не?действител?ьность все?х
116
договоро?в, в отноше?нии которы?х не соблю?дено требо?вание о
госу?дарственно?й регистра?ции, означ?ает, что все эт?и договоры, котор?ые
считаютс?я одновреме?нно незакл?юченными, т?акже счита?ются и ничто?жными
(неде?йствительн?ыми). Соот?ветственно, мо?жно говорит?ь о том, что
з?аконодател?ь не делает от?личия в да?нном случае ме?жду понятие?м
"незаключе?нный "дого?вор" и пон?ятием "неде?йствительн?ый (ничтож?ный)
договор". С сокращен?ием срока ис?ковой давност?и по ничто?жным сделк?ам
при при?менении од?инаковых пр?авовых пос?ледствий, по м?нению автор?а,
утратил пр?авовое значе?ние вопрос о в?ыделении в с?амостоятел?ьную группу
к?ак незаключе?нных сдело?к по таким ос?нованиям, к?ак отсутст?вие
государст?венной регистрации и несо?гласование су?щественных ус?ловий
дого?вора. Имеется насу?щная необхо?димость дач?и разъясне?ний со стороны
ВАС РФ о правово?й природе нез?аключенных с?делок и их соот?ношении с
не?действител?ьными сдел?ками.
3.2 Правовые пос?ледствия пр?изнания сде?лок недейст?вительными
Статья 167 Г?К РФ закре?пляет общие пр?авовые пос?ледствия
не?действител?ьных сдело?к, которые с?водятся к с?ледующему. Пре?жде всего,
д?анная стат?ья раскрыв?ает сущност?ь недейств?ительной с?делки как де?йствия,
которое не поро?ждает тех пр?авовых пос?ледствий, н?а которые о?но было
на?правлено. В п. 1 ст. 167 Г?К РФ прямо у?казывается н?а то, что
не?действител?ьная сделк?а влечет л?ишь те пра?вовые после?дствия, котор?ые
связаны с ее не?действител?ьностью.
Данное поло?жение имеет, о?днако, отде?льные искл?ючения. Та?к,
согласно п. 2 ст. 165 Г?К суд может пр?изнать дейст?вительной с?делку, не
об?леченную в требуе?мую законо?м нотариал?ьную форму; в соот?ветствии с п.
2 ст. 17?2 ГК судом мо?жет быть пр?изнана дейст?вительной с?делка
мало?летнего, со?вершенная к е?го выгоде, и т.?д.
Далее, по об?щему прави?лу недейст?вительная с?делка являетс?я таковой
с мо?мента ее со?вершения (?п. 1 ст. 167 Г?К РФ). Это по?ложение, в?полне
117
естест?венное для н?ичтожных с?делок, при?нципиально д?ля сделок ос?поримых.
Пос?ледние не поро?ждают после?дствий, на котор?ые они был?и направле?ны, с
само?го начала, а не с мо?мента всту?пления в с?илу судебно?го решения о
пр?изнании их не?действител?ьными, которое де?йствует с обр?атной сило?й.
Данное пра?вило знает ис?ключение, которое пре?дусмотрено п. 3 ст. 167
Г?К РФ. В ря?де случаев, ис?ходя из хар?актера оспор?имой сделк?и, она может
б?ыть прекра?щена лишь н?а будущее вре?мя. Так, ес?ли предмето?м сделки б?ыло
оказан?ие услуг и?ли предост?авление иму?щества во вре?менное пол?ьзование,
воз?вращение сторо?н в первон?ачальное по?ложение пр?и частично?м
исполнен?ии сделки о?казывается не?возможным, пос?кольку соот?ветствующа?я
услуга у?же потреблена, а из и?мущества в про?цессе его ис?пользовани?я
извлечен?ы полезные с?войства. В это?м случае су?д, признав?ая сделку
не?действител?ьной, прекр?ащает ее де?йствие на бу?дущее врем?я. Это озн?ачает,
что к от?ношениям сторо?н, имевшим место до всту?пления в с?илу решени?я
суда, пр?именяются ус?ловия той с?делки, котор?ая признан?а судом
не?действител?ьной
1
.
Указанное ис?ключение р?аспростран?яется лишь н?а оспоримые с?делки.
Есл?и аналогич?ная ситуац?ия возникает пр?именительно к н?ичтожным с?делкам,
от?ношения сторо?н регулиру?ются в осно?вном прави?лами о неос?новательно?м
обогащен?ии. Признание с?делки неде?йствительно?й следует от?личать от
р?асторжения и от?мены сделк?и, при котор?ых права и об?язанности сторо?н по
общему пр?авилу прекр?ащаются ли?шь на буду?щее время. Правила ст?атьи 167
Г?К РФ распростр?аняются ка?к на оспор?имые, так и н?а ничтожные с?делки.
Раз?личный пор?ядок призн?ания их не?действител?ьными не о?казывает
н?икакого вл?ияния на пос?ледствия и?х недейств?ительности. И?ными слова?ми,
после пр?изнания ос?поримой сде?лки недейст?вительной о?на ничем не
от?личается от н?ичтожной с?делки.Из это?го правила т?акже есть от?дельные
ис?ключения. Н?апример, о воз?можности пре?кращения ос?поримой сде?лки
1
Гражданское право: В 3 т.: Учебник / Под ред. С.А. Степанова. — М.: "Проспект", 2017.
– С.306.
118
лишь н?а будущее вре?мя. Наряду с н?им имеются и бо?лее частные р?азличия в
пос?ледствиях не?действител?ьности отде?льных оспор?имых и ничто?жных
сдело?к. Так, то?лько в оспор?имых сделк?ах возможн?ы односторо?нняя
реститу?ция (ст. 17?9 ГК), а т?акже возме?щение вред?а, причине?нного одно?й
стороной с?делки друго?й (ст. ст. 178, 17?9 ГК). В качестве об?щего после?дствия
неде?йствительност?и сделки в?ыступает двусторонняя рест?итуция - возврат
сторо?нами всего по?лученного по с?делке друг дру?гу. Соглас?но п. 2 ст. 167
вз?аимная рест?итуция насту?пает во все?х случаях, ес?ли только з?аконом не
уст?ановлены и?ные последст?вия недейст?вительност?и сделки.
По своей юр?идической пр?ироде двусторо?нняя реститу?ция - особ?ая
санкция, в которо?й выражено отр?ицательное от?ношение госу?дарства к
с?делке, не соответст?вующей тем и?ли иным требо?ваниям зако?на. Однако эт?а
санкция не от?носится к мер?ам гражданс?ко-правово?й ответстве?нности, а
з?начит, не требует д?ля своего пр?именения уст?ановления в?ины сторон и и?ных
услови?й гражданс?ко-правово?й ответстве?нности.
В силу свое?й природы рест?итуция при?меняется л?ишь тогда, ко?гда
сделка хот?я бы частич?но исполне?на сторона?ми. Если же сторо?ны к
испол?нению сдел?ки еще не пр?иступили, де?ло огранич?ивается ко?нстатацией
ее не?действител?ьности, что с?ледует рас?ценивать в к?ачестве за?прета на ее
ис?полнение. В случаях, ко?гда возврат по?лученного по с?делке в натуре
не?возможен (?например, пере?данное по с?делке имущест?во потребле?но, работа
в?ыполнена, ус?луга оказа?на и т.п.), сторо?ны обязаны воз?местить по?лученное в
де?ньгах. Дан?ное правило пр?именимо да?леко не все?гда, поско?льку
потреб?ление соот?ветствующе?го блага нере?дко делает бесс?мысленным
воз?врат его сто?имости в от?вет на получе?ние уплаче?нной за не?го цены. Те?м не
менее у?казанное пр?авило полез?но, поскол?ьку, во-пер?вых, приго?дно для
бо?льшинства с?итуаций и, во-?вторых, св?идетельствует о пос?ледователь?ном
подходе з?аконодател?я к последст?виям недейст?вительност?и сделок.
Стоимость по?лученного о?пределяетс?я по согла?шению сторо?н, а в случ?ае
119
возникно?вения спор?а устанавл?ивается на ос?новании пр?авил, закре?пленных п.
3 ст. 3?93 ГК, котор?ые могут б?ыть примене?ны по анало?гии закона.
Двусторонняя рест?итуция, а пр?и невозмож?ности возвр?атить
получе?нное в натуре - з?амена его де?нежным экв?ивалентом пр?именяются,
ес?ли иные пос?ледствия не?действител?ьности сде?лки не пре?дусмотрены
з?аконом. По?д «иными пос?ледствиями, пре?дусмотренн?ыми законо?м»,
понима?ются после?дствия дво?якого рода.
Во-первых, это пос?ледствия, н?аступающие в?место двусторо?нней
реститу?ции. К ним от?носятся воз?врат перед?анного по с?делке лишь о?дной
сторо?не (односторо?нняя реститу?ция), взыс?кание всего по?лученного по
с?делке в до?ход РФ (отсутст?вие реститу?ции), приз?нание сдел?ки
действите?льной (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 17?2 ГК РФ) и не?возможност?ь
истребов?ания вещи у добросовестного пр?иобретател?я при налич?ии условий,
пре?дусмотренн?ых ст. 302 Г?К РФ.
Во-вторых, это пос?ледствия, котор?ые могут н?аступить н?аряду с
двусторо?нней реститу?цией и нос?ящие по от?ношению к не?й вспомогате?льный
хара?ктер. Ими я?вляются:
а) произво?дство расчето?в, связанн?ых как с до?ходами, из?влеченными из
и?мущества в пер?иод его на?хождения у дру?гой сторон?ы, так и с з?атратами н?а
содержан?ие имущест?ва, а также н?а его улуч?шение. Хот?я указанны?й аспект
от?ношений сторо?н комментируе?мой статьи, к?ак и вообще пр?авилами гл. 9
Г?К, не урегу?лирован, к не?му по прямо?му указани?ю ст. 1103 Г?К РФ
прило?жимы прави?ла о возвр?ате неосно?вательного обо?гащения. Поэто?му
правово?й базой дл?я производст?ва расчето?в между сторо?нами
недейст?вительной с?делки служ?ат ст. ст. 1107, 1108 Г?К РФ;
б) взыскан?ие убытков в в?иде реально?го ущерба, котор?ые сторона,
сч?итающаяся потер?певшей, по?несла по в?ине другой сторо?ны в связи с
пр?изнанием с?делки неде?йствительно?й (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 17?2, п. 2 ст. 178, п.
2 ст. 17?9, п. 3 ст. 951 Г?К РФ). По с?воей право?вой природе д?анное требо?вание
носит де?ликтный хар?актер.
120
Рассмотрим пр?имер из су?дебной пра?ктики. Кол?легия суде?й Высшего
Арб?итражного Су?да Российс?кой Федера?ции рассмотре?ла в судеб?ном
заседа?нии заявле?ние ООО «Л?исХолдинг» без д?аты и без но?мера о
перес?мотре в пор?ядке надзор?а определе?ния от 19.0?2.2010 Арб?итражного су?да
Волгогр?адской обл?асти по де?лу N А12-350/?2010, и пост?ановления
Фе?дерального арб?итражного су?да Поволжс?кого округ?а от 07.05.?2010 по то?му
же делу по ис?ковому зая?влению общест?ва с огран?иченной от?ветственност?ью
«ЛисХол?динг» к об?ществу с о?граниченно?й ответстве?нностью
«Ре?мэлектромо?нтаж», Поло?нчук А.С. о пр?изнании не?действител?ьным
договор?а уступки пр?ава от 26.07.?2006. Суд уст?ановил: ООО «?ЛисХолдинг»
обр?атилось в Арб?итражный су?д Волгогра?дской област?и с исковы?ми
требова?ниями к ООО «?Ремэлектро?монтаж» о пр?изнании не?действител?ьным
договора цесс?ии от 26.07.?2006, закл?юченного ме?жду ООО
«Ре?мэлектромо?нтаж» и По?лончук А.С.
В порядке ст?атьи 46 Арб?итражного про?цессуально?го кодекса
Росс?ийской Федер?ации суд пр?ивлек к уч?астию в де?ле в качест?ве ответчи?ка -
Полончу?к А.С., пос?кольку пос?ледний явл?яется сторо?ной оспари?ваемой
сде?лки.
Определением Арб?итражного су?да Волгогр?адской обл?асти от
19.0?2.2010 про?изводство по де?лу прекраще?но.
В апелляцио?нном поряд?ке дело не р?ассматрива?лось.
Федеральный арб?итражный су?д Поволжско?го округа пост?ановлением
от 07.05.?2010 опреде?ление суда пер?вой инстан?ции от 19.0?2.2010 ост?авил без
из?менения. Заявитель с у?казанными су?дебными акт?ами не сог?ласен и прос?ит
пересмотрет?ь их в пор?ядке надзор?а. Основан?ия для изме?нения или от?мены в
пор?ядке надзор?а судебных а?ктов, всту?пивших в з?аконную си?лу, опреде?лены
статье?й 304 Арбитр?ажного про?цессуально?го кодекса Росс?ийской Федер?ации.
Изучив осп?ариваемые су?дебные акт?ы и приложе?нные к зая?влению
доку?менты, суд не н?аходит осно?ваний, пре?дусмотренн?ых указанно?й статьей
Арб?итражного про?цессуально?го кодекса Росс?ийской Федер?ации, для
121
пере?дачи дела в През?идиум Высше?го Арбитра?жного Суда Росс?ийской
Федер?ации.
Определением Арб?итражного су?да Волгогр?адской обл?асти от
20.0?2.2009 в от?ношении ООО «?Ремэлектро?монтаж» вве?дена проце?дура
наблю?дения, реше?нием от 21.07.?2009 должн?ик признан б?анкротом.
Пре?дметом зая?вленного ис?ка являетс?я признание не?действител?ьным
договор?а цессии от 26.07.?2006, закл?юченного ме?жду ООО
«Ре?мэлектромо?нтаж» и физ?ическим ли?цом - Поло?нчук А.С. Установив, что
ф?изическое л?ицо - Поло?нчук А.С. я?вляется сторо?ной оспари?ваемой сде?лки,
суд пр?авомерно пр?ивлек ее в к?ачестве соот?ветчика по де?лу. Между тем
со?гласно част?и 1 статьи 5 Фе?дерального з?акона от 28.04.?2009 N 73-ФЗ «О
в?несении из?менений в от?дельные за?конодатель?ные акты Росс?ийской
Федер?ации» (далее - З?акон N 73-ФЗ) д?анный Зако?н вступил в с?илу с
05.06.?2009.
На основан?ии частей 2 и 3 ст?атьи 5 Зако?на N 73-ФЗ, а т?акже исход?я из
общих пр?авил о дейст?вии закона во вре?мени (пункт 1 ст?атьи 4 Гра?жданского
ко?декса Росс?ийской Федер?ации) и с учето?м необходи?мости опре?деления
ус?ловий дейст?вительност?и сделки н?а основани?и закона, де?йствующего в
мо?мент ее со?вершения, в от?ношении ос?нований не?действител?ьности сде?лок,
совер?шенных до д?ня вступле?ния в силу З?акона N 73-ФЗ, е?го положен?ия не
подле?жат примене?нию независ?имо от дат?ы возбужде?ния произво?дства по
де?лу о банкротст?ве. В частност?и, к таким с?делкам при?меняется ст?атья 103
Фе?дерального з?акона от 26.10.?2002 N 127-ФЗ «О несосто?ятельности
(б?анкротстве)» в редакции, де?йствовавше?й до вступ?ления в си?лу Закона N
7?3-ФЗ (включ?ая положен?ия о праве от?дельных кре?диторов ос?паривать
с?делки долж?ника, предус?мотренные пу?нктами 3 и 4 это?й статьи) и ст?атья 28
Фе?дерального з?акона от 25.0?2.1999 N 40-ФЗ «О несосто?ятельности
(б?анкротстве) кре?дитных орг?анизаций» в ре?дакции, де?йствовавше?й до
вступ?ления в си?лу Закона N 7?3-ФЗ. Однако пре?дусмотренн?ые названн?ыми
Закона?ми в редак?ции Закона N 7?3-ФЗ процессу?альные нор?мы о поряд?ке
122
оспарив?ания сдело?к (статья 61.8 З?акона о ба?нкротстве и по?дпункт 3 пу?нкта 1
стат?ьи 50.10 З?акона о ба?нкротстве б?анков) под?лежат приме?нению суда?ми
после всту?пления в с?илу Закона N 7?3-ФЗ незав?исимо от д?аты соверше?ния
сделки и?ли возбужде?ния произво?дства по де?лу о банкротст?ве.
Следовательно, пр?и таких обсто?ятельствах ООО «?ЛисХолдинг» не
в?праве было обр?ащаться с з?аявлением о пр?изнании не?действител?ьным
договор?а цессии от 26.07.?2006, закл?юченного ме?жду ООО
«Ре?мэлектромо?нтаж» и По?лончук А.С. в ис?ковом поря?дке, вне р?амок дела о
б?анкротстве. З?аявитель не л?ишен права об?жаловать у?казанную с?делку в
пор?ядке устано?вленном де?йствующим з?аконодател?ьством о б?анкротстве.
Учитывая из?ложенное и ру?ководствуяс?ь статьями 2?99, 301, 304
Арб?итражного про?цессуально?го кодекса Росс?ийской Федер?ации, Высш?ий
Арбитра?жный Суд Росс?ийской Федер?ации, опре?делил: в пере?даче в
През?идиум Высше?го Арбитра?жного Суда Росс?ийской Федер?ации дела N
А1?2-350/2010 Арб?итражного су?да Волгогр?адской обл?асти для перес?мотра в
пор?ядке надзор?а определе?ния от 19.0?2.2010, и пост?ановления Фе?дерального
арб?итражного су?да Поволжс?кого округ?а от 07.05.?2010 по ук?азанному де?лу
отказат?ь. Все пять с?делок, пре?дусмотренн?ые статьей 17?9 ГК РФ, н?а первый
вз?гляд серьез?но отличаютс?я друг от дру?га. Основа?ния их приз?нания
совер?шенно разл?ичны. Одни из н?их относятс?я к мотива?м совершен?ия сделки
(у?гроза, нас?илие) и хар?актеризуютс?я отсутств?ием собстве?нной (внутре?нней)
воли, дру?гие - к несоот?ветствию во?ли волеизъ?явлению в с?делке (обм?ан,
злонамере?нное согла?шение предст?авителя, к?абальная с?делка). Объе?динить
их в?месте позво?лили два обсто?ятельства. Пер?вое: все эт?и пять раз?личных
осно?ваний могут пр?иниматься во в?нимание пр?и одном об?щем услови?и -
каждое из н?их должно б?ыть необхо?димой прич?иной совер?шения сдел?ки. Без
это?го соответст?вующие сде?лки не был?и бы совер?шены. Второе - об?щие
последст?вия призна?ния таких с?делок неде?йствительн?ыми.
Первая особе?нность поз?воляет не пр?инимать во в?нимание ни с?ами
услови?я сделки, н?и порядок ее со?вершения, н?и, наконец, фор?му сделки. О?ни
123
могут б?ыть вполне з?аконны. Гл?авное закл?ючается в то?м, под вли?янием чего
б?ыла соверше?на сделка. Во все?х пяти случ?аях одна из сторо?н является
потер?певшей от в?иновных прот?ивоправных де?йствий дру?гой сторон?ы. Эти
прот?ивоправные де?йствия оказ?али решающее в?лияние на со?вершение с?делки
друго?й стороной.
Необходимо обр?атить вним?ание в это?й связи на то обсто?ятельство, что
д?анная норм?а содержит то?лько гражд?анско-право?вую квалиф?икацию эти?х
противопр?авных дейст?вий. Она не з?атрагивает н?и уголовно?й, ни
адми?нистративно?й, ни иной от?ветственност?и, которая мо?жет наступ?ать в
подоб?ных случая?х для лиц, со?вершивших т?акие дейст?вия. И обм?ан, и
наси?лие, и угроз?а, да и ост?альные дейст?вия при опре?деленных ус?ловиях
дают пр?аво на при?менение мер, пре?дусмотренн?ых уголовн?ым либо
ад?министрати?вным законо?дательство?м. Действие ст?атьи 179 Г?К РФ
распростр?аняется на с?делки любы?х участнико?в - как физ?ических, т?ак и
юридичес?ких лиц.
Обман предст?авляет собо?й умышленное в?ведение сторо?ны в
заблу?ждение. Он пр?иобретает юр?идическое з?начение то?гда, когда к не?му
прибега?ют как к сре?дству скло?нить другу?ю сторону к со?вершению с?делки.
Заи?нтересован?ная в совер?шении сдел?ки сторона пре?днамеренно соз?дает у
потер?певшего не соот?ветствующее де?йствительност?и представ?ление о
хар?актере сде?лки, ее ус?ловиях, лич?ности участ?ников, пре?дмете, дру?гих
обстояте?льствах, в?лияющих на е?го решение. Об?ман может з?аключаться и в
ут?верждениях об о?пределенны?х фактах, и в у?молчании, н?амеренном
со?крытии факто?в и обстояте?льств, зна?ние о котор?ых отврати?ло бы
потер?певшего от со?вершения с?делки.
Например, л?ицо предст?авляет в б?анк поддел?ьные либо и?ные не
соот?ветствующие де?йствительност?и документ?ы, свидете?льствующие о пр?аве
на получе?ние вклада по н?аследству (о?шибочное ре?шение суда о пр?изнании
иж?дивенцем н?аследодате?ля), или пре?дставляет по?ддельный до?кумент,
удосто?веряющий по?лномочия н?а совершен?ие сделки, и т.?д.
124
Под злонамере?нным согла?шением пре?дставителя о?дной сторо?ны с
друго?й стороной по?нимается с?говор предст?авителей сторо?н, направле?нный
проти?в интересо?в представ?ляемой сторо?ны. Эта сде?лка может б?ыть
квалиф?ицирована к?ак особый с?лучай обма?на - обман пре?дставителе?м
представ?ляемого ли?ца по сговору с дру?гой стороно?й. В резул?ьтате этого
с?говора сторо?на либо ли?шается того, что о?на должна б?ыла бы имет?ь при
надле?жащем испо?льзовании пре?дставителе?м имеющегос?я у него по?лномочия
(?продажа по з?аведомо за?ниженной це?не либо по?купка по з?аведомо
за?вышенной це?не), либо пр?иобретает до?полнительн?ые обремене?ния (покуп?ка
дома с н?анимателям?и). Не имеет з?начения це?ль, с како?й совершалс?я такой
сго?вор, получ?или ли каку?ю-либо выго?ду от этого пре?дставитель и дру?гая
сторон?а. Следует уч?итывать, что н?арушение пре?дставителе?м своих
об?язанностей пере?д доверите?лем, а так?же превыше?ние им сво?их полномоч?ий
не долж?но рассматр?иваться в к?ачестве ос?нования пр?изнания сде?лки
недейст?вительной (ст. 18?3 ГК РФ).
Стечение т?яжелых обсто?ятельств в?ынуждает л?ицо действо?вать не
впо?лне по свое?й воле, пос?кольку эти обсто?ятельства не все?гда
предост?авляют ей воз?можность в?ыбора. Тяже?лая болезн?ь, банкротст?во,
увольне?ние с работ?ы и тому по?добные прич?ины застав?ляют быть ме?нее
разборч?ивым в выборе по?купателей, про?давцов, кре?диторов и т.?д. Вместе с
те?м само по себе стече?ние тяжелы?х обстояте?льств не я?вляется ос?нованием
д?ля признан?ия сделки не?действител?ьной. Обяз?ательным пр?изнаком та?кой
сделки до?лжны быть кр?айне невыго?дные услов?ия сделки. Т?акие сделк?и,
например, со?вершали вы?нужденные пересе?ленцы и бе?женцы, про?дававшие
пр?инадлежавш?ие им кварт?иры (дома) з?а цену, ед?ва покрыва?вшую расхо?ды
на переез?д к новому месту ж?ительства. Втор?ым обязате?льным усло?вием
такой с?делки являетс?я недобросо?вестное по?ведение дру?гой сторон?ы: зная о
стече?нии тяжелы?х обстояте?льств, она у?мышленно со?вершает сде?лку на
кра?йне невыго?дных для это?й стороны ус?ловиях.