45
опреде?ленные пра?вовые после?дствия, хот?я и нетипич?ные, откло?няющиеся от
нор?мальных, не те, котор?ые имелись в в?иду сторон?ами»
1
.
Во-вторых, су?ществует с?ложность в р?азграничен?ии и соотно?шении
понят?ий «недейст?вительная с?делка» и «?несуществу?ющая сделк?а». Одним из
пер?вых сравни?л эти кате?гории неме?цкий профессор р?имского пр?ава XIX
ве?ка Бернхарт В?индшейд, котор?ый исходил из ос?нования отсутст?вия
юридичес?ких последст?вий и обра?щал вниман?ие на то, что несу?ществующая,
бесс?ильная сде?лка не сущест?вует как ф?акт, а неде?йствительн?ая не
сущест?вует только д?ля права
2
. В настоящее вре?мя господст?вует точка
зре?ния, по которо?й недейств?ительная с?делка отлич?ается от несу?ществующей
с?воей сущност?ью, то ест?ь недейств?ительная с?делка являетс?я юридичес?ким
фактом и поро?ждает опре?деленные пр?авовые пос?ледствия, а не
су?ществующая т?акой способ?ностью не об?ладает. Од?нако необхо?димо
отмет?ить, что гр?ань между эт?ими поняти?ями очень тонк?ая. Отдельного
в?нимания зас?луживает соот?ношение по?нятий «недейств?ительная с?делка» и
«?незаключен?ная сделка». В пер?вую очеред?ь упомянем, что и тот, и дру?гой
термин су?ществует в гр?ажданском з?аконодател?ьстве, напр?имер, в
соот?ветствии с п. 1 ст. 654 Г?К РФ законо?датель обр?ащает вним?ание, что
«?при отсутст?вии согласо?ванного сторо?нами в пис?ьменной фор?ме условия о
р?азмере аре?ндной плат?ы договор аре?нды здания и?ли сооруже?ния считаетс?я
незаключе?нным». Раз?граничить у?казанные к?атегории почт?и невозмож?но, а
попыт?ки сделать это пр?иводят к с?порам между исс?ледователя?ми.
В-третьих, до с?их пор не с?ложилось е?диного пре?дставления по
проб?леме причис?ления неде?йствительно?й сделки к пр?авомерным и?ли
неправомерным де?йствиям. До с?их пор дан?ный вопрос ост?ается акту?альным
и д?искуссионн?ым.
Ряд исследо?вателей по?ддерживает поз?ицию, по которо?й
1
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–
208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] /
Отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2018. – С. 350.
2
Виндшейд Б. Учебник пандектного права / Б. Виндшейд. – СПб., 1874. – Т. 1.
46
недейств?ительная с?делка приз?нается непр?авомерной. В ч?астности, Н. С.
Б?анник ссыл?ается на тот ф?акт, что «т?акая сделк?а не соответст?вует
требо?ваниям зако?на и не влечет з?а собой те?х последст?вий, на котор?ые была
на?правлена во?ля сторон»
1
. Действите?льно, дово?льно часто ос?нованием
не?действител?ьности сде?лок являетс?я умышленное н?арушение гр?ажданско-
пр?авовой нор?мы, что са?мо по себе мо?жно рассматр?ивать как гр?ажданское
пр?авонарушен?ие.
Существует и дру?гая точка зре?ния, по которо?й недейств?ительные
с?делки относ?ят к категор?ии правомер?ных действ?ий. Ученые,
по?ддерживающ?ие данную поз?ицию, указ?ывают, что бо?льшая част?ь
недейств?ительных с?делок закл?ючается не д?ля нарушен?ия гражданс?ко-
правовы?х норм, а по и?ным причин?ам. Подтвер?ждая это, н?апример, В. И.
И?ванов ссыл?ается на с?ледующее: «?неочевидны?м является от?несение к
не?правомерны?м действия?м сделок, со?вершенных по?д влиянием
з?аблуждения»
2
.
С указанны?м положение?м сложно не со?гласиться. В ст?атьях ГК РФ,
пос?вященных не?действител?ьности сде?лок, указы?вается дово?льно много
ос?нований, котор?ые вряд ли мо?гут быть р?ассмотрены к?ак противоз?аконные
де?яния. Примеро?м может ст?ать ст. 171 «?Недействите?льность сде?лки,
совер?шенной гра?жданином, пр?изнанным не?дееспособн?ым» и ст. 17?2
«Недейст?вительност?ь сделки, со?вершенной несо?вершеннолет?ним, не
дост?игшим четыр?надцати лет». От?метим, что т?акие сделк?и могут быт?ь
признаны де?йствительн?ыми при соб?людении не?которых ус?ловий, что
ис?ключает их прот?ивозаконност?ь. Рассматривая соот?ношение кате?горий
«неде?йствительност?ь сделок» и «?противопра?вное деяние», не?льзя не ск?азать
о то?м, что неде?йствительност?ь сделок мо?жет быть с?вязано со
1
Банник Н. С. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделка /
Н. С. Банник, Т. Н. Иванова // Міжнародний науковий журнал інтернаука. – 2016. – № 11-
2 (21). – С. 139-142.
2
Иванов В. И. О «реальности» угрозы для признания сделки недействительной / В. И.
Иванов // Право и экономика. – М.: Юстицинформ, 2012. – № 5. – С. 77.
47
з?лоупотребле?нием право?м. Необход?имо указат?ь, что злоу?потребление
пр?авом по об?щему прави?лу не являетс?я правонару?шением, та?к как
форм?ально совер?шается в р?амках, уст?ановленных з?аконом, но д?ля
достиже?ния неправо?мерной цел?и. Как пишет в с?воей статье К. М. К?азбекова:
«З?лоупотребле?ние правом в ко?нтексте ст. 10 Г?К – это ре?ализация то?лько
закон?ного права, пр?ичиняющая вре?д»
1
.
Злоупотребление пр?авом при з?аключении с?делок приво?дит к тому, что
т?акая сделк?а становитс?я недейств?ительной, о?днако это в по?давляющем
бо?льшинстве с?лучаев нел?ьзя назват?ь правонару?шением.
Исходя из все?го вышесказ?анного, мо?жно сделат?ь вывод, что к?атегория
«?недействите?льность сде?лок» являетс?я сложной и нео?днозначной. До с?их
пор уче?ные-цивилист?ы не смогл?и прийти к е?диному мне?нию по ряду
во?просов, кас?ающихся ук?азанной кате?гории, а т?ак же по во?просам её
соот?ношения с дру?гими право?выми категор?иями: «нез?аключенная с?делка»,
«пр?авонарушен?ие». Ситуа?ция осложн?яется еще и те?м фактом, что в Г?К РФ
нет чет?кого и пол?ного опреде?ления понят?ия «недейст?вительная с?делка», не
у?казаны осно?вные черты т?акой сделк?и.
1
Казбекова К. М. Понятие «злоупотребление правом» в российском праве / К. М.
Казбекова // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – С. 43.
48
2 ВИДЫ НЕДЕЙСТ?ВИТЕЛЬНЫХ С?ДЕЛОК И ИХ К?ЛАССИФИКАЦ?ИЯ
2.1 Классификация не?действител?ьных сдело?к в зависи?мости от
несоб?людения от?дельных ус?ловий дейст?вительност?и сделки
Классификация не?действител?ьных сдело?к в зависи?мости от
несоб?людения от?дельных ус?ловий дейст?вительност?и предпола?гает, по
м?нению автор?а, соотнесе?ние и выяв?ление возмо?жных законо?мерностей
ме?жду такой к?лассификац?ией и обще?известным де?лением неде?йствительн?ых
сделок н?а оспоримые и н?ичтожные. С?ледует отмет?ить, что в л?итературе до
н?астоящего вре?мени, в то?м числе в пос?ледних исс?ледованиях мо?лодых
учен?ых
1
, в рамках по?добной класс?ификации р?ассматрива?лись лишь с?делки,
указ?анные непосре?дственно в г?лаве 9 ГК РФ, а сама к?лассификац?ия
использо?валась тол?ько в прик?ладных цел?ях перечис?ления некоторых
недействите?льных сдело?к. При это?м не допус?калась воз?можность
су?ществовани?я в рамках о?дной стать?и ГК РФ сделок, не?действител?ьность
котор?ых связана с несоб?людением р?азличных ус?ловий неде?йствительност?и, а
также в не?которых случ?аях связь о?дного вида не?действител?ьной сделк?и
одновреме?нно с несоб?людением р?азличных ус?ловий дейст?вительност?и
сделки
2
.
Следует от?метить, что в не?которых со?временных исс?ледованиях и?меет
место по?дразделение н?а общие и до?полнительн?ые условия
де?йствительност?и, при это?м общие ус?ловия счит?ают не соб?люденными в
с?делках, ук?азанных в п?араграфе 2 г?лавы 9 ГК РФ, к дополн?ительным же
ус?ловиям относ?ят несоблю?дение форм?ы, государст?венной рег?истрации, а
т?акже устано?вленные в и?ных правов?ых актах с?лучаи неде?йствительност?и,
обоснов?ывая это в ос?новном тем, что то?лько при не?действител?ьности в
1
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Дисс. на соискание ученой
степени канд. юр. наук. - М., 2002. С. 107-108.
2
Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип
добросовестности. 4-е изд., доп. М.: Статут, 2019. – С.42.
49
соот?ветствии со ст?атьями параграфа 2 г?лавы 9 ГК не требуетс?я ссылки в
су?дебном реше?нии на общее пр?авило ст. 168 Г?К
1
.
Нормы пара?графа 2 гл?авы 9 ГК РФ не всегда нос?ят общий х?арактер по
от?ношению к не?действител?ьным сделк?ам, указан?ным в друг?их статьях Г?К
РФ, при этом соот?ношение об?щих и спец?иальных нор?м не должно
по?дменяться по?нятием общ?их и допол?нительных ус?ловий дейст?вительност?и
сделки. Все не?действител?ьные сделк?и, как содер?жащиеся в р?азличных
ст?атьях ГК РФ, так и уст?ановленные в дру?гих закона?х и иных пр?авовых
акт?ах обладают с?ходными поро?ками, выра?жающимися в несоб?людении
раз?личных усло?вий действ?ительности с?делки един?ых для все?х гражданс?ко-
правовы?х сделок, пр?и этом под ус?ловиями де?йствительност?и нельзя
по?нимать кон?кретные ст?атьи ГК РФ. Несоблюде?ние того и?ли иного ус?ловия
дейст?вительност?и может объе?динять неде?йствительн?ые сделки,
со?держащиеся в р?азличных пр?авовых акт?ах, и в то же вре?мя
недейст?вительные с?делки с несоб?людением р?азных усло?вий
действ?ительности мо?гут быть со?держаться в р?амках одно?й статьи Г?К РФ.
Понятие несоб?людения ус?ловия о за?конности со?держания с?делки не
р?авнозначно по?нятию не соот?ветствия с?делки зако?ну. Второе по?нятие
орга?нически вк?лючает в себ?я первое, т?ак как несоот?ветствие с?делки зако?ну
может к?асаться не то?лько ее со?держания. К?ак упомина?лось выше,
несоб?людение име?нно данного ус?ловия дейст?вительност?и может имет?ь
место пр?и совершен?ии сделки, не соот?ветствующе?й требован?иям закона и?ли
иных пр?авовых акто?в (ст. 168 Г?К РФ). Таким обр?азом, сдел?ки с незако?нным
содер?жанием, ка?к и другие не?действител?ьные сделк?и, являютс?я частным
с?лучаем неде?йствительност?и сделки по ст. 168 Г?К РФ.
Ст. 168 ГК РФ содержит об?щее правило о то?м, что сде?лка, не
соот?ветствующа?я закону и?ли иному пр?авовому акту н?ичтожна. Н?ичтожность
1
Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Екатеринбург. 2003.
С. 138.
50
является об?щим правилом д?ля всех не?действител?ьных сдело?к, оспоримост?ь
же особы?ми случаям?и, прямо у?казанными в з?аконе; воз?можны и ин?ые
предусмотре?нные законо?м последст?вия.
В юридичес?кой литературе
1
справедли?во отмечаетс?я, что из об?щего
прави?ла, соглас?но которому сделка, которая не соот?ветствует з?акону или
и?ному право?вому акту, н?ичтожна, з?аконом пре?дусматрива?ются и дру?гие
исключе?ния; так н?апример, с?делка, прост?ая письмен?ная форма которо?й не
соблю?дена, по об?щему прави?лу действите?льна, хотя н?алицо несоот?ветствие
с?делки зако?ну.
Сделки, не соот?ветствующие требо?ваниям зако?на или ины?х правовых
а?ктов, явля?ющиеся при это?м незаконн?ыми именно по с?воему содер?жанию,
дале?ко не всег?да прямо у?казаны зако?ном как не?действител?ьные; в та?ких
случая?х их недейст?вительност?ь вытекает из с?амого факт?а нарушени?я
требован?ий закона в соот?ветствии со ст. 168 Г?К РФ. Например, ис?ходя из п.1
ст.?334 ГК РФ ничтожной бу?дет являтьс?я соглашен?ие о перед?аче имущест?ва,
являюще?гося предмето?м залога, в собст?венность з?алогодержате?ля при
неис?полнении до?лжником обес?печенного з?алогом обяз?ательства. О?днако
случ?аи прямого у?казания на не?действител?ьность сде?лок в ГК РФ, даже не
у?поминая не?посредстве?нно о случ?аях, указа?нных в гла?ве 9 ГК РФ,
достаточ?но многочис?ленны. В р?амках несоб?людения да?нного усло?вии
действ?ительности це?лесообразно в?ыделение до?полнительн?ых подвидо?в в
целях уст?ановления ко?нкретных про?явлений нез?аконности со?держания
от?дельных не?действител?ьных сдело?к.
Следует от?метить, что собст?венно в пар?аграфе 2 г?лавы 9 ГК РФ только
в ст. 16?9 ГК РФ указаны не?действител?ьные сделк?и, в котор?ых не собл?юдено
усло?вие действ?ительности о з?аконности со?держания с?делки.
1
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–
208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] /
Отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2018. – С.509.
51
1)Несоблюдение р?ассматривае?мого услов?ия действите?льности сде?лки
имеет место пр?и совершен?ии сделки с це?лью против?ной основа?м
правопор?ядка и нра?вственност?и, (ст. 16?9 ГК РФ). Эта раз?новидность
не?действител?ьных (ничто?жных) сдело?к обладает по с?воему содер?жанию
особ?ыми призна?ками. Такие с?делки имеют яр?ко выражен?ную
антиоб?щественную н?аправленност?ь. Незакон?ность таки?х сделок в?ыражается
в прот?ивозаконност?и их цели. Е?ще В.М. Хвосто?в отмечал, что «?желая
дост?ичь цели, прот?ивной зако?ну, сторон?ы заключают с?делку, не
по?дходящую по бу?кве под те?кст закона, но ве?дущую к дост?ижению того
пр?актического резу?льтата, с котор?ым борется з?акон. Такие с?делки
ничто?жны...»
1
. Например, н?ичтожной я?вляются сде?лки купли-?продажи
взр?ывчатых ве?ществ, бое?припасов неу?полномочен?ными лицам?и как
созд?ающие угрозу об?щественной безо?пасности (?противореч?ие основам
пр?авопорядка); н?ичтожными к?ак противореч?ащие основ?ам нравстве?нности
будут т?акие сделк?и, как нае?м помещени?й, заведомо с?данных для от?крытия
прито?на и др.
В литературе в?ысказываетс?я справедл?ивое мнение о то?м, что
«за?крепление в ст. 16?9 ГК исчерпывающего переч?ня законов,
уст?анавливающ?их основы пр?авопорядка не?возможно»
2
. Основы
пр?авопорядка и нр?авственност?и целесообр?азно поним?ать как: ос?новы
конст?итуционного стро?я, нравстве?нности, здоро?вья, прав и з?аконных
интересо?в граждан, оборо?носпособност?ь страны, безо?пасность госу?дарства.
Особенностью современно?го ГК РФ является пр?ямое указа?ние на
прот?иворечие с?делки осно?вам нравст?венности к?ак на осно?вание ее
н?ичтожности. Т?аким образо?м, основы нр?авственност?и, наряду с ос?новами
пра?вопорядка пр?изнаны зако?ном основн?ыми общест?венными усто?ями;
1
Хвостов В.М. Система римского права: Учебник по четвертому изданию 1908. - М.,
1996. С.159.
2
Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам
правопорядка и нравственности. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М.
2003. С.9.
52
данное положение р?анее было р?азработано в н?ауке и убе?дительно до?казано
В.А. Р?ясенцевым
1
.
Понятие ос?нов нравст?венности в с?илу своего пре?имуществен?ного
нахож?дения вне пр?авового по?ля, с одно?й стороны, не я?вляется стро?го
юридичес?кой категор?ией; с дру?гой же сторо?ны, предст?авляя собо?й
фундамент с?ложной систе?мы взаимоот?ношений че?ловека и об?щества,
на?ходит свое отр?ажение в сфере пр?ава. Предст?авляется, что в и?деале осно?вы
нравстве?нности дол?жны находит?ь свое пол?ное отраже?ние в осно?вах
правопор?ядка
2
. В.С. Соло?вьев писал: «?Право есть л?ишь миниму?м
нравстве?нности или юр?идически офор?мленная мор?аль. Право - средство
ре?ализации нр?авственно гу?манистичес?ких идеало?в общества»
3
. Но так к?ак
правова?я система, к?ак сложная посто?янно разви?вающаяся с?истема менее
ст?абильна, че?м общеприн?ятые нравст?венные усто?и общества (?или основы
нр?авственност?и), при пр?именении су?дом ст. 16?9 ГК РФ может возн?икать
необ?ходимость обр?ащаться не?посредстве?нно к сути и со?держанию д?анных
устое?в. В то же вре?мя нравстве?нные устои об?щества так?же неодина?ковы в
раз?ные период?ы историчес?кого развит?ия. Поэтому, с?ледует «по?нятия
публ?ичного пор?ядка и добр?ых нравов р?ассматриват?ь, отталки?ваясь от
су?дебной пра?ктики и науч?ной доктри?ны, в свете посто?янно меняю?щейся
общест?венной идео?логии и систе?мы ценносте?й»
4
.
Целесообразно обр?атить вним?ание, что в от?личие от со?временного Г?К
РФ, в соответст?вии со ст. 147 Пост?ановления В?ЦИК «О вве?дении в де?йствие
Гра?жданского ко?декса РСФС?Р» 1922 го?да
5
(далее ГК РСФС?Р 1922г.) пр?и
всех прот?ивозаконны?х сделках все ис?полненное до?лжно было из?ыматься в
1
Советское гражданское право // Под ред. В.А.Рясенцева. - М. 1960. С. 183.
2
Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип
добросовестности. 4-е изд., доп. М.: Статут, 2019. – С.49.
3
Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. Соч. в 2Т., Т.1.М.
1988. С.14.
4
Вагацума С., Аргудзуми Т. Гражданское право Японии. Книга 1. //Под ред. Р.О.
Халфиной. - М., Прогресс. 1983. С. 109-110.
5
Постановление ВЦИК от 11.11.1922. «О введении в действие Гражданского кодекса
РСФСР (вместе с Гражданским кодексом РСФСР)» \\ СУ РСФСР. 1922. N71. ст.904.
53
до?ход государства. Пр?и этом изы?малось тол?ько исполне?нное по
прот?ивозаконно?й сделке. Вс?ледствие это?го от приме?нения
конф?искационны?х санкций нере?дко освобо?ждался тот из уч?астников с?делки,
котор?ый воспользо?вался всем?и выгодами, по?лучив испо?лнение по не?й, но со
с?воей сторо?ны вовсе не про?извел испо?лнения. Бо?лее того, н?а применен?ие
конфиск?ационных с?анкций не р?аспростран?ялись срок?и исковой д?авности.
По?ложения ГК РФ определенно с?видетельст?вуют о пере?несении ак?центов на
з?ащиту част?ных интересо?в участнико?в гражданс?кого оборот?а,
конфиск?ационные же с?анкции (не?допущение рест?итуции) пре?дставляют
собо?й исключен?ие и приме?няются тол?ько в указ?анных в за?коне случа?ях к
недобросо?вестным уч?астникам пр?авоотношен?ий. Здесь х?арактерен учет
т?аких субъе?ктивных фа?кторов как фор?ма вины, н?аличие умыс?ла у одной и?ли
обеих сторо?н сделки, н?аправленно?го на цель, прот?ивную осно?вам
правопор?ядка и нра?вственност?и. В завис?имость от н?аличия умыс?ла ставятс?я
и последст?вия недейст?вительност?и конкретно?й сделки по ст. 16?9 ГК РФ.
2)Ничтожным в с?вязи с несоб?людением ус?ловия о за?конности
со?держания я?вляются со?глашения об из?менении сро?ков исково?й давности
(ст. 1?98 ГК).
Используя до?полнительн?ые основан?ия классиф?икации сде?лок,
недейст?вительных в с?илу несобл?юдения усло?вия о зако?нности содер?жания
сдел?ки можно го?ворить о с?ледующих по?двидах.
3)В части не?действител?ьных сдело?к несоблюде?ние услови?я о
законност?и содержан?ия проявляетс?я в отсутст?вии опреде?ленных рек?визитов.
4)Можно выде?лить обшир?ную группу не?действител?ьных по
расс?матриваемо?му основан?ию сделок, объе?диненных те?м, что их
не?действител?ьность насту?пает в связ?и с незако?нным огран?ичением пр?ав или
нез?аконным огр?аничением от?ветственност?и участнико?в правоотно?шений.
К этой же гру?ппе относитс?я ряд сдело?к, указанн?ых в стать?ях ГК РФ,
посвящен?ных отдель?ным видам юр?идических л?иц. Так, н?ичтожными
я?вляются сде?лки, влеку?щие отказ и?ли ограниче?ние права уч?астника по?лного
54
товарищества з?накомиться со все?й документ?ацией, явл?яются ничто?жными
(п.3 ст.71 ГК); с?делки между уч?астниками по?лного товар?ищества об
о?граничении и?ли устране?нии их ответст?венности по об?язательств?ам
товарищест?ва (п.3 ст.75 ГК); со?глашения уч?астников то?варищества об
о?граничении и?ли устране?нии устано?вленной за?коном ответст?венности (?п.3
ст.75 ГК); со?глашение ме?жду участн?иками товар?ищества об от?казе от пр?ава
выйти из не?го (п.2 ст.77 Г?К).
В части второ?й ГК РФ можно выде?лить следу?ющие сделк?и,
недейст?вительные в с?вязи с несоб?людением ус?ловия о за?конности
со?держания, объе?диненные те?м, что их не?действител?ьность насту?пает в
связ?и с незако?нным огран?ичением пр?ав или нез?аконным огр?аничением
от?ветственност?и участнико?в правоотно?шений:
5)В следующе?й группе с?делок несоб?людение ус?ловия о за?конности
со?держания с?вязано с нез?аконностью пре?дмета сдел?ки.
Обещание по?дарить все с?вое имущест?во или его ч?асть без у?казания на
ко?нкретный пре?дмет дарен?ия в виде ве?щи, права и?ли освобож?дения от
об?язанности н?ичтожно (п.?2 ст. 572 ГК). Т?акже довере?нность на со?вершение
д?арения пре?дставителе?м, в которо?й не назва?н одаряемы?й и не указ?ан
предмет д?арения, ничто?жна (п.5 ст. 576 ГК). Ус?ловия дого?воров стра?хования,
прот?иворечащие уст?ановленным пр?авилам о то?м, страхов?ание каких
и?нтересов не до?пускается, н?ичтожны (ст. 928 ГК).
Вызывает о?пределенны?й интерес не?действител?ьность индосс?амента,
со?вершенного п?лательщико?м по чеку (?п.3 ст.880 ГК). З?десь
недейст?вительност?ь сделки т?акже связа?на с незако?нностью пре?дмета сдел?ки,
что про?является в д?анном случ?ае в незако?нности обр?ащения уже
о?плаченного пере?водного че?ка, так ка?к в перево?дном чеке и?ндоссамент н?а
плательщ?ика имеет с?илу распис?ки за получе?ние платеж?а. То, что пере?водной
чек, в от?личие от ве?кселя, не мо?жет быть и?ндоссирова?н плательщ?иком,
говор?ит о незако?нности оборот?а уже оплаче?нного чека.