оценку сложившихся фактических обстоятельств и констатирует тот факт,
что сделка не состоялась, не приобрела значения юридического факта, а
значит и не породила соответствующих прав и обязанностей, то есть судом
устанавливается так называемый «отрицательный факт». Под отрицательным
фактом понимается отсутствие чего-либо, несовершение каких-то актов,
невыполнение обязательств, которые указывают на то, чего нет или не было
в реальной действительности. Соответственно лишь суд, оценив фактические
обстоятельства дела, условия спорного договора, отношения, сложившиеся
между сторонами, а также наличие или отсутствие произведённого
сторонами исполнения, может вынести решение о незаключённости сделки.
Так. в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля
2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об
установлении фактов, имеющих юридическое значение» сказано, что в
случае с признанием сделки незаключённой всегда имеет место спор о праве,
который, кроме того, ещё может затронуть интересы третьих лиц, поэтому
такие дела не разбирают, как установление юридического факта в особом
порядке.
Важным представляется вопрос о круге лиц, которые могут заявлять
требование о признании договора незаключённым. Представляется, что
право на предъявление такого требования должно принадлежать только
сторонам спорной сделки, так как в отличие от той же ничтожной сделки,
сделка незаключённая нарушает только интересы сторон. Кроме того, чтоб
заявить требование о взыскание неосновательного обогащения с
приобретателя нужно обладать статусом потерпевшего.
Интересным также представляется вопрос о разграничении понятий
недействительности сделок с пороком формы и незаключённости сделки при
несоблюдении её формы.
Е.А. Суханов допускает существование незаключённости сделки в
качестве последствия несоблюдения её формы: «В соответствии с п. 1 ст. 434
65
ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определённой
форме, он считается заключённым после придания ему обусловленной
формы, хотя бы законом для данного вида такая форма не требовалась.
Поэтому в рассматриваемом случае имеет место незаключённая сделка»
21
. В
свою очередь, К.П. Татаркина в своей работе «Последствия несоблюдения
формы сделки по Российскому и Германскому праву» не относит
незаключённость сделки к последствиям несоблюдения её формы и
указывает, что незаключённость договора не является и не может являться
последствием несоблюдения формы договора, независимо от того, было ли
требование формы установлено законом или соглашением сторон.
22
Причиной наличия в цивилистике разных мнений касательно
незаключённости сделки как последствия несоблюдения её формы вызвано в
том числе и наличием противоречий между нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ, абз.
2 п. 1 ст. 434 ГК РФ и положениями п. 2 ст. 162 ГК РФ. Так, в соответствии с
п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт
её недействительность, а согласно, п. 1 ст. 432 ГК РФ, в случае несоблюдения
требуемой в подлежащих случаях формы, сделка считается незаключённой.
Аналогичны последствия, установленные абз. 2 п. 1 ст. 434: сделка будет
считаться незаключённой, если не соблюдена форма, установленная
соглашением сторон
23
. При этом, не вызывает сомнения, что
незаключённость и недействительность являются взаимоисключающими
последствиями несоблюдения формы сделки и не могут наступать
одновременно.
Анализируя указанные нормы законодательства можно прийти к
обоснованному, хоть и не единственному возможному решению данной
коллизии. Так, если принять во внимание, что положение п. 2 ст. 432 ГК РФ,
согласно которому сделка, требуемая форма которой не соблюдена, является
21
22
Татаркина К.П. «Последствия несоблюдения формы сделки по Российскому и Германскому
праву» // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - Апрель. - № 297. - С.224.
23
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2017). // СПС Консультант плюс
66
незаключённой, носит общий характер, то положения п. 2 ст. 162 ГК РФ и п.3
ст. 163 ГК РФ являются исключениями из выше обозначенной нормы,
поскольку в ГК РФ имеются указания на то, какие сделки становятся
недействительными в случае несоблюдения требуемой формы (как например
договор о залоге, предусмотренный 339 ГК РФ или соглашение о неустойке,
закреплённое ст. 331 ГК РФ). Иначе говоря, такое последствие несоблюдение
формы сделки как незаключённость носит «общий» характер и наступает
только тогда, когда неприменимы последствия недействительности сделки.
24
Подводя итог всему обозначенному выше, можно сделать следующий
вывод: недействительные и незаключённые сделки - качественно отличные
друг от друга явления. При этом, если недействительная сделка - это
юридический факт, сделка, влекущая за собой правовое последствия, пусть и
не те, на которые рассчитывали стороны при её заключении, то сделка
незаключённая праву индифферентна. Такая сделка не состоялась в правовой
действительности, но лишь до того момента, пока одна из сторон, или обе
стороны её не исполнят, и тем самым возникнут обязательства из
неосновательного обогащения. Кроме того, из приведённых судебных
решений видно, что в некоторых случаях, такая сделка может быть признана
судом заключённой даже в случае несогласованности её существенных
условий.
3.2Обобщение судебной практики по признанию сделок
недействительными
Обозначив теоретический аспект незаключённости, обратимся к
правоприменительной практике, в которой сложились определённые случаи,
когда суд признаёт договор незаключённым. Важную роль здесь играет
информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
24
Багаутдинов И. И. Гражданско-правовые последствия несоблюдения формы сделки. / И. И. Багаутдинов //
Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 3. - С. 124.
67
Российской Федерации от 25. 02. 2014 № 165 «Обзор судебной практики по
спорам, связанным с признанием договоров «незаключёнными» (далее
Обзор) И первое, о чём говорится в Обзоре, а также, пожалуй, наиболее
«классический» случай признания договора незаключённым -
несогласованность существенных условий договора. В п. 1 ст. 432 ГК РФ
сказано: «Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение». В п. 1 Обзора приводится анализ судебного
решения по делу, в котором между сторонами договора аренды не было
согласовано условие о его предмете. Между тем истец - уполномоченный
орган субъекта РФ, являясь собственником имущества, ставшим
несогласованным предметом договора аренды, обратился в суд с
требованием о признании договора недействительным, по причине его
заключения без согласия собственника имущества. В п. 1 Обзора приводится
очень значимая для понимания соотношения искомых понятий правовая
позиция: «Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования
существенных условий, не может быть признан недействительным, так как
он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и
является отсутствующим фактически, ввиду недостижения сторонами
какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие
последствия и в будущем».
Необходимо отметить, что для решения вопроса о незаключённости
договора, в частности, по причине несогласованности его существенного
условия важно, чтобы суд использовал не формальный подход к содержанию
договора, а исходил из всестороннего анализа обязательств, вытекающих из
существа заключённой сделки, условий договора, а также тех отношений,
которые сложились между сторонами спорного обязательства. Так, в
68
постановление Президиума ВАС РФ № 1127/12 от 4.12.2012 выражена
следующая правовая позиция: «Согласно правовой позиции, изложенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о
заключённости договора суд должен оценить обстоятельства и
доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не
аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и
добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной
статьей 10 ГК РФ. « Исходя из этой позиции, Президиум ВАС пришёл к
выводу, что суды неверно истолковали фактические обстоятельства дела
положения спорного лицензионного договора, сделав неверный вывод о
несогласованности условия о его предмете.
Таким образом, важно понимать, что принцип добросовестности
участников гражданского оборота и интерес в его правовой стабильности, а
также запрет злоупотребления правом прослеживаются некой канвой не
только в правоприменительной практике по недействительности сделок, но и
в практике признания (или непризнания) сделок незаключёнными. Эти
базовые принципы и начала, о которых уже говорилось в предыдущей главе,
особенно ярко проявляют себя в обозначенных категориях судебных споров.
Однако не всегда применение этих принципов будет верным и
обоснованным, в случае с ними также важно проводить всесторонний анализ
фактических обстоятельств дела с целью выявления возможности или
невозможности их применения. Так в п. 6 информационного письма ВАС РФ
от 28. 11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее
Обзор практики применения ст. 10 ГК РФ) указано на неосновательное
применение категории злоупотребления правом. Суть дела состояла в
следующем: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика
стоимости выполненных работ по договору подряда. Ответчик ссылался на
69
незаключённость данного договора подряда по причине отсутствия в нём
согласованного существенного условия о сроках выполненных работ. Суд
первой инстанции отказал в удовлетворение исковых требований, признав
договор незаключённым. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь это
решение отменил, и, применяя ст. 10 ГК РФ указал, что, так как ответчик
ссылается на незаключённость искомого договора исключительно с целью не
выполнять обязанности по оплате оказанных ему услуг, в его действия
усматривается злоупотребление правом. Кассационная инстанция оставила
постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворение исковых
требований в силе, но при этом подвергла изменению основание их
удовлетворения. Так, окончательная мотивировка суда выглядит таким
образом: договор подряда следует считать незаключённым, поскольку в нём
не согласованно существенное для таких договоров условие о сроках
выполнения работ, однако, ответчик принял выполненные истцом работы,
несмотря на отсутствие между ними договорных отношений. Согласно п. 1
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение). Так, суд признал договор незаключённым,
обязал ответчика выплатить истцу денежные средства в размере стоимости
выполненных работ, указанной в договоре, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом,
применение ст. 10 ГК РФ было признано необоснованным.
Что касается действий работников, которые могут свидетельствовать
об одобрении сделки уполномоченным лицом, здесь важно понимать, что не
всегда подпись работника будет свидетельствовать об одобрении сделки
уполномоченным лицом, и соответственно о её заключённости. Так, в
постановлении третьего арбитражного апелляционного суда, от 20.01.2011
70
года по делу №А33-16664/2009 договор был признан незаключённым, по
причине подделки главным бухгалтером подписи директора, для выяснения
которой к делу пришлось привлекать эксперта.
Ещё одним основанием для признания договора незаключённым будет
являться неполучение оферентом акцепта в установленный срок. П. 57
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от
01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
закрепляет следующее: «Договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт
получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а
при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока,
установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для
акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми
актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в
течение нормально необходимого для этого времени».
По общему правилу незаключённая или несостоявшаяся сделка
правовых последствий не порождает. Однако из приведённых выше решений
видно, что это не всегда так, и, если одна из сторон сделку исполнила, как это
часто бывает, из чего и вытекают судебные споры, некие специальные
последствия всё же наступают, сделка становится «интересна» с точки
зрения права. В качестве специальных последствий в данном случае
выступают обязательства из неосновательного обогащения,
предусмотренные ст. 1102 ГКРФ. Неосновательность такого обогащение
вытекает из отсутствия между сторонами договорных отношений, по той
причине, что договор, в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу с
момента его заключения, а заключения в случае с незаключённым договором
как раз-таки и не происходит. При этом в отсутствие договорных отношений
одна сторона приобретает или сберегает имущество за счёт другой стороны,
71
исполнивший свои обязанности по договору, или начавшей их исполнение.
3.3 Проблемы, пути совершенствования законодательства и доктрины о
недействительных и незаключенных сделках
Большинство юристов на вопрос: «Каковы же последствия
недействительности сделок?», как правило, отвечают: «Реституция».
Некоторые, немного подумав, добавляют: «Односторонняя, двусторонняя
либо недопущение реституции». И те, и другие с уверенностью ответят, что
реституция пришла к нам из римского частного права.
Подобное утверждение, прочно засевшее в наших умах, только отчасти
соответствует истине. Действительно, термин «restitutio» имеет римские
корни. Однако, во-первых, его применение не было связано исключительно с
последствиями недействительности сделок. Во-вторых, не все
недействительные сделки влекли за собой restitutio.
Один из самых распространенных переводов «restitutio» в связке со
словами «in integrum» или «ad integrum» означает восстановление прежнего
состояния. В литературе можно встретить такие вариации, как «полное
восстановление», «восстановление до целого (в целости, прежней
целостности)», «возвращение всего, что было», «процесс возобновления,
возрождения» и т.д.
Но наиболее точный, на наш взгляд, перевод можно найти у Ф. М.
Дыдынского. Он переводил «restitutio» как «возобновление, восстановление,
возвращение»; а восстановлению в прежнее положение, приведению в
прежнее состояние соотносил термин «restituere». Правда, «restitutio» с
добавлением «in integrum», по Ф. М. Дыдынскому, означает «чрезвычайное
восстановление прежнего состояния, правоотношения на основании высшей
справедливости путем непосредственного вмешательства магистрата, особ.
претора».
72
In integrum restitutio возникла как институт преторского права,
противостоящий формализму ius civile (цивильного права). Ее появление
стало возможным ввиду деятельности преторов, которые давали restitutio как
чрезвычайное средство защиты, если считали, что этого требует принцип
справедливости. Например, цивильное право не признавало
недействительными сделки, совершенные под влиянием насилия. Считалось,
что хоть и под насилием, лицо выразило свою волю. Соответственно не
могли быть применены никакие последствия недействительности сделки.
Тогда претор приходил на помощь, объявляя о возвращении сторон в
первоначальное положение.
Современное гражданское законодательство термином «реституция»
(In integrum restitutio) не оперирует. Это преимущественно научный термин,
обозначающий возвращение сторон сделки в первоначальное положение как
следствие её недействительности. Нормативной основой реституции служит
ст. 167 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи недействительная
сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её
совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно п. 2
ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в
современном понимании реституция — одно из последствий
недействительности сделки, выражающееся в возвращении сторонами всего
полученного по сделке или возмещении его стоимости.
73
Какие существуют разновидности реституции?
Существует множество критериев деления реституции. Например, в
зависимости от направленности реституция делится на материальную,
которая преследует возврат вещи, и компенсаторную, нацеленную на
возмещение стоимости. На практике особую распространённость получил
критерий взаимности. В зависимости от этого реституцию делят на три вида:
1) двустороннюю; 2) одностороннюю; 3) недопущение реституции. Правда,
вторую и третью разновидности с большой долей условности можно отнести
к реституции, но тем не менее в учебной литературе по большей части
разделение происходит именно так.
При двусторонней реституции каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке. Так, например, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ
ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным
вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки
обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При односторонней реституции в прежнем имущественном положении
восстанавливается только одна сторона.
При недопущении реституции все полученное сторонами по сделке
взыскивается в доход Российской Федерации. К примеру, ст. 169 ГК РФ
содержит правило, согласно которому сделка, совершенная с целью,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и
влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях,
предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской
Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Обязан ли суд приводить обе стороны в первоначальное положение,
если последствием недействительности сделки является двусторонняя
реституция, но о её применении заявила лишь одна сторона (истец)?
74