76
деле. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим
представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой
установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных
лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в
судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы
дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию
по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о
психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что
гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучение дел рассматриваемой категории свидетельствует о том, что
положения части 1 статьи 284 ГПК РФ судами Российской Федерации в
большинстве случаев не выполняются.
Так имели место случаи, когда дела были рассмотрены без извещения
лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании гражданина
недееспособным, названным лицам не направлялись судебные извещения, они
не принимали участия в судебных заседаниях, более того, судом не обсуждался
вопрос о рассмотрении дела в отсутствие этих лиц, копия решения в их адрес не
направлялась.
После поступления заключения СМЭ, в котором указано, что лицо по
своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании,
судами данное лицо в судебное заседание не вызывается, меры по его доставке
не принимаются.
В ряде случаев лица, в отношении которых было подано заявление, о
времени и месте судебного заседания не извещались в связи с тем, что
заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена
невозможность их участия в судебном разбирательстве по болезненному
психическому состоянию, а также с учетом выводов, изложенных в экспертном
заключении, о том, что присутствие в судебном заседании такого лица создаст
опасность для его жизни и здоровья. Вместе с тем данные обстоятельства не
являются основанием для неизвещения их о разбирательстве дела. Таким
образом, имелись нарушения требований процессуального закона об извещении
лиц, в отношении которых поданы заявления данной категории.
77
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в
деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда
высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
При изучении рассматриваемой категории дел выявлены случаи
несоблюдения требований процессуального закона по направлению копий
решений суда лицам, в отношении которых подано заявление о признании
недееспособным, и не присутствовавшим в судебном заседании. Нарушения
вышеуказанных требований закона допускаются практически во всех судах
Российской Федерации.
Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским
делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2018 года отменено решение
Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года о
признании Р.А.В. недееспособной
1
. Отменяя решение суда первой инстанции,
судебная коллегия указала, что основанием для удовлетворения заявление
послужило лишь заключение судебной психиатрической экспертизы. Однако в
заключении не указано, значение какого рода действий не может понимать
Р.А.В. и какими действиями не может руководить, степень тяжести заболевания
не ясна, как и его возможные последствия для социальной жизни. Других
доказательств, свидетельствующих о недееспособности Р.А.В. и наличия иных
принимаемых мер защиты её прав и законных интересов и их недостаточности,
материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 187 ГПК РФ, судебная
коллегия отменила постановленное по делу решение и вынесла новое об отказе
в удовлетворении заявления.
По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной
коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня
2019 года отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 14 мая 2018 года // СПС «КонсультантПлюс».
78
февраля 2019 года о признании П.Е.А. недееспособной и вынесено новое
решение от отказе в удовлетворении заявления
1
.
Верховный Суд РФ 29 сентября 2015 года принял Постановление N 43
2
, в
котором разъяснил применение норм об исковой давности. Главная новелла -
расширенное применение 10-летнего срока исковой давности, который раньше
был актуален только для исков о применении последствий недействительности
ничтожной сделки. Одна из важных позиций ВС РФ - приостановление срока
исковой давности только в случае надлежащего обращения в суд за защитой
нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации»
3
и Федеральным законом от
02.11.2013 N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»
4
внесены изменения в нормы ГК РФ,
регулирующие институт исковой давности. При сохранении общего срока
исковой давности, составляющего три года, в ГК РФ появилось новое
положение о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня
нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением
случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О
противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В связи с новым положением ГК РФ о предельном сроке исковой
давности интерес представляет применение норм об исковой давности в
отношениях, связанных с нарушением прав недееспособных или не полностью
дееспособных граждан. Необходимые разъяснения по данному вопросу
1
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 03 июня 2019 года // СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» // «Российская газета», N 223, 05.10.2015.
3
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.05.2013, N 19, ст. 2327.
4
Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ»,
04.11.2013, N 44, ст. 5641.
79
представлены в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» (п. 2). Несмотря на специальное
отражение в Постановлении N 43 данного вопроса, на наш взгляд,
противоречие статуса недееспособных (не полностью дееспособных) граждан и
предусмотренных в ГК РФ положений о защите их нарушенных прав, включая
применение срока исковой давности, сохраняется. Данное противоречие не
снято ВС РФ, а еще более им обнаружено, так как применение исковой
давности в отношениях с участием не полностью дееспособных граждан
осложняется собственно нововведениями ГК РФ об исковой давности. Кроме
того, и само Постановление N 43 не лишено противоречий.
Прежде всего в п. 2 этого документа говорится, что в случае нарушения
прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской
процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей,
недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с
таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в
п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных
представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Из разъяснения ВС РФ усматривается, что особенности исчисления срока
исковой давности предусмотрены не для всех детей, а только для малолетних.
Однако способность самостоятельно защищать свои права в суде установлена
не во всех случаях при достижении гражданином 14 лет. В соответствии с п. 3
ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности,
защищают в процессе их законные представители. Суд обязан привлекать к
участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан,
ограниченных в дееспособности. И только в случаях, предусмотренных
федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18
лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.
Суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей
несовершеннолетних (п. 4 ст. 37 ГПК РФ).
80
При этом спорным до настоящего времени остается вопрос о конкретных
видах отношений, предусмотренных в п. 4 ст. 37 ГК РФ, из которых у детей,
достигших 14-летнего возраста, возникает право самостоятельно защищать
свои права в суде, учитывая, что должна быть соответствующая оговорка в
законе на определенные случаи. Кроме того, даже при наличии права на
самостоятельную защиту нарушенного права в суде у ребенка, достигшего 14-
летнего возраста, семейная и жизненная ситуация может складываться таким
образом, что ребенок находится в полной зависимости от своих законных
представителей. Также уровень понимания своего процессуального статуса у
ребенка может быть достаточно низким даже в возрасте от 14 до 18 лет, когда
он вправе защищать свои права самостоятельно. Поэтому сравнивать правовое
положение совершеннолетнего гражданина или ребенка, достигшего 14-летнего
возраста и наделенного формально-юридически определенным объемом
процессуальной дееспособности, не верно, на наш взгляд.
Следовательно, особенности исчисления срока исковой давности, о
которых идет речь в первом абзаце п. 2 Постановления N 43, должны равным
образом распространяться на всех несовершеннолетних детей, не только
малолетних.
Далее ВС РФ разъясняет, что срок исковой давности по требованию,
связанному с нарушением права не полностью дееспособного лица, начинается
со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или
должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган
опеки и попечительства. Не ясным, на наш взгляд, представляется точный
момент исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении
права стало известно (должно было стать известным) законному
представителю, а органу опеки еще не известно или может быть неизвестно
либо в совокупности - и законному представителю (любому из них, если их
несколько), и органу опеки и попечительства.
Так, возникают вопросы: если один из законных представителей узнал о
нарушении права, а орган опеки и попечительства нет, срок исковой давности
начинает истекать или необходимо дождаться момента осведомленности органа
опеки и попечительства? Разъяснение ВС РФ объясняется, на наш взгляд, тем,
81
что логичной является ситуация, когда законный представитель, узнав о
нарушении прав своего подопечного, будет стремиться его защитить. Если
этого не происходит и вступает в силу защитный механизм в виде органов
опеки и попечительства, то срок исковой давности нужно исчислять с момента
осведомленности органа опеки и попечительства (момента, когда ему должно
было стать известно о нарушении).
Однако такой вывод опровергается абз. 2 п. 2 Постановления N 43, в
котором указывается, что в исключительных случаях, когда пропуск срока
исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего
исполнения законными представителями недееспособных (не полностью
дееспособных) лиц, возложенных на них законодательством полномочий,
пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению
представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205
ГК РФ).
Таким образом, в разъяснениях ВС РФ в абз. 1 и в абз. 2 п. 2 имеется
противоречие в части тех лиц, которым должно стать известно о нарушении
права не полностью дееспособного лица, от осведомленности которых зависит
исчисление срока исковой давности для защиты нарушенного права не
полностью дееспособного гражданина.
Второе противоречие содержится в абз. 2 п. 2 данного Постановления - о
пределах восстановления срока исковой давности. В соответствии с
разъяснением ВС РФ срок исковой давности может быть восстановлен по
заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его
интересах, если он пропущен в результате явно ненадлежащего исполнения
законными представителями возложенных на них законодательством
полномочий по правилам ст. 205 ГК РФ. Однако согласно ст. 205 ГК РФ для
восстановления срока исковой давности необходимо, чтобы обстоятельства, в
связи с которыми восстанавливается срок, имели место в последние шесть
месяцев срока давности. В разъяснении п. 2 Постановления N 43 такая
возможность исключается, тем более что срок восстанавливается по заявлению
представляемого, то есть необходимо, чтобы он достиг, например, того
возраста, когда у него появляется способность к самостоятельной защите.
82
Период времени, который пройдет с момента нарушения права и
ненадлежащего исполнения своих полномочий законным представителем до
достижения представляемым возраста самостоятельной защиты, может
превышать как предусмотренный ст. 205 ГК РФ срок для учета уважительных
причин, так и ограничивающий предел срока исковой давности в 10 лет (п. 2 ст.
196 ГК РФ). При этом в абз. 2 п. 2 Постановления N 43 ничего не говорится о
возникновении у представляемого способности защищать свои права
самостоятельно, речь идет только о возможности восстановления
пропущенного срока по его заявлению.
В отличие от этого в абз. 3 п. 2 этого Постановления содержится
разъяснение о защите представляемого против своего законного представителя,
когда срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда о таком
нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель,
действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало
известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал
способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента
возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской
процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ. Аналогично
возникает вопрос о применимости установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ
ограничения срока исковой давности 10-летним сроком со дня нарушения
права.
Пример применения предложенного в абз. 3 п. 2 Постановления N 43
общего разъяснения об исчислении срока исковой давности встречается в
Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2018 года, в
котором содержится дело по иску совершеннолетней дочери к одному из
родителей об оспаривании договора приватизации, регистрационного
удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону в связи с
нарушением права истицы на приватизацию спорного жилого помещения в
период ее несовершеннолетия. Иск удовлетворен за пределами 10-летнего
срока с даты фактического нарушения права (решение вынесено до изменения
положений ГК РФ в этой части), применены правила об исчислении срока
исковой давности с даты, когда истица узнала или могла узнать о нарушении
83
своего права, что состоялось после ее совершеннолетия. Не вполне
определенным видится такое же разрешение аналогичного вопроса после
введения в ГК РФ 10-летнего ограничения срока исковой давности и при этом
применения разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления N 43, которое не связано
каким-либо ограничением срока исковой давности.
С учетом изложенного, на наш взгляд, разъяснения ВС РФ представляют
собой попытку восполнить недостатки института исковой давности,
реформированного в ГК РФ с учетом отмеченных изменений, но без
закрепления особенностей участия недееспособных и не полностью
дееспособных лиц в гражданских правоотношениях.
Изучение судебной практики по делам о признании гражданина
недееспособным показало, что судами области не всегда соблюдаются
требования, установленные действующим законодательством, регулирующим
спорные правоотношения, в части надлежащего уведомления о времени и месте
рассмотрения дела лиц, в отношении которых подано заявление о признании
недееспособным либо о принудительной госпитализации, направления им
копий процессуальных документов, принятых судом на всех стадиях
рассмотрения дела, в том числе на стадии принятия заявлений к производству, а
также судебных актов, которыми заявления рассмотрены по существу,
обеспечения права на участие вышеуказанных лиц в судебном заседании по
разрешению вопроса о признании их недееспособными.
Дела данной категории не имеют какой-либо сложности при их
рассмотрении, а требуют только неукоснительного соблюдения требований
материального и процессуального закона. Обозначенные проблемы,
возникающие у судов при рассмотрении дел, могут быть устранены при
условии неукоснительного соблюдения конституционных прав и свобод
человека и гражданина.
Представляется, что результаты проведенного изучения практики
помогут судам устранить выявленные недостатки в работе, что, в свою очередь,
позволит им не допускать их в дальнейшем.
84
3.2. Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц
По данным статистики ежегодно в суд поступает более 40 тыс. заявлений
для признания граждан недееспособными, и с каждым годом число заявлений
только возрастает, из чего можно сделать вывод, что и показатели
распространённости в России всех психических болезней ежегодно растут.
Например, за последние 45 лет число психического недоразвития возросло
почти в 30 раз. Также, большинство заявлений о признании граждан
недееспособными подлежит удовлетворению (от 90 до 95% в различные
периоды).
Необходимо рассмотреть наиболее важные проблемы по вопросам
применения норм о признании граждан недееспособными:
1) отсутствие понятийного аппарата;
2) недостаточная эффективность работы института опеки и
попечительства;
3) процессуальные проблемы рассмотрения этой категории дел;
4) вопросы восстановления дееспособности;
5) учет недееспособных и ограниченно дееспособных.
1. Само понятие недееспособности не содержится в ГПК РФ, что
приводит на практике к несовершенству законодательства. Также в
законодательстве нет четких критериев для признания лица недееспособным.
Для признания гражданина недееспособным необходимо наличие двух
критериев – медицинского и юридического. В качестве гарантии прав лиц с
психическими расстройствами, закреплено требование о постановке
соответствующего диагноза на основании международно-признанных
медицинских стандартов. В качестве такого стандарта специалисты выделяют
Статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем,
принятую ВОЗ
1
(МКБ-10)
1
. Например, не являются психическим расстройством
1
Международная классификация болезней (МКБ-10). Приказ Минздрава РФ от 27.05.1997 N
170 (в ред. от 12.01.1998) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской
Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем,
связанных со здоровьем, X пересмотра» (вместе с «Планом основных мероприятий по
переходу органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на МКБ-X на 1997
- 1998 годы», «Программой обучающего центра по внедрению международной
статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, X
85
несогласие гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными,
политическими или религиозными ценностями, а также несогласие, основанное
на иных причинах, непосредственно связанных с состоянием его психического
здоровья. По нашему мнению, все нормативные акты, содержащие перечень
психических заболеваний достаточно устарели. Мы считаем, что их
необходимо периодически пересматривать и дополнять.
Но следует не забывать, что одного наличия психического расстройства
не достаточно, Гражданское законодательство РФ учитывает только те
психические расстройства, которые с учетом юридического критерия могут
повлечь постановку вопроса о правовом статусе гражданина, страдающего
расстройством психики. В свою очередь, юридический критерий включает в
себя – волевой момент и интеллектуальный аспект. Волевой момент включает в
себя неспособность гражданина руководить своими действиями, а
интеллектуальный аспект заключается в неспособности лица понимать
значение своих действий.
Т.В. Шепель отмечает существование в психиатрии тяжких психических
расстройств, приводящих к неспособности лица осознавать окружающую
действительность, которые обозначены как «психотические расстройства».
Именно они и приводят к правовым последствиям, составляющим
юридический критерий недееспособности
2
.
2. С одной стороны может показаться, что признание гражданина
недееспособным приводит к полному запрету осуществлять свои гражданские
права, но это не так. Законодатель закрепил специальные способы защиты прав
недееспособных граждан, такие как опека и попечительство.
Законодатель не ограничился созданием института опеки и
попечительства, но и немаловажное значение имеют взаимоотношения
опекунов и попечителей с органом опеки и попечительства. Например, в
соответствии со ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства дает
предварительное разрешение на совершение опекуном и дачу попечителем
согласия на совершение подопечным сделок по отчуждению, в том числе
пересмотра») // Здравоохранение. 1997. N 7; СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения
07.07.2019).
1
Маликова А.Н. Основные проблемы признания гражданина недееспособным // Аллея
науки. 2018. Т. 4. № 11 (27). С. 312.
2
Шепель Т.В. Особенности обязательств из причинения вреда с участием психических
больных. Томск. 2015 г. С. 45.