1) консультацию и пояснения специалиста можно использовать исследуя
заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательства по
делу;
2) основная роль специалиста - содействовать не только суду, но и
сторонам процесса, в том числе гражданам, чья дееспособность исследуется
экспертом;
3) суждения, высказанные специалистом, включая те, к которым он
пришел анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, могут стать
причиной существенных процессуальных последствий, вплоть до назначения
экспертизы (повторной, дополнительной).
Выделим некоторые негативные особенности, характерные для судебной
процедуры признания граждан недееспособными.
1. Принятие судами к производству заявлений с зачастую отсутствующими
данными, свидетельствующими о психическом расстройстве гражданина.
Заявления, подаваемые, как правило, родственниками граждан, содержатся, к
примеру такие характеристики: гражданин неуживчив, жалуется в различные
инстанции, хулиганит, угрожает близким, ведет паразитический образ жизни,
занимает деньги и не отдает их и т.д.
Суд не берет на себя разъяснение заявителю, о том что доказывание по таким
делам лежит на заявителе, поэтому объективных доказательств неадекватного
поведения лица нет.
2. Суд нарушая ст.283 ГПК РФ назначает судебно-психиатрическую
экспертизу даже если нет достаточных данных о психическом расстройстве
гражданина.
Суд легко вводят в заблуждение о психической несостоятельности
гражданина при наличии в психо-неврологическом диспансере или
психиатрической больнице его медицинской карты.
3. Суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу, нарушая права
участвующих в деле лиц, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, а также не учитывая
требования Конституционного Суда РФ.
Суды не меняют перечень вопросов для экспертов, который не согласуется с
решениями Конституционного Суда РФ и конкретным делом; пренебрегают правом
лица, которое участвует в деле, на формулировку вопросов; не удовлетворяют
ходатайство лица включить в состав комиссии дополнительного специалиста при
наличии его согласия. Суд не считает важным отсутствие в материалах дела
сведений о социальном статусе лица, а это не позволит экспертам сделать
обоснованные выводы
1
.
4. Достоверность, полнота и провессиональный уровень заключения судебно-
психтатрической экспертизы в судебном заседании при участии сторон, должным
образом не исследуется.
Заинтересованное лицо получает отказ на приобщение к материалам дела
заключения специалиста, анализирующего экспертное заключение, а также на его
вызов в суд для допроса, то есть лишается возможности на получение помощи
специалиста для исследования заключения эксперта на объективность, полноту и
всесторонность и для обоснования своего несогласия с выводами эксперта, что не
согласуется с принципами состязательности и равноправия сторон.
5. Заключение судебно-психиатрической экспертизы судебное решение не
оценивает либо оценивает формально выражением «у суда нет оснований не
доверять заключению экспертов».
6. Суд удовлетворяет формальное заключение представителя органа опеки и
попечительства¸ который предварительно не знакомился с условиями жизни лица.
8. У судов отсутствует готовность принимать во внимание несоответствие
института недееспособности, регулируемого российским законодательством,
международно-правовым нормам и стандартам.
9. Судьи по большей части отождествляют психическое расстройство и
недееспособность, не вникая в вопрос наличия или отсутствия у конкретного лица,
имеющего психическое расстройство, юридического критерия недееспособности.
1
Большаков Н.А. Социально-правовая защита лиц с психическими расстройствами. - М.: Городец,
- 2016. – 418 с.
10. Судами не принимаются к сведению выявленные в судебном заседании
истинные мотивы, а также поводы, согласно которым заявитель обратился в суд с
иском о лишении гражданина дееспособности.
Лица, страдающие психическими расстройствами, стали чаще признаваться
недееспособными в качестве превентивной меры, чтобы заранее предотвратить или
пересечь совершение ими сделок с имуществом, других юридически значимых
действий (размен квартиры, заключение или расторжение брака, предъявление прав
на воспитание детей и др.)
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П о не
соответствии Конституции РФ норм ГПК РФ
2
в отношении порядка признания
гражданина недееспособным представляет собой отправную точку, чтобы
Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
3
,
где урегулирован комплекс проблем по рассмотрению дел о признании граждан как
недееспособными, так и дееспособными.
Правила по оценке заключения эксперта сформулировал Верховный Суд в
Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»
4
. Этот
докусмент указывает, что заключение эксперта не исключительное средство
доказывания и его нужно оценивать в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами. Оценку суда заключения должно полно отражать решение. При
этом суд должен указать основания для выводов эксперта, принял ли он во
1
Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Советское государство. - 1962. - №7. - С. 62-
68.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П «По делу о проверке
конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской
Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с
жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной»
3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г.
Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" 30 июня 2015 г. Российская газета - Федеральный выпуск № 140(6711)
4
Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении» (В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 г. №25)
внимание все материалы, которые представлены на экспертизу, и сделал ли он
соответствующий анализ.
Часть 3 статьи 43 Федерального Закона «О психиатрической помощи»
1
регламентирует, периодичность пересмотра судебных решений о недееспособности,
в этой связи, администрацией стационарного учреждения социального
обслуживания для лиц, имеющих психические расстройства, один раз в год
проводит освидетельствование врачебной комиссией при участии врача-психиатра
проживающих в данном учреждении лиц.
Опекунам недееспособных лиц, которые не находятся в стационарном
учреждении социального обслуживания, российским законодательством такой
обязанности не предусмотрено. Подобное регламентирование периодичности
пересмотра судебных решений о признании лица недееспособным идет в разрез с
международно-правовыми стандартами и становится причиной отсутствия
достаточных гарантий защиты прав недееспособных, что может спровоцировать
злоупотребления со стороны опекуна
2
.
Еще один спорный вопрос - об определении круга лиц, наделенных правом
подать заявление в суд, чтобы признать гражданина недееспособным. Так, в
соответствии с ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным по причине
психического расстройства можно возбудить по заявлению членов его семьи,
близких родственников независимо совместноони проживают или нет, органа опеки
и попечительства, медицинской организации, которая оказывает психиатрическую
помощь, или стационарной организации социального обслуживания,
предназначенной для лиц, имеющих психические расстройства
3
. Однако, указанные
субъекты не всегда подают в суд необходимое заявление, либо данное лицо вовсе не
имеет семьи и близких родственников, что может стать причиной неблагоприятных
последствий. Делая анализ данной гражданско-правовой нормы, считаем,
1
Закон РФ от 02.07.1992 N 3185–1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании» (с изменениями и дополнениями от 19 июля 2018 г. N 213-ФЗ)//Ведомости СНД и ВС
РФ, 20.08.1992, N 33, ст. 1913.
2
Шукалов А.М. Фикция в законодательстве об опеке // Древнее право. - 2015. - № 26. - С. 62-85.
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с
изменениями и дополнениями от 26 июля 2019 г. N 213-ФЗ)// СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
необходимым расширение круга лиц, которые наделены правом подать заявление в
суд, чтобы возбудить дело о признании гражданина недееспособным, а именно,
наделить возможностью любое заинтересованное лицо подавать такое заявление о
признании гражданина недееспособным. Расширение нормы закона станет
профилактической мерой противоправных действий, а также будет защищать и
охранять права и свободы личности.
Отметим также проблему отсутствия единой базы недееспособных лиц в
Российской Федерации. А также факт отсутствия фиксации данной информации в
документах, удостоверяющих личность
1
.
Чтобы не нарушать законные права и свободы недееспособных граждан,
упростить деятельность нотариусов и судебных органов и предотвратить
совершение незаконных нотариальных действий, стоит исспользовать зарубежный
опыт. Во-первых, это создание единой информационной базы или реестра
недееспособных лиц, во-вторых, это проставление отметки о признании гражданина
недееспособным в документах, удостоверяющих личность. Такие действия
восполнят пробелы отечественного законодательства, дадут возможность точного
определенич статуса недееспособного лица и предотвращения совершения
противоправных действий
2
.
Для предотвращения нарушения и соблюдения законных прав и свобод
недееспособных граждан, необходимо усиление контроля правоохранительными и
государственными органами и учреждениями за опекунами, которые действуют в
интересах недееспособных, что значительно предотвратит нарушения
действующего законодательства. В сравнении с законодательством Германии,
Франции и Эстонии, законодательство Российской Федерации не содержит
временного срока для признания гражданина недееспособным. Однако, есть много
заболеваний, которые проявляются лишь временно. Указанные страны
периодически пересматривают решения о признании гражданина недееспособным,
1
Урешова О.В. Семейно-правовое положение недееспособных совершеннолетних граждан //
Юридический мир. - 2018. - № 11. – С. 21-29
2
Илюшенко Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. - Томск: Изд. Томского ун-
та, 2015. – 160 с.
что, с одной стороны, представляет собой гарантию судебной защиты таких
граждан, но с другой стороны, усложняет работу суда. Федеральный закон «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»
1
упоминает об
обязанности стационарной организации социального обслуживания,
предназначенной для лиц, которые имеют психические расстройства, не реже
одного раза в год освидетельствовать лиц, проживающих в ней. При отсутствии
обязательных пересмотров решений суда, указывает на злоупотребления и
нарушения прав и свобод недееспособных граждан. Если ввести эту норму в
гражданское законодательство, это обеспечит гарантии и защиты прав и свобод
недееспособных лиц.
Таким образом, современные нормы отечественного законодательства о
признании гражданина недееспособным к настоящему времени недостаточно
разработаны и требуют некоторого совершенствования. Правотворческие органы
должны в своей деятельности опираться на зарубежный опыт, чтобы добиться
наиболее успешного развития действующего законодательства, а
правоохранительные органы должны усилить контроль за деятельностью
подчиненных им органов.
Таким образом, при изучении особенностей признания граждан
недееспособными, выделены проблемы механизма признания и предложены пути их
решения.
1.3. Ограничение правоспособности недееспособных лиц
Архангельским Л.М. правосубъектность рассматривается в качестве
«человеческого измерения и выражения процесса осуществления принципа
формального равенства»
2
. Субъект (личность, лицо) может стать правовой
личностью, только если выступает как активный носитель и реализатор права.
1
Закон РФ от 02.07.1992 N 3185–1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании» (с изменениями и дополнениями от 19 июля 2018 г. N 213-ФЗ)//Ведомости СНД и ВС
РФ, 20.08.1992, N 33, ст. 1913.
2
Архангельский Л.M. Социально-этнические проблемы теории личности. - М.: Мысль, - 1974. –
488 с.
Фигурой субъекта права предполагается наличие права и реальной возможности его
осуществить (приложение 1). Правосубъектность рассматривают в качестве
обобщающей категории правоспособности и дееспособности, каждая из которых
наделена своим особым содержанием и может оказывать влияние на возможность
индивида быть субъектом разных правоотношений.
Как считает Шорина М.А., все люди обладают правоспособностью и
дееспособностью, но в разной мере. Разница в правоспособности отдельных лиц
основана на самой природе человека, так как не каждый человек одинаково одарен
волей и не каждый наделен одинаковым умственным и нравственным развитием:
«Невозможно, к примеру, предоставление одинаковых прав для ребёнка и
взрослого, умалишенного и здравого, образованного и безграмотного»
1
. Тем более
невозможно уравнять людей в их дееспособности.
Проблемы в разграничении право- и дееспособности имеют давнюю историю.
В римском праве отсутствовали соответствующие категории, однако и в Риме не
каждое лицо было наделено способностью к совершению действий с юридическими
последствиями. В.А.Ойгензихт отмечает: «Способность являться субъектом
гражданского права, способным иметь права, называется правоспособностью;
способность по своей воле принимать участие в гражданской жизни (заключение
сделок и т.п.) называют дееспособностью. Хотя полнотой качества субъекта
предполагается наличность и той и другой, однако, для самому понятию субъекта
существенна только правоспособность.
Правоспособность является сложнейшим, в некотором смысле даже
загадочным правовым явлением. Наукой не выработано какое-то единое,
согласованное понятие и, соответственно, его определение. Для данной категории
характерны и правоотношение, и состояние, предпосылка и условие
правоотношения, особое качество субъекта, своеобразное субъективное право…
Некоторые авторы в качестве правоспособности определяют возможность быть
субъектом права, другие, наоборот, считают, что лицо, уже признанное им,
1
Шорина М.А. Определение правосубъектности субъектов права в юридической политике
Российского государства в 18-начале 20вв. – Киев: изд-во Прилипко и К, 1906. – 139 с.
приобретает правоспособность. Третьи, наряду с признанием правоспособности
правовой связью, не считают, что она является правоотношением, основываясь на
том, что нельзя отождествлять способность и то, для чего она дана»
1
. Разница во
мнениях говорит о сложности проблемы, хотя, стоит отметить иногда лишь
терминологические различия и, совпадение по сути.
Можно являться субъектом права (правоспособным), но быть лишенным
возможности к самостоятельному распоряжению своими правами (ограничение
дееспособности или ее отсутствие): такая возможност отсутствует, к примеру у
малолетних, безумных и т.п., которые от этого не перестали являться субъектами
имущественной сферы, то есть субъектами права, недостающую им дееспособность
восполняют их опекуны (приложение 2).
При изучении конкретных правоотношений можно выделить ситуации когда
опекуны не могут выступить от лица опекаемого, поэтому дееспособность
опекаемого лица остается ограниченной или ее нет и ничем не восполняется. В
таких случаях можно наблюдать ситуацию несоблюдения основного
конституционного положения о равноправии граждан.
Так например, в трудовом законодательстве, в отличие от гражданского, нет
понятия правоспособности, нет определения также возможности и оснований её
ограничения и лишения. Как считает Б.К. Бегичев – полное отсутствие упоминания
о правоспособности граждан является отрицательной особенностью действующего
законодательства
2
. Ст. 3 Трудового Кодекса РФ начинается словами «Каждый имеет
равные возможности для реализации своих трудовых прав»
3
, она даёт понятие
дискриминации и её отличия от других ограничений трудовых прав. Равенство в
правах и возможностях работников, в качестве одного из основных принципов
правового регулирования трудовых отношений несколько освещяет проблему
трудовой правоспособности.
1
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. – Душанбе: Фолиант, - 1983. – 425 с.
2
Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность граждан. - М.: Наука, - 2004. – 367 с.
3
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями и
дополнениями от 2 августа 2019 г. N 292-ФЗ) // СЗ РФ от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3
Трудовой кодекс РФ не содержит определения понятия трудовой
дееспособности. В разных нормы говорят про физическое, юридическое лицо,
возраст, личное участие, дисциплинарную и материальную ответственность,
ограничения трудовых прав. Так как отсутствует понятие правоспособности, то и
нет аспектов недееспособности физического лица, в качестве действующего или
потенциального субъекта трудовых правоотношений. В этой ситуации, можно
обратить внимание на мнения, что некоторые из категорий гражданского права
обладают межотраслевым характером. Назревает вопрос - насколько справедливым
является проецирование гражданско-правового понятия правоспособности и
дееспособности на трудовые отношения?
В Гражданском кодексе РФ понятие и содержание гражданской
правоспособности содержится в ст. 17, 18, дееспособности ст. 21 ГК РФ.
Правоспособность определил законодатель, в качестве способности физических лиц
обладать гражданскими правами и нести обязанности, возникающей с рождения у
каждого человека, являющейся по сути безусловной. Дееспособностью с позиции
ГК является способность гражданина в результате своих действий к приобретению и
осуществлению гражданских прав, созданию и исполнению гражданских
обязанностей (приложение 3). Трудовую правоспособность и трудовую
дееспособность определяют в литературе аналогично, однако, признаваемую
единым свойством трудовую праводееспособность (правосубъектность) определяют
в качестве фактической способности трудиться. Способность трудиться является
совокупностью интеллектуальных и волевых качеств. Э.Н. Бондаренко считаем, что
здесь говорится о физической и психической способности к труду, а следовательно
возникает категория, обладающая важным значением, чтобы понять трудовую
правосубъектность, а именно, трудоспособность (способность трудиться по
состоянию здоровья)
1
.
С этой точки зрения справедливо наделение правом на труд тех, кто способен
к личной реализации его своими действиями, то есть дееспособных граждан.
1
Бондаренко Э.Н, Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал
российского права. - 2016. - №1. – С. 10-15
Однако, нет определенности в соотношении психического состояния лица и
трудовой правоспособности, из-за непредсказуемости психики человека и прогнозы
о трудоспособности довольно сложны, а лица, имеющие психические расстройства,
часто могут работать, кроме того, трудотерапия является одним из способов
лечения. Таким образом, возможность их являться субъектами трудовых
правоотношений существует, однако сегодня отсутствует четкий механизм
реализации этого права
1
.
Осуществить его реализацию за недееспособных, нет права даже у их
законных представителей (опекунов), так как говоря о трудоспособности мы имеет
ввиду способность к труду конкретного лица, а не от его имени. Что же происходит
в этой ситуации с позиции сложившихся правоотношений? У лица, которое
признали недееспособным, отсутствует право самостоятельной реализации своих
трудовых прав, а осуществить реализацию их от его имени другой субъект не
может, таким образом, человек попадает в ситуацию когда ограничена не только
дееспособность, но и в некотором смысле трудоспособность, что абсолютно
противоречит конституционному праву на труд и его оплату. Вводя ограничения
человеку в дееспособности, законодательство фактически лишает его права на
работу и получение дохода, наравне с другими индивидами
2
. Рассматривая
проблемы реализации прав недееспособных, следует провести анализ брачно-
семейных отношений. Отношения в семье в качестве важнейшей сферы
жизнедеятельности каждого человека, не должна ставиться в зависимость от пола,
возраста, или дееспособности. Однако, дееспособность существенно влияет на
объёмы правомочий, носителем которых становится лицо признанное
недееспособным. За ним сохраняется статус члена семьи, а реализацию личных и
имущественных семейных прав и бязанностей, которые принадлежат
недееспособному, обеспечивает его опекун. Это правило не абсолютно, так как при
заключении и прекращении брака опекун не может выполнять роль рычага
1
Вавилов Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. - 2018. -
№ 2. – С. 29-33
2
Иванова Л.Я. Гражданская правоспособность лиц, страдающих психическими расстройствами
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2013.