45
поскольку представителем заявителя не было поставлено ни одного вопроса
на который эксперты не ответили в своем заключении.
Из материалов дела видно, что суд установил владение на праве
собственности квартирой,в которой много лет фактически проживает, в том
числе совместно с супругой. Супруги ведут совместное хозяйство, помогают
друг другу. Установлено, что ФИО3 самостоятельно себя обслуживает,
помогает супруге по хозяйству, ходит в магазин и т.д. Данное обстоятельство
не опровергнуто заявителем.
Также установлено, что он унаследовал после смерти родителей
квартиру, оформил право собственности на объект недвижимости и в
дальнейшем продал имущество родственникам супруги, а вырученные от
сделки денежные средства разместил на банковском счете и в результате
получает доход в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных
денежных средств.
Кроме того, у него имеются денежные средства размещенные им на
других банковских счетах. Супруга заинтересованного лица получает пенсию
и соответственно имеет доход, а также обеспечена жилым помещением.
Суд справедливо определил, что данные факты не свидетельствуют о
неразумном распоряжении своим имуществом и доходами даже учитывая
наличие психиатрического заболевания.
Суд совершенно верно пришел к выводу о необоснованности
изложенных в заявлении доводов о распоряжении имуществом и денежными
средствами в ущерб своих прав.
Оснований для ограничения совершать сделки и выдавать доверенности
не имеется. Доводы заявителя о том, что жена действует в нарушение прав
супруга суду не представлено.
Таким образом, заявление об ограничении дееспособности гражданина,
страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ),
рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31
46
ГПК РФ
1
, для признания гражданина недееспособным вследствие
психического расстройства.
2
Действительно, по заявлению попечителя либо органа опеки и
попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие
психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в
случае предоставления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном
распоряжении им своим заработком или иными доходами) может быть
ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами,
указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ. При этом необходимо
иметь ввиду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права
самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен
одновременно с рассмотрением заявления об ограничении данного
гражданина в дееспособности.
Чтобы добиться соответствия действующего в этой сфере
законодательства не только Европейской конвенции, но и Конвенции ООН о
правах инвалидов
3
и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы,
реформа института недееспособности должна быть комплексной и
всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме
недееспособности и ограничения прав граждан с психическими
расстройствами.
Таким образом, нормы о недееспособности и опеке должны быть
сохранены в ГК РФ
4
, как было сделано и в некоторых других странах при
пересмотре норм об опеке и недееспособности (в частности, во Франции и
Эстонии). Однако сохранение полной недееспособности не означает, что ст.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
2
Ларина С.Г. Судебные споры по гражданским делам. Тюмень, 2019 С.58
3
Конвенция о правах инвалидов" (Заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006) // Собрание
законодательства РФ. 11 февраля 2013 г. N 6. Ст. 468
4
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
47
29 ГК РФ не нуждается в корректировке. В любом случае недееспособный не
должен быть лишен способности осуществлять самостоятельно те виды
сделок, которые разрешены законом малолетним. Кроме того, при
возможности благоприятного прогноза или неопределенности перспективы
развития болезни возможно установление недееспособности на срок.
Вывод по главе 1: Ограничение дееспособности лица выступает тем
необходимым средством, которое «имеет целью обессиление лица для
причинения зла себе и другим, ибо от его действий возможно более зла, чем
блага, и для него, и для других». Ограничивая дееспособность, законодатель
стремится защитить гражданско-правовую сферу субъекта и связанных с ним
лиц от него самого и от вторжения третьих лиц, которые могут злоупотребить
его слабостью, что противоречит интересам такого лица.
В статье 29 ГК РФ
1
закреплено единственное основание признания лица
недееспособным - психическое состояние гражданина, под которым
подразумевается наличие у него психического расстройства, из-за которого
гражданин либо не может понимать значения своих действий, либо может
понимать, но не может руководить ими. В то же время сам результат
выявления психического заболевания не может быть достаточным поводом к
признанию гражданина недееспособным.
Осуществление прав и обязанностей недееспособных граждан,
осуществляют опекуны или попечители. Недееспособность лица
предполагает, что гражданин не лишается своих прав и свобод, но утрачивает
возможность реализовывать свои права самостоятельно, т.е. теряет
дееспособность, в результате чего он не может своими собственными
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для
себя гражданские обязанности и исполнять их.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства
РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
48
Действующим законом не установлено, какая процедура и по каким
критериям определяет, возможна или нет личная явка граждан в судебное
заседание, извещены ли они о времени и месте слушания дела, обеспечит ли
суд таким гражданам возможность использовать какие-либо средства для
того, чтобы недееспсобный мог распоряжаться процессуальными правами
также, как и другие участники процесса.
Данная неопределенность дает возможность неоднозначного толкования
и, как следствие, произвольного применения законодательства в части,
касающейся механизма регулирования производства по делам о признании
гражданин недееспособными, нарушая принцип формального равенства,
закрепленный в Конституции РФ
1
.
Лишение недееспособных граждан возможности лично или через
представителей отстаивать свои позиции не позволяет с достаточной
полнотой устанавливать все обстоятельства дела и собирать необходимые
доказательства.
Такая мера должна применяться только тогда, когда она обусловлена
характером и тяжестью психического заболевания и отвечает критериям
необходимости и соразмерности преследуемой цели.
Участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не
только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу
представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье
составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и
непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение
своих действий и руководить ими.
1
Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: [Принята общенародным
голосованием в 1993г.] // Российская газета. – 1993. – № 248
49
Глава 2. Проблемы признания недееспособности гражданина в судебном
порядке и совершенствование законодательства в этой области
правоотношений
2.1. Особенности реализации правовых норм в сфере признания
гражданина недееспособным в досудебном порядке
Как следует из ст. 283 ГПК РФ
1
, имея в наличии достаточно оснований
(информации) о том, что у гражданина имеется психическое расстройство,
при подготовке дела к судебному разбирательству судьей назначается
судебно-психиатрическая экспертиза (далее – СПЭ). Однако, в случае
уклонения гражданина от ее прохождения судья совместно с прокурором и
психиатром будет вправе вынести определение о принудительном
направлении «отказника» на СПЭ.
В то же время, в ГПК РФ не определен ни порядок, в соответствии с
которым соответствующему компетентному органу следовало бы исполнять
подобное определение суда, ни порядок такой принудительной доставки в
психиатрическое учреждение и последующего удержания лица там.
Следовательно, в отсутствие соответствующего нормативно-правового
обеспечения не будет обязательным и участие на подготовительной стадии
процесса того гражданина, в отношении которого возбуждается дело о
признании его недееспособным.
Не получив извещения о судебном заседании, вышеупомянутое лицо
лишится возможности помимо прочего лично ознакомиться с заявлениями
членов его семьи или других заинтересованных лиц, из которых оно смогло
бы узнать об обстоятельствах, подтверждающих наличие у него психического
расстройства. Причем подтверждаемое этими заявлениями психическое
расстройство должно было бы быть настолько сильным, чтобы мешать лицу
понимать значение как своих действий, так и руководить ими.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
50
Также у лица пропадает возможность как-либо опровергнуть данные
об обстоятельствах, изложенных в таких заявлениях, что позволит
соответствующим органам принудить его пройти СПЭ даже, если такие
данные не будут соответствовать действительности.
Наконец, лицо лишится возможности заявлять какое-либо ходатайство
в то самое время, когда будет решаться вопрос о назначении СПЭ, и не
сможет повлиять (обжаловать и т.п.) на итоговое решение, а также: просить
суд назначить проведение СПЭ в конкретном (более независимом) судебно-
экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявить отвод
эксперту и ходатайство суду о включении в состав экспертной комиссии
дополнительно специалиста соответствующего профиля, самому
сформулировать вопросы для эксперта, лично ознакомиться с определением
суда о назначении СПЭ. Таким образом, на него не будут распространены
процессуальные права иных участников процесса, которые предусмотрены ст.
79 ГПК РФ
1
и ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Уже к основной стадии рассмотрения дела о признании гражданина
недееспособным в порядке ч. 1 ст. 284 ГПК РФ лицо, в отношении которого
рассматривается дело, в обязательном порядке вызывается в судебное
заседание, если позволяет состояние здоровья этого лица.
Таким образом, следуя логике данного положения, и придаваемому
подобным случаям правоприменительной практикой смыслу, допускается
возможность рассмотрения дела без участия этого самого лица, не позволяя
последнему лично ознакомиться с материалами дела, предоставить свои
доказательства, принять участие в непосредственном исследовании
заключения эксперта, в т.ч. при помощи специалиста, заявить ходатайства, в
частности о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о допросе
эксперта.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
51
В Главе 31, которая допускает в ст. 281 подавать заявление о
признании гражданина недееспособным в суд по месту нахождения
психиатрического учреждения, в которое будет помещено лицо, не закреплена
обязанность суда обеспечить проведение судебного заседания лишь только в
данном учреждении.
В то же время, такое регулирование предусматривается применительно
к случаям рассмотрения заявлений о недобровольной госпитализации лица в
психиатрический стационар, исходя из положений ст. 34 Закона РФ «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»
1
.
Так, если психическое состояние лица не позволит ему принять личное
участие в рассмотрении вопроса о его госпитализации непосредственно в
помещении суда, то судья будет рассматривать заявление о госпитализации в
психиатрическом учреждении.
Ситуацию осложняет и то, что в постановлениях Пленума Верховного
Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству»
2
и от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и
разрешении дел в суде первой инстанции»
3
отсутствуют какие-либо
конкретные разъяснения для судов по разрешению подобных коллизий и
вопросов.
Потому с позиции Верховного Суда РФ, судья имеет право, но не
обязанность, рассмотреть дело непосредственно по месту нахождения
1
Федеральный закон от 06.04.2011 N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"// "Собрание
законодательства РФ", 11.04.2011, N 15, ст. 2040
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"// "Российская газета", N 140,
02.07.2008
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"// "Российская газета", N 140,
02.07.2008,
52
гражданина для того, чтобы выслушать его объяснения. Ни о каких других
процессуальных правах в письме речь не идет.
ГПК РФ не предусматривает нормы, обязывающей суд при фактически
заочном рассмотрении дела о признании лица недееспособным, знакомить
лицо с решением суда, что лишает лицо возможности обжаловать решение
суда о признании его недееспособным и влечет пропуск установленного для
обжалования 10-дневного срока, по истечении которого лицо уже будучи
недееспособным по вступившему в силу судебному решению вследствие
своего статуса (недееспособности) теряет и право подать заявление о
восстановлении пропущенного для обжалования срока по уважительной
причине – неинформированности о принятом судом решении
1
.
С заявлением в суд по месту жительства данного гражданина могут
обратиться только члены семьи, орган опеки и попечительства, медицинская
организация, оказывающая психиатрическую помощь. Дело рассматривается с
обязательным участием самого гражданина, заявителя, прокурора, а также
представителя органа опеки и попечительства (ст. 283 и 284 ГПК РФ).
Подобная процедура является гарантией соблюдения личных прав и
интересов гражданина, недопущение необоснованного вторжения в его
правовой статус.
Комиссия экспертов дает заключение о том, что он страдает
хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной,
эпизодического типа течения и в настоящее время находится в состоянии
стойкой терапевтической ремиссии. Экспертное заключение принято судом
как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно
подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний
в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
При даче заключения принимаются во внимание имеющиеся в
материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
53
специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы,
выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов,
которые были поставлены о определении суда, экспертное заключение по
своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ,
предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены
судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
1
.
Дело о признании гражданина недееспособным вследствие
психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании
заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей,
братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и
попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
В соответствии со статьей 281 ГПК РФ, заявление о признании
гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного
гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или
психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.
В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть
изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина
психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение
своих действий или руководить ими.
Судьей при наличии достаточных данных о психическом расстройстве
гражданина, в целях определения его психического состояния, назначается
судебно-психиатрическая экспертиза. При явном уклонении гражданина, в
отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в
судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести
определение о принудительном направлении гражданина на судебно –
психиатрическую экспертизу.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
54
Заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает
с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа
опеки и попечительства.
Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании
его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, в случае если
его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или
здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему
возможности изложить свою позицию по данному вопросу.
В то же время сам результат выявления психического заболевания не
может быть достаточным поводом к признанию гражданина недееспособным
1
.
В каждом конкретном случае необходимо устанавливать отсутствие
возможности у лица осознавать значение своих действий и руководить ими по
причине хронического психического заболевания. Так, согласно
постановлениям Европейского Суда по правам человека по делу «Лашин
против Российской Федерации»
2
, «Штукатуров против Российской
Федерации»
3
- наличие психического заболевания, будь оно даже серьезным,
не может быть единственным основанием для полной утраты дееспособности.
Подобно делам по вопросам лишения свободы, процедуры лишения
дееспособности будут оправданы при наличии расстройства психики такого
характера (такой степени), которые делают подобную меру необходимой.
Субъекты с расстройствами психики должны иметь возможность
осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав
допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и
1
Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: науч.-
практ. пособие / под ред. Е. Р. Россинской. – М., 2006. С. 201.
2
Постановление ЕСПЧ от 22.01.2013 "Дело "Лашин (Lashin) против Российской
Федерации" (жалоба N 33117/02)// "Российская хроника Европейского Суда", 2013, N 4
3
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 "Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской
Федерации" (жалоба N 44009/05) // "Бюллетень Европейского Суда по правам человека",
2009, N 2