42
Г. соответственно …августа 2003 года и …октября 2003 года, т.е. уже после
смерти доверителя Константинова П.Н.
Кроме того, как следует из ответа нотариуса Г. на запрос суда
доверенности от …августа 2003 года от Константинова П.Н. на имя гр.
Контанистова В.И., для предоставления права подписать соглашение об
определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: …,
(реестр за №…), а также от …октября 2003 года от Константинова П.Н. на
имя гр. Контанистовой А.С., для предоставления права подарить доли
указанной выше квартиры гр. Контанистову В.И., (реестр за №…), ею не
удостоверялись.
Таким образом, первоначальная сделка по дарению доли спорной
квартиры от …октября 2003 года, заключенная Контанистовой А.С., от
имени Константинова П.Н. и Контанистовым В.И., была совершена по
поддельной доверенности.
Суд приходит к выводу, что ГУ «Торжокский психоневрологический
интернат», являясь опекуном недееспособной Константиновой О.П. узнал о
нарушении прав последней, связанных с отчуждением по поддельным
документам принадлежащей Константиновой О.П. спорной квартиры, не
ранее ноября 2009 года. Обратившись в суд с настоящим иском 23 декабря
2009 года ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», сделал это в
пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи
с чем суд считает необходимым отказать стороне ответчика в
удовлетворении ходатайстве о применении исковой давности к исковым
требованиям ГУ «Торжокский психоневрологический интернат».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил исковые требования Государственного учреждения «Торжокский
психоневрологический интернат», действующего в интересах
Константиновой О.П., удовлетворить
38
.
38
Решение № 2-245/10 от 20 декабря 2010г. Московский районный суд г. Твери (Тверская область) –Режим
доступа: www.rosprvosudie.com
43
Необходимо обратить внимание еще на одну проблему, в настоящее
время нередко возникающую на практике. Дело в том, что лицо, страдающее
расстройством психики, фактически может быть не способно самостоятельно
защищать свои права, даже если вопрос о дееспособности такого гражданина
никогда не был предметом судебного разбирательства и вопрос о признании
его недееспособным никогда не ставился. М. Клепикова приводит
следующий пример: гражданин В. обратился в суд с иском о признании
сделки с его участием недействительной. На основании проведенной по делу
судебно-психиатрической экспертизы и допроса врача-эксперта установлено,
что на момент совершения сделки уже имелись достаточные основания для
лишения.
B. дееспособности вследствие атрофировано часть клеток головного мозга и
развившегося на этой почве слабоумия . Однако ни родственники, ни органы
опеки и попечительства, ни представители психиатрического учреждения,
где этот гражданин проходит лечение, с требованием о признании В.
недееспособным не обращались. Складывается ситуация, при которой, с
одной стороны, фактически истец не может самостоятельно осуществлять
защиту своих прав, с другой стороны, поскольку нет решения суда о
признании такого гражданина недееспособным, то законного представителя
у такого лица нет. К сожалению, необходимо констатировать, что подобные
случаи не единичны.
Нужно сказать, что в законодательстве ряда зарубежных стран этот
вопрос нашел свое решение. Обращает на себя внимание способ решения
рассматриваемого вопроса в федеральном законодательстве США, которое
предусматривает возможность назначения судом представителя лицам, не
признанным недееспособными, однако при возникновении сомнений в
разумности их поведения .
На наш взгляд, такое решение вопроса в наибольшей степени
обеспечивает защиту прав и законных интересов указанной категории
граждан. Представляется возможным, что со временем эта проблема
44
аналогичным образом могла бы быть решена и в нашем законодательстве.
Необходимо заметить, что законодатель уже сделал первый шаг в этом
направлении, установив в ГПК институт представителей, назначаемых судом
(ст. 50 ГПК).
В настоящий момент в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством суд назначает адвоката в качестве представителя только в
случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого
неизвестно. В литературе обсуждается вопрос о необходимости применения
этого института и в других случаях .
Например, в рассмотрении дела о принудительной госпитализации
гражданина в психиатрический стационар и принудительном
психиатрическом освидетельствовании (гл. 35 ГПК) участвует гражданин,
находящийся в болезненном психическом состоянии, вследствие которого
ему, скорее всего, трудно адекватно воспринимать происходящее и
самостоятельно защищать свои интересы. В соответствии с ч.2 ст. 304 ГПК
дело должно рассматриваться при участии представителя такого гражданина.
При этом необходимо иметь в виду, что гражданин, в отношении которого
возбуждается дело о принудительной госпитализации или о принудительном
психиатрическом освидетельствовании, может быть дееспособным, а это
означает, что законного представителя у него нет, сам же гражданин
вследствие своего состояния вряд ли способен сам найти представителя и
поручить ему ведение дела. Поэтому представляется правильным
высказанное в науке предложение о том, что такому гражданину
представитель должен назначаться судом на основании ст. 50 ГПК
39
.
На наш взгляд, суд должен быть наделен полномочием назначать
представителя на основании ст. 50 ГПК при рассмотрении любой категории
гражданских дел в случае, если суд придет к выводу о том, что гражданин,
39
Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в
психиатрический стационар. Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 2004. С. 144-145.
45
вследствие расстройства психики не в состоянии самостоятельно защищать
свои права и законные интересы.
В настоящее же время, по нашему мнению, проблема оказания помощи
дееспособному гражданину, в отношении которого суд придет к выводу о
том, что он не в состоянии надлежащим образом защищать свои права и
законные интересы, может быть решена, если в процесс по инициативе суда
будет привлекаться представитель органа опеки и попечительства для
оказания помощи такому гражданину.
В связи с рассматриваемым вопросом интересно заметить, что в
соответствии с процессуальным законодательством Австрии суд,
осуществляющий производство по делу, при возникновении сомнений
относительно дееспособности стороны обязан уведомить опекунский суд.
Принятое опекунским судом решение о назначении опекуна или о принятии
иных мер обязательно для судьи, осуществляющего производство по спору (§
6а ГПК Австрии)
40
.
В отечественной науке гражданского процессуального права была
высказана точка зрения, что вопрос о дееспособности стороны, третьего лица
может стать предметом специального судебного исследования, и суд должен
быть наделен правом возбудить дело по своей инициативе . Проф. М.С.
Шакарян считала пробелом закона, что в гражданском процессуальном
законодательстве не предусмотрено возможности возбуждения дела о
признании гражданина недееспособным по инициативе суда.
Представляется, однако, что наделение суда такими полномочиями
вряд ли можно признать целесообразным. По нашему мнению, суду при
возникновении у него сомнений относительно способности лица,
участвующего в деле осознавать значение своих действий и руководить ими,
следует уведомлять об этом органы опеки и попечительства, которые в свою
40
Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект.
2015. С.350.
46
очередь, согласно ч.2 ст. 281 ГПК наделены полномочием обратиться в суд с
заявлением о признании гражданина недееспособным.
Таким образом, можно сделать вывод, что на современном этапе
развития гражданского процессуального и гражданского права в связи с
реформами, проведенными в 2011 году и наделением недееспособного
процессуальной недееспособностью по инициированию двух категорий дел
(о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных
процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным)
положением в сфере защиты прав недееспособных в целом улучшилось.
При этом как уже отмечено в работе есть, и ряд проблем в частности
отсутствует реестр недееспособных лиц в связи, с чем судьям приходиться
делать соответствующие запросы, вопрос об обязательном присутствии
недееспособного оставлен на усмотрение суда, что не всегда способствует
защите его прав и интересов.
2.2 Защита интересов недееспособного лица органами опеки и
попечительства.
Органы опеки и попечительство обладают широкими полномочиями в
сфере обеспечения и защиты прав недееспособных, в частности: данный
орган назначает опекуна, дает согласие на совершение сделок опекуном,
представляет интересы недееспособного в суде.
После того как решение суда о признании недееспособности вступает в
силу, оно в течении трех дней направляется в орган опеки и попечительства
по месту жительства лица, нуждающегося в опеке. В течение месяца после
поступления такого решения, должен быть назначен опекун. Если этого не
произошло, его обязанности временно возлагаются на сам орган опеки.
Опека над совершеннолетним недееспособным гражданином является
одним из способов обеспечения и защиты его прав и законных интересов.
Данная форма жизнеустройства недееспособных лиц является наиболее
47
благоприятной для них, так как они остаются проживать в привычных
домашних условиях и получают индивидуальный уход.
Порядок установления и осуществления опеки над совершеннолетними
недееспособными гражданами определяется:
-Гражданским кодексом Российской Федерации;
-Федеральным законом от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве»;
- Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года №927 «Об
отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении
совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных
граждан».
В качестве опекуна может выступать только дееспособный
совершеннолетний гражданин, давший свое согласие. Обязательными
условиями для опекуна являются: сложившиеся отношения между будущим
опекуном и недееспособным; отсутствие судимости по статье «Умышленное
нанесение вреда здоровью и жизни человека»; наличие собственного,
постоянного дохода; наличие жилого помещения с соблюдением санитарных
норм; наличие положительной характеристики.
Опекунами недееспособных, находящихся на лечении в
соответствующих учреждения, являются данные учреждения
41
.
Опекун после назначения таковым, становится представителем
недееспособного
42
. Все сделки от имени недееспособного гражданина,
связанные с недвижимостью, денежными операциями осуществляются
только с письменного разрешения органа опеки и попечительства.
В обязанности опекуна входят:
- осуществление защиты прав и интересов подопечного;
- проживать совместно со своим подопечным;
- совершение от имени и в интересах подопечного сделок;
41
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с
изм. от 22.06.2017)// Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
42
Аргунова Ю.Н. Опека над недееспособными: законодательные новеллы (часть 2) // Независимый
психиатрический журнал. № 3. -2015, - С. 21-28
48
- распоряжаться финансами недееспособного, только с разрешения
органа опеки и попечительства;
- дача согласия на обработку, хранение, использование данных о
подопечном;
- забота о содержании подопечного;
- осуществление в отношении подопечного диспансерного наблюдения,
и выполнение подопечным предписания врачей, помещение на
стационарное лечение (при необходимости);
- сохранность жилья подопечного;
- ежегодно отдавать отчет в орган опеки и попечительства, за
прошедший год о сбережениях недееспособного, о применении
имущества подопечного с приложением документов (чеков, квитанций
и остальных платежных документов).
При этом в практике есть немало случаев, когда в суд лица обращаются
в связи с назначением или снятием опекунства.
Шарыпов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным
бездействия Администрации Советского района г.Томска, выразившегося в
не издании распоряжения об отстранении опекуна Шарыпова Х.А. от
исполнения от опекунских обязанностей над недееспособной Ш, о
наложении обязанности издания указанного распоряжения.
В судебном заседании заявитель Шарыпов Г.А., его представитель
Воронков А.В., на заявлении настаивали, указывая именно на бездействие со
стороны администрации, полагая, что должностные лица никак не
среагировали на письменное обращение, ответ является просто «отпиской».
Представитель администрации Базылева Н.М. заявление считала
необоснованным. Указала, что предметом заявления является бездействие,
тогда как по нему проводилась проверка, опекаемая не остается без их
контроля, заявителю дан ответ в установленные сроки, оснований для
отстранения от обязанностей опекуна Шарыпова Х.А. не усмотрено.
49
Заинтересованное лицо Шарыпов Х.А. просил в требованиях отказать,
указав, что он постоянно и своевременно отчитывается перед органами опеки
и попечительства администрации. По заявлению его брата проводилась
проверка и он предоставлял письменные пояснения на данное обращение.
Судом установлено, что распоряжением Главы администрации
Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над
недееспособной Ш, опекуном назначен Шарыпов Х.А.
28 декабря 2012 года Шарыпов Г.А. обратился к Главе администрации
Советского района г. Томска с заявлением об отстранении опекуна
Шарыпов Х.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в
отношении их общей матери с целью прекращения нарушения её прав.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что по
заявлению Шарыпова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией района
проведена проверка, оснований для удовлетворения не усмотрено.
Ответ на данное заявление Шарыпова Г.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ за
исх. №, а именно в установленные законодательством Российской Федерации
сроки.
Тем самым, суд приходит к выводу, что со стороны администрации
Советского района г. Томска незаконного бездействия по заявлению
Шарыпова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Действия органа местного самоуправления заявителями не обжалуется,
и тем самым не оценивается судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК
РФ, суд решил Заявление Шарыпова Г.А. о признании незаконным
50
бездействия Администрации Советского района г.Томска, выразившегося в
не издании распоряжения об отстранении опекуна Шарыпова Х.А. от
исполнении от опекунских обязанностей над недееспособной Ш, о
наложении обязанности издания указанного распоряжения – оставить без
удовлетворения
43
.
Следует отметить и другой аспект опеки и попечительства над
недееспособными. Отсутствие целостности и гибкости законодательного
регулирования приводит к тому, что права недееспособных и ограниченно
дееспособных совершеннолетних граждан в России оказываются
недостаточно защищены институтами опеки и попечительства,
свидетельством чему служат многочисленные обращения в судебные
инстанции, в том числе в Конституционный Суд РФ, что подчеркивает
остроту проблемы. Так, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 ст. 29,
пункта 2 ст. 31 и статьи 32 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда
РФ от 27 июня 2012 г. N 15-П признаны не соответствующими Конституции
РФ постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового
регулирования не предусматривается возможность дифференциации
гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения
психических функций при решении вопроса о признании его
недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности
понимать значение своих действий или руководить ими.
Конституционный Суд РФ обращает внимание, что общий подход к
осуществлению прав и свобод лицами, которые страдают психическими
расстройствами, сформулированный в ряде международных актов, принятых
органами Совета Европы - Парламентской Ассамблеей Совета Европы и
Комитетом Министров Совета Европы, предполагает, что такие лица должны
иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а
ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о
43
Решение Советский районный суд г.Томска (Томская область) № 2-694/13 от 20.05.2016 г.- Режим
доступа: https://rospravosudie.com
51
защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном
лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Таким образом, Конституционным Судом РФ была подтверждена
необходимость установления гибкого регулирования защиты прав
совершеннолетних граждан институтами опеки и попечительства в
Российской Федерации, а законодателю предписано внести необходимые
изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях
обеспечения наиболее полной защиты прав и интересов граждан,
страдающих психическими расстройствами.
Отсутствие гибкости и целостности законодательного регулирования
Российской Федерации являлось предметом критики ЕСПЧ, который в
Постановлении от 27 марта 2008 г. "Дело "Штукатуров (SHTUKATUROV)
против Российской Федерации" отмечает: "ГК РФ различает дееспособность
и недееспособность, но не предусматривает "пограничные" ситуации, кроме
как для случаев наркотической или алкогольной зависимости. Европейский
суд ссылается в этом отношении на принципы, сформулированные в
Рекомендации N R (99) 4 Комитета Министров Совета Европы. Хотя
указанные принципы не имеют обязательной силы для Европейского суда,
они могут характеризовать общие европейские стандарты в данной области.
В отличие от них российское законодательство не предусматривает
"дифференцированных последствий". В результате права заявителя,
предусмотренные статьей 8 Конвенции, были ограничены более значительно,
чем это было строго необходимо при данных обстоятельствах"
44
.
Следует отметить и другой аспект опеки и попечительства. Право
умственно отсталого лица пользоваться квалифицированными услугами
опекуна для защиты своего личного благополучия и интересов
предусмотрено п. 5 Декларации о правах умственно отсталых лиц 1971
44
Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. "Дело "Штукатуров (SHTUKATUROV) против Российской
Федерации" (жалоба N 44009/05) // СПС "Консультант Плюс.