34
происходит ли при преобразовании создание нового лица и прекращение старо-
го…»
36
.
Далее ученым ставится следующий вопрос: «…есть ли вообще место ре-
организации (в современном его понимании) как самостоятельному правовому
явлению, с учетом того, что:
– в настоящее время под его «крышей» объединяются явления юридиче-
ской действительности, которые мало что связывает;
– существует множество схожих явлений, но реорганизацией по неясным
(скорее историческим) причинам не признающихся. Никакие аргументы, кроме
как традиция, привычка, не могут объяснить существование этого института в
его нынешнем виде. Он требует своего концептуального переосмысления и из-
менения…»
37
.
Законодатель, если следовать логике текста ГК РФ, рассматривает преоб-
разование как особую форму реорганизации. Но стоит ли тогда рассматривать
преобразование как особую форму изменения правосубъектности юридическо-
го лица, наряду с ликвидацией и реорганизацией?
Отметим, что в литературе вопрос о признании преобразования в каче-
стве особой формы реорганизации всегда являлся дискуссионным, тем не ме-
нее, большинство ученых всё же признавали за ним самостоятельную форму
реорганизации.
При процедуре преобразования, наряду с изменением организационно-
правовой формы происходит изменение управления юридическим лицом, при-
чем иногда коренным образом (например, при преобразовании не-
36
Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Создание, реор-
ганизация и ликвидация юридических лиц (том 3) (Габов А. В., Гасников К. Д., Емельян-
цев В. П.) (отв. ред. А. В. Габов). - М., 2015.- С. 81.
37
Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Создание, реор-
ганизация и ликвидация юридических лиц (том 3) (Габов А. В., Гасников К. Д., Емельян-
цев В. П.) (отв. ред. А. В. Габов). - М., 2015. – С. 84.
35
коммерческого партнерства или публично-правовой компании в хозяйственное
общество)
38
.
Может ли затронуть преобразование корпоративные права участников
юридического лица. Безусловно. Наиболее ярко это может быть рассмотрено на
примере преобразования некоммерческой организации в хозяйственное обще-
ство, когда для каких-либо участников нахождение юридического лица именно
в форме некоммерческой организации является более целесообразным и соот-
ветствующим целям деятельности самого участника. Преобразование такого
юридического лица в коммерческую организацию для такого участника недо-
пустимо и, если голос данного участника влияет на сам факт принятия решения
о преобразовании, безусловно, любые нарушения его корпоративных прав, спо-
собствующих утрате им корпоративного контроля, должны быть устранены.
Более того, диспозиция п. 5 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при преобра-
зовании, права и обязанности в отношении учредителей (участников) изменя-
ются, если само изменение этих прав вызвано преобразованием.
В связи с изложенным, Верховный Суд РФ в Определении Судебной кол-
легии по экономическим спорам от 19.07.2016 г. по делу № 310-КГ16-1802 ука-
зал, что из приведенных положений закона следует, что «… особенностью ре-
организации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение
организационно–правовой формы юридического лица, является отсутствие из-
менения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет измене-
ний в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юриди-
ческое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязан-
ностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу,
закон не предусматривает обязательность составления в этом случае переда-
точного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного к другому…».
Здесь же Верховный суд делает вывод, что «… между тем, учитывая, что изме-
38
п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерче-
ских организациях» // СЗ РФ., 15.01.1996, № 3, ст. 145; п. 2 ст. 20 Федеральный закон от
03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесе-
нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
36
нение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает
изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица
другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной ре-
гистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованно-
го лица к преобразуемому лицу в соответствии со ст. 16 Закона №122-ФЗ, нель-
зя признать соответствующим закону. В случае наличия обстоятельств, которые
не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого
имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕРП могут быть внесены со-
ответствующие записи об изменениях без проведения государственной ре-
гистрации права на недвижимое имущество…»
39
.
Таким образом, указанная правовая позиция Верховного Суда наиболее
наглядным образом показывает, что признак универсального правопреемства в
преобразовании отсутствует.
Исходя из содержания ст. 129 ГК РФ, а равно в большинстве научных ис-
следований, универсальное правопреемство является базисным признаком лю-
бой реорганизации. Отсутствие же универсального правопреемства как базис-
ного признака преобразования заставляет задуматься либо о целесообразности
понимания преобразования как формы реорганизации, либо о переосмыслении
самого понятия реорганизации – насколько универсальное правопреемство яв-
ляется безусловным признаком реорганизации.
При первом подходе, под преобразованием следует понимать особый вид
изменения правосубъектности юридических лиц (наряду с реорганизацией и
ликвидацией), характеризующийся тем, что при нем не меняется имуществен-
ная составляющая юридического лица (его экономическая сущность), а проис-
ходит изменение организационно-правовой формы и организации управления
юридическим лицом и (при определенных обстоятельствах) изменение фир-
менного наименования организации.
39
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-18005/2015
по делу № А41-27598/2015.
37
Вместе с тем уже сам факт изменения организационно-правовой формы и
организации управления юридическим лицом, а также фирменного наименова-
ния, свидетельствует о трансформации (изменении) определенных характери-
стик юридического лица, что опять делает данный институт скорее похожим на
реорганизацию, чем на особую форму изменения правосубъектности, тем более
в системе правового регулирования есть и такая форма реорганизации, как вы-
деление, при которой (в отличии от такого же преобразования) реорганизуемое
юридическое лицо вообще не прекращается, теряя лишь часть своего имуще-
ства («экономическую оболочку»), необходимого для существования, образу-
ющегося в процессе реорганизации юридического лица
40
.
Таким образом, считать преобразование особой формой изменения пра-
восубъектности юридических лиц не является правильным, скорее всего, необ-
ходимо переосмыслить само содержание реорганизации как категории гра-
жданского права.
Действующее гражданское законодательство (ст. 129 ГК РФ) закрепляет,
что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от
одного лица к другому, в порядке универсального правопреемства и в качестве
примера наряду с наследственными правоотношениями приведена реорганиза-
ция юридического лица.
Что же представляет собой универсальное правопреемство с точки зрения
закона и научной доктрины? В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ на примере
понятие наследования установлено, что данная категория представляет собой
переход прав и обязанностей в неизменном виде как единое целое и в один и
тот же момент.
Для универсального правопреемства важны, прежде всего, три признака:
– имущество переходит в неизменном виде;
– данное имущество переходит в один и тот же момент;
– имущество представляет собой единое целое.
40
Телюкина М. В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц //
Законодательство. М. 2014. № 1. С. 40.
38
Насколько универсальное правопреемство характерно для иных (кроме
преобразования) форм реорганизации – разделения, выделения, слияния и при-
соединения.
При самом общем анализе, универсальное правопреемство не вызывает
вопросов в таких формах, как слияние, присоединение и разделение.
Действительно, при слиянии единое целое перехода прав и обязанностей
образуют два и более целых составляющих этой единой укрупненной величи-
ны, при этом два субъекта реорганизации перестают существовать, образуя но-
вый.
При присоединении к уже существующему целому переходит и растворя-
ется в нем группа прав и обязанностей другой единицы, которая перестает су-
ществовать.
При разделении из одного крупного целого образуются два и более целых
составляющих, при этом данное крупное целое перестает существовать.
Однако рассматривая реорганизацию в форме выделения, мы можем от-
метить, что третий из рассматриваемых признаков («имущество представляет
собой единое целое») не находит своего отражения, что, как минимум, застав-
ляет усомниться в безусловном применении категории универсального право-
преемства к данной форме реорганизации.
Эти сомнения подтверждает судебно-арбитражная практика (См. Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 № А40-46600/07-51-296; Поста-
новление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 № 09АП-
3785/2008-ГК).
В литературе данная проблема является дискуссионной и в этом отноше-
нии существуют различные точки зрения.
По мнению Е. В. Аксеновой в гражданском праве традиционно принято
подразделять правопреемство на универсальное и сингулярное, при этом кри-
терием разграничения правопреемства на универсальное и сингулярное высту-
пает объем передаваемых прав и обязанностей, причем объем этот определяет-
ся в соотношении к совокупности всех прав и обязанностей. Если от право
39
предшественника переходят все его права и обязанности в их совокупности,
имеет место универсальное (общее) правопреемство, если часть – то сингуляр-
ное (частное). Таким образом, при выделении в принципе не представляется
возможным передать весь комплекс прав и обязанностей, так как часть этих
прав и обязанностей остается за реорганизуемым юридическим лицом, что сви-
детельствует не об универсальном, а о частичном (сингулярном) правопреем-
стве
41
.
О. А. Агапова пишет, что выделение отличается от остальных форм реор-
ганизации продолжением функционирования реорганизованного юридического
лица. При выделении к вновь создаваемому юридическому лицу переходит
лишь часть прав и обязанностей остающегося юридического лица, что позволя-
ет говорить о сингулярном правопреемстве
42
.
Вместе с тем ряд исследователей правопреемство при реорганизации в
форме выделения, рассматривает в качестве универсального.
Так, критикуя позицию сторонников сингулярного правопреемства при
реорганизации в форме выделения, В. Я. Рихтерман отмечает, что переход прав
и обязанностей по нескольким обязательствам к нескольким правопреемникам
не свидетельствует еще о сингулярном правопреемстве, поскольку правопреем-
ство определяет переход прав и обязанностей в отдельно взятом правоотноше-
нии. Реорганизация коммерческих организаций (включая реорганизацию в фор-
мах разделения и выделения) характеризуется наличием универсального право-
преемства, поскольку права и обязанности по отдельно взятому обязательству
передаются единым актом одному правопреемнику
43
.
Е. П. Дивер пишет, что реорганизация коммерческих организаций (вклю-
чая реорганизацию в формах разделения и выделения) характеризуется наличи-
ем универсального правопреемства, поскольку, как правило, права и обязанно-
41
Аксенова Е. В. Некоторые проблемы правопреемства при реорганизации//СПС «Консуль-
тант – плюс».
42
Агапова О. И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: Дис. ... канд.
юрид. наук. – М., 2007. – С. 102.
43
Рихтерман В.Я. Правовое регулирование принудительной реорганизации акционерных
обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. – С. 39.
40
сти в отдельно взятом правоотношении передаются единым актом одному пра-
вопреемнику. Разграничивая универсальное и сингулярное правопреемство,
Е. П. Дивер под универсальным правопреемством понимает такую перемену
лиц в отдельно взятом правоотношении, при которой все права и обязанности
праводателя переходят к правопреемнику, то есть происходит полная замена
стороны в правоотношении. Соответственно, сингулярным правопреемством
должна считаться такая перемена лиц в отдельно взятом правоотношении, при
которой к правопреемнику переходят отдельные права и (или) отдельные обя-
занности праводателя
44
.
Интересной представляется точка зрения Е. В. Рудяк, которая считает,
что при реорганизации акционерных обществ в форме выделения, происходит
универсальное правопреемство, которое на стадии фактической передачи прав
и обязанностей трансформируется в сингулярное правопреемство. При любой
форме реорганизации учитывается вся первоначальная имущественная масса
реорганизуемого общества, которая подвергается учету, инвентаризации и за-
тем передаче в совокупности, разделу в частях или выделу определенной части.
В форме выделения, где из всей совокупности прав и обязанностей (реоргани-
зуемой имущественной массы) передается определенная часть, происходит
трансформация универсального правопреемства в сингулярное, при этом акци-
онерное общество, из которого выделено одно или несколько обществ, считает-
ся реорганизованным
45
.
Проведенный выше анализ действующей редакции ст. 58 ГК РФ, судеб-
ной практики и позиций исследователей показывает, что универсальный харак-
тер правопреемства прав и обязанностей отсутствует в преобразовании и юри-
дически невозможен в выделении, следовательно, говорить о том, что универ-
сальное правопреемство является базисным признаком реорганизации не пред-
44
Дивер Е. П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций Дис. ...
канд. юрид. наук: М., 2002. – С. 9.
45
Рудяк Е. В. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций Дис. ...
канд. юрид. наук. - М., 2002. – С. 54.
41
ставляется возможным, а аргументы противников данного подхода не пред-
ставляются убедительными.
В связи с изложенным, следует согласиться с В. В. Ереминым, который,
исследуя особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных об-
ществ, приходит к следующим выводам.
Во-первых, универсальный характер правопреемства при реорганизации,
закрепленный в ГК РФ, является более чем спорным и может быть применен
только при определенном взгляде на формы реорганизации с приложением к
ним конструкций – правовых фикций.
Во-вторых, под преемством в правах следует понимать именно преемство
в содержании права как такового, не следует выделять форму и содержание
конкретного права, так как оно едино.
В-третьих, в ГК РФ законодатель отказался от употребления словосоче-
тания «перехода прав и обязанностей» для такой формы реорганизации, как
преобразование, что косвенно свидетельствует о слабости конструкции право-
преемства, применяемой к указанной форме реорганизации.
В-четвертых, моментом перехода прав и обязанностей является момент
государственной регистрации вновь созданных юридических лиц либо момент
государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного об-
щества, что свидетельствует о невозможности существования прав и обя-
занностей вне субъекта (носителя) указанных прав и обязанностей
46
.
Более того, учитывая, что при преобразовании невозможно правопреем-
ство в принципе, так как юридическое лицо продолжает существовать, говорить
о том, что правопреемство в целом является базисным признаком реорганиза-
ции также необоснованно.
Указанный вывод подтверждает и измененная редакция п.п. 1, 2 ст. 58 ГК
РФ в отношении регулирования вопросов правопреемства слияния и присоеди-
нения, которые теперь не опосредуется передаточным актом (ст. 59 ГК РФ) и
46
Еремин В. В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ //
«Налоги» (газета). 2011. №15. – С. 4.
42
его составление для данных форм реорганизации не является обязательным, что
исключает применение правового последствия, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст.
59 ГК РФ – отказ в государственной регистрации юридических лиц, создавае-
мых в результате реорганизации.
Проведенное в первой главе работы исследование позволяет сделать вы-
вод, что под юридическим лицом понимается организация, обладающая
обособленным имуществом и отвечающая им по своим обязательствам. Для
юридических лиц характерны определенные цели создания и деятельности. В
основе функционирования юридических лиц лежит обособление имущества,
позволяющего участвовать в гражданском обороте, минимизация рисков учре-
дителей и обеспечение интересов кредиторов.
Важным аспектом, характеризующим особенности юридических лиц вы-
ступает цель их деятельности. Под коммерческой организацией понимаются
организации, которые участвуют в рыночных отношениях с целью извлечения
прибыли. Под некоммерческой организацией понимаются организации, кото-
рые не ставят своей целью извлечение прибыли и не распределяют полученный
доход между участниками.
Реорганизация юридического лица представляет собой такое прекраще-
ние деятельности юридического лица, когда его права и обязанности не пре-
кращаются, а переходят к другому юридическому лицу в порядке универсаль-
ного правопреемства.
Анализируя вопросы реорганизации юридического лица, можно прийти к
выводу, что данный институт гражданского права находится еще в стадии ста-
новления по мере развития практики по данному вопросу.
43
Глава 2. АНАЛИЗ ПОРЯДКА РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ
2.1. Реорганизация коммерческих юридических лиц
Реорганизация юридического лица представляет собой такое прекраще-
ние деятельности юридического лица, когда его права и обязанности не пре-
кращаются, а переходят к другому юридическому лицу в порядке универсаль-
ного правопреемства
47
.
Началом реорганизации юридического лица является момент принятия
его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномо-
ченного на то учредительными документами, решения о реорганизации. В свою
очередь, завершение реорганизации происходит при государственной реги-
страции юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также при вне-
сении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекраще-
нии деятельности юридического лица в случае, если реорганизация влечет за
собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц.
Также гражданское законодательство закрепляет постулат, что реоргани-
зуемое юридическое лица после внесения соответствующей записи о начале
процедуры реорганизации в единый государственный реестр юридических лиц
дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в СМИ уведомле-
ние о своей реорганизации.
По гражданскому законодательству в РФ существуют добровольная и
принудительная формы реорганизации.
Затрагивая вопрос о добровольной форме реорганизации, и, базируясь на
гражданское законодательство, то стоит сказать, что срок ее проведения вправе
установить сами участники.
47
Бесаев А. Л. Реорганизация юридического лица // В сборнике: Перспективы развития
науки и образования Материалы Международной (заочной) научно-практической конферен-
ции. Под общей редакцией А. И. Вострецова. 2016. С. 111.