25
реализовывать свое право, устраняя преграды, учиняемые государственными
органами, посредством долгих судебных тяжб. Препятствием к законному
оформлению реорганизации также может послужить некачественная проверка
документов, представляемых для регистрации.
Новая редакция ст. 51 ГК РФ, регламентирующая основные положения
регистрации юридических лиц, устанавливает обязанность уполномоченного
государственного органа провести в порядке и в срок, которые предусмотрены
законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр. Новые
положения концептуально меняют представления о государственной
регистрации, усиливая ответственность регистрирующего органа и
устанавливая возможность взыскания с казны государства убытков,
причиненных незаконными действиями регистрирующего органа
1
. Отныне
уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок,
которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных,
включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Данная
новация должна положительно отразиться на качестве регистрационных
действий и как следствие – на уменьшении количества судебных споров.
Нельзя также исключить и злоупотреблений данной нормой
2
. Является ли
государственный орган, производящий регистрацию реорганизации, по
отношению к реорганизуемому лицу управомоченным либо лицом
обязанным? Исходя из принципа свободы выбора проведения реорганизации,
государственный орган не может отказать в регистрации реорганизации лицу,
воспользовавшемуся своим правом (конечно, в случае соблюдения требований
к перечню и содержанию представляемой документации). В противном случае
юридическое лицо обладает правом притязания к уклоняющемуся от
регистрации органу путем судебного обжалования его действий (бездействий)
1
Цыбуленко З.И. Новое в гражданском законодательстве России о юридических
лицах / З. И. Цыбуленко // Власть Закона. — 2014. — № 3 (19). — С. 82-92.
2
Лазарева О.С., Мухарамова Л.Ф. Проблемы правового регулирования
реорганизации юридического лица / О. С. Лазарева. Л. В. Мухарамова // Вестник
магистратуры. — 2016. — № 11-3 (62). — С. 101-104.
26
и выдвижения требований о возмещении убытков. Однако обязанность
государственного органа в проведении проверки законности реорганизации не
противостоит праву реорганизуемого лица, а является составляющей его
исключительной компетенции. Его обязанность вытекает из
непосредственных полномочий, а не из права юридического лица,
обратившегося к нему. Данные правоотношения являются одним из видов
публично-правового регулирования реализации гражданских прав,
выражающегося в соблюдении обеими сторонами требований к юридической
процедуре реорганизации. Здесь отсутствуют отношения власти и
подчинения, юридическое лицо выполняет нормативные установления, а
регистрирующий орган осуществляет регистрационные действия. В этой связи
видится положительным усиление ответственности за действия по
регистрации реорганизации
1
.
По характеру правомочий и обязанностей лиц, участвующих в
реорганизации, можно говорить о существовании различных правовых
отношений, возникающих в процессе ее осуществления
2
.
Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный
юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие
институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации,
возмещения вреда, права собственности и др.) и отношений, а в совокупности
− реорганизационные правоотношения с многочисленным составом
участников, различными правомочиями и обязанностями
3
.
1
Марков П.А. О проблеме определения понятия и правовой природы реорганизации
юридических лиц в условиях конвергенции частного и публичного права / П. А. Марков //
Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. — 2014. — Т. 3. — № 59. — С. 52-
57.
2
Галазова З.В. Восстановление корпоративного контроля при оспаривании
реорганизации юридического лица / З. В. Галазова // Фундаментальные и прикладные
исследования в современном мире. — 2016. — № 13-4. — С. 29-31.
3
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме слияния / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 8. — С. 33-42
27
Несмотря на многообразие точек зрения относительно определения и
природы реорганизации, можно выделить некоторые ее характерные
сущностные признаки:
— является результатом проявления воли юридического лица,
основанном на обеспеченном государством праве;
— правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);
— автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;
— сочетание в одном действии свойств правопрекращающего
(ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака,
поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного
юридического лица и возникновение нового (новых);
— законодательное определение форм, в которых осуществляется
реорганизация;
— установление справедливого баланса в вопросе защиты прав
участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем
императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;
— результат проявления функции управления лицом и имуществом;
— наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей
разноотраслевого характера.
— правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений
главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц
по обеспечению реализации права на реорганизацию.
В более широком значении реорганизация представляет собой
гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные
правоотношения и устанавливающий механизмы защиты прав и интересов
участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в
реализации решения о реорганизации, путем осуществления прав и
исполнения обязанностей.
Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт,
регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру,
28
направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих
(либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих
юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные,
вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения,
результатом которых является изменение правового положения (изменение
обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых
юридических лиц, их участников и кредиторов.
1.2. Состав лиц, участвующих в реорганизации
Существуют различные правовые связи в реорганизационных
отношениях и соответственно этому, различен их субъектный состав.
Основным элементом в изучении правовых связей, возникающих в
процессе проведения реорганизации, являются участники реорганизационных
правоотношений. Определить состав этих участников возможно посредством
ответа на вопросы о том, кто принимает решение о проведении реорганизации,
кто несет риск убытков, на кого возлагается ответственность и, наконец, кто
подвергается самой процедуре реорганизации
1
. Подобный процесс позволит
нам теоретически верно определить субъектный состав данного
правоотношения.
При изучении реорганизации через категорию правоотношения не
обойтись без обращения к традиционному вопросу о субъекте. В рамках
данной работы рассматривается лишь реорганизация, совершаемая в
добровольном порядке. Общественные отношения, нуждающиеся в
юридическом закреплении в различных стадиях их существования,
предполагают различные виды правовых отношений в качестве условия
1
Воронин М.М. Правовая сущность и законодательные основы института
государственной регистрации создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц /
М. М. Воронин // Право и государство: теория и практика. — 2014. — № 11 (119). — С. 43-
48.
29
своего движения
1
. Опосредствуя движение общественных отношений,
правовые отношения в то же время выступают и в качестве способа
конкретизации как субъектного состава этих отношений, так и тех функций,
которые их участники должны выполнять друг перед другом.
Процесс реорганизации характеризуется сложным юридическим
составом, состоящим из множества юридических фактов (принятие решения о
реорганизации, заключение договора о слиянии (присоединении), досрочное
исполнение обязательств перед кредиторами (в случаях, когда закон
предоставляет такое право), составление передаточного акта, государственная
регистрация реорганизации и т.д.)
2
. Первостепенным этапом является
формирование воли. Воля представляет ту категориальную основу, которая
нам позволит выделить первую группу субъектов, участвующих в
реорганизационных взаимоотношениях.
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние,
присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть
осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа
юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как известно, субъектом гражданского права является юридическое
лицо, и никогда его органы
3
. Соответственно, субъектом реорганизации как
института гражданского права непременно является само юридическое лицо.
А, следовательно, для принятия решения о реорганизации необходима воля
этого юридического лица, как целостной организации.
1
Тумаков А.В. Правовые проблемы соотношения категорий «реорганизация» и
«поглощение» акционерных обществ / А. В. Тумаков // Алтайский юридический вестник.
— 2016. — № 14. — С. 126-129.
2
Асташкина А.А., Стародумова С.Ю. Институт реорганизации юридических лиц в
свете изменений ГК РФ / А. А. Асташкина, С. Ю. Стародумова // Евразийский союз ученых.
— 2015. — № 6-5 (15). — С. 6-7.
3
Мартынова Е.В., Олейников А.В. Реорганизация юридических лиц в свете
изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации / Е. В. Мартынова, А.
В. Олейников // European Science. — 2015. — № 3 (4). — С. 78-80.
30
Между тем в цивилистической науке есть приверженцы мнения о том,
что субъектом можно признать органы юридического лица, обладающие
корпоративными правами и обязанностями
1
.
Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении
изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» к
отношениям, регулируемым гражданским законодательством, причислены
отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с
управлением ими (корпоративные отношения).
Читая буквально, вряд ли кто поспорит, что в отношениях, связанных с
управлением организацией, принимают участие и ее органы. Означает ли это,
что признание корпоративных отношений гражданско-правовыми,
симметрично подразумевает признание за органами статуса субъектов
гражданских правоотношений?
Одним из главных препятствий для признания за органом юридического
лица статуса субъекта является отсутствие закрепленного за ним имущества,
а, следовательно, возможности отвечать за свои недобросовестные действия.
То есть орган не отвечает главному признаку субъекта гражданского права −
имущественной обособленности.
Изучая природу отношений, в том числе возникающих в процессе
реорганизации, не следует забывать об институте ответственности, поскольку
посредством выявления правовой связи с последствиями в виде
ответственности, можно раскрыть некие характерные черты, присущие тому
или иному отношению. В частности, исследовав ответственность за
незаконную реорганизацию, можно сделать выводы о том, что субъектом
данного вида ответственности, а, следовательно, и субъектом
1
Котов Р.А. Понятие, правовая природа и признаки принудительной реорганизации
акционерных обществ как одного из видов реорганизации юридических лиц / Р. А. Котов //
Научно-исследовательские публикации. — 2016. — № 4 (36). — С. 93-104.
31
реорганизационных отношений являются члены уполномоченных органов
юридического лица
1
.
Как только действия физического лица выходят за рамки компетенции
органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями
самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий
самого физического лица
2
. Члены органов юридического лица становятся
участниками отношений по возмещению причиненного им ущерба в
результате осуществления ими возложенных на них функций, т.е. наступление
ответственности находится в непосредственной связи с осуществлением ими
недобросовестного и неразумного управления, и имеет соответствующую
квалификацию в гражданском законодательстве. Члены органов являются
носителями интересов организации, в связи с этим можно положительно
оценить предложенную новой редакцией ГК регламентацию их деятельности
и законодательному закреплению им того особого самостоятельного
правового статуса, которым они обладают в действительности.
Несмотря на то, что корпоративные правоотношения включены в
предмет гражданского права, представляется неверным считать субъектом
органы юридического лица, поскольку они являются частью самого
юридического лица и наложить на орган ответственность независимо от
физического лица, являющегося членом органов управления, как
самостоятельной единицы, не представляется возможным. Все многообразие
отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного
управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права.
1
Мусазаде Р.И. Особенности преобразования как одной из форм реорганизации
отечественных юридических лиц: современный опыт / Р. И. Мусадзе // Science Time. —
2016. — № 3 (27). — С. 342-346.
2
Блоцкий В.Н. Корпоративное законодательство Российской Федерации: проблемы
и пути их решения / В. Н. Блоцкий // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. —
2014. — № 2. — С. 186-190.
32
Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления
являются корпоративными
1
.
Можно сказать, что правоотношения, возникающие в процессе
реорганизации, наделены уникальным свойством трансформации, когда
«несубъект» некой правовой связи под воздействием наступления
определенного факта, как-то: причинение ущерба, преобразуется в субъект
гражданской ответственности – член органа управления (физическое лицо)
2
.
Воля юридических лиц проявляется и осуществляется через волю и
действия физических лиц, составляющих управомоченные органы первого.
Преувеличение значимости юридического лица как правовой личности
ведет к безответственным негативным последствиям для третьих лиц. Само
юридическое лицо как таковое существует лишь благодаря проявлению
волевого акта физического индивида, являясь результатом проявления его
правосубъектности. Само юридическое лицо лишь некая оболочка,
позволяющая и способствующая человеку осуществлять главным образом
свои имущественные, а также личные неимущественные права как самому, так
и в составе коллектива. Все бремя ответственности в любых отношениях,
особенно в правовых, а тем более касающихся интересов множества лиц
(контрагентов юридического лица, миноритарных участников и т.д.), должно
возлагаться на реальное физическое лицо, дабы избежать фиктивных,
идеальных и мифических конструкций, позволяющих избежать
ответственности. Поэтому в целях восстановления справедливости как
социальной, так и имущественной, мы видим резонными предложения
законодателя, расширяющие субъектный состав отношений ответственности.
Возвращаясь к реорганизационным правоотношениям, с учетом
сказанного, можно сделать вывод: несмотря на то, что ответственность за
1
Климова А.Н. К вопросу о правовом положении коммерческих организаций
(новеллы гражданского законодательства) / А. Н. Климова // Правовая инициатива. — 2014.
— № 4. — С. 3.
2
Федорова Ю.А. Договор о присоединении юридического лица / Ю. А. Федорова //
Транспортная инфраструктура Сибирского региона. — 2016. — Т. 2. — С. 798-800.
33
незаконную реорганизацию в виде возмещения убытков, причиненных
участникам, самому юридическому лицу или его кредиторам будут нести
члены уполномоченных органов, физические лица, волеобразующим
субъектом все же является сам орган. В этом проявляется сложность и
специфичность отношений, возникающих при реорганизации, порождающих
правовые связи субъектов.
Большинство авторов не признают за кредиторами статуса субъекта
реорганизационных правоотношений (как материального, так и
процессуального права)
1
. Анализ судебной практики показывает, что
большинство споров, возникающих в процессе реорганизации, связаны с
нарушением прав кредиторов. Несомненно, преувеличивать их роль в
совершении реорганизации неверно, однако степень их уязвимости в
подобном отношении позволяет говорить о необходимости наделения их
достаточным для защиты своих интересов объемом прав, соблюдение которых
будет являться одним из главных залогов успешного проведения
реорганизации.
Характеризуя отношения, возникающие в процессе реорганизации,
через призму субъектов, видится возможным их дифференциация на
отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех
участвующих в ней лиц (так называемые производные), и основные
(непосредственные), характеризующие взаимосвязь реорганизуемых
юридических лиц, то есть тех, кто ей подвергается (правопредшественников и
правопреемников) – субъектов самой реорганизации.
Поскольку в процессе осуществления реорганизации участвуют не
только непосредственно юридические лица и возникают различные правовые
отношения между ними (обязательственного, корпоративного характера), на
1
Яньков В.Г. Проблемные аспекты реорганизации юридических лиц / В. Г. Яньков //
Научная мысль. — 2016. — № 2 (20). — С. 74-76.
34
наш взгляд следует разграничить субъектов реорганизации от лиц,
участвующих в реорганизации
1
.
Производные правоотношения также можно классифицировать по
субъекту на производные − управленческие и производные – гражданско-
правовые правоотношения.
Участниками производных − управленческих от непосредственных
реорганизационных отношений являются: органы управления юридического
лица, формирующие его волю и участвующие в организационных
отношениях; участники (учредители), принимающие решение о проведении
реорганизации, уполномоченные государственные органы, осуществляющие
регистрационные и надзорные функции
2
.
Участниками производных отношений гражданско-правового характера
являются члены органов управления, участники и кредиторы юридического
лица в отношениях по возмещению ущерба, причиненного незаконными
действиями в процессе реорганизации.
Субъектами же самой реорганизации (основного правоотношения)
являются реорганизуемые юридические лица и лица, созданные в результате
реорганизации.
Можно дифференцировать реорганизационные правоотношения на
основные (непосредственные), опосредующие взаимосвязь реорганизуемых
юридических лиц и создаваемых в результате реорганизации
(правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой
реорганизации, и вспомогательные (производные) – отношения,
складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех
участвующих в ней лиц.
1
Иналов З.А. Правовое регулирование реорганизации юридического лица по
российскому гражданскому законодательству / З. А. Иналов // Теория и практика
современной науки. — 2016. — № 12-1 (18). — С. 494-497.
2
Лазутин С.В. Некоторые проблемы, возникающие при государственной
регистрации юридических лиц / С. В. Лазутин // Законность и правопорядок в современном
обществе. — 2014. — № 22. — С. 130-132.