45
Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в ст. 8 ГК РФ решение
собраний включено в число оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей. В правовых новостях «КонсультантПлюс», посвященных
изменениям положений Гражданского кодекса РФ о сделках,
представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. указывается,
что дополнив ГК РФ главой о решениях собраний, закон отграничивает их как
специфические юридические факты от сделок. Законодатель, включая
решение собраний в перечень юридических фактов, тем не менее, указал его
не в числе иных равных оснований, включив его в самостоятельный подпункт,
а ввел его путем дополнения подпунктом 1.1. подпункта 1 о договорах и
сделках (равно как и Глава 9.1. «Решения собраний» включена в подраздел
«Сделки и представительство»). Тем самым, не давая ожидаемой ясности в
разделении сделок и решения собраний. Нормами новой главы решения
делятся на оспоримые и ничтожные, устанавливаются основания, по которым
решение оспоримо или ничтожно, устанавливается шестимесячный срок для
его обжалования, определяется момент, с которого оспоримое решение
недействительно
1
.
Введение в ГК РФ норм, регламентирующих порядок принятия и
оспаривания решения собрания, объединенных в отдельную главу,
демонстрирует попытку воплощения законодателем одной из задач
Концепции развития гражданского законодательства о генерализации
имеющихся в отдельных законах частных правил, регулирующих данные
вопросы с восполнением выявленных судебной практикой пробелов. Однако
по-прежнему наблюдаются несовершенство и противоречие норм общих со
специальными, отсутствуют указания на общие последствия оспаривания
решения собраний
2
.
1
Ильина М.Г. Общественная опасность незаконного образования (создания,
реорганизации) юридического лица / М. Г. Ильина // Казанская наука. — 2015. — № 7. —
С. 98-102.
2
Бородулина Н.В., Брянцева А.А. Реорганизация коммерческих организаций путем
слияния / Н. В. Бородулина, А. А. Брянцева // Успехи в химии и химической технологии. —
2016. — Т. 30. — № 5 (174). — С. 13-15.
46
Сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров
(совета директоров), независимо от того, признаны они таковыми по решению
суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет и
не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений,
которые возникли на основании этого решения. Подтверждающей данный
вывод можно назвать норму ч. 9 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»,
согласно которой признание решений общего собрания акционеров об
одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких
решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не
влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными
1
. В
этой связи требование должно быть заявлено совместно с требованием,
которое бы определяло то или иное последствие (в виде возмещения убытков,
признание сделки недействительной и др.). Последствия недействительности
решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого
конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела
2
.
Федеральное законодательство о хозяйственных обществах (ст. 49 ФЗ
«Об акционерных обществах», ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью») предусматривает право акционера (участника)
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с
нарушением требований закона. При этом для оставления судом обжалуемого
решения в силе необходимо соблюдение одновременно трех условий:
голосование данного акционера (участника) не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение
не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (участнику).
Так, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания не может быть
1
Ломайкина И.С. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по
законодательству Российской Федерации / И. С. Ломайкина // Вестник магистратуры. —
2015. — № 1-3 (40). — С. 115-118.
2
Габов А.В. Солидарная ответственность как последствие реорганизации / А. В.
Габов // Гражданское право. — 2016. — № 5. — С. 30-39.
47
признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие,
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица. Кроме существенности неблагоприятных последствий, данная
норма представляет интерес в том смысле, что императивно установленная ею
невозможность признания решения собрания недействительным при
указанных обстоятельствах противоречит абз. 2 ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об ООО» и ч.
7 ст. 49 ФЗ «Об АО», устанавливающих усмотрение суда в аналогичной
ситуации. Как показывает актуальная судебная практика, суды в таких случаях
продолжают применять нормы ФЗ. Так, решением Арбитражного суда
Курской области от 15.01.2014 по делу № А35-7629/2013 удовлетворены
требования участника ООО «Курская бумажная компания «БУТЕК» А.Н.
Чеглакова, с размером доли в уставном капитале 4,4%, о признании решения
общего собрания общества недействительным, несмотря на довод ответчика о
том, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования и его интересы
данным решением никак не затронуты. Суд, удовлетворяя исковые
требования, ссылается на нормы ФЗ «Об ООО». Подобной позиции
придерживаются суды и при рассмотрении исков с требованием о признании
недействительным решения собрания акционеров. Удовлетворяя или
отказывая в удовлетворении исковых требований суды, оставляя за собой
возможность усмотрения, ссылаются на нормы специальных законов
1
.
Позиция судов в выборе нормы вполне законна, поскольку нормы ГК РФ о
решении собрания применяются в случаях, если законом или в установленном
им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Таким образом,
новые нормы ГК РФ о признании решения собрания недействительным
судами не могут в полном объеме применяться до тех пор, пока специальные
законы, регулирующие отдельные виды юридических лиц, не будут
1
Цыбуленко З.И. Нормы гражданского законодательства России: состояние и
совершенствование / З. И. Цыбуленко // Вестник Саратовской государственной
юридической академии. — 2015. — № 3 (104). — С. 11-21.
48
приведены в соответствие. Иначе введение отдельной главы о решениях
вызывает большие сомнения, поскольку текущее регулирование
соответствующих отношений в специальных законодательных актах
существенно разнится как с нормами об отдельных видах решений (о
реорганизации), так и с нормами, регулирующими решения органов
отдельных видов юридических лиц
1
.
Относительно порядка и последствий оспаривания решений о
реорганизации как в судебной практике, так в научных трудах существуют
различные взгляды, порожденные отсутствием законодательной
регламентации данного вопроса, а также различным пониманием правовой
природы самой реорганизации.
По мнению некоторых ученых, оспаривая реорганизацию, проведенную
с нарушениями закона, нужно оспаривать именно акты, опосредующие
процедуру реорганизации
2
. К ним можно отнести:
1. Решение о реорганизации, в том числе договор о слиянии
(присоединении);
2. Передаточный акт (разделительный баланс);
3. Учредительные документы созданных в процессе реорганизации
юридических лиц;
4. Акт регистрирующего органа: о государственной регистрации
юридического лица, созданного путем реорганизации; - о внесении записи в
государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического
лица в результате реорганизации;
5. Акты регистрирующих органов о государственной регистрации
выпуска ценных бумаг.
1
Дуболазов В.А., Закирова А.А. Организационно - экономические вопросы
реорганизации юридических лиц в форме слияния и присоединения / В. А. Дуболазов, А.
А. Закирова // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 3-1 (68-1). — С. 687-692.
2
Мартынова Е.В., Олейников А.В. Реорганизация юридических лиц в свете
изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации / Е. В. Мартынова, А.
В. Олейников // European Science. — 2015. — № 3 (4). — С. 78-80.
49
При всем разнообразии оснований заявляемых требований, трудности
возникали ввиду отсутствия регулирования последствий признания судом
недействительной как самой реорганизации, так и решения о реорганизации
1
.
В некоторых судебных актах признание недействительным решения о
реорганизации указывалось в качестве последствия признания
недействительной реорганизации. Так, ФАС Уральского округа от 30.06.2003
№ Ф09-1648/03-ГК вынесено Постановление по иску о признании
реорганизации ООО фирма «Аленка» недействительной в связи с
допущенными нарушениями действующего законодательства и применении
последствий ее недействительности в виде:
-признания недействительным решения учредителя о реорганизации;
-признания недействительными постановлений Администрации
Ленинского района г. Ижевска о регистрации выделившихся обществ и их
учредительных документов;
-признания недействительными разделительных балансов.
Данное решение является наглядным свидетельством того, что
признание реорганизации недействительной с подобными последствиями –
излишняя и ненужная процедура, поскольку ее последствия укладывались в
оспаривание иных актов (решения собрания и др.).
Основную массу судебных споров составляют дела о признании
недействительным решения общего собрания акционеров (участников) с
одновременным оспариванием решения о государственной регистрации
общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ
2
. Признание решений о
реорганизации и ее регистрации недействительными может являться и
основанием для обращения в суд налоговых органов с заявлением о
ликвидации юридического лица.
1
Костикова Г.В. Взаимоотношения реорганизуемого юридического лица и его
кредиторов: актуальные вопросы / Г. В. Костикова // Вестник Воронежского института
МВД России. — 2016. — № 4. — С. 82-86.
2
Илюшина М.Н. Новеллы ГК РФ о ликвидации и реорганизации обществ с
ограниченной ответственностью / М. Н. Илюшина // ДНК Права. — 2015. — № 1. — С. 16-
19.
50
В новую редакцию Гражданского кодекса РФ включено большое
количество статей, содержание которых является новационным для
гражданского законодательства. Появились нормы, разрешающие давно
обсуждаемые пробелы процедуры оспаривания реорганизации. Законодатель
попытался поставить точку в наболевшем дискуссионном вопросе о порядке
оспаривания реорганизации и ее правовых последствиях
1
.
Как отмечалось ранее, в ГК РФ появились статья 60.1, под названием
«Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и
статья 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».
Статья устанавливает, что признание судом недействительным решения
о реорганизации не влечет ликвидацию образовавшихся юридических лиц; не
является основанием для признания сделок, совершенных юридическими
лицами недействительными; не является основанием для признания
недействительной регистрации юридических лиц
2
.
До принятия ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ признание решения о
реорганизации недействительным являлось основанием для признания
недействительной государственной регистрации юридических лиц,
образованных в результате такой реорганизации. Законодатель предлагает в
корне изменить представление о сложившемся порядке оспаривания
реорганизации, устанавливая отсутствие правовой связи признания решения о
реорганизации недействительным с результатом процесса реорганизации. С
принятием новой нормы признать регистрацию реорганизации на основании
признания решения о реорганизации недействительным будет невозможно.
Анализ части 3 новой статьи позволяет сделать вывод о том, что оспаривание
государственной регистрации невозможно (а это одно из наиболее
популярных требований на сегодняшний день в судебной практике
оспаривания реорганизации), более того, не имеет смысла, поскольку в
1
Шелепина Е.А. Реорганизация юридических лиц: новеллы законодательства / Е. А.
Шелепина // Образование и право. — 2016. — № 12. — С. 202-211.
2
Леус М.В. К вопросу о реорганизации юридических лиц / М. В. Леус // Экономика.
Право. Печать. Вестник КСЭИ. — 2014. — № 1 (61). — С. 128-134.
51
отношении лиц, прошедших государственную регистрацию к моменту
предъявления требований, правопреемство наступает и оно бесспорно.
Следовательно, признание недействительным решения о реорганизации не
будет являться основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении
зарегистрированных лиц. Оно и понятно, поскольку в свете предложенных
проектом ГК РФ изменений признание государственной регистрации
юридического лица недействительной является одним из оснований для его
ликвидации. И это бы означало, что признание решения о реорганизации
недействительным влечет ликвидацию образованных в ее результате
юридических лиц
1
.
Заявленное законодателем название данной статьи, тем не менее,
оставляет некоторые вопросы за гранью ее действия. Частью 3 исследуемой
статьи предлагается устанавливать правило о наступлении правопреемства в
случае признания решения недействительным в отношении
зарегистрированных до окончания реорганизации юридических лиц.
Устанавливая правила о легитимности частичного правопреемства, статья не
дает ответа о дальнейшей судьбе реорганизации, остальных имущественных
прав, должных по решению о реорганизации перейти к иным лицам,
незарегистрированным к моменту признания решения недействительным, не
определяя ровным счетом никаких последствий кроме неизменности всех
произошедших к моменту оспаривания стадий реорганизации и их
результатов, статья не говорит о том, что делать дальше. Оставляя
подлежащие по решению о передаче права и обязанности за прежними
юридическими лицами, законодатель не определил порядок действий,
необходимых для восстановления справедливого (планируемого)
распределения, не предоставил возможность и не обязал субъектов устранить
допущенные нарушения. Последствием признания решения о реорганизации
1
Авдеев В.В. Уголовная ответственность за незаконное образование (создание,
реорганизацию) юридического лица или незаконное использование документов для этого /
В. В. Авдеев // Некоммерческие организации в России. — 2017. — № 1. — С. 63-68.
52
недействительным по смыслу предлагаемых изменений является
распределение ответственности
1
.
С учетом судебной практики, неоднозначно усматривающей в
нарушениях существенность, следует провести более четкую грань между
последствиями признания решения о реорганизации недействительным до
окончания и после окончания реорганизации, предусмотреть соответственно
тому различные правовые последствия. В оценке существенности нарушений
важную роль играет возможность устранения допущенных нарушений. В этой
связи видится желательным законодательно закрепить возможность их
устранения во избежание неблагоприятных правовых последствий для всех
участников правоотношений. Оценивается положительно норма ст. 181.4 ГК,
в которой косвенно заложено правило о возможности устранения допущенных
нарушений порядка принятия решения (решение собрания не может быть
признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением
порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего
собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда).
Данной статьей установлена невозможность оспаривания решения собраний в
связи с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено
надлежащим повторным решением до признания его судом
недействительным.
Статья 60.1 ГК не дает исчерпывающего перечня лиц, которым может
быть такое право предоставлено, ссылаясь на иные нормы российского
законодательства, регулирующие вопросы реорганизации юридических лиц.
Необходимо ли для предоставления иным лицам права на предъявление
требования о признании решения о реорганизации недействительным,
установление такого права в прямой постановке? Использование в названии
статьи слова формулировки «Последствия» позволяет нам не искать в ней
1
Лазарева О.С., Мухарамова Л.Ф. Проблемы правового регулирования
реорганизации юридического лица / О. С. Лазарева. Л. В. Мухарамова // Вестник
магистратуры. — 2016. — № 11-3 (62). — С. 101-104.
53
прямых ответов на вопрос о процедуре и основаниях признания решения о
реорганизации недействительным.
Так, на протяжении долгих лет спорным являлся вопрос о нахождении в
числе лиц, которым данное право предоставляется, кредиторов
реорганизуемого юридического лица. Встречались мнения, категорически
отрицающие наличие у них таких прав, ограничивающие субъектный состав
данного корпоративного спора участниками и акционерами юридического
лица
1
. Это мнение основывалось, в том числе, и на четких предписаниях
законодательства. В частности, ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 43
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают лишь
право акционера (участника) на обжалование решения общего собрания в
суде.
Исходя из общих принципов права, трудно представить ситуацию, в
которой лицо, чьи права могут быть нарушены тем или иным правовым актом
или действием, лишено права его оспорить. Однако с учетом назревших
проблем в вопросе оспаривания решений общего собрания участников
(акционеров) в Концепции развития гражданского законодательства мы
находим следующее предложение: «Опираясь на иностранный опыт,
целесообразно установить единое оспаривание решения с тем, чтобы в таком
оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом.
Необходимо допустить соответствующее коллективное обращение
заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством».
Между тем в п. 4 60.1 ГК РФ кредиторы реорганизованных юридических
лиц названы в качестве лиц, имеющих право на возмещение убытков в
результате признания судом решения о реорганизации недействительным.
Представляется, что данным правом кредитор может воспользоваться,
1
Галазова З.В. Восстановление корпоративного контроля при оспаривании
реорганизации юридического лица / З. В. Галазова // Фундаментальные и прикладные
исследования в современном мире. — 2016. — № 13-4. — С. 29-31.
54
обратившись в суд с заявлением о признании решения о реорганизации
недействительным. Таким образом, новые нормы ГК РФ опровергают
бытовавшее ранее мнение, подтверждающееся судебной практикой, о том, что
кредитор не наделен правом оспаривать решение о реорганизации
юридического лица
1
. Подобная инициатива законодателя полностью
приветствуется.
Предыдущая редакция статьи 60 ГК РФ позволяла предположить, что
лица, указанные в ней в качестве потенциальных носителей солидарной
ответственности (лица, имеющие фактическую возможность определять
действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1), члены его коллегиальных
органов, а также лицо, уполномоченное выступать от имени
реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), могли бы оспорить
решение о реорганизации в целях избежать ожидаемой перспективы быть
привлеченными к ответственности. Например, в случае принятия ими решения
под каким-либо или чьим-либо воздействием и осознанием возможных
последствий несения ответственности за данное решение. Однозначного
разрешения данного вопроса не следовало. Положительный ответ можно дать,
опираясь на норму ст. 181.4 новой главы ГК о решениях собраний, которой
установлена возможность признания решения собрания недействительным в
случае, когда имеются основания считать голосование как волеизъявление
недействительным, в том числе, когда голосование участников собрания было
нарушено. Однако действующая редакция исключает подобные споры,
поскольку применение ответственности ставится в зависимость от
недобросовестности действий лиц, способствовавших принятию решения о
реорганизации, признанного в последующем судом недействительным
2
.
1
Тумаков А.В. Правовые проблемы соотношения категорий «реорганизация» и
«поглощение» акционерных обществ / А. В. Тумаков // Алтайский юридический вестник.
— 2016. — № 14. — С. 126-129.
2
Котов Р.А. Понятие, правовая природа и признаки принудительной реорганизации
акционерных обществ как одного из видов реорганизации юридических лиц / Р. А. Котов //
Научно-исследовательские публикации. — 2016. — № 4 (36). — С. 93-104.