35
Основные реорганизационные правоотношения представляют собой
отношения правопреемства между реорганизуемым(и) и вновь
создаваемым(и) юридическими лицами. Основные реорганизационные
правоотношения при реорганизации в форме преобразования представляют
собой отношения, влекущие изменение прав и обязанностей
реорганизованного юридического лица в отношении учредителей
(участников).
Вспомогательные реорганизационные отношения неоднородны и могут
быть классифицированы в зависимости от:
— структуры субъектного состава правоотношений (реорганизационные
отношения между участниками и реорганизуемым юридическим лицом,
между участниками и кредиторами реорганизуемого юридического лица,
между кредиторами и реорганизуемым юридическим лицом, между членами
органов управления реорганизуемого лица и реорганизуемым юридическим
лицом и т.д.);
— правовых последствий реорганизации (гражданско-правовые (в том
числе корпоративные, обязательственные, вещно-правовые),
административно-правовые и относящиеся к предмету трудового права).
36
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С
ДОПУЩЕНИЕМ НАРУШЕНИЙ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1. Понятие незаконной реорганизации юридических лиц
Законность – явление многоаспектное, это и принцип права, и
социальный режим в обществе, и метод управления им. Исходная, первая
грань законности − аспект общеобязательности права. Здесь законность
является только проекцией, специфическим выражением свойств права как
нормативного институционного образования, ибо писаное право по самой
своей природе таково, что мыслимо лишь в состоянии, когда образующие его
нормативные предписания реально, фактически проводятся в жизнь. Коль
скоро есть право, пусть даже и право власти, значит, существует и законность,
т.е. такой порядок, при котором участники общественных отношений должны
строго соблюдать и исполнять нормы права
1
.
Анализируя действующее законодательство, мы вряд ли сможем найти
четкое понимание незаконной реорганизации. Между тем арбитражные суды
всегда рассматривали бесчисленное количество требований с именно такой
формулировкой: о признании реорганизации незаконной
2
. В основе таких
требований лежат разные основания: нарушение порядка принятия решения (в
том числе подделка подписей участников, не принимавших участие в общем
собрании), нарушение прав кредиторов. Тем не менее упоминание о
реорганизации с незаконной направленностью есть в отдельных нормах
законодательства. Так, например, ст. 50 НК РФ содержит норму о
реорганизации, направленной на неисполнение обязанности по уплате
1
Сабирова Л.Л. Некоторые требования законности, предъявляемые к деятельности
юридических лиц / Л. Л. Сабирова // Современные тенденции развития науки и технологий.
— 2017. — № 1-10. — С. 113-117.
2
Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Незаконное образование (создание, реорганизация)
юридического лица: проблемы квалификации и правовой регламентации ответственности /
Н. А. Егорова, А. А. Лихолетов // Актуальные проблемы экономики и права. — 2015. — №
2. — С. 233-239.
37
налогов. Сама по себе противозаконная цель не может служить основанием
признания реорганизации незаконной. Понятно, что даже если наличествовала
такая цель, а на деле не произошло нарушения прав и законных интересов
иных лиц (или они остались незаявленными), оснований для ее отмены нет.
Основанием для ее отмены может служить лишь соответствующее обращение
управомоченного лица в суд
1
.
Уголовный кодекс РФ говорит о незаконности реорганизации, когда она
проведена через подставное лицо, т.е. лицо, являющееся учредителем или
участником юридического лица или органом управления юридического лица,
путем введения указанных лиц в заблуждение (ст. 173.1)
2
.
Отсутствие критериев признания действий по реорганизации
незаконными порождало отсутствие четкого, законодательно
урегулированного порядка решения проблем, связанных с реорганизацией,
преследующей заведомо неправомерные цели. Как показывала судебная
практика, при оспаривании реорганизации, проведенной с нарушением закона,
оспаривались отдельные акты, опосредующие процедуру реорганизации.
Арбитражными судами рассматривались споры о признании решения о
реорганизации недействительным (незаконным), о признании
государственной регистрации реорганизации недействительной, о признании
недействительным передаточного акта и о применении последствий
недействительности сделки, либо о признании реорганизации
недействительной с одновременным требованием о признании
недействительным распоряжения о регистрации устава, свидетельства о
государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРЮЛ и др. При
этом последствия подобного признания не были никак урегулированы.
1
Бондарева Д.А., Будник Е.А. Корпоративное право: реорганизация юридических
лиц - перевод ключевых терминов / Д. А. Бондарева, Е. А. Будник // Актуальные проблемы
гуманитарных и естественных наук. — 2015. — № 5-1. — С. 262-264.
2
Авдеев В.В. Уголовная ответственность за незаконное образование (создание,
реорганизацию) юридического лица или незаконное использование документов для этого /
В. В. Авдеев // Некоммерческие организации в России. — 2017. — № 1. — С. 63-68.
38
Для изучения явления «реорганизация» и действенного практического
применения законодательства важным является выработка четкого механизма
реорганизации со всеми последствиями, выявление цели и существа этого
действия, которые и объясняют дальнейшую судьбу реорганизации, будь то
реальное возникновение субъекта права, сопровождающееся
правопреемством в случае законной реорганизации, либо преступный вывод
активов и дальнейшие судебные тяжбы при реорганизации незаконной, а
также действенные правовые меры по защите прав кредиторов и иных лиц
1
.
Не всегда верно отождествление понятия действия с его реализацией. Тем
более сама реорганизация представляет собой неизменное, определенного
вида и формы действие. Поэтому с практической точки зрения, необходимо
различать реорганизацию, облаченную в идеальную планируемую форму и
реорганизацию как исполненное действие.
Понятие незаконной реорганизации достаточно широкое и может
включать случаи реорганизации с нарушениями процедуры реорганизации,
реорганизации с противоправными целями
2
.
Незаконность должна являться квалификационной предпосылкой для
оспаривания, признания реорганизации недействительной. Долгое время
существовавшая законодательная неопределенность в решении данного
вопроса на практике не позволяла избежать злоупотреблений со стороны
участников этого процесса. Поэтому, при решении вопроса о законности
реорганизации, должно иметь место прямое указание на незаконный характер
реорганизации, перечисление случаев, которые закон признает незаконными.
Хорошо известно, что институт реорганизации зачастую используется
для различных недобросовестных целей. Правовая природа реорганизации
всегда вызывала большой интерес в контексте применения ее в притворных
1
Берездовец М.С. Юридическое лицо при реорганизации как потерпевший в
уголовном процессе / М. С. Берездовец // Таврический научный обозреватель. — 2017. —
№ 4-2 (21). — С. 42-44.
2
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме слияния / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 8. — С. 33-42
39
целях. Реорганизация, проведенная с противоправными целями, не имеет
какого-либо специального регулирования, что заставляет
правоприменительные органы применять многие положения по аналогии, что,
в свою очередь, ведет к снижению качества защиты прав и законных интересов
участников оборота, ибо многие применяемые средства на самом деле слабо
приспособлены для защиты
1
. Судебная практика также не лишена
разнообразных подходов в решении споров, в обосновании требований
которых указывалось на противоправные цели реорганизации
2
. Так, решением
Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу № А41-
10171/12 отказано в иске ЗАО «ОфМаш» к ООО «Фиолет», ООО «Индиго» и
МРИ ФНС России №17 по Московской области о признании
недействительными реорганизации, решения единственного участника,
разделительного баланса и решения о регистрации ООО «Индиго». Истец,
являясь кредитором реорганизуемого общества, обратился в суд с иском,
полагая, что реорганизация проведена с нарушением прав кредиторов и
направлена на уклонение от погашения долгов. Отказывая в иске, суд
установил, что право на обжалование решения общего собрания (в настоящем
случае – единственного участника общества) принадлежит только участникам
общества, но не кредиторам. Оставляя решение суда первой инстанции без
изменения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у МИ
ФНС России № 17 по Московской области оснований для отказа в
государственной регистрации реорганизации ООО «Индиго» в связи с
представлением полного пакета документов, необходимых для
государственной регистрации, а также пришел к выводу об избрании истцом
ненадлежащего способа защиты права, поскольку при невозможности
установления правопреемника по обязательствам ООО «Фиолет»
1
Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица / З. В. Галазова //
Вестник Владикавказского научного центра. — 2015. — Т. 15. — № 4. — С. 71-74.
2
Чеканова И.Ю., Багратуни К.Ю. Порядок проведения реорганизации общества с
ограниченной ответственностью в форме присоединения / И. Ю. Чеканова, К. Ю. Багратуни
// Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: российский и зарубежный
опыт. — 2017. — № 9. — С. 145-148.
40
надлежащим способом защиты прав кредиторов является привлечение вновь
возникших юридических лиц к солидарной ответственности по
неисполненным должником обязательствам. Однако Постановлением ФАС
Московского округа от 05.03.2013 судебные акты были отменены и дело
направлено на новое рассмотрение на основании того, что судами первой и
апелляционной инстанций не были разрешены также вопросы о целях
реорганизации ООО «Фиолет» с учетом доводов кредиторов этого лица о ее
направленности на уклонение от погашения многомиллионных долгов. Таким
образом, положительно оценивается подобный подход судебных органов,
придающий особую значимость вопросам преследуемых целей при
разрешении споров о реорганизации, в том числе в случаях нарушений прав
кредиторов. Однако подобные решения являлись скорее исключением из
правил. Чаще суды указывали, что признание реорганизации незаконной
(недействительной) − неправильный способ защиты нарушенных прав
кредитора. Вне зависимости от противоправной направленности
реорганизации, ставить вопрос о ее незаконности или недействительности
может ограниченный круг лиц
1
. Как показывает действующая судебно-
арбитражная практика, требования кредиторов о признании реорганизации
организации-должника незаконной не удовлетворяются
2
.
Показательным примером является Постановление ФАС Поволжского
округа от 13.06.2013 по делу № А65-12805/2012. В Арбитражный суд
Республики Татарстан обратилось ООО «Экто» к ООО «ГазТорг», ООО
«ГазСнаб» и МИФНС № 4 по Республике Марий Эл с требованием о
признании реорганизации в форме выделения незаконной и о признании
недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Истец, являясь
кредитором ООО «Газсервис» (организации - правопредшественника) по
1
Миславская Н.А. Процедура реорганизации юридических лиц / Н. А. Миславская //
Аудит и финансовый анализ. — 2016. — № 2. — С. 332-335.
2
Макаров А.Н. Некоторые гражданско-правовые последствия правопреемства при
реорганизации юридических лиц / А. Н. Макаров // Вестник магистратуры. — 2015. — №
4-1 (43). — С. 70-72.
41
договорам займа, не извещался о проводимой процедуре реорганизации ООО
«Газсервис». Данное обстоятельство, по мнению ООО «Экто», нарушило его
право на заявление требования о досрочном исполнении обязательств в
установленный законом месячный срок с даты последнего опубликования
сообщения о реорганизации. Обязательства ООО «Газсервис» перед ООО
«Экто» не были переведены правопреемникам, так как в разделительном
балансе, представленном в регистрирующий орган (МИФНС России № 4 по
Республике Марий Эл) отсутствуют положения о правопреемстве по
обязательствам ООО «Газсервис» перед ООО «Экто» на сумму 183 880 000
руб. по договорам займа. Суд пришел к выводу, что поскольку решение ООО
«Газсервис» о реорганизации не оспорено, судом недействительным не
признано, для регистрации реорганизации представлен весь перечень
необходимых документов, достоверность которого регистрирующий орган
проверять не обязан, реорганизация не нарушила обязательственного права
кредитора и не может быть признана недействительной по его требованию, в
удовлетворении исковых требований следует отказать. Бороться с незаконной
реорганизацией, восстанавливая свои нарушенные права, кредиторы могут
лишь путем предъявления требований о привлечении к солидарной
ответственности созданных в результате реорганизации обществ
1
.
Не являлись единичными выводы ученых об отсутствии необходимости
в применении санкций к незаконно реорганизованным лицам
2
. Однако
представляется ошибочным оправдывать с данной позиции юридическое лицо
как правоспособного субъекта в случае, когда оно создано с заведомо
противоправной целью, например уклонения от исполнения обязательств, с
пороком воли и злоупотреблением права. Фактически мы имеем дело с
субъектом гражданского права, представляющим собою ненадлежащую
юридическую личность. В некоторых случаях при незаконной реорганизации
1
Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации / А. В.
Габов // Журнал российского права. — 2016. — № 5 (233). — С. 44-54.
2
Веселова Е.С. Гражданское правовое регулирования юридических лиц / Е. С.
Веселова // Научная перспектива. — 2015. — № 1. — С. 40-45.
42
видится не совсем верным в пользу ее сохранения ссылаться на особый
правовой статус субъекта правоотношения, свободного, могущего
распоряжаться своими правами и имуществом даже во вред другим лицам,
оправдывая невозможность ликвидации такого субъекта отрицательным
влиянием на стабильность гражданского оборота
1
.
Если в решении данного вопроса исходить из цели, которой является
защита нарушенных прав кредиторов или участников, то целесообразнее
устранить пороки проведенной реорганизации, определив порядок
привлечения к ответственности. Целесообразность в выборе данного способа
защиты прав в таком случае определяется затратой меньших сил и времени,
поскольку процедура оспаривания самой реорганизации достаточно сложная,
длительная и трудоемкая, не гарантирующая в максимальной степени
восстановления нарушенных прав. Тем не менее не должен игнорироваться
традиционный для теории права вопрос об ответственности для субъекта,
виновного в принятии подобного решения
2
.
Реформа гражданского законодательства не обошла и нормы о
реорганизации. ГК РФ обогатился статьями, регулирующими вопросы
оспаривания реорганизации. Появились статья 60.1 под названием
«Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и
статья 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».
Исследуя нормы ГК РФ, регламентирующие основания признания
несостоявшейся реорганизации корпорации, хотелось бы обратить внимание
на используемую понятийную терминологию, в которой промелькнуло
упоминание о незаконности реорганизации. В п. 3 ст. 60.2 новой редакции ГК
РФ в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся указано,
что произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет
1
Галазова З.В. Корпоративные конфликты при реорганизации юридического лица /
З. В. Галазова // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста
Левановича Хетагурова. — 2015. — № 4. — С. 152-158.
2
Увакина Т.В. Сделки по реорганизации юридических лиц в рамках
государственного контроля за экономической концентрацией / Т. В. Увакина // Юрист. —
2016. — № 2. — С. 38-46.
43
средств которого они произведены, если получатель исполнения знал или
должен был знать о незаконности реорганизации. Исходя из этой нормы
следует понимать, что к незаконной реорганизации законодатель относит
именно случаи, приведенные в качестве оснований признания реорганизации
несостоявшейся, а именно: реорганизацию, решение о которой не
принималось участниками реорганизованного юридического лица (в случае
если участник не принимал участие в голосовании, либо голосовал против);
реорганизацию с предоставлением для государственной регистрации
документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
ГК РФ четко устанавливает недопустимость действий, осуществляемых
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребления правом в иных формах. Недопустимость означает
невозможность быть признанным, совершенным, терпимым. Недопустимое не
должно быть положено в основу правомерного и признанного действия
1
.
В литературе высказывалось мнение, что, к примеру, реорганизацию,
проведенную в форме выделения, направленную на уклонение от исполнения
обязательств и как следствие причинение вреда интересам кредиторов,
следует рассматривать как одну из форм злоупотребления правом
2
. Следует
отметить, что до введения в действие новой редакции ст. 10 ГК РФ,
последствием признания злоупотребления правом закон называл лишь
возможность отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права. Т.е.
особого практического значения конкретно в процедуре признания
реорганизации незаконной для стороны, чьи права нарушены, в
восстановлении своих прав данная норма не играла. Напротив, действующая
редакция ст. 10 ГК РФ говорит о праве лица на возмещение причиненных ему
злоупотреблением права убытков, а также применении к лицу,
злоупотребившему правом, иных мер, предусмотренных законом. В свете
1
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме присоединения / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 9. — С. 45-53.
2
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации
юридического лица / А. В. Габов // Юрист. — 2016. — № 18. — С. 9-21.
44
сказанного следует признать, что установление такого основания для
оспаривания реорганизации как злонамеренность в отношении кредиторов
видится излишним, поскольку у них достаточно способов и средств защиты,
как – то: возмещение убытков по ст. 10 ГК РФ и предъявление требования к
солидарно отвечающим лицам.
2.2. Проблемные вопросы признания недействительным решения о
реорганизации
В юридической литературе высказывались разнообразные точки зрения
о правовой природе решения общего собрания участников (акционеров),
однако не было выработано единого подхода.
Так, по мнению некоторых ученых, решение общего собрания
участников (акционеров) представляет собой правовой акт юридического лица
− корпоративный акт, однако не имеющий нормативного характера
1
. Такой
вывод имеет практическое значение для обжалования этих решений, которое
должно осуществляться в порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей процесс
рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.
Ряд ученых полагает, что решения участников, органов юридического
лица по своей правовой природе являются корпоративными сделками
2
.
Концепция развития гражданского законодательства называет решения
юридическими актами, существенной особенностью которых является
обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для
тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого
решения. Способом защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших
в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц
может служить признание судом таких решений недействительными.
1
Рзаев Т.Г. Реорганизация юридических лиц с целью создания многопрофильной
компании / Т. Г. Рзаев // Научный обозреватель. — 2017. — № 3 (75). — С. 6-7.
2
Демьянова В.А., Савельева М.А. Финансирование процесса реорганизации
юридического лица / В. А. Демьянова, М. А. Савельева // NovaInfo.Ru. — 2017. — Т. 2. —
№ 58. — С. 211-216.