44
довольно жесткой критике со стороны научного сообщества, много
говорилось о недостаточной ее эффективности. В результате в 2008 году было
введено новое правило публичного уведомления, согласно которому
уполномоченный орган юридического лица, принявший решение о его
реорганизации, обязан информировать орган, осуществляющий
государственную деятельность. регистрация юридических лиц о начале
процедуры его реорганизации. Полученное уведомление является основанием
для внесения данным органом в единый государственный реестр юридических
лиц сведения о том, что юридическое лицо (лица) находится в процессе
реорганизации. После этого в средствах массовой информации должно быть
опубликовано уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один
раз в месяц. Созданная инновация была призвана решить сразу несколько
проблем, но в первую очередь она была направлена на предоставление
информационных гарантий не только существующим кредиторам
юридического лица, но и потенциальным
1
.
В то же время, вводя эти положения, законодатель переложил риски
отсутствия у кредиторов информации о реорганизации юридического лица
непосредственно на них самих. В то же время трудно представить ситуацию,
когда рабочий день сотрудников корпорации начинается с проверки
информации о возможном начале процесса реорганизации контрагента, но
сформулированные таким образом законодательные нормы заставляют это
делать для того, чтобы минимизировать риски отсутствия необходимой
информации. В научной литературе такие правила процессуального
регулирования справедливо, на наш взгляд, получили негативную оценку.
Последнее издание ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
содержит справочную норму, в соответствии с которой законом может быть
предусмотрено обязательство реорганизованного юридического лица
письменно уведомить кредиторов о своей реорганизации. Кроме того, Закон
1
Белялова А. М. Механизм защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического
лица //Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2018. – №. 7, стр.
78
45
от 20 декабря 2008 г. № 315-ФЗ, «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
1
был дополнен
новой статьей - ст. 13.1., согласно которой реорганизованное юридическое
лицо обязано уведомить всех известных ему кредиторов о начале
реорганизации в течение пяти рабочих дней после даты уведомления о начале
процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридического лица. Однако это правило носит общий характер и
иное может быть предусмотрено федеральными законами.
Закон об ООО не предусматривает обязательство компании уведомлять
всех известных ей кредиторов в письменном виде. Точно так же Закон об АО
не содержит таких требований. Однако в отличие от первого закона в п. 3 ст.
15 Закона об акционерных обществах прямо оговаривается, что в случае
реорганизации акционерного общества гарантии предоставляются
кредиторам, предусмотренным ст. 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Закон о производственных кооперативах относительно процедуры
реорганизации не изменился вообще. Более того, в соответствии с пунктом 1
ст. 26 Закона, порядок реорганизации кооператива определяется частью
первого Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями самого
закона. В свою очередь, Закон о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях содержит прямую ссылку на обязательство
унитарного предприятия уведомить всех известных ему кредиторов в
письменной форме не позднее тридцати дней со дня принятия решения о
реорганизации
2
. Такие разные подходы законодателя в отношении
законодательного закрепления порядка уведомления кредиторов
юридического лица, созданные в различных организационно-правовых
1
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с
изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33
(часть I), ст. 3431
2
Бесланеева М. С. Ликвидационные фонды: проблемы и перспективы создания в
России //Правовые, экономические, технические аспекты импортозамещения в
современных условиях. – 2015. – стр. 33-40.
46
формах, не поддаются объяснению. Кроме того, принимая во внимание общее
правило Закона о государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, обязывающее уведомить всех
кредиторов реорганизованного юридического лица путем направления
письменного уведомления, можно сказать, что это является обязательным
требованием закона в отношении всем коммерческим юридическим лицам.
Однако на практике формулировка пункта 2 ст. 13.1 «если иное не
предусмотрено федеральными законами» дает судам основание толковать это
правило двумя способами. Так, в своем Постановлении ФАС Северо-
Кавказского округа суд пришел к выводу, что уведомление кредиторов,
осуществляемое только путем публикации сообщения в журнале, является
ненадлежащим уведомлением. Более того, суд прямо указал что «...
требование закона направить кредиторам реорганизованного юридического
лица уведомление о реорганизации не является формальным и направлено на
то, чтобы предоставить им реальную возможность реализовать права,
предусмотренные пунктом 2 статьи 60 Кодекса»
1
. Однако нередко в судебной
практике суды не считают личными уведомления кредиторов необходимыми,
ссылаясь на то, что обязательное письменное уведомление каждого из них
законом не предусмотрено.
В целях согласования судебной практики в этой категории дел, а также
для усиления защиты кредиторов реорганизованного юридического лица
представляется целесообразным изменить статью 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а именно изложить пункт 3 пункт 1 изложить в
следующей редакции: «Юридическое лицо в установленном законом порядке
уведомляет всех известных ему кредиторов о начале процедуры
реорганизации в письменном виде».
В то же время мы считаем, что положения пункта 5 статьи 33
Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных
1
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011по делу №А60-
9934/2011-С4. // СПС КосультантПлюс
47
пенсионных фондах»
1
являются наиболее многообещающими и, что наиболее
важно, эффективными на практике, в отношении процедуры уведомления. На
основании этого правила разрешается отправлять уведомление о
реорганизации кредитору (с его согласия) в виде электронного сообщения с
использованием информационных и телекоммуникационных сетей, доступ к
которым не ограничен определенным кругом лиц. Аналогичная процедура
может быть использована в процессе дальнейшего совершенствования
законодательства о реорганизации юридических лиц. Это в первую очередь
защитит кредиторов от возможности получения вместо уведомления,
содержащего необходимую информацию, «пустого» конверта. Такие
дополнения могут быть внесены в ст. 13.1 Закона о государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, процедура уведомления кредиторов юридического лица
будет считаться выполненной на следующих условиях: указание
соответствующей информации в реестре юридических лиц, неоднократное
опубликование такой информации, а также отправка письменного
уведомления всем известным кредиторам. В то же время действующее
законодательство в настоящее время определяет необходимый, на наш взгляд,
достаточный перечень информации, которая должна быть отражена в
уведомлении. Мы полагаем, что механизм «тройного» уведомления
кредиторов реорганизованного юридического лица, установленный
законодателем, достаточно эффективен.
Однако, по нашему мнению, основная проблема в защите прав
кредиторов заключается в том, что в настоящее время нарушение процедуры
уведомления их о процессе реорганизации не рассматривается судами как
основание для признания реорганизации несостоявшейся, со всеми
вытекающими последствиями. ибо в ст. 60.2 ГК РФ как показывает судебная
практика, при рассмотрении дел суды не рассматривают вопрос о цели
1
Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О
негосударственных пенсионных фондах" // "Собрание законодательства РФ", N 19,
11.05.1998, ст. 2071.
48
реорганизации, не выясняют, направлена ли она на причинение убытков
кредитору, уклонение от обязательств, признание нарушений
процессуальными и указание на другие способы защиты нарушенных прав
перед кредиторами. В связи с этим представляется наиболее целесообразным
на законодательном уровне расширить правила признания реорганизации
несостоявшейся со всеми вытекающими последствиями в отношении
реорганизации, осуществленной с нарушением правил уведомления
кредиторов юридического лица о начале реорганизации.
В процессе реформирования гражданского права основной способ
защиты прав кредиторов остался неизменным - они имеют право требовать
досрочного выполнения обязательства, и, если это невозможно, кредиторы
имеют право требовать досрочного прекращения обязательств и возмещение
понесенных убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Более того, эти правила применяются
только к тем обязательствам, которые возникли до публикации уведомления о
реорганизации юридического лица, если иное не предусмотрено другими
законами.
В то же время указанные положения закона были существенно
уточнены. В частности, в настоящее время они применяются только к
обязательствам, возникшим до публикации первого уведомления. Кроме того,
для кредиторов была установлена судебная процедура для подачи
соответствующих требований реорганизованному юридическому лицу. Закон
также стал допускать неприменение указанных правил, если это прямо
предусмотрено соглашением кредитора с реорганизованным юридическим
лицом.
В ходе реформы гражданского права был устранен один из пробелов,
который приводил к регулярным случаям нарушения прав кредиторов. Итак,
новая редакция ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
определила срок, в течение которого кредиторы имеют право осуществлять
свои права. Претензии по досрочному исполнению обязательства или
прекращению обязательства и возмещению убытков могут быть поданы
49
кредиторами не позднее чем через тридцать дней после даты опубликования
последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Тем не менее,
такие требования должны быть выполнены до завершения процедуры
реорганизации. Один из возможных вариантов их реализации в случаях,
предусмотренных ст. 327 ГК РФ закон предусматривает внесение долга в
депозит. Кажется, что эти нововведения изначально обречены на
систематическую неудачу. В этом случае необходимо учитывать судебную
процедуру, введенную законодателем для предъявления требований
кредиторами, и с учетом фактической продолжительности таких судебных
процессов существует высокая вероятность невыполнения требований до
завершения процедуры реорганизации. Кроме того, следует помнить, что
представленные требования не влияют на ход реорганизации, это не является
основанием для ее приостановления. Таким образом, положение закона об
исполнении требований кредиторов, поданных в срок, просто не будет
работать на практике, что не способствует повышению уровня защиты их
законных прав.
Научная доктрина уже обратила внимание на эту проблему. Более того,
по нашему мнению, было предложено эффективное изменение сложившейся
ситуации. По словам З.В. Галазова, при предъявлении в суде требований
кредиторов им должно быть предоставлено право предъявить требования о
приостановлении реорганизации. Следует полностью поддержать ее позицию
о том, что суд в каждом случае устанавливал цели реорганизации, если было
установлено, что, если реорганизация «направлена на невыполнение
обязательств при отсутствии намерения, по возможности, выполнить
требования кредиторы, она должна быть приостановлена»
1
.
Инновации также затронули еще одно условие реализации кредиторами
предоставленных им прав. Речь идет о возможности реорганизации
1
Габов А. В. О праве кредитора при проведении реорганизации потребовать
досрочного исполнения обязательства, а при невозможности такого исполнения-
прекращения обязательства и возмещения убытков //Общество и право. – 2016. – №. 2
стр.56.
50
юридического лица в течение 30 дней с даты предъявления кредиторами
соответствующего требования предоставить им обеспечение для исполнения
обязательства, если оно будет сочтено достаточным. Обратим внимание, что
до реформы только акционерные общества, реорганизованные в форме
слияний, поглощений или преобразований, были наделены этим правом. Более
того, если ранее обеспечение было признано достаточным обеспечением, то в
действующей редакции ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предоставленное обеспечение считается достаточным, если кредитор
согласился принять его, а также в случаях, когда кредитору была
предоставлена безотзывная гарантия кредитной организации со сроком
действия, превышающим срок для выполнение основного обязательства не
менее чем за три месяца.
Можно положительно оценить нововведения гражданского
законодательства о дополнительных гарантиях прав кредиторов,
представленные законодателем. В частности, расширен круг лиц, которые
несут солидарную ответственность по долгам реорганизованного
юридического лица за несоблюдение требований кредиторов. В соответствии
с новой версией пунктом 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае несоблюдения их требований законодательства, лицами,
указанными в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Речь идет о лицах, которые на основании действующего
законодательства имеют реальную возможность влиять на действия
реорганизованных юридических лиц. По нашему мнению, эта норма
устанавливает эффективную меру, основанную на презумпции принципа
добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Кроме того, текст закона снова был дополнен нормой, согласно которой,
если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по
обязательству юридического лица, а также если передаточный акт или другие
обстоятельства предполагают, что в ходе реорганизации активы и
обязательства реорганизованных юридических лиц распределяются
51
несправедливо, что привело к существенному нарушению интересов
кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и лица, созданные в
результате реорганизации, несут солидарную ответственность за такое
обязательство. Учитывая это положение, факт использования законодателем
неточных, оценочных категорий в тексте закона сразу привлекает внимание. В
этом случае неясно, что подразумевалось под «несправедливым
распределением», и каковы конкретно последствия такого распределения в
контексте «нарушения интересов кредиторов». Такое правило было впервые
сформулировано в российской практике Пленумом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с реорганизацией
акционерных обществ и впоследствии стало регулярно использоваться судами
в связи с реорганизацией юридических юридические лица, созданные в других
правовых формах.
Таким образом, российское законодательство устанавливает три вида
гарантий прав кредиторов. Среди них право на получение информации о
начале процедуры реорганизации юридического лица - его должника; право
кредиторов предъявлять требование о досрочном исполнении
соответствующего обязательства должником, а при невозможности
досрочного исполнения - прекращение обязательства и возмещение связанных
убытков; а также право предъявить требование о выполнении обязательства
перед юридическими лицами в результате реорганизации.
Что касается зарубежного законодательства, отметим, что в
большинстве стран Западной Европы права кредиторов в большей степени
защищены при реорганизации юридических лиц. Так, в Великобритании для
процедуры реорганизации требуется получение разрешения от кредиторов, во
многих странах существует судебная процедура для преобразования
компаний, что изначально способствует созданию более эффективного
механизма защиты прав кредиторов реорганизованного юридического лица.
Напомним, что в соответствии с положениями ст. 23 Шестой директивы
Совета 82/891 / ЕЭС от 17 декабря 1982 года, государства-члены
52
Европейского Союза могут законодательно передать контроль над
реорганизацией на судебную власть.
Кроме того, в зарубежных странах практически невозможна ситуация,
когда кредиторы могут не получить информацию о начале процедуры
реорганизации, поскольку обязанность уведомить или опубликовать
сообщение о предстоящей реорганизации общества лежит на уполномоченном
государственном органе, будь то суд, торговая палата или другой
государственный орган. В том же случае, если такое обязательство все же
возлагается на само реорганизованное юридическое лицо, его выполнение
осуществляется под непосредственным контролем регистрирующего органа.
Таким образом, в развитых правовых системах значительное внимание
уделяется гарантиям прав кредиторов, реорганизация осуществляется под
непосредственным контролем государства. Существующие в России три вида
защиты прав кредиторов, разумеется, направлены на создание эффективного
защитного механизма, однако законодательные проблемы, о которых мы
говорили выше, ослабляют их практическое применение.
53
Глава 3. Актуальные проблемы реорганизации юридических лиц в
современных условиях
§ 3.1. Правопреемство при реорганизации юридического лица
На основании данных действующего законодательства, на основании ст.
58 ГК РФ, правопреемство осуществляется должным образом.
После слияния юридических лиц права и долги каждого из них будут
переданы только вновь созданному юридическому лицу на основании акта
приема-передачи. Когда юридическое лицо присоединяется к другому
юридическому лицу, права и долги зарегистрированного юридического лица
переходят к присоединяющемуся юридическому лицу на основании акта
приема-передачи.
При разделении юридического лица его права и долги переходят к вновь
образованным юридическим лицам в связи с разделительным балансом
1
.
Когда одно или несколько юридических лиц отделены от юридического
лица, права и долги реорганизованного юридического лица передаются
каждому из них на основании разделительного баланса
2
.
При преобразовании юридического лица одного типа в юридическое
лицо другого типа (с изменением организационного и юридического типов)
права и долги реорганизованного юридического лица передаются вновь
организованному юридическому лицу на основании акта приема-передачи.
На основании п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации,
коммерческое общество одного типа имеет возможность реорганизоваться в
коммерческое общество другого типа, при этом возможно, что
преобразованные компании, принадлежащие к одной и той же юридической
1
Степанова, С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации
[Текст] /С.А. Степанова. – Спб.: Питер, 2014.- стр. 251.
2
Жданов, Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации
[Текст] /Д.В. Жданов. - М.: Лекскнига, 2014. – стр. 67.