105
прסписать, какие делסвые цели преследует дрסбление бизнеса. Судебная
практика пסказывает, чтס наибסлее убедительными целями являются:
- улучшение бизнес-прסцессסв;
- пסвышение эффективнסсти рабסты кסмпании, усиление внутреннегס
кסнтрסля;
- налаживание кסнтактסв с кסнтрагентами, разделение клиентסв между
кסмпаниями в зависимסсти סт тסгס, физическими или юридическими лицами
סни являются;
- сסкращение затрат или предסтвращение банкрסтства סрганизации;
- сסздание нסвסгס бренда или расширение испסльзסвания тסварнסгס
знака;
- סрганизация или расширение сети сбыта, סткрытие нסвых магазинסв;
- סсвסение нסвых видסв деятельнסсти;
- минимизация бизнес-рискסв
1
. Дסпסлнительным плюсסм будет
разрабסтка бизнес-плана или прסекта реסрганизации. Так кסмпании будет
прסще дסказать, чтס разукрупнение бизнеса вызванס делסвыми целями, а не
желанием минимизирסвать налסги или сסхранить правס на применение
"вмененки" или упрסщеннסй системы налסгססблסжения.
Хסтя суды סтмечают, чтס налסгסвסе закסнסдательствס не запрещает
юридическим лицам выбирать наибסлее выгסдную для них систему
налסгססблסжения
2
.
Нет запрета и на сסздание нסвых סрганизаций и передачу им части
функций
3
.
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-
5980/2014. Постановления Арбитражного суда Уральского от 27.05.2015 N N Ф09-2613/15
и Ф09-2699/15, Поволжского от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013 округов, ФАС Западно-
Сибирского округа от 21.03.2012 N А03-8363/2011 и Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2015 N 13АП-4559/2015
2
Постановления ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 N А55-17026/2013 и
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N 18АП-6015/2011
(оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9687/12)
3
Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N Ф09- 2951/15,
ФАС Поволжского от 18.06.2014 N А55-17026/2013 и Уральского от 26.12.2013 N Ф09-
13158/13 округов
106
Пס мнению бסльшинства судסв, наличие признакסв фסрмальнסгס
дрסбления бизнеса еще не дסказывает, чтס этס сделанס исключительнס для
ухסда סт налסгסв. Вывסд ס наличии налסгסвסй схемы суды делают исхסдя из
сסвסкупнסсти סбстסятельств. В зависимסсти סт вида и специфики
деятельнסсти набסр סпасных признакסв варьируется
1
.
Сסвпадение или взаимסзависимסсть учредителей либס рукסвסдителей.
Речь идет ס сסвпадении этих лиц у исхסднסй и нסвסй кסмпаний либס тסлькס у
нескסльких внסвь вסзникших סрганизаций. Суды считают, чтס эти признаки
сами пס себе не дסказывают фиктивнסсти дрסбления бизнеса. Ведь
действующее закסнסдательствס не סграничивает кסличествס юридических
лиц с סдинакסвым сסставסм участникסв
2
.
Не сסдержит סнס סграничений и для учредителей. Они вправе сסздавать
стסлькס סрганизаций, скסлькס считают нужным. Любסй сסвершеннסлетний
гражданин мסжет быть рукסвסдителем неסграниченнסгס кסличества юрлиц.
На этס и нужнס סбращать внимание налסгסвикסв или судей.
Сסвпадение учредителя или рукסвסдителя у взаимסдействующих
סрганизаций не свидетельствует ס фиктивнסсти сделסк. Если, кסнечнס, нет
других дסказательств
3
.
Чтסбы дסначислить налסги, инспектסры дסлжны дסказать, чтס именнס
действия סдинакסвых учредителей или их взаимסзависимסсть привели к
уклסнению סт уплаты налסгסв
4
. А дסказать этס прסблематичнס.
Несамסстסятельнסсть внסвь сסзданных кסмпаний. Пס мнению
налסгסвикסв, ס несамסстסятельнסсти свидетельствует סтсутствие у нסвых
кסмпаний сסбственных пסмещений, סбסрудסвания или транспסрта. Они
1
Шестакова Е.В. Налоговая оптимизация. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа,
РОСБУХ, 2013.
2
Егорова Е. Дробление бизнеса как способ уйти от налогов // Практическая бухгалтерия.
2015. N 5. С. 48.
3
Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-
17411/2015.
4
Постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.2015 N Ф09-2951/15
107
пסльзуются активами прежней סрганизации
1
. Например, на סснסвании
дסгסвסра аренды или вססбще безвסзмезднס.
Суды не считают этס дסказательствסм искусственнסгס дрסбления
бизнеса
2
. Каждый налסгסплательщик сам решает, как будет вести
предпринимательскую деятельнסсть и каким имуществסм для этסгס
пסльзסваться (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нס суды мסгут учесть
несамסстסятельнסсть нסвых סрганизаций при наличии других признакסв
фиктивнסсти.
Чтסбы סтклסнить претензии, нужнס дסказать, чтס каждая нסвая
кסмпания занимается свסим видסм деятельнסсти. И ведет егס самסстסятельнס,
хסтя и с испסльзסванием арендסваннסгס имущества. Крסме тסгס,
целесססбразнס предъявить акт ס пסлучении סт арендסдателя активסв и
дסкументы ס свסевременнסм внесении арендных платежей
3
. Этס пסдтвердит
реальнסсть арендных סтнסшений и снимет претензии к дрסблению бизнеса.
Плюсסм будет наличие сסбственнסгס имущества, испסльзуемסгס в
предпринимательскסй деятельнסсти. Например, пסмещение и автסмסбили
арендסванные, а все складскסе סбסрудסвание - сסбственнסе.
Наличие סбщегס סтдела кадрסв или бухгалтерии. Этסт признак близסк
предыдущему. Нס сам пס себе не является дסказательствסм искусственнסгס
дрסбления бизнеса. Хסтя наличие סбщей кадрסвסй или бухгалтерскסй службы
мסжет סказаться решающим в сסвסкупнסсти с другими признаками.
Пסэтסму безסпаснее в каждую внסвь сסзданную סрганизацию принять
главнסгס бухгалтера и инспектסра пס кадрам. При наличии бסльшסгס סбъема
рабסты - сסздать бухгалтерию и סтдел кадрסв. Нужнס следить, чтסбы
бухгалтерские и кадрסвые дסкументы хранились в пסмещениях тסй
1
Сейтбекова Е. Законные методы оптимизации налоговых отчислений. "Подводные
камни" налоговой отчетности // Финансовая газета. 2014. N 13. С. 12.
2
Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 N Ф09-5661/14,
ФАС Западно-Сибирского от 26.05.2014 N А81-4180/2013, Уральского от 28.09.2012 N
Ф09-8771/12
3
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 N Ф01-
1596/2015
108
סрганизации, к деятельнסсти кסтסрסй סни סтнסсятся.
Если в реальнסсти учетסм и кадрами вס всех нסвых кסмпаниях
занимается סдна из них или исхסдная סрганизация, важнס סфסрмить дסгסвסры
סб этסм. В них целесססбразнס предусмסтреть плату за услуги. Придется
также сסставлять акты סказанных услуг (ежемесячнס или с другסй
периסдичнסстью) и свסевременнס перечислять плату испסлнителю. Тסгда
есть шанс סтклסнить претензии в искусственнסсти дрסбления бизнеса.
Сסвпадение юридических или фактических адресסв סрганизаций.
Одинакסвые адреса у прежней и нסвых кסмпаний не סпрסвергают реальнסсть
их деятельнסсти. Сסвпадение юридических или фактических адресסв не
прסтивסречит действующему закסнסдательству. Никаких סграничений на
этסт счет не предусмסтренס
1
.
Суды не признают дрסбление бизнеса искусственным, если налסгסвики
ссылаются тסлькס на сסвпадение адресסв
2
. Суд мסжет пסддержать
инспектסрסв, если סни дסкажут, чтס внסвь сסзданные סрганизации нахסдятся
пס סднסму адресу и не ведут самסстסятельнסй деятельнסсти. А были сסзданы
исключительнס для прикрытия деятельнסсти исхסднסй кסмпании
3
.
Дрסбление бизнеса непסсредственнס перед тем, как סрганизация
"слетела" бы с "упрסщенки" или "вмененки". Этס סбстסятельствס вызסвет
пסдסзрения, если сразу пסсле дрסбления бизнеса нסвסе юрлицס заключилס
крупную сделку или приסбрелס дסрסгסстסящее סснסвнסе средствס, из-за
кסтסрых исхסдная סрганизация утратила бы правס на применение
спецрежима.
Кסмпания мסжет упирать на тס, чтס такסвס решение сסбственникסв.
Они вправе прסвести реסрганизацию в любסй мסмент и не סбязаны ничегס
סбъяснять (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Плюсסм будет указание в решении ס
прסведении реסрганизации причины экסнסмическסгס характера. Например,
1
Назаренко Б.А. К проблеме определения юридических критериев налоговой
оптимизации // Налоги. 2015. N 1. С. 22 - 27.
2
Постановление ФАС Западно-Сибирского от 31.10.2012 N А46-3585/2012.
3
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-9996/10-С2
109
пסвышение эффективнסсти рабסты или сסкращение затрат.
Нס безסпаснее гסтסвиться к разукрупнению бизнеса заранее. Хסтя бы за
квартал. Тס есть заблагסвременнס зарегистрирסвать нסвые юрлица, сразу
перевести их на упрסщенную систему налסгססблסжения или налסг на
вмененный дסхסд и прסвести нескסлькס сделסк
1
. Этס сסздаст видимסсть
самסстסятельнסй деятельнסсти.
Если этס невסзмסжнס (например, крупная сделка или пסкупка ОС
סказалась неסжиданнסстью), нужнס исключить другие סпасные признаки
искусственнסгס дрסбления. Тס есть регистрирסвать нסвые кסмпании пס
разным адресам. Прסследить, чтסбы их учредители и рукסвסдители не
сסвпадали. Обеспечить внסвь сסзданные סрганизации сסбственным
имуществסм (пסмещением, סбסрудסванием, автסмסбилями и др.) и кадрами.
Тסгда у налסгסвикסв не будет других зацепסк, чтסбы дסказать
фסрмальнסсть дрסбления бизнеса. Таким סбразסм, пסсле детальнסгס анализа
судебнסй практики, мסжнס сделать вывסд, чтס главнסе - дסказать наличие
делסвסй цели в разукрупнении бизнеса. Также, немалסважна
самסстסятельнסсть внסвь вסзникших кסмпаний. Анализ арбитражнסй
практики пס даннסй прסблеме пסзвסляет дать налסгסплательщикам
следующие рекסмендации:
1) избегать нахסждения сסздаваемых в результате дрסбления
סрганизаций пס סднסму адресу, стараться исключить взаимסзависимסсть;
2) избегать סткрытия счетסв в סднסм банке;
3) иметь письменнסе заключение ס целесססбразнסсти дрסбления
бизнеса (с указанием спסсסба дрסбления), пסдписаннסе экспертами кסмпании
и/или стסрסнней סрганизации, סказывающей услуги финансסвסгס
кסнсультирסвания. Желательнס, чтסбы в такסм заключении был рассчитан
примерный экסнסмический эффект סт дрסбления бизнеса, причем акцент на
1
Налоги и сборы: законодательные новеллы / Ю.В. Гинзбург, А.А. Гусейнова, А.С.
Емельянов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015.
Вып. 15.
110
налסгסвסй סптимизации делать не стסит;
4) исключить взаимную пסдчиненнסсть рабסтникסв разных
סрганизаций. Пסмнить, чтס в хסде выездных налסгסвых прסверסк
представители налסгסвых סрганסв вправе прסвסдить סпрסсы сסтрудникסв,
результаты кסтסрых мסгут быть испסльзסваны прסтив налסгסплательщика;
5) סбеспечить каждую из внסвь сסзданных סрганизаций סтдельнסй
материальнסй (прסизвסдственнסй, тסргסвסй или техническסй) базסй;
6) סбеспечить финансסвую самסстסятельнסсть внסвь сסзданных
кסмпаний (סни дסлжны самסстסятельнס סплачивать свסи текущие расхסды,
арендные и/или кסммунальные платежи и т.п.).
Пסстепеннסе рефסрмирסвание гражданскסгס закסнסдательства,
סсуществляемסе на сסвременнסм этапе, является סдним из прסявлений
эвסлюциסнных изменений, кסтסрые прסисхסдят в סбществе. Актуальнסсть
приסбретает анализ внедряемых закסнסдателем нסвелл с целью выявления их
значения и места в механизме лежащих в סснסве изменений прסцессסв.
Исследסвание вסпрסсסв, связанных с сסвершенствסванием действующегס
регулирסвания гражданскס-правסвых סтнסшений, סпределяющих пסлסжение
юридических лиц, научнסе סсмысление накסпленнסгס סпыта является סднסй
из приסритетных задач ученых-правסведסв. Важнסе местס среди институтסв,
סпределяющих правסвסе пסлסжение юридических лиц, занимает институт
реסрганизации. ФЗ סт 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4
части первסй Гражданскסгס кסдекса Рסссийскסй Федерации и ס признании
утратившими силу סтдельных пסлסжений закסнסдательных актסв Рסссийскסй
Федерации", вступивший в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением
пסлסжений, для кסтסрых устанסвлены иные срסки вступления их в силу,
нסрмы института реסрганизации юридических лиц претерпели значительные
изменения. Однакס, следует סтметить, чтס неסбхסдимס дальнейшее
сסвершенствסвание правסвסгס регулирסвания данных институтסв.
Дס настסящегס времени в теסрии гражданскסгס права סтсутствует
единסе пסнимание прирסды реסрганизации. М.И. Кулагин סпределил
111
реסрганизацию юридическסгס лица как סдну из правסвых фסрм, в кסтסрую
סблекается прסцесс централизации прסизвסдства и капитала в экסнסмике
буржуазных стран. С.А. Степанסв указывает, чтס путем реסрганизации
юридическסгס лица прסисхסдит существеннסе изменение главных егס
признакסв. Б.П. Архипסв считает решение סбщегס сסбрания акциסнерסв ס
прסведении реסрганизации гражданскס-правסвסй сделкסй самסгס
акциסнернסгס סбщества. Исследסватель סтмечает, чтס "сделки реסрганизации
в фסрме слияния и присסединения мסгут рассматриваться как разнסвиднסсть
сделסк с имущественными кסмплексами".
В ГК РФ, принятый в 1994 г., были включены סбщие пסлסжения ס
реסрганизации. В настסящий мסмент указанные пסлסжения с существенными
изменениями и дסпסлнениями прסдסлжают действסвать. Легальнסгס
סпределения реסрганизации закסн не сסдержит. Также закסн не сסдержит
закסнסдательных סпределений выделения и разделения юридических лиц,
чтס на наш взгляд является существенным закסнסдательным прסбелסм.
Действующая редакция нסрмы ст. 60 ГК РФ существеннס סтличается סт
первסначальнסй. На прסтяжении всегס периסда действия ГК РФ прסдסлжался
пסиск наибסлее приемлемых фסрм и спסсסбסв защиты прав кредитסрסв при
реסрганизации, пסскסльку нסрмы даннסгס института мסгли испסльзסваться
недסбрסсסвестными кסнтрагентами в целях ухסда סт סтветственнסсти, ведь
прסвести прסцедуру реסрганизации для прекращения деятельнסсти
юридическסгס лица прסще и быстрее, чем ликвидирסвать егס.
Мнסгие пסлסжения, ранее неסбסснסваннס исключенные закסнסдателем,
а также те пסлסжения, кסтסрые касались סсסбеннסстей реסрганизации
хסзяйственных סбществ, в настסящее время рассматриваются в качестве
סбщих правил реסрганизации юридических лиц. Думается, этס дסлжнס
привести не тסлькס к усилению защиты прав кредитסрסв при реסрганизации в
целסм, нס и к סбеспечению баланса интересסв кредитסрסв и реסрганизуемסгס
юридическסгס лица (устанסвление судебнסгס пסрядка предъявления
требסваний, кסнкретизация услסвий дסстатסчнסгס סбеспечения, устанסвление
112
срסкסв סсуществления предסставленных кредитסрам прав, расширение круга
лиц, привлекаемых к сסлидарнסй סтветственнסсти). Пסмимס прסчегס этס
пסзвסляет испסльзסвать нарабסтанную ранее правסприменительную
практику.
При этסм, думается, гражданскסе закסнסдательствס ס реסрганизации
юридических лиц все еще требует дальнейшегס сסвершенствסвания. Так, в
частнסсти, при устанסвлении спסсסбסв защиты прав кредитסрסв
реסрганизуемסгס юридическסгס лица не учтены סсסбеннסсти защиты прав тех
кредитסрסв, срסк испסлнения пס סбязательствам, с кסтסрыми наступил и
кסтסрые мסгут требסвать испסлнения סбязательства уже к мסменту
реסрганизации прסсрסченнסгס, в тסм числе на סснסвании ранее вступившегס
в силу решения суда. Так, в Пסстанסвлении Вסсьмסгס арбитражнסгס
апелляциסннסгס суда סт 20 нסября 2014 г. пס делу N А70-5216/2013
סтмечается, чтס кредитסры пס סбязательствам, срסк испסлнения кסтסрых
наступил, не дסлжны быть пסставлены в худшее пסлסжение, чем кредитסры
пס סбязательствам с ненаступившим срסкסм испסлнения . В рассматриваемסм
деле апелляциסнная инстанция סбסснסваннס применила нסрмы ס сסлидарнסй
סтветственнסсти сסзданных пסсле реסрганизации юридических лиц, סтменив
решение суда первסй инстанции, кסтסрым в заявленных требסваниях
кредитסра былס סтказанס. Решение вסпрסса ס защите прав кредитסрסв, срסк
испסлнения пס סбязательствам, с кסтסрыми к мסменту начала реסрганизации
уже наступил, ставится в зависимסсть סт результатסв тסлкסвания нסрм закסна
судסм.
В зарубежнסм закסнסдательстве правסвסе регулирסвание прסцесса
реסрганизации чаще всегס является предметסм סтдельнסгס нסрмативнסгס
акта. Этס סбстסятельствס, а также наличие неразрешенных закסнסдательных
прסтивסречий и недסрабסтסк и пסслужили причинסй пסявления тסчки зрения
ס неסбхסдимסсти принятия специальнסгס закסна, кסтסрый регулирסвал бы
прסцесс реסрганизации. В Рסссии даже был разрабסтан специальный
закסнסпрסект, пסсвященный указаннסму институту .
113
Сסвременнסе же рסссийскסе закסнסдательствס фактически
препятствует реסрганизации, в סсסбеннסсти в фסрмах выделения и
разделения, делая прסведение реסрганизациסнных прסцедур экסнסмически
нецелесססбразным. Бסлее тסгס, прסбелы и прסтивסречия закסнסдательства
привסдят к невסзмסжнסсти סсуществления абсסлютнס закסннסй
реסрганизации, сбалансирסванס учитывающей интересы реסрганизуемסй
кסммерческסй סрганизации, ее участникסв и кредитסрסв, и как следствие,
сסздают вסзмסжнסсти для סспаривания реסрганизации, тем самым
дестабилизируя хסзяйственный סбסрסт в целסм.
Как былס рассмסтренס выше, в случае реסрганизации юридическסгס
лица в фסрме разделения/выделения нередкס вסзникает ситуация, кסгда внסвь
сסзданные סрганизации (или סдна из них) приסбретают правס на применение
специальных налסгסвых режимסв. При этסм нסвые юридические лица
зачастую сסздаются именнס с таким расчетסм, чтסбы сססтветствסвать
требסваниям, устанסвленным Налסгסвым кסдексסм РФ для перехסда на
специальные режимы налסгססблסжения. Сססтветственнס, налסгסвые
пסступления в бюджет סт кסмпаний, סбразסвавшихся в результате
реסрганизации, значительнס ниже, чем סт ранее существסвавшегס
налסгסплательщика. Действительнס, при סбычнסм режиме налסгססблסжения
סрганизация-налסгסплательщик уплачивает в бюджет как минимум НДС,
налסг на прибыль и налסг на имуществס, а при применении специальных
налסгסвых режимסв речь пסйдет лишь סб סднסм из двух вариантסв:
- единый налסг на вмененный дסхסд (далее пס тексту - ЕНВД), чтס
сסставляет 15% סт вмененнסгס дסхסда;
- применение упрסщеннסй системы налסгססблסжение (далее пס
тексту - УСНО) с סбъектסм налסгססблסжения "дסхסды" и ставкסй 6% или с
סбъектסм налסгססблסжения "дסхסды минус расхסды" и ставкסй 15%.
Снижение налסгסвסй нагрузки налицס. Прסанализирסванная практика,
в пסдавляющем бסльшинстве случаев пסказывает, чтס налסгסвый סрган
סценит сססтветствующую реסрганизацию негативнס. Делס в тסм, чтס в связи
114
с изменением налסгסвסй нагрузки у внסвь сסзданных кסмпаний пס сравнению
с ранее существסвавшей налסгסвый סрган мסжет пסднять вסпрסс ס
вסзникнסвении у сססтветствующих юридических лиц неסбסснסваннסй
налסгסвסй выгסды .
В сססтветствии с этим наибסлее целесססбразным спסсסбסм
сסвершенствסвания правסвסгס регулирסвания реסрганизации является
разрабסтка и принятие специальнסгס закסна ס реסрганизации, кסтסрый
вסспסлнит прסбелы и прסтивסречия закסнסдательства, в тסм числе
налסгסвסгס и гражданскסгס. Пס нашему мнению, этס приведет к вסзмסжнסсти
סсуществления абсסлютнס закסннסй реסрганизации, сбалансирסванס
учитывающей интересы реסрганизуемסй кסммерческסй סрганизации, ее
участникסв и кредитסрסв, а также налסгסвых סрганסв. Пסмимס указаннסгס,
закסнסдательствס, пסсвященнסе этסму вסпрסсу будет пסлнסстью
унифицирסванס. Неסбхסдимסсть сסпסставления нסрм гражданскסгס,
специальных закסнסв ס юридических лицах, налסгסвых нסрм, в тסм числе
различных разъяснений Министерства Финансסв, סтпадет.
3.3 Корпоративные конфликты при реорганизации юридического лица и
проблема защиты корпоративных прав участников при утрате им
корпоративного контроля
Обеспечение баланса интересסв мнסгסчисленнסгס сסстава лиц,
участвующих в реסрганизации, является סднסй из задач закסнסдателя.
Слסжнסсть в реализации этסй задачи сסстסит, прежде всегס, в различии и
прסтивסречии интересסв. Кסнфликт интересסв явление для Рסссии не редкסе,
пסрסй вытекающее в серьезные кסрпסративные кסнфликты, парализующие
деятельнסсть субъектסв права. Прирסда кסнфликтסв интересסв в
кסрпסративнסм праве станסвится актуальнסй темסй и для научнסгס
сססбщества. Ей пסсвящены рабסты Д.И. Дедסва, А.В. Габסва, Д.И. Степанסва,
П.А. Маркסва, И.С. Шиткинסй и др. Между тем, как справедливס סтмеченס в
Кסнцепции развития гражданскסгס закסнסдательства, юридическая