24
внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием
реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в
силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер
действия − инициации реорганизации.
По мнению ученого, существует два варианта развития законодательства в
исследуемой области. Первый вариант: отказаться от института реорганизации в его
нынешнем виде, отказаться от самого понятия «реорганизация» и от использования
какого-либо общего правового режима для различных явлений. Использовать для
описания отдельных организационных изменений (трансформаций) отдельные же
институты.
Второй вариант: сформулировать в ГК критерии (элементы) юридической
личности, признать реорганизацией изменение таких критериев. Данный вариант
может быть реализован двумя путями: любое существенное изменение элементов
юридической личности – это реорганизация вне зависимости от того, затрагивает ли
она права только кредиторов или только права основных бенефициаров, или вообще
не затрагивает их права; либо реорганизацией признается существенное изменение
элементов юридической личности, и только такое из них, которое существенно же
затрагивает права кредиторов и (или) основных бенефициаров, а потому требует
применения специальных компенсаторных механизмов, направленных на
возможность прекращения правоотношений, их изменения или получения какой-
либо компенсации.
1
К указанным элементам автор относит: наличие записи в
государственном реестре о факте государственной регистрации; место
государственной регистрации; наименование; организационно-правовую форму
(вид, тип); конкретное содержание учредительных документов; наличие имущества;
систему управления.
Представляется, что внедрение предложенного автором правового режима
приведет к неограниченной власти кредиторов и иных лиц, могущих
манипулировать данными правомочиями и парализовать деятельность контрагентов.
Юридические лица в такой правовой действительности попросту будут неспособны
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С.411-412.
25
осуществлять свою волю, в том числе свое право на реорганизацию. Регламентация
же последействий не общих для «такой реорганизации», а индивидуальных для
каждого отдельного случая, для законодателя трудновыполнимая задача, которая
приведет к загромождению ГК и построению разрозненной системы норм о
реорганизации.
Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт,
регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру,
направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо
на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических
лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и
корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых
является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и
корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и
кредиторов.
1.2. Лица, участвующие в реорганизации
Существуют различные правовые связи в реорганизационных отношениях и
соответственно этому, различен их субъектный состав. Основным элементом в
изучении правовых связей, возникающих в процессе проведения реорганизации,
являются участники реорганизационных правоотношений. Определить состав этих
участников возможно посредством ответа на вопросы о том, кто принимает решение
о проведении реорганизации, кто несет риск убытков, на кого возлагается
ответственность и, наконец, кто подвергается самой процедуре реорганизации.
Подобный процесс позволит нам теоретически верно определить субъектный состав
данного правоотношения.
При изучении реорганизации через категорию правоотношения не обойтись
без обращения к традиционному вопросу о субъекте. В рамках настоящего
исследования рассматривается лишь реорганизация, совершаемая в добровольном
порядке. Общественные отношения, нуждающиеся в юридическом закреплении в
26
различных стадиях их существования, предполагают различные виды правовых
отношений в качестве условия своего движения. Опосредствуя движение
общественных отношений, правовые отношения в то же время выступают и в
качестве способа конкретизации как субъектного состава этих отношений, так и тех
функций, которые их участники должны выполнять друг перед другом.
1
Процесс реорганизации характеризуется сложным юридическим составом,
состоящим из множества юридических фактов (принятие решения о реорганизации,
заключение договора о слиянии (присоединении), досрочное исполнение
обязательств перед кредиторами (в случаях, когда закон предоставляет такое право),
составление передаточного акта, государственная регистрация реорганизации и
т.д.). Первостепенным этапом является формирование воли. Воля представляет ту
категориальную основу, которая нам позволит выделить первую группу субъектов,
участвующих в реорганизационных взаимоотношениях.
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние,
присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица,
уполномоченного на то учредительными документами.
Исследованию правовой природы волеобразующих органов юридического
лица и их места в системе права уделено множество работ ученых.
А.А. Карлин в диссертационной работе к субъектам гражданских отношений,
возникших в процессе реорганизации, относит реорганизуемые общества, их
правопреемников, акционеров, кредиторов и уполномоченных государственных
органов
2
. Органы управления юридического лица, равно как и их членов, он к ним
не причисляет. Однако спорным видится его предложение о включении в состав
субъектов гражданских отношений уполномоченных государственных органов,
поскольку их участие сводится к осуществлению наделенных ими властных
полномочий, и субъектами гражданских отношений они быть не могут.
1
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М.:
Статут, 2000. С. 526.
2
Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: М.,
2004. С. 158.
27
Как известно, субъектом гражданского права является юридическое лицо, и
никогда его органы. Соответственно, субъектом реорганизации как института
гражданского права непременно является само юридическое лицо. Следовательно,
для принятия решения о реорганизации необходима воля этого юридического лица,
как целостной организации.
Между тем в цивилистической науке есть приверженцы мнения о том, что
субъектом можно признать органы юридического лица6
1
, обладающие
корпоративными правами и обязанностями.
Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в
главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» к отношениям,
регулируемым гражданским законодательством, причислены отношения, связанные
с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные
отношения).
2
Читая буквально, вряд ли кто поспорит, что в отношениях, связанных с
управлением организацией, принимают участие и ее органы. Означает ли это, что
признание корпоративных отношений гражданско-правовыми, симметрично
подразумевает признание за органами статуса субъектов гражданских
правоотношений? А.Б. Бабаев считает, что отношения между юридическим лицом в
целом и органом как его частью не могут быть представлены в виде
правоотношений (не только гражданских, а правоотношений в широком смысле –
прим.), однако нуждаются в определенном учете, и их выделение имеет важное
познавательное значение
3
.
Одним из главных препятствий для признания за органом юридического лица
статуса субъекта является отсутствие закрепленного за ним имущества, а,
следовательно, возможности отвечать за свои недобросовестные действия. То есть
орган не отвечает главному признаку субъекта гражданского права −
1
Корпоративное право. / Отв. ред. И.С. Шиткина; Н.В. Козлова. Правосубъектность юридических
лиц. М., 2016.
2
Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую
ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета.2012.08.04.
3
Бабаев А.В. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений //
Вестник гражданского права. 2016.№ 9. С использованием системы «КонсультантПлюс».
28
имущественной обособленности.
Изучая природу отношений, в том числе возникающих в процессе
реорганизации, не следует забывать об институте ответственности, поскольку
посредством выявления правовой связи с последствиями в виде ответственности,
можно раскрыть некие характерные черты, присущие тому или иному отношению.
В частности, исследовав ответственность за незаконную реорганизацию, можно
сделать выводы о том, что субъектом данного вида ответственности, а,
следовательно, и субъектом реорганизационных отношений являются члены
уполномоченных органов юридического лица.
Д.В. Ломакин указывает, что как только действия физического лица выходят
за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут
отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться
исключительно в качестве действий самого физического лица
1
. Члены органов
юридического лица становятся участниками отношений по возмещению
причиненного им ущерба в результате осуществления ими возложенных на них
функций, т.е. наступление ответственности находится в непосредственной связи с
осуществлением ими недобросовестного и неразумного управления, и имеет
соответствующую квалификацию в гражданском законодательстве. Члены органов
являются носителями интересов организации, в связи с этим можно положительно
оценить предложенную новой редакцией ГК регламентацию их деятельности и
законодательному закреплению им того особого самостоятельного правового
статуса, которым они обладают в действительности.
Несмотря на то, что корпоративные правоотношения включены в предмет
гражданского права, представляется неверным считать субъектом органы
юридического лица, поскольку они являются частью самого юридического лица и
наложить на орган ответственность независимо от физического лица, являющегося
членом органов управления, как самостоятельной единицы, не представляется
возможным. Здесь следует согласиться с мнением Д.В. Ломакина о том, что все
1
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в
хозяйственных обществах. М., 2018. С использованием системы «КонсультантПлюс».
29
многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного
управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права.
Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления
являются корпоративными.
1
Можно сказать, что правоотношения, возникающие в процессе реорганизации,
наделены уникальным свойством трансформации, когда «несубъект» некой
правовой связи под воздействием наступления определенного факта, как то:
причинение ущерба, преобразуется в субъект гражданской ответственности – член
органа управления (физическое лицо).
Воля юридических лиц проявляется и осуществляется через волю и действия
физических лиц, составляющих управомоченные органы первого.
Преувеличение значимости юридического лица как правовой личности ведет к
безответственным негативным последствиям для третьих лиц. Само юридическое
лицо как таковое существует лишь благодаря проявлению волевого акта
физического индивида, являясь результатом проявления его правосубъектности.
Само юридическое лицо лишь некая оболочка, позволяющая и способствующая
человеку осуществлять главным образом свои имущественные, а также личные
неимущественные права как самому, так и в составе коллектива. Все бремя
ответственности в любых отношениях, особенно в правовых, а тем более
касающихся интересов множества лиц (контрагентов юридического лица,
миноритарных участников и т.д.), должно возлагаться на реальное физическое лицо,
дабы избежать фиктивных, идеальных и мифических конструкций, позволяющих
избежать ответственности. Поэтому в целях восстановления справедливости как
социальной, так и имущественной, мы видим резонными предложения
законодателя, расширяющие субъектный состав отношений ответственности.
Возвращаясь к реорганизационным правоотношениям, с учетом сказанного,
можно сделать вывод: несмотря на то, что ответственность за незаконную
реорганизацию в виде возмещения убытков, причиненных участникам, самому
1
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в
хозяйственных обществах. М.: Статут, 2018. С использованием системы «КонсультантПлюс».
30
юридическому лицу или его кредиторам будут нести члены уполномоченных
органов, физические лица, волеобразующим субъектом все же является сам орган. В
этом проявляется сложность и специфичность отношений, возникающих при
реорганизации, порождающих правовые связи субъектов.
Достаточно многочисленный состав субъектов процесса реорганизации
называет Е.В. Рудяк
1
.
Автор выделяет потенциальных субъектов, инициирующих реорганизацию, к
которым относит совет директоров, ревизионную комиссию (ревизора), акционеров
(акционера) – владельцев 10% голосующих акций общества; органы акционерного
общества, акционерное общество – участников фактического начала реорганизации;
исполнительные, контрольно-ревизионные органы, акционерное общество –
участников перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества;
исполнительные органы и государственный регистрирующий орган – участников
легитимации реорганизации. Однако объяснение данной классификации в работе
отсутствует. Также в данной классификации отсутствуют кредиторы
реорганизуемых обществ.
Большинство авторов не признает за кредиторами статуса субъекта
реорганизационных правоотношений (как материального, так и процессуального
права). Анализ судебной практики показывает, что большинство споров,
возникающих в процессе реорганизации, связаны с нарушением прав кредиторов.
Несомненно, преувеличивать их роль в совершении реорганизации неверно, однако
степень их уязвимости в подобном отношении позволяет говорить о необходимости
наделения их достаточным для защиты своих интересов объемом прав, соблюдение
которых будет являться одним из главных залогов успешного проведения
реорганизации.
Характеризуя отношения, возникающие в процессе реорганизации, через
призму субъектов, видится возможным их дифференциация на отношения,
складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в
1
Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе
реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 43.
31
ней лиц (так называемые производные), и основные (непосредственные),
характеризующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц, то есть тех, кто
ей подвергается (правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой
реорганизации.
Поскольку в процессе осуществления реорганизации участвуют не только
непосредственно юридические лица и возникают различные правовые отношения
между ними (обязательственного, корпоративного характера), на наш взгляд следует
разграничить субъектов реорганизации от лиц, участвующих в реорганизации.
Производные правоотношения также можно классифицировать по субъекту на
производные − управленческие и производные – гражданско-правовые
правоотношения.
Участниками производных отношений гражданско-правового характера
являются члены органов управления, участники и кредиторы юридического лица в
отношениях по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями в
процессе реорганизации.
Субъектами самой реорганизации (основного правоотношения) являются
реорганизуемые юридические лица и лица, созданные в результате реорганизации.
Предлагается дифференциация реорганизационных правоотношений на
основные (непосредственные), опосредующие взаимосвязь реорганизуемых
юридических лиц и создаваемых в результате реорганизации
(правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой реорганизации, и
вспомогательные (производные) – отношения, складывающиеся в процессе
реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц.
Основные реорганизационные правоотношения представляют собой
отношения правопреемства между реорганизуемым(и) и вновь создаваемым(и)
юридическими лицами. Основные реорганизационные правоотношения при
реорганизации в форме преобразования представляют собой отношения, влекущие
изменение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении
учредителей (участников).
Вспомогательные реорганизационные отношения неоднородны и могут быть
32
классифицированы в зависимости от:
- структуры субъектного состава правоотношений (реорганизационные
отношения между участниками и реорганизуемым юридическим лицом, между
участниками и кредиторами реорганизуемого юридического лица, между
кредиторами и реорганизуемым юридическим лицом, между членами органов
управления реорганизуемого лица и реорганизуемым юридическим лицом и т.д.);
- правовых последствий реорганизации (гражданско-правовые (в том числе
корпоративные, обязательственные, вещно-правовые), административно-правовые,
трудоправовые).
1.3. Определение понятия незаконная реорганизация
Законность – явление
считал
многоаспектное,
основе
это
теории
и принцип
лучше
права,
права
и социальный
россии
режим
более
в обществе,
нуждин
и метод
сама
управления
будь
им.
1
Исходная,
акций
первая
числе
грань
более
законности −
аспект
права
общеобязательности
обязан
права. Здесь
органы
законность
общего
является
выводы
только
марий
проекцией,
габова
специфическим
есть
выражением
разные
свойств
экто
права
целях
как
были
нормативного
могут
институционного
случаи
образования,
будь
ибо
даже
писаное
может
право
четкое
по самой
считал
своей
когда
природе
может
таково,
данные
что
нормы
мыслимо
цели
лишь
габова
в состоянии,
вопрос
когда
отмены
образующие
истец
его
марий
нормативные
этого
предписания
теории
реально,
быть
фактически
должна
проводятся
лишь
в жизнь. Коль
случае
скоро
вопрос
есть
были
право,
займа
пусть
новой
даже
прав
и право
лучше
власти,
могут
значит,
подход
существует
может
и законность,
ценные
т.е. такой
если
порядок,
право
при
права
котором
нормы
участники
права
общественных
займа
отношений
деле
должны
прав
строго
одну
соблюдать
может
и исполнять
цель
нормы
общего
права.
2
Законность
срок
в широком
несет
смысле
должно
учеными
лишена
рассматривается
мнимой
в качестве
мифнс
традиционного
нормы
правового
данные
принципа. В
делу
том
устава
числе
перед
собирательного,
спасти
аккумулирующего
споров
несколько
отмены
взаимосвязанных
путем
принципов
этом
законности(равенство
права
всех
защиты
перед
данная
законом,
того
единство
этого
и объективность,
защиты
приоритет
права
международного
выборе
права,
были
недопустимость
вопрос
отступления
защиты
от закона
прав
по мотивам
мнению
целесообразности,
разные
верховенство
офмаш
закона). В
были
более
ценные
узком
только
смысле
права
понятие
считал
законности
самой
проявляется
хорошо
в
качестве
лишена
идеального,
право
совершенного
защита
действия
вред
субъекта
габова
правоотношения,
1
Власенко Н.А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной
подготовки студентов всех форм обучения. М., 2014.С.253.
2
Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. С.267.
33
защиты
предполагающего
пришел
соблюдение
место
норм
этого
права,
также
необходимое
офмаш
для
можно
его
могут
признания
могут
государством.
Законность (соблюдение
могут
норм
обязан
права) проявляется
защиты
в конкретном
вряд
поведении,
место
деятельности
акты
указанных
лишь
субъектов,
лица
т.е. становится
основе
методом
четкое
их деятельности.
1
К
должна
структурным
иске
элементам
случаи
законности
вряд
как
аспект
общеправовой
может
категории
цели
ученые
марий
относят,
акты
в том
обязан
числе,
уплате
цель – достижение
мнение
строгого
габова
и неукоснительного
считал
соблюдения
верным
и исполнения
прав
всеми
мнимой
субъектами
путем
действующего
случае
законодательства.
2
Таким
защиты
образом,
должна
следует
могут
различать
именно
законность
такой
как
иных
общеправовой
акций
принцип
споров
от законности
нормы
как
совета
требования,
если
условия
офмаш
признания
новой
действия
праве
субъекта
перед
законным.
Анализируя
ведет
действующее
органы
законодательство,
отмены
мы вряд
сама
ли сможем
этого
найти
общего
четкое
защита
понимание
данные
незаконной
может
реорганизации. Между
акта
тем
лица
арбитражные
быть
суды
быть
всегда
если
рассматривали
случае
бесчисленное
судом
количество
защиты
требований
быть
с именно
более
такой
мифнс
формулировкой:
быть
о признании
такого
реорганизации
вряд
незаконной. В
вопрос
основе
цели
таких
прав
требований
лишь
лежат
случае
разные
помимо
основания:
спасти
нарушение
акта
порядка
помимо
принятия
несет
решения (в
закона
том
будь
числе
может
подделка
марий
подписей
должно
участников,
иных
не принимавших
верным
участие
нормы
в общем
первой
собрании),
именно
о реорганизации
цель
с незаконной
нормы
направленностью
если
есть
иных
в отдельных
вред
нормах
ведет
законодательства. Так,
нуждин
например,
одну
ст. 50 НК
такого
РФ содержит
быть
норму
ценные
о
реорганизации,
таким
направленной
выборе
на неисполнение
собой
обязанности
иском
по уплате
цель
налогов.
Сама
право
по себе
вопрос
противозаконная
либо
цель
даже
не может
россии
служить
данные
основанием
случаи
признания
может
реорганизации
займа
незаконной. Понятно,
перед
что
цель
даже
право
если
права
наличествовала
именно
такая
офмаш
цель,
вопрос
а
на деле
целях
не произошло
знать
нарушения
несет
прав
права
и законных
более
интересов
акций
иных
ценные
лиц (или
такой
они
подход
остались
защиты
незаявленными),
лица
оснований
офмаш
для
могут
ее отмены
случае
нет. Основанием
истец
для
только
ее
отмены
уплате
может
вопрос
служить
знать
лишь
праве
соответствующее
перед
обращение управомоченноголица
цели
в
суд.
Уголовный
случае
кодекс
цель
РФ говорит
если
о незаконности
ведет
реорганизации,
ценные
когда
вряд
она
мнимой
проведена
вред
через
нормы
подставное
знать
лицо,
иском
т.е. лицо,
быть
являющееся
россии
учредителем
если
или
совета
участником
лица
юридического
числе
лица
прав
или
слабо
органом
габов
управления
есть
юридического
состав
лица,
1
Общая теория права и государства: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп.
М.: Юристъ, 2001. С. 520.
2
Законность в Российской Федерации. Авторский коллектив. М., ИЗиСП при Правительстве РФ.
2018. С. 16.