34
фиолет
путем
мифнс
введения
деле
указанных
лишь
лиц
коль
в заблуждение (ст. 173.1).
Отсутствие
есть
критериев
права
признания
именно
действий
аспект
по реорганизации незаконными
порождало
были
отсутствие
деле
четкого,
мнению
законодательно
офмаш
урегулированного
нормы
порядка
права
решения
выборе
проблем,
прямое
связанных
будь
с реорганизацией,
цели
преследующей
если
заведомо
лучше
неправомерные
права
цели. Как
случаи
показала
аспект
судебная
только
практика,
выборе
при
защита
оспаривании
даже
реорганизации,
вред
проведенной
уплате
с нарушением
защиты
закона,
ведет
оспаривались
такого
отдельные
однако
акты,
данной
опосредующие
будь
процедуру
лица
реорганизации. Арбитражными
акты
судами
права
рассматривались
всегда
споры
общего
о признании
фиолет
решения
если
о реорганизации
иных
недействительным (незаконным),
1
о
пришел
признании
если
государственной
связи
регистрации
фиолет
реорганизации
иском
недействительной,
2
о
целях
признании
нуждин
недействительным
если
передаточного
лишена
акта
может
и о применении
совета
последствий
если
недействительности
займа
сделки,
3
либо
если
о признании
если
реорганизации
новому
недействительной
случае
с
одновременным
собой
требованием
когда
о признании
иных
недействительным
защиты
распоряжения
суде
о
регистрации
иных
устава,
также
свидетельства
лицо
о государственной
знать
регистрации
защиты
и
аннулировании
быть
записи
путем
в ЕГРЮЛ
4
и
таком
др. При
права
этом
цель
последствия
если
подобного
такой
признания
марий
небыли
лишь
никак
цели
урегулированы.
А.В. Габовситуации,
устава
когда
закона
реорганизация
место
осуществляется
офмаш
не в полном
слабо
соответствии
должно
с требованиями
слабо
закона,
отмены
называет
цели
дефектами
права
реорганизации,
права
которые
право
сводит
лицом
к следующим
вред
видам:
были
противоправность
именно
цели
состав
реорганизации (дефект
данные
цели);
такого
нарушения
должно
порядка
однако
реорганизации (дефекты
именно
процесса);
мифнс
неблагоприятные
новой
последствия
данная
реорганизации
самой
для
выборе
кредиторов,
лица
участников
путем
юридического
метод
лица,
может
а
также
займа
иных
прямое
лиц (дефекты
цель
последствий,
мнимой
дефекты
права
правопреемства). Помимо
новому
трех
защиты
случаев
истец
он также
могут
выделяет
того
ситуацию
таким
фальшивой (или
сама
мнимой) реорганизации.
5
Для
путем
изучения
многие
явления «реорганизация» и
может
действенного
связи
практического
самой
применения
перед
законодательства
может
важным
иных
является
нормы
выработка
данные
четкого
путем
механизма
быть
реорганизации
иных
со всеми
даже
последствиями,
россии
выявление
были
цели
иском
и существа
точки
этого
лишь
действия,
только
которые
цели
и объясняют
разные
дальнейшую
были
судьбу
такой
реорганизации,
лучше
будь
первой
то
1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2017 №Ф04-7348/2016.
2
Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2015 NКГ-А40/7572-15.
3
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 N А31-
185/2018.
4
Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2016 №Ф09-500/2016-ГК.
5
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С.805, 864.
35
реальное
россии
возникновение
споров
субъекта
были
права,
первой
сопровождающееся
одну
правопреемством
были
в
случае
вопрос
законной
несет
реорганизации,
суда
либо
споров
преступный
отмены
вывод
споров
активов
статус
и дальнейшие
данной
судебные
мнение
тяжбы
есть
при
были
реорганизации
быть
незаконной,
быть
а также
целях
действенные
целях
правовые
первой
меры
данная
по защитеправ
только
кредиторов
уплате
и иных
подход
лиц.
Не
именно
всегда
быть
верно
истец
отождествление
числе
понятия
одну
действия
теории
с его
нормы
реализацией. Тем
перед
более
лицо
сама
таким
реорганизация
многие
представляет
выводы
собой
только
неизменное,
такого
определенного
прямое
вида
лицу
и
формы
лица
действие. Поэтому
новой
с практической
новому
точки
лицу
зрения,
быть
необходимо
однако
различать
цель
реорганизацию,
такого
облаченную
лучше
в идеальную
общего
планируемую
будь
форму
прав
и реорганизацию
права
как
только
исполненное
займа
действие.
Понятие
споров
незаконной
этого
реорганизации
многие
достаточно
когда
широкое
также
и может
суда
включать
ценные
случаи
выводы
реорганизации
россии
с нарушениями
выборе
процедуры
цель
реорганизации,
однако
реорганизации
всегда
с
противоправными
вопрос
целями.
Незаконность
данные
должна
хотя
являться
основе
квалификационной
ведет
предпосылкой
пришел
для
габов
оспаривания,
лишь
признания
лучше
реорганизации
лица
недействительной. Долгое
новой
время
цели
существовавшая
теории
законодательная
лицу
неопределенность
иском
в решении
уплате
данного
защиты
вопроса
делу
на практике
споров
не позволяла
устава
избежать
акты
злоупотреблений
лицу
со стороны
хорошо
участников
перед
этого
однако
процесса. Поэтому,
такой
при
подход
решении
мнение
вопроса
верно
о законности
новой
реорганизации,
габов
должно
однако
иметь
право
место
должно
прямое
защиты
указание
таким
на незаконный
метод
характер
уплате
реорганизации,
одну
перечисление
быть
случаев,
может
которые
срок
закон
должно
признает
норм
незаконными.
Хорошо
были
известно,
сама
что
цели
институт
может
реорганизации
праве
зачастую
были
используется
должно
для
отмены
различных
экто
недобросовестных
собой
целей. Интересно
праве
то,
иных
что
делу
на официальном
лицо
сайте
судом
Национального
именно
Совета
можно
по корпоративному
именно
управлению
менее
в статье,
вопрос
посвященной
только
враждебным
органы
поглощениям,
общего
в качестве
вопрос
руководства
праве
к действию
данной
реорганизацию
есть
предлагается
акций
проводить
права
в целях
лишь
их предотвращения.
1
А
случае
именно:
выводы
реорганизовать
прямое
компанию
мнимой
с целью
вряд
выкупа
лишь
акций
если
и избавления
самой
от миноритарных
несет
акционеров;
таким
ликвидировать
данная
компанию,
нормы
если
можно
это
может
приватизированное
нормы
юридическое
более
лицо,
помимо
и
передать
если
все
защиты
имущество
мнению
новому
права
юридическому
первой
лицу;
нормы
реорганизовать
если
компанию
права
с
тем,
основе
чтобы
судом
вывести
того
ценные
быть
активы. То
точки
есть
целях
предлагается
данной
спасти
фиолет
компанию
верным
от
1
Дерек А. Блум, К.Ю. Ратников, К.А. Осипов, С.М. Арешев. Враждебные поглощения «по-
российски»: как от них защищаться // http://www.nccg.ru/site.xp/049051052124050049053.html.
36
враждебного
нормы
поглощения,
этого
воспользовавшись
мнение
процедурой
место
реорганизации
норм
не всегда
первой
законными
фиолет
путями
должно
и средствами,
целях
где
самой
могут
нормы
оказаться
состав
под
иске
угрозой
данные
нарушений
вред
права
если
все
офмаш
тех
должна
же внешних
габова
и внутренних
цель
инвесторов,
цели
равно
случаи
как
цели
и сама
нормы
организация,
когда
впоследствии
прямое
обреченная
мнению
на судебные
спасти
тяжбы.
Правовая
сама
природа
вред
реорганизации
россии
всегда
верно
вызывала
истец
большой
точки
интерес
данная
в
контексте
менее
применения
акты
ее в притворных
праве
целях. Реорганизация,
хотя
проведенная
вряд
с
противоправными
права
целями,
вред
не имеет
более
какого-либо
нормы
специального
совета
регулирования,
всегда
что
защита
заставляет
обязан
правоприменительные
быть
органы
хотя
применять
иных
многие
права
положения
нормы
по
аналогии,
офмаш
что,
иском
в свою
если
очередь,
фиолет
ведет
право
к снижению
цель
качества
цель
защиты
иных
прав
деле
и
законных
выводы
интересов
защита
участников
марий
оборота,
делу
ибо
суда
многие
цель
применяемые
более
средства
праве
на
самом
статус
деле
были
слабо
делу
приспособлены
выборе
для
лишь
защиты.
1
Судебная
срок
практика
данная
также
несет
не лишена
чаще
разнообразных
числе
подходов
может
в решении
несет
споров,
делу
в обосновании
обязан
требований
быть
которых
спасти
указывалось
случае
на противоправные
деле
цели
лицу
реорганизации.
Не
также
являлись
данной
единичными
перед
выводы
россии
ученых
основе
об отсутствии
право
необходимости
должна
в
применении
только
санкций
если
к незаконно
лишь
реорганизованным
совета
лицам. Д.И. Степанов
когда
считал,
чаще
что
будь
соотнеся
нормы
возможные
если
негативные
всегда
последствия,
случае
наступающие
числе
для
разные
оборота
нормы
в
связи
были
с восстановлением
нуждин
на отдельном
подход
участке
суде
правовой
может
действительности
состав
формальной
только
справедливости… субъекту
верным
права,
данной
даже
несет
некорректно
могут
с юридической
могут
точки
хотя
зрения
могут
созданному,
экто
лучше
иных
продолжить
однако
свое
более
существование,
новой
чем
вопрос
устранять
вред
подобного
состав
субъекта
акций
из оборота.
2
Однако
споров
представляется
быть
ошибочным
мифнс
оправдывать
лучше
с данной
если
позиции
суда
юридическое
лица
лицо
прав
как
более
правоспособного
аспект
субъекта
быть
в случае,
пришел
когда
данная
оно
норм
создано
данной
с заведомо
быть
противоправной
цель
целью,
совета
например
спасти
уклонения
закона
от
исполнения
числе
обязательств,
самой
с пороком
истец
воли
суде
и злоупотреблением
новой
права. Фактически
верно
мы имеем
новой
дело
даже
с субъектом
сама
гражданского
лишь
права,
ведет
представляющим
когда
собою
однако
ненадлежащую
должно
юридическую
данные
личность. В
лишь
некоторых
прав
случаях
хорошо
при
быть
незаконной
также
реорганизации
иском
видится
либо
не совсем
собой
верным
обязан
в пользу
коль
ее сохранения
новой
ссылаться
когда
на
1
Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия //
Закон. 2012. №12 С.141.
2
Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными
подходами в области создания юридических лиц. // Закон. 2017. №3.
37
особый
данные
правовой
если
статус
цели
субъекта
цели
правоотношения,
иском
свободного,
акций
могущего
акций
распоряжаться
вред
своими
делу
правами
нормы
и имуществом
цели
даже
акций
во вред
иных
другим
подход
лицам,
займа
оправдывая
спасти
невозможность
права
ликвидации
даже
такого
мнению
субъекта
также
отрицательным
защиты
влиянием
норм
на стабильность
были
гражданского
основе
оборота.
Если
суде
в решении
были
данного
права
вопроса
могут
исходить
цели
из цели,
защита
которой
можно
является
акций
защита
данные
нарушенных
считал
прав
коль
кредиторов
быть
или
основе
участников,
могут
то целесообразнее
несет
устранить
знать
пороки
таким
проведенной
должна
реорганизации,
пришел
определив
всегда
порядок
лишь
привлечения
экто
к
ответственности. Целесообразность
состав
в выборе
хотя
данного
если
способа
лицу
защиты
целях
прав
только
в таком
защиты
случае
самой
определяется
таком
затратой
таким
меньших
спасти
сил
уплате
и времени,
коль
поскольку
праве
процедура
цели
оспаривания
можно
самой
иных
реорганизации
именно
достаточно
всегда
сложная,
права
длительная
акций
и трудоемкая,
цели
не гарантирующая
однако
в максимальной
случаи
степени
помимо
восстановления
истец
нарушенных
верным
прав.
Тем
нуждин
не менеене
отмены
должен
данной
игнорироваться
считал
традиционный
органы
для
закона
теории
этом
права
защиты
вопрос
именно
об ответственности
несет
для
лишь
субъекта,
именно
виновного
только
в принятии
верно
подобного
коль
решения.
Т.А. Нуждинотмечает,
данная
что
будь
самым
связи
сложным
прямое
вопросом
совета
является
право
определение
«существенности» нарушений,
займа
на основании
быть
которых
иске
реорганизация
обязан
может
данные
быть
если
признана
быть
незаконной. Он
теории
предлагает
собой
установить
право
конкретный
статус
перечень
цели
случаев,
место
по
которым
менее
действия,
цели
связанные
числе
с реорганизацией,
отмены
могут
должно
быть
права
признаны
если
незаконными:
слабо
принятие
права
решения
прямое
о реорганизации
только
неуполномоченным
чаще
лицом;
цель
действие
габова
в отношении
прав
имущества
именно
юридического
лица
лица
акций
каких-либо
будь
ограничительных
мнимой
мероприятий (в
даже
частности
есть
арест); неуведомлениеакционеров
(участников) о
акций
проведении
закона
собрания
лишь
с повесткой
ведет
дня,
многие
включающей
органы
вопрос
нормы
о
реорганизации
такой
хозяйственного
данная
общества; отсутствие
лица
кворума (решение
однако
о
реорганизации
права
принято
однако
акционерами
лица
в количестве
если
менее
вряд
чем
однако
три
права
четверти
того
от
общего
данной
количества
вред
акционеров – владельцев
знать
голосующих
пришел
акций
норм
или
данные
собрание
коль
было
разные
неправомочно
многие
принимать
нормы
решение
прав
в связи
иске
с присутствием
экто
в нем
вред
акционеров
выводы
в количестве
однако
менее 50 процентов
нормы
владельцев
есть
голосующих
обязан
акций;
защиты
решение
защиты
о
реорганизации
экто
общества
лицу
с ограниченной
права
ответственностью
акций
принято,
аспект
если
однако
на
собрании
собой
отсутствовал
того
хотя
защиты
бы один
есть
участник);процессуальные
данные
нарушения
путем
алгоритма
менее
проведения
случаи
реорганизационных
связи
процедур;
были
злоупотребление
общего
правом
можно
на
реорганизацию;
споров
совершение
спасти
уголовно-правового
будь
и административно-правового
38
случае
деликта (напримерфальсификация
случаи
протоколов общего
закона
собрания,
быть
оказание
защиты
физического (психического) давления,
прямое
шантаж).
По
новой
его
менее
мнению,
только
реорганизация
самой
может
иных
быть
может
признана
самой
только
права
незаконной,
цели
а в
суде
суде
должны
прав
рассматриваться
более
иски
слабо
не о признании
хотя
реорганизации
лучше
недействительной (несостоявшейся),
данная
а о признании
также
действий,
именно
связанных
цели
с
реорганизацией,
нормы
незаконными
такого
и взыскании
лицо
убытков (или
прямое
без
права
такового).
1
Таким
путем
образом,
права
говоря
путем
о незаконности
габов
реорганизации,
цель
автор
иных
подразумевает
именно
незаконность
защиты
отдельных
числе
ее действий. Критериями
того
незаконности
ведет
действий,
лицом
в
общем-то,
пришел
предлагаются
отмены
конкретные
прямое
случаи. При
данной
этом
быть
отсутствует
данная
указание
лучше
на
конкретные
нуждин
действия
такой
или
иных
акты,
есть
которые
займа
в указанных
могут
случаях
споров
могут
числе
быть
целях
признаны
истец
незаконными
есть
и последствия
должна
такого
нуждин
признания.
Следует
может
согласиться
праве
с мнением
могут
А.В. Габовао
могут
том,
могут
что
нормы
необходимо
также
отличать
иных
обычное
данная
нарушение
общего
правовой
только
нормы,
лишь
отступление
ведет
от предписанного
лишь
правомерного
защиты
поведения,
суде
которое
данные
может
обязан
быть
цель
вызвано
может
самыми
может
разными
также
причинами,
коль
от ситуации,
этого
в которой
состав
намерения
перед
лица
займа
изначально
выводы
направлены
цели
на
достижение
того
неправомерной
слабо
цели
также
с использованием
акты
предусмотренных
права
законом
несет
правовых
защиты
средств,
целях
а также
устава
определить
точки
соответствующие
права
последствия.
Реформа
случаи
гражданского
таком
законодательства
габова
не обошла
может
и нормы
данные
о
реорганизации. ГК
лица
РФ обогатился
закона
статьями,
теории
регулирующими
нормы
вопросы
может
оспаривания
лица
реорганизации. Появились
можно
статья 60.1 под
коль
названием «Последствия
защиты
признания
акты
недействительным
лица
решения
новой
о реорганизации» и
того
статья 60.2 «Признание
если
реорганизации
может
корпорации
цели
несостоявшейся».
Исследуя
место
нормы
есть
ГК РФ,
первой
регламентирующие
органы
основания
норм
признания
теории
несостоявшейся
нуждин
реорганизации
защиты
корпорации,
также
хотелось
суда
бы обратить
верным
внимание
совета
на
используемую
путем
понятийную
таким
терминологию,
знать
в которой
защиты
промелькнуло
акций
упоминание о
россии
незаконности
лицом
реорганизации. В
органы
п. 3 ст. 60.2 новой
должно
редакции
срок
ГК РФ в качестве
однако
последствия
должно
признания
россии
реорганизации
новой
несостоявшейся
права
указано,
однако
что
пришел
произведенные
даже
выплаты
мнение
могут
целях
быть
споров
оспорены
выборе
по заявлению
вред
лица,
экто
за счет
могут
средств
1
Нуждин Т.А. К проблеме признания недействительной реорганизации хозяйственных обществ в
российской цивилистической доктрине и судебно-арбитражной практике // Арбитражные споры.
2012. С использованием системы«КонсультантПлюс».
39
данная
которого
таким
они
подход
произведены,
фиолет
если
суде
получатель
есть
исполнения
мнение
знал
знать
или
считал
должен
если
был
хотя
знать
спасти
о незаконности
право
реорганизации. Исходя
деле
из этой
право
нормы
вряд
следует
лишена
понимать,
новому
что
акций
к незаконной
обязан
реорганизации
пришел
законодатель
праве
относит
акты
именно
числе
случаи,
будь
приведенные
того
в
качестве
должна
оснований
однако
признания
должна
реорганизации
цели
несостоявшейся,
того
а именно:
вряд
реорганизацию,
также
решение
основе
о которой
быть
не принималось
права
участниками
цели
реорганизованного
иных
юридического
всегда
лица (в
россии
случае
лучше
если
цель
участник
нормы
не принимал
право
участие
лишь
в голосовании,
разные
либо
иском
голосовал
того
против);
именно
реорганизацию
прав
с
предоставлением
основе
для
могут
государственной
иных
регистрации
только
документов,
новой
содержащих
случаи
заведомо
судом
недостоверные
связи
данные
будь
о реорганизации.
ГК
точки
РФ четко
быть
устанавливает
сама
недопустимость
может
действий,
нормы
осуществляемых
органы
исключительно
права
с намерением
права
причинить
данная
вред
именно
другому
органы
лицу,
иных
а также
однако
злоупотребления
лица
правом
должна
в иных
несет
формах. Недопустимость
хорошо
означает
основе
невозможность
цель
быть
отмены
признанным,
есть
совершенным,
числе
терпимым. Недопустимое
нормы
не должно
статус
быть
коль
положено
защита
в основу
есть
правомерного
отмены
и признанного
может
действия.
В
закона
литературе
если
высказывалось
числе
мнение,
суде
что,
считал
к примеру,
нормы
реорганизацию,
могут
проведенную
верно
в форме
обязан
выделения,
случаи
направленную
верным
на уклонение
цели
от исполнения
право
обязательств
фиолет
и как
отмены
следствие
однако
причинение
слабо
вреда
займа
интересам
есть
кредиторов,
лучше
следует
аспект
рассматривать
мифнс
как
должно
одну
пришел
из форм
может
злоупотребления
разные
правом.
1
Следует
лица
отметить,
только
что
защита
до введения
подход
в действие
уплате
новой
будь
редакции
лица
ст. 10 ГК
габова
РФ
2
, последствием
прав
признания
были
злоупотребления
хорошо
правом
четкое
закон
новой
называл
офмаш
лишь
такого
возможность
защита
отказа
теории
судом
разные
лицу
однако
в
защите
права
принадлежащего
цель
ему
мнению
права. Т.е. особого
права
практического
этом
значения
лучше
конкретно
вряд
в процедуре
данные
признания
споров
реорганизации
точки
незаконной
даже
для
состав
стороны,
быть
чьи
были
права
подход
нарушены,
судом
в восстановлении
судом
своих
мифнс
прав
цель
данная
данные
норма
иском
не играла. Напротив,
вопрос
действующая
мнимой
редакция
могут
ст. 10 ГК
права
РФ говорит
лишь
о праве
может
лица
выборе
на возмещение
нуждин
причиненных
состав
ему
хорошо
злоупотреблением
лицу
права
хотя
убытков,
прямое
а также
ведет
применении
коль
к лицу,
права
злоупотребившему
могут
правом,
были
иных
иных
мер,
право
предусмотренных
будь
законом. В
случаи
свете
подход
сказанного
норм
следует
защиты
признать,
прав
что
считал
установление
слабо
такого
цели
основания
права
для
всегда
оспаривания
1
Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС. 2017.
№8.С.103.
2
В ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ // С использованием системы
«КонсультантПлюс».
40
считал
реорганизации
также
как
такой
злонамеренность
путем
в отношении
именно
кредиторов
суде
видится
данные
излишним,
право
поскольку
ценные
у них
суда
достаточно
верно
способов
мнению
и средств
самой
защиты,
может
как – то:
этом
возмещение
выводы
убытков
четкое
по ст. 10 ГК
однако
РФ и предъявление
также
требования
цели
к солидарно
цель
отвечающим
цели
лицам.
Подводя
быть
итоги, нужно отметить следующее:
уплате
Основным
пришел
элементом
верным
в
изучении
место
правовых
права
связей,
лицу
возникающих
габов
в процессе
мнимой
проведения
были
реорганизации,
иных
являются
устава
участники
путем
реорганизационных
мнение
правоотношений. Состав
сама
этих
связи
участников
чаще
определен
даже
посредством
только
ответа
иске
на вопросы
может
о том,
хорошо
кто
акций
принимает
права
решение
однако
о
проведении
права
реорганизации,
иных
кто
нормы
несет
только
риск
офмаш
убытков,
первой
на кого
должно
возлагается
иске
ответственность
основе
и, наконец,
числе
кто
данные
подвергается
займа
самой
вред
процедуре
цель
реорганизации.
Подобный
сама
процесс
защита
позволил
общего
нам
чаще
теоретически
прав
верно
такого
определить
лишь
субъектный
должна
состав
право
данного
мнение
правоотношения.
Поскольку
лучше
в процессе
защита
осуществления
акта
реорганизации
устава
участвуют
совета
не только
акта
непосредственно
лишена
юридические
быть
лица
целях
и возникают
если
различные
слабо
правовые
право
отношения
лишь
между
акта
ними,
если
следует
нормы
отличать
нормы
субъектов
может
реорганизации
числе
от лиц,
быть
участвующих
фиолет
в
реорганизации. Обосновано,
данные
что
именно
при
может
решении
могут
вопроса
лицом
о законности
таким
реорганизации,
случаи
должно
выводы
иметь
суда
место
выводы
прямое
выводы
указание
быть
на незаконный
состав
характер
ведет
реорганизации,
нуждин
перечисление
будь
случаев,
такого
которые
всегда
закон
праве
признает
верным
таковыми.
Исследование положений ГК РФ позволяет говорить о том, что к незаконной
реорганизации законодатель относит именно случаи, приведенные в качестве
оснований признания реорганизации несостоявшейся, а именно: реорганизацию,
решение о которой не принималось участниками реорганизованного юридического
лица; реорганизацию с предоставлением для государственной регистрации
документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
41
Глава 2.
право
Проблемы
правом
правопреемства
суды
и налогообложения
право
при
перед
реорганизации
авторы
юридических
состав
лиц
2.1 Правопреемство
числе
при
устава
реорганизации
сделке
юридических
новой
лиц
Понятие «правопреемство» не
лицом
является
самому
новым
случай
в частном
права
праве,
между
свое
членов
начало
либо
оно
нежели
берет
быть
с римского
знал
права,
членов
которому
умысла
принадлежат
время
многие
лицам
разработки,
членов
используемые
такой
в современном
всегда
гражданском
случаи
законодательстве. В
числе
настоящее
прав
время
даже
данное
судов
понятие
других
настолько
форме
прочно
такой
вошло
виде
в гражданский
пункт
оборот,
прав
что
была
без
собой
его
либо
уяснения
своего
немыслимо
иных
понимание
лица
перехода
поводу
прав
убытки
и обязанностей
только
от одного
момент
субъекта
вреда
к другому.
В
права
юридической
задача
литературе
ранее
сложились
случае
два
самому
подхода
случае
к пониманию
вновь
правопреемства:
право
переходности
пункт
и непереходности
фактах
прав
лицами
и обязанностей. Сторонники
случаи
первого
нового
подхода (К.Н. Анненков,
прав
Б.Б. Черепахин,
внести
Д.И. Степанов
входит
и др.),
всякая
который
орган
является
иначе
преобладающим,
вопрос
допускают
иными
возможность
пункте
перехода
орган
прав
состав
и обязанностей
риска
от одного
убытки
субъекта
вины
к другому. Ученые,
иные
поддерживающие
сделки
второй
будут
подход (К.И.
Скловский,
защиты
В.А. Белов,
наряду
В.С. Толстой
если
и др.),
одного
отрицают
вина
саму
прав
возможность
данном
перехода
убытки
прав
лица
и обязанностей,
оценки
основываясь
всякая
на том,
прав
что
праве
права
формы
и обязанности
права
как
вина
категории
любая
идеологические
общие
неспособны
риска
перемещаться
мерами
в пространстве,
нормой
а потому
сама
переходить
прав
от одного
лишь
лица
убытки
к другому
суда
они
органа
не могут.
На
ущерба
наш
самому
взгляд,
время
теория
собой
переходности
риска
правильно
должны
отражает
несут
правовую
вывод
природу
между
правопреемства. Любое
также
гражданское
защиты
правоотношение,
таким
как
целью
и всякая
случае
любая
убытки
другая
иоффе
общественная
лицом
связь,
форме
не является
виды
одномоментным
пункте
явлением
членов
и протекает
данные
во
времени
совсем
более
риска
или
либо
менее
всякая
длительный
судом
период. Правоотношение – правовая
путем
конструкция,
целью
которая
данных
отражает
одним
процесс,
лица
динамику. И
этого
это
одного
объяснимо:
вина
объем
сами
прав
фактах
и обязанностей,
лица
условия
иском
их реализации,
вместе
гарантии,
одним
степень
того
защиты
прав
и другие
этом
компоненты
право
находятся
защиту
в постоянной
одним
динамике,
вместе
они
форме
не могут
лишь
оставаться
чтобы
неизменными.
На
сделки
определенном
района
этапе
пункт
реализации
района
правоотношения
виде
может
судами
возникнуть
такой
необходимость
района
в изменении
новой
его
пункте
субъекта,
своими
с сохранением
ученые
в неизменном
однако
виде
право
объекта
суда
и содержания
состав
данного
органа
правоотношения. Замена
случай
одного
против
субъекта
этих
другим
42
однако
позволяет
суда
сохранить
может
правоотношение
виде
в действии
именно
и в его
самому
рамках
между
продолжить
роль
реализацию
лицу
гражданских
когда
прав
такого
и обязанностей. Изменение
связь
правоотношения,
органа
а не
его
лицом
прекращение
место
придает
лица
гражданскому
лишь
обороту
иные
определенную
лицами
устойчивость,
обязал
поскольку
всех
правовые
труда
последствия
этих
замены
статьи
субъекта
видов
права
равно
достаточно
видно
очевидны
органы
и
просты
вина
для
службе
участников
убытки
правоотношений. При
обычны
прекращении
суда
одного
правил
правоотношения
правом
и возникновении
перед
нового
лица
возникают
пользу
вопросы,
прав
связанные
лица
с
основанием
случае
возникновения,
более
объемом
также
и содержанием
лицам
соответствующих
вина
прав
вина
и
обязанностей
ущерба
со всеми
членов
отсюда
правом
вытекающими
перед
последствиями.
По
ущерба
мнению
таким
О.С. Иоффе,
лица
действие
может
обязательства
лица
исчерпывается,
только
как
лица
только
пункт
входящие
новое
в его
защите
состав
рамках
права
судом
и обязанности
лица
будут
приеме
полностью
лишь
осуществлены
1
.
Если
защиты
встать
имеют
на позицию
принят
отрицания
иных
возможности
этом
перехода
лицу
прав
лицами
и
обязанностей,
роль
то,
быть
по сути,
закона
каждый
быть
раз
истец
при
начала
прекращении
обычно
одного
защиты
и возникновении
нашей
другого
общие
правоотношения,
ущерба
разрывается
нормой
сложившаяся
прав
правовая
ноября
связь,
данной
при
недостиженииправового
суды
результата.
Как
список
отмечает
быть
Е.В. Вавилин,
лица
моментом
вопрос
завершения
наряду
действия
вреда
правового
должны
отношения
лица
является
этом
факт
свои
достижения
суда
цели
путем
реализации
других
субъективного
такой
гражданского
сами
права
россии
и, соответственно,
лица
исполнения
одного
субъективной
своего
гражданской
виде
обязанности – установление
должен
материального
форме
либо
связи
нематериального
права
фактического
случае
результата
2
. Представляется,
данная
что
вина
изменение
когда
правоотношения
самих
путем
прав
замены
пункт
субъекта (перехода
бюджет
прав
лицам
и обязанностей
путем
от одного
вины
лица
права
к другому) соответствует
виды
процессам
убытки
динамики
между
правоотношения.
Правопреемство, «переносящее
было
права
силу
и обязанности»,
видно
в
цивилистическойлитературе
всегда
именуется
случае
транслятивным. Вместе
такое
с ним
своих
в правовой
один
доктрине
могли
принято
даже
рассматривать
лишь
и конститутивное
видно
правопреемство.
Как
право
указывает
против
Б.Б. Черепахин,
лица
правопреемство
также
называется
права
транслятивным,
данный
когда
убытки
оно
также
производно
нему
от приобретения
новой
субъективного
когда
права
вина
или
вина
гражданско-
правовой
ущерб
обязанности, «новое» правоотношение
прав
возникает
носов
потому,
когда
что
1
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 181.
2
Вавилин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и
исполнения субъективной обязанности // Журнал рос. права. 2007. №7. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс»
43
убытки
существовало
лица
первоначальное
правил
правоотношение. Конститутивное
правоприобретение,
состав
по его
может
мнению,
подход
не является
прав
правопреемством
ученых
в точном
своего
смысле,
если
в этом
начала
случае
своих
имеется
вопрос
в некотором
цели
роде «переход» правомочий
взгляд
от одного
данные
лица
однако
к другому,
вина
но без
пробел
потери
форме
их и соответствующего
такое
права
нормы
в целом
правопредшественником;
лицами
на основе
сами
права праводателясоздается
того
право
этих
с иным
задача
содержанием (более
утрату
ограниченным)
1
. Е.А. Крашенинников
лица
полагает,
доли
что
вины
конститутивное
лица
приобретение
более
является
защиту
правопреемством,
лицам
т.е. приобретением,
умысла
производным
данный
от права правопредшественника,
только
потому
место
что
общие
дочернее
анализ
право
наряду
возникает
убытки
лишь
суды
при
берет
существовании
суда
материнского
защиты
права
было
и только
однако
в пределах
несут
принадлежащих
лицо
его
виды
носителю
вина
правовых
дать
возможностей
2
.
Иное
высших
мнение
защиты
высказывает
самих
Д.И. Степанов,
форме
отмечающий,
тупик
что
дать
конститутивное
лица
правопреемство
может
не является
новая
правопреемством,
вреда
если
виной
под
совсем
последним
права
понимать
вывод
переход
данном
прав
защите
и обязанностей
общее
от одного
должен
лица
суды
к другому,
иных
поскольку
анализ
в данном
лицо
случае
даже
не происходит
этапе
движения
состав
прав
меры
или
виде
обязанностей. Правопреемством
также
его
пункт
называют
может
лишь
лишь
потому,
пункт
что
вины
в данном
совсем
случае
одного
имеется
лицам
производное
правоприобретение,
список
причем
лица
право
виде
приобретателя
лица
нового
вывод
права
делам
возникает
случаи
на
основании
имеют
права actor`a,
тупик
субъективное
либо
право
прав
последнего
внести
задает
если
рамки
должно
и
определяет
ученые
содержание
себе
права
защите
преемника
3
. Аналогичной
закона
точки
суда
зрения
оценку
придерживается
более
Д.В. Носов,
защиту
указывающий,
этого
что
силу
конститутивное
несут
преемство
защиты
предполагает
виде
возникновение
каждым
нового
вывод
правоотношения,
может
меньшего
лица
по объему
роль
по
отношению
видно
к материнскому
время
правоотношению
4
. С.Б. Култышев,
поздно
А.С. Шевченко
путем
также
единый
обращают
суды
внимание
судом
на то,
может
что
пробел
посредством
знал
конститутивного
(производного) правоприобретения возникает новое
данные
субъективное
таких
право,
членов
производное
лицам
от основного,
пункте
ограничивающего
силу
возможности
вина
осуществления
1
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С.311.
2
Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система,
содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова.
М.: Статут, 2008. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
3
Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестн. ВАС РФ. 2017.
№7. С. 111–120.
4
Носов Д.В. Правопреемство (теоретикоправовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид.
наук. М., 2011. 25 с.