41
обязательства соотноситься с п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод
должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Но нужно заметить, что в данном случае присутствуют различия между
согласием кредитора на переход долга, которое является обязательным при
сингулярном правопреемстве, и выражением воли кредитора, касающейся
последующих правовых отношений сторон при реорганизации. То есть, во
втором случае, если кредитор не использует свое узаконенное право и не
потребует досрочного прекращения или исполнения обязательств,
произойдет изменение сторон в обязательстве. Обращаясь к судебной
практике нужно отметить Постановление Президиума ВАС, РФ по делу №
А41 - 6959/10
60
, который указал на то, что при универсальном
правопреемстве в процедуре реорганизации права и обязанности должника
переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Для
переводов подобного рода согласие кредитора не требуется.
Опять же обращаясь к судебной практике, например - постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда № А40 - 236949/2015
61
и
Первого арбитражного апелляционного суда № А38 - 4476/2015
62
, при
решении должника о процедуре реорганизации, суды отказывают кредиторам
в оспаривании ее проведения, а также в ходатайстве об отмене
правопреемства. Отказом в требовании о признании процедуры
реорганизации недействительной, суды в данных случаях встают на сторону
интересов реорганизуемых организаций в целях защиты от злоупотреблений
кредиторов, потому как реорганизация не всегда ведет за собой угрозу
правам кредиторов и их интересам.
А.В. Габов отмечал, что необходимо закрепить правила, в которых
60
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № А41-6959/10 // Федеральные
арбитражные суды РФ - 2011. - № 7.
61
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 09АП - 27150/2016 по делу
№ А40 - 236949/2015 // Судебные и нормативные акты РФ - URL: - http://sudact.ru/arbitral//VuzBQl03EnHv/
(дата обращения 02.12.2019)
62
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А38 - 4476/2015 //
Судебные и нормативные акты РФ - URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/D4W08CjA5X6P/ (дата обращения
02.12.2019)
42
будет указано, что юридическое лицо не имеет право направлять документы
на окончание процедуры реорганизации до окончания расчетов со всеми
кредиторами, а также до вступления в силу определения суда, в котором суд
принял к производству исковое заявление, в котором присутствуют
требования кредиторов, не считая кредиторов, которые дали согласие на
перевод прав и обязанностей к правопреемнику. Как следствие, если
кредитор отказывается от замены долга, то исполнять обязательство будет
организация, которая проводит реорганизацию. Данные процедуры позволят
оградить кредиторов от злоупотребления распределения активов при
реорганизации.
Также, по нашему мнению, стоить усмотреть как третьими лицами, так
и кредиторами, возможность предъявления требования приостановления
процедуры реорганизации на предмет установления ее целей. Если суд
обнаружит, что реорганизация нацелена на неисполнение обязательств, и при
этом организации есть возможность погашения кредита, то она будет
приостановлена. Рассматривая Пояснительную записку к проекту
Федерального закона № 100324-5 «О внесении изменений в Федеральный
закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации»
63
, в которой указывается, что
судебный порядок предъявления требований кредиторами объяснялся
потребностью оценки судом рациональности требований досрочного
исполнения или прекращения обязательств и, исходя из этой оценки суд
имеет право отказать в удовлетворении таких требований, при условии, что
реорганизуемое юридическое лицо докажет, что после окончания реоргани-
зации не возникнет угрозы ненадлежащего исполнения обязательств.
Следовательно, законодатель рассчитывал, что суды при рассмотрении
обязательств смогут защищать права, как кредитора, так и должника. Однако
доказать, что должник (реорганизуемое юридическое лицо) злоупотребляет
63
Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 5 федерального
закона "о банках и банковской деятельности" // закона. ru - Юридический интернет-портал
43
правом, не всегда является возможным.
Исходя из вышесказанного, мы предлагаем для защиты прав
кредиторов закрепить за ними право отказа от процессуального
правопреемства при оспаривании реорганизации и возможность требования
исполнения реорганизуемым должником обязательств до окончания
процедуры реорганизации. Данные требования должны в обязательном
порядке удовлетворяться судом, если есть обоснованные кредитором
опасения ненадлежащего исполнения обязательств новым юридическим
лицом. Также в рассмотрении дела желательно должны рассматриваться
заключения экспертов, а также в обязательном порядке должны привлекаться
независимые аудиторы, которые будут привлекаться к ответственности в
случае предоставления заведомого ложных показаний по настоящему
состоянию бухгалтерского учета и финансового положения реорганизуемой
организации.
2.2 Правопреемство при реорганизации юридических лиц
В настоящее время действующие нормы гражданского
законодательства, которые регламентируют процедуру реорганизации, по
большей части направлены на прекращение деятельности конкретных
юридических лиц, однако проблемным вопросам правопреемства отводится
некая второстепенная, незначительная роль. В результате проведенной в 2014
году реформы отечественного гражданского законодательства институт
реорганизации юридических лиц претерпел достаточно большое количество
изменений. Основополагающим документом указанной реформы выступала
«Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации», которая была одобрена решением Совета при Президенте
Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства от 07 октября 2009 года. Однако данные изменения не
44
коснулись проблем правопреемства, которые возникают при проведении
юридическим лицом реорганизации. Указанная концепция также не
содержала конкретных предложений по разрешению проблемных аспектов
правопреемства при реорганизации юридических лиц. Необходимо
констатировать тот факт, что названная концепция вообще не «говорит» о
правопреемстве при реорганизации юридических лиц, только лишь косвенно
упоминая правопреемников юридических лиц. В результате чего, даже
проведенная в 2014 году реформа гражданского законодательства не
разрешила множество проблем, связанных с правопреемством при
реорганизации юридических лиц.
Для того чтобы перейти к проблемам правопреемства, необходимо
определится с понятием данного правового явления. В доктрине права
имеется два подхода к пониманию правопреемства. Согласно первому
подходу, который является наиболее распространенным и берет свои истоки
в римском частном праве, под правопреемством понимается переход прав и
обязанностей от одного лица к другому. Основанием данного подхода
выступает неизменность основной юридической характеристики
переходящего права или обязанности, в рамках конкретных правоотношений
- сохранение его содержания.
Сторонники второго подхода понимания правопреемства отрицают
возможность перехода прав и обязанностей одного лица другому, так как
данные явления (права и обязанности) выступают некими идеологическими
категориями, которые не имеют способности перемещаться во временном и
пространственном отношении, в результате чего не могут переходить от
одного лица к другому. Второй подход к пониманию правопреемства
опирается на основополагающее заключение, согласно которому при
переходе прав и обязанностей происходит их обособление на определённом
промежутке времени от праводателя к правопреемнику. В силу чего,
возникает такая ситуация, при которой указанные права и обязанности
45
теряют своего субъекта и становятся бессубъектными на момент перехода
прав и обязанностей от одного лица к другому. Поддерживая данный подход,
И.Б. Новицкий и Л.В. Лунц, отмечали, что конкретные права и обязанности
не могут существовать сами по себе, вне зависимости от определённых
субъектов, то есть они считают, что не бывает прав и обязанностей, которые
никому не принадлежат.
Развивая данную точку зрения, В.А. Белов под правопреемством
предлагает понимать не переход прав и обязанностей одного юридического
лица к другому, а последовательный процесс прекращения одного и
возникновения нового правового отношения. Данный автор так высказывался
о правопреемстве: «в характеризуемом случае о правопреемстве можно
упомянуть только лишь условно, в силу того, что самого правопреемства в
обязанностях и правах не существует, происходит возникновение нового
правоотношения с конкретным субъектным составом и прекращение
существования старого».
Анализируя указанные подходы необходимо отметить, что хотя они
кажутся противоречивыми, однако имеют аналогичные исходные начала и, в
конечном счете, приходят к единообразным выводам. Различия указанных
концепций (подходов) обусловлены тем, что принимают за причину и
следствие одни авторы и другие. В силу первого подхода, в результате
конкретного движения определённых обязанностей и прав происходит
изменение в субъектном составе правового отношения, согласно второму
подходу - в правовом отношении происходит смена субъектов, в результате
чего происходит движение прав и обязанностей между указанными
субъектами.
Мы считаем, что при правопреемстве в процессе реорганизации
юридических лиц происходит движение, переход прав и обязанностей одного
лица к другому в результате чего, имеет место изменение субъектного
состава в конкурных правоотношениях. В подтверждение данного
46
заключения, необходимо обратиться к материалам судебной практики. Так,
например, определением о процессуальном правопреемстве от 18.10.2018 по
делу А11-3608/2018 Арбитражный суд Владимирской области установил, что
в случае реорганизации юридического лица право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -
правопреемникам реорганизованного юридического лица. Далее суд
ссылается на пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», согласно которому законом может
быть установлено, что принадлежащие право предшественнику заявителя
конкретные права на определенное недвижимое имущество переходит к
вновь возникшему субъекту независимо от государственной регистрации
права на недвижимость. В силу перехода конкретных прав и обязанностей
при реорганизации юридического лица от одного субъекта к другому, суд
приходит к выводу о необходимости изменения субъектного состава в
рассматриваемых правоотношениях и произвел замену одного лица на
другое.
В правоприменительной практике имеется и совершенно иная позиция
(с учетом особенностей форм реорганизации), согласно которой происходит
изменение субъектного состава в конкретном правоотношении, однако нет
перехода прав и обязанностей. Так, Арбитражный суд Владимирской области
в определении от 20.06.2018 по делу № А11- 5997/2017 установил, что
особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате которой
происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица,
выступает отсутствие изменения (перехода) прав и обязанностей этого
юридического лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его
учредителей (участников). Юридическое лицо при преобразовании сохраняет
47
неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или
частично другому юридическому лицу. Вместе с тем данным определением
суд произвел замену субъекта в правоотношении, т.е. изменил его
субъектный состав. В результате чего напрашивается вывод, согласно
которому не всегда изменения в субъектном составе правоотношений имеют
прямую зависимость от перехода прав и обязанностей.
Однако с данной позицией суда можно не согласится, если под
реорганизацией юридического лица понимать именно прекращение
существования последнего. При таких формах реорганизации как слияние,
присоединение, разделение, действительно происходит прекращение
функционирования юридического лица и возникновение новых лиц. В
юридической литературе имеется мнение, согласно которому при выделении
и преобразовании не происходит прекращения существования юридического
лица. Однако при указанных формах юридическое лицо прекращает свое
существование именно в том виде, в котором оно существовало до момента
реорганизации. Как минимум происходит изменение имущественной массы,
организационно - правовой формы, изменения в правах и обязанностях
юридического лица в определённых правоотношениях, вносятся
соответствующие изменения в учредительные документы данного субъекта.
В результате чего юридическое лицо прекращает свою деятельность
(существование) и появляется новый хозяйствующий субъект (с наличием
конкретных изменений).
Таким образом, мы считаем, что под правопреемством следует
понимать основанный на сложном юридическом составе переход
субъективных прав и юридических обязанностей в порядке производного
приобретения от одного юридического лица к другому, который
сопровождается прекращением или же созданием одного либо нескольких
самостоятельно функционирующих юридических лиц, в результате чего
48
происходит изменение субъектного состава конкретных правовых
отношений.
Из данного определения вытекает еще одна немало важная проблема в
правопреемстве при реорганизации юридических лиц, а именно какой объем
прав и обязанностей переходит от одного лица к другому. В доктрине права
классическим является деление правопреемства на сингулярное и
универсальное.
Под универсальным правопреемством следует понимать переход всех
имеющихся прав и обязанностей от одного юридического лица к другому,
исключение составляют только те обязанности и права, которые в силу
закона не могут быть переданы в результате конкретных ограничений
(например, при осуществлении конкретных прав необходима лицензия). Что
же касается сингулярного правопреемства, то под ним следует понимать
переход ограниченного количества (отдельных) прав и обязанностей, либо их
конкретной совокупности, от правопредшественника к правопреемнику.
Имеется несколько точек зрения в характеризуемой проблеме. Так,
например, М.Г. Буничева считает, что в процессе реорганизации
юридических лиц в зависимости от ее форм имеют место оба вида
правопреемства. Указанный автор отмечает, что при слиянии,
присоединении, разделении и преобразовании необходимо говорить только
об универсальном правопреемстве. Данные формы характеризуются тем
обстоятельством, что по результатам проведения такой процедуры
прекращает свое функционирование хотя бы одно юридическое лицо,
сопровождающееся переходом всех существующих у правопредшественника
прав и обязанностей к правопреемнику. Что же касается такой формы
реорганизации, как выделение, то здесь имеет место сингулярное
правопреемство. К вновь возникшему или возникшим лицам переходят не
все права и обязанности, а только конкретная их часть, остальные права и
обязанности остаются у реорганизуемого субъекта. По мнению указанного
49
автора, с правовой точки зрения реорганизованный субъект не может
являться новым юридическим лицом, прекращение его деятельности не
происходит.
О наличии сингулярности правопреемства указывает и судебная
практика. Например, Определение ВАС РФ от 15.11.2007 № 15052/07 по делу
№ А06-7112/2006-17, суд указал, что если из разделительного баланса не
удается установить, перешло ли к выделившемуся юридическому лицу
конкретное право, то оно должно считаться принадлежащим тому
юридическому лицу, из которого производилось выделение.
Мы считаем, что о наличии сингулярного правопреемства можно
говорить и при такой форме реорганизации как разделение, сущность
которой заключается в том, что юридическое лицо прекращает свое
существование и деятельность и на основе имущественной базы данного
субъекта образуются два и более самостоятельных участника гражданских
правоотношений, которые наделяются в соответствии с разделительным
балансом конкретными правами и обязанностями реорганизуемого
юридического лица. При разделении вновь возникшим юридическим лицам
переходят права и обязанности в конкретном объеме (т.е. часть прав и
обязанностей одному лицу, а другая часть иному лицу). Данную позицию
можно наблюдать и в материалах судебной практики. Так, в силу правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при реорганизации юридического лица
в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному
юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы права и
обязанности реорганизованного юридического лица, право предшественник
не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не
как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона. То есть суд
указывает, что определённая совокупность прав и обязанностей всегда
50
остается у реорганизуемого юридического лица не только в форме
выделения, но и разделения. Тем самым суд признает наличие сингулярного
правопреемства при реорганизации юридического лица при разделении и
выделении.
Таким образом, под правопреемством следует понимать основанный на
сложном юридическом составе переход субъективных прав и юридических
обязанностей в порядке производного приобретения от одного юридического
лица к другому, который сопровождается прекращением или же созданием
одного либо нескольких самостоятельно функционирующих юридических
лиц, в результате чего происходит изменение субъектного состава
конкретных правовых отношений. При реорганизации юридических лиц
имеет место наличие как универсального, так и сингулярного
правопреемства, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
2.3 Несовершенство законодательства о реорганизации юридического
лица
Законодательство Российской Федерации предусматривает различные
формы реорганизации юридических лиц. Регулированию данной проблемы
посвящены статьи 57-60 ГК РФ. Перечень возможных форм установлен ст.
57 ч. 1 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ:
1. Слияние. При этом несколько организаций прекращают свое сущест-
вование, образуя одно новое юридических лицо. Все права и обязанности
названных организаций в полном объеме в порядке правопреемства пере-
ходят к вновь созданному юридических лицу (п. 1 ст. 58 ГК РФ).
2. Присоединение одной организации к другой. Оно влечет за собой пе-
реход прав и обязанностей от 1-й (присоединяемой) к 2-й в полном объеме,
при этом новое юридических лицо не образуется. К юридическому лицу
могут быть присоединены несколько организаций, которые по факту реги-
страции соответствующих изменений завершают свое существование.