43
Глава 2. Характеристика реорганизации юридических лиц
2.1. Формы реорганизации юридических лиц
Общепринято, что в категорию свободы предпринимательской
деятельности принято включать не только практически безграничную
возможность учреждения коммерческих организаций, но и право на их
реорганизацию и даже ликвидацию. Закон, между тем, достаточно серьезно
ограничивает свободу совершения двух последних процедур указанием на
возможность и конкретные случаи вмешательства публично-правовых
образований в хозяйственную жизнь юридических лиц.
При этом детальный анализ положений о принудительной
реорганизации юридических лиц, позволяет сделать вывод о наличии
признаков сразу двух видов реорганизации: «принудительной» и
«вынужденной»
1
.
Некоторые авторы в основании отличия данных видов реорганизации
видят юрисдикционный характер процедуры ее проведения: «вынужденная»
реорганизация – эта реорганизация организации по решению
государственного органа может (и должна) быть осуществлена учредителями
(участниками), уполномоченными ими органом или органом юридического
лица, уполномоченным на реорганизацию учредительными документами; а
«принудительная» реорганизация – это реорганизация, осуществляемая
внешним управляющим – лицом, специально назначенным судом по иску
государственного органа для реорганизации юридического лица
2
.
Другие авторы во главу угла в дифференциации данных видов
реорганизации ставят экономические и нормативные основания ее
проведения: основанием применения «принудительной» реорганизации
являются экономические причины, такие как поддержание конкуренции и
1
Егорова М.А. Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица как
способ защиты гражданских прав // Гражданское право. 2017. № 1. С. 4.
2
Агеев И.Ю. Принудительная и вынужденная реорганизация юридических лиц: отличия и
вопросы разграничения // Тенденции развития науки и образования. 2018. Т. 37. № 3. С. 5.
44
экономической активности на товарном рынке, недопущение банкротства
предприятий, а «вынужденная» реорганизация, как правило, связана с
какими-либо принципиальными изменениями в соответствующей отрасли
экономики либо упорядочиванием правовой регламентации определенной
организационно-правовой формы юридического лица
1
.
Третьи исследователи видят различие между «вынужденной» и
«принудительной» реорганизацией в правовых основаниях ее проведения:
«принудительная» реорганизация осуществляется по решению
компетентного органа при наличии оснований, предусмотренных
законодательством, – «вынужденная» реорганизация вызвана изменением
действующего законодательства
2
.
А.В. Габов за основу дифференциации «вынужденной» и
«принудительной» реорганизации берет признак их правовых последствий и
приходит к выводу, что «говорить о каком-то специальном режиме
вынужденной или обязательной реорганизации большого практического
смысла нет, поскольку модель так называемой вынужденной или
обязательной реорганизации легко вписывается в правовой режим
принудительной реорганизации и принудительной ликвидации и какого-то
обособления в качестве самостоятельной формы реорганизации в
законодательстве не требует»
3
.
Полагаем, что две эти процедуры отличаются по цели, достижение
которой обуславливает множество особенностей реализации самой
процедуры реорганизации. Собственно, «принудительная реорганизация»
имеет целью охрану гражданского оборота от правонарушений и
представляет собой разновидность своеобразной, специфической
1
Нуждин Т.А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по
действующему законодательству Российской Федерации // Законодательство и экономика.
2011. № 12. С. 38.
2
Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности
юридических лиц: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 1997. С. 12.
3
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Проспект, 2012. С.
439.
45
гражданско-правовой санкции организационного содержания. Требование же
о «вынужденной» реорганизации направлено не на наказание нарушителя, а
на повышение эффективности правового регулирования за счет
формирования более точной системы организационно-правовых форм
юридических лиц, что призвано обеспечить более высокую эффективность и
стабильность гражданского оборота.
Случаи принудительной реорганизации коммерческих организаций
связаны с применением антимонопольного законодательства.
Законодательно определены основания и порядок принудительного
разделения или выделения коммерческих организаций. При систематическом
осуществлении монополистической деятельности, занимающей
доминирующее положение коммерческой организацией, суд по иску
антимонопольного органа имеет право вынести решение о принудительном
разделении такой организации или о выделении ее из состава одной или
нескольких организаций. Реорганизованные коммерческие организации не
могут входить в одну группу.
Добровольная реорганизация в случаях, специально установленных
законом, может осуществляться только с согласия уполномоченного
государственного органа. К таким случаям относятся:
1) слияние коммерческих организаций (за исключением финансовых
организаций), в случае превышения суммарной стоимости их активов по
бухгалтерским балансам на последнюю отчетную дату, семи миллиардов
рублей или общей выручки таких организаций от реализации товаров за
календарный год, предшествующий году слияния, десяти миллиардов
рублей;
2) присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за
исключением финансовых организаций) к другой коммерческой организации
(за исключением финансовой организации), в случае превышения суммарной
стоимости их активов по последним балансам семи миллиардов рублей или
суммарной выручки таких организаций от реализации товаров за
46
календарный год, предшествующий году присоединения, десяти миллиардов
рублей;
3) слияние финансовых организаций или присоединение одной или
нескольких финансовых организаций к другой финансовой организации,
если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает
установленную величину
1
.
Новая редакция п. 1 ст. 57 ГК РФ установила, что реорганизация
юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,
преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей
(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительным документом; при этом допускается реорганизация
юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм
(совмещенная реорганизация), а также допускается реорганизация с участием
двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных
организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом
предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из
таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких
организационно-правовых форм (смешанная реорганизация).
Таким образом, новеллами Гражданского кодекса РФ явилось то, что
совмещенная реорганизация теперь применяется не только к акционерным
обществам, но и в отношении других юридических лиц. Кроме того, в ГК РФ
впервые в отечественном законодательстве появилась новая категория
смешанной реорганизации, ранее неизвестная российскому праву.
Буквальный смысл ст. 57 ГК РФ также позволяет сделать вывод, что
законодатель прямо не запрещает и сочетание смешанной и совмещенной
реорганизации, которое мы условно назовем комплексной реорганизацией.
1
Титенко Ю.А., Головко А.И. Формы реорганизации как способы создания
хозяйственных обществ // Актуальные проблемы экономики, социологии и права.
2018. № 3. С. 69.
47
Смешанная, совмещенная и комплексная реорганизации вместе
представляют обобщенное понятие, которое мы условно назовем как
"комбинированная реорганизация"
1
.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему
другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с
момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц
записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Так, материалами дела подтверждается, что решение о реорганизации
ООО "Вектор" в форме присоединения к нему ООО "Гермес-Авто" принято
единственным участником ООО "Вектор" - Ляшенко С.Д. и единственным
участником ООО "Гермес-Авто" - Никифоровым А.Е.
Вместе с этим, инспекция, а в дальнейшем суды установили, что ООО
"Вектор" ранее было реорганизовано путем присоединения к нему ООО
"Атлант", ООО "Деметра", ООО "Полюс". Однако, состав участников и
уставный капитал ООО "Вектор" после реорганизации не изменился и по-
прежнему составлял 70 000 руб., а сведения об изменении состава
участников ООО "Вектор" для регистрации не представлялись.
Из заявления единственного участника присоединяемого общества -
ООО "Гермес-Авто" Никифорова Е.А. следует, что он отказывается от всех
прав (100% доли) в уставном капитале общества и от выплаты какой-либо
компенсации за эту долю. Указанное волеизъявление отражено в протоколе
от 21.12.2016 N 3/2016 совместного общего собрания участников ООО
"Гермес-Авто" и ООО "Вектор". Однако в чью пользу последовал отказ - в
пользу общества либо иного лица, из документов не усматривается.
Аналогичная ситуация с участниками ООО "Атлант", ООО "Деметра",
ООО "Полюс": регистрирующим органом и судами установлено, что
участники ООО "Полюс", ООО "Атлант", ООО "Деметра" также в ходе
реорганизации в форме присоединения к ООО "Вектор" предоставляли
1
Нуждин Т.А. Об эфемерных юридических лицах по российскому законодательству (на
примере компаний, образуемых в процессе совмещенной реорганизации) // Право и
экономика. 2017. N 5. С. 37.
48
заявления об отказе от всех прав (100% доли) в уставном капитале
соответствующего общества и от выплаты какой либо компенсации.
Указанное волеизъявление отражалось в протоколах от 13.02.2016 N 01/2016,
от 05.07.2016 N 02/2016 совместных общих собраний участников ООО
"Атлант", ООО "Деметра", ООО "Полюс" и ООО "Вектор", однако
окончательного разрешения в установленном законодателем порядке, не
нашло.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что инспекцией
обоснованно указано, что фактически обществом по правилам,
установленным вышеперечисленными нормами права, не решен вопрос о
составе участников ООО "Вектор" (с учетом присоединения к нему ООО
"Гермес-Авто") и гашении долей, так как не решен вопрос с долями и
составом участников ранее присоединившихся обществ - ООО "Атлант",
ООО "Деметра", ООО "Полюс", обоснованы.
Кроме того судами правильно учтено, что пунктом 4.1 договора о
присоединении от 09.09.2016 предусмотрено, что уставный капитал
основного общества - (ООО "Вектор") после завершения реорганизации
подлежит увеличению на сумму уставного капитала приобретенного
общества (ООО "Гермес-Авто") на основании решения участника
(участников) основного общества. Однако такого решения принято не было,
и при этом уставный капитал основного общества не увеличился и после
присоединения к нему трех названных выше обществ, что по правильному
заключению судов свидетельствует о не завершении ранее проведенной
реорганизации и препятствует последующей, поскольку этот процесс должен
быть последовательным.
Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего
реорганизацию юридических лиц, статей 23, 24, 26 Закона N 14-ФЗ,
апелляционным судом правомерно отклонен довод общества о том, что
государственная регистрация присоединения ООО "Атлант", ООО
"Деметра", ООО "Полюс" к ООО "Вектор" не имеет отношения к
49
рассматриваемой регистрации, поскольку сведения об участниках
хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат
государственной регистрации в Едином государственном реестре
юридических лиц, что не было сделано ООО "Вектор".
Кроме того, при присоединении, присоединяющееся общество
прекращает существование как юридическое лицо, что требует решения
правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном
капитале присоединяющегося лица при утверждении договора о
присоединении.
Как всякий гражданско-правовой договор, договор о присоединении
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Судами установлено, что договор о присоединении от 09.09.2016 не
содержит требуемых в соответствии с законодательством сведений о том, что
Никифоров А.Е. приобрел статус участника общества ООО "Вектор" в
качестве участника присоединяемого ООО "Гермес-Авто", о
перераспределении (гашении) его доли.
Поскольку представленный в материалы дела договор о присоединении
от 09.09.2016 не содержит сведений о достижении участниками обоих
обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками
присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому
осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале
реорганизованного общества, данный договор не может быть признан
заключенным надлежащим образом.
50
Кроме того, следует учесть, что в силу требований части 2 статьи 13.1
Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в
единый государственный реестр юридических лиц записи о начале
процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц
помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются
данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о
своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более
юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени
всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом,
последним принявшим решение о реорганизации либо определенным
решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются
сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом
(продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом
лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления
кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные
федеральными законами.
При этом, согласно данному пункту реорганизуемое юридическое лицо
в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале
процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных
ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено
федеральными законами.
Следовательно, замечание инспекции в оспариваемом решении об
отсутствии в пакете документов сведений об уведомлении обществом в
письменной форме известных ему кредиторов о начале реорганизации,
обоснованно, так как соответствует действующему законодательству.
Судом округа установлено, что доводы кассационной жалобы, не
опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о
несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим
обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело
51
доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286
АПК РФ, не предоставлено.
Таким образом и поскольку судами правильно установлены все
имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства,
верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных
норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных
актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты
отмене либо изменению не подлежат
1
.
Если представить правопреемство в более развернутом виде, то
правопреемство – это «юридическое явление, представляющее собой не
связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное
законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при
котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или)
юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица (право
предшественника) к другому (правопреемнику) в отношении одного объекта
правоотношения. При правопреемстве происходит изменение субъекта
(одной из сторон) правоотношения путём его замены на другой субъект,
обладающего необходимым для участия в правоотношении объёмом
правоспособности, что влечет за собой изменение (но не прекращение)
правоотношения»
2
.
При реорганизации для организации передачи прав и обязательств
участвуют две стороны – два юридических лица: право предшественник и
правопреемник
3
.
Для осуществления правильной процедуры реорганизации право
предшественник должен обладать необходимыми условиями: обладает
правоспособностью юридического лица;
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 N Ф03-
3700/2017 по делу N А51-6270/2017 // СПС Консультант Плюс.
2
Лермонтов Ю.М. Реорганизация юридического лица в форме преобразования //
Бухгалтерский учет. 2012. № 2. С. 122.
3
Лермонтов Ю.М. Реорганизация юридического лица в форме преобразования //
Бухгалтерский учет. 2012. № 2. С. 123.
52
- у него не должно быть наложено законных ограничений на
проведение реорганизации;
- все соответствующие права и обязанности должны ему принадлежать
на законном основании;
- все его участники (учредители, уполномоченный орган) в
установленном законом порядке должны выразить волю на переход прав и
обязанностей к правопреемнику.
Другая сторона процесса реорганизации, участвующая в передаче прав
и обязанностей, – правопреемник. Должен иметь правоспособность
юридического лица, а также строго определенную организационно-правовую
форму
1
.
Правопреемство является производным приобретением гражданского
права или гражданско-правовой обязанности. Это определено тем, что все
личное имущество юридического лица не может делится между его
участниками, так же как это происходит при осуществлении ликвидации, а в
таком случае оно остается функционировать в гражданском обороте. В этом
же случае, права и обязанности перейдут к правопреемникам
реорганизуемого юридического лица именно в том виде, в котором они и
существовали на дату завершения реорганизации.
Основанием правопреемства является перечень необходимых
документов, в который входит:
- решение о реорганизации;
- договор;
- передаточный акт;
- устав создаваемых в результате реорганизации лиц), принятое
каждым участвующим в реорганизации юридическим лицом;
- административный акт (государственная регистрация вновь
возникших в результате реорганизации юридических лиц (внесение в единый
1
Малянова К.П. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица,
незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации)
юридического лица // Юристъ - Правоведъ. 2016. № 3 (76). С. 133.