43
ключевую роль решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным
лицом (собственником, собранием участников, уполномоченным органом).
Общих требований к такому решению о реорганизации в форме
разделения в законе нет; соответствующие требования регулируются
применительно к различным организационно-правовым формам
1
.
Характер правопреемства при разделении - универсальный, несмотря на
то что в результате реорганизации возникает два и более новых юридических
лица. Это объясняется сущностью универсального правопреемства, которая
состоит в том, что в силу обстоятельства полного и окончательного выбытия
субъекта из всех правоотношений (утраты им правосубъектности) происходит
его замена во всех правоотношениях несколькими другими субъектами права.
Универсальность не предопределяется количеством преемствующих
субъектов. Если таких субъектов несколько, как в случае разделения, то это не
означает, что правопреемство изменило свой характер, поскольку главная
причина придания правопреемству универсального характера состоит в
прекращении правосубъектности прежнего обладателя прав.
Выделение в отечественном праве существует с 1923 г. В различных
нормативных актах, в которых оно после этого регулировалось, сущность его
понималась по-разному. В одних актах - как выделение части членов (путем
выделения из товарищества одной или нескольких групп членов в одно или
несколько самостоятельных товариществ, каждое из выделяющихся
функционировало на основе нового устава и под новым наименованием).
В других указывалось на выделение части имущества или на выделение
одной или нескольких частей организации (предприятия) для образования
нового лица.
1
См., в частности: ст. 18 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 54
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 32
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 9
Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных
государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных
учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 26 июля 2010 г. N 539.
44
В третьих указывалось на выделение из предприятий (организаций)
отдельных (автономных) предприятий.
В четвертых указывалось на выделение (одного или нескольких)
подразделений (структурных подразделений)
1
.
Из названных вариантов модель выделения предприятия наиболее часто
встречается в нормативных актах, посвященных реорганизации
государственных организаций. Она же "перекочевала" со страниц советских
нормативных актов и в российское пореформенное законодательство. В
сущности, в другой словесной оболочке она, хотя и без прямого определения,
нашла свое отражение и в ст. 58 действующего ГК при описании последствий
выделения: "При выделении из состава юридического лица одного или
нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом".
Буквальное толкование этого правила показывает, что выделение - это
форма реорганизации, при которой из состава существующего юридического
лица выделяется одно или несколько юридических лиц. Таким образом, можно
предположить следующее: а) в составе одного юридического лица могут быть
другие юридические лица, и все они составляют одно лицо; б) эти
юридические лица, существующие в составе другого юридического лица,
могут быть выделены.
Законы, посвященные правовому положению акционерных обществ,
обществ с ограниченной ответственностью и унитарных предприятий,
содержат иные определения выделения, в частности:
- ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах":
"Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с
передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без
прекращения последнего";
1
См., например: Закон СССР от 4 июня 1990 г. "О предприятиях в СССР" (утратил силу)//
СПС КонсультантПлюс
45
- ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью": "Выделением общества признается создание одного или
нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей
реорганизуемого общества без прекращения последнего";
- ст. 33 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях": "Выделением из унитарного предприятия
признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с
переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного
унитарного предприятия без прекращения последнего".
Анализ показывает, что выделение - это форма реорганизации, в
результате которой создается одно или несколько новых юридических лиц на
основе имущественного комплекса (комплексов) юридического лица,
продолжающего существовать после завершения такого выделения с
переходом в результате выделения к вновь созданному лицу (лицам)
указанного комплекса (комплексов) как к правопреемнику.
Специфика выделения, как и разделения, состоит в том, что перед нами
форма реорганизации, исключающая какое-либо договорное начало,
поскольку реорганизации подвергается одно юридическое лицо, которому,
соответственно, принадлежит ключевая роль в принятии решения о
реорганизации уполномоченным лицом или органом (собственником,
собранием участников).
Как и в случае с разделением, никаких общих требований к решению о
реорганизации в форме выделения в законе нет, они предусмотрены для трех
различных организационно-правовых форм и совершенно различны
1
.
Существенная особенность выделения состоит в характере
правопреемства.
1
См.: ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 55 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 33 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 9 Порядка создания,
реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а
также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них
изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 539.
46
Традиционно было принято считать, что выделение в этом плане мало
отличается от других форм реорганизации, и его последствием, как и во всех
иных случаях, является универсальное правопреемство. Такой позиции и в
настоящее время придерживается довольно много авторов
1
. Как отмечает один
из них - В.В. Ровный, «специфической чертой всякой реорганизации
независимо от ее формы является универсальное правопреемство»
2
. А.В.
Небыкова полагает, что "при любой форме реорганизации и при проведении
выделения в том числе... права и обязанности, передаваемые выделившемуся
обществу, переходят в полном объеме как единое целое в порядке
универсального правопреемства"
3
.
Точка зрения об универсальности правопреемства при выделении нашла
отражение в ряде правовых позиций судов
4
. В одном из своих Определений (от
24 октября 2006 г. N 11890/06 по делу N А41-К1-20809/05) ВАС РФ указал
следующее: "При реорганизации юридических лиц в форме выделения к
каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного
общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке
1
Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8; Вагайцева Т.В. Правопреемство при реорганизации
юридических лиц // Нотариус. 2008. N 4. С. 45; Илюшина Н.М. Проблемы правопреемства
при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. N 9. С. 80; Коровайко А.В.
Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное
пособие. М., 2001. С. 15; Небыкова А.В. Присоединение как форма реорганизации
акционерных обществ. Правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С.
15; Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения
акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы
гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 2002.
С. 10 и др.
2
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В.
Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 221.
3
Небыкова А.В. Присоединение как форма реорганизации акционерных обществ. Правовые
вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 15.
4
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 1998 г. N А10-195/9-
Ф02-144/98-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N
А33-17112/04-С2-Ф02-5620/05-С2; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16
ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009.
47
универсального правопреемства". Лишь в редких случаях судебные акты
указывают обратное
1
.
Между тем об универсальном характере правопреемства при выделении
говорить нельзя:
- уже ст. 58 ГК в части выделения отмечает не универсальный характер
правопреемства: "При выделении из состава юридического лица одного или
нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом".
Таким образом, понятно, что к вновь созданному лицу (лицам) переходят
только те права и обязанности, которые указаны в передаточном акте, но не
какие-либо иные;
- еще более существенный аргумент в поддержку неуниверсального
характера правопреемства при выделении состоит в том, что модель
выделения предполагает, что реорганизуемое лицо не прекращает своего
существования, а потому здесь не может возникнуть неопределенности с
правами и обязанностями при реорганизации: все, что не указано как
подлежащее передаче вновь создаваемому лицу (лицам), остается у
реорганизованного лица. Ряд прав и обязанностей вообще при этом не могут
быть переданы. К примеру, ст. 50 НК РФ прямо указывает, что "при
выделении из состава юридического лица одного или нескольких
юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному
юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов
(пеней, штрафов) не возникает";
- вопрос об универсальности правопреемства возникает в ситуации,
когда утрачивается правосубъектность реорганизуемого лица в результате
реорганизации (оно прекращается) и возникает необходимость замены
субъекта в правах и обязанностях. А этого при выделении не происходит. В
этом смысле правильно указано в упомянутом Постановлении ФАС Северо-
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу N А66-
6438/2010// СПС КонсультантПлюс
48
Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу N А66-6438/2010: "Выводы судов
об универсальном правопреемстве между истцом и ответчиком и, как
следствие, о возникновении между ними общей собственности основаны на
неправильном толковании положений статей 57, 58 ГК. При универсальном
правопреемстве к вновь возникшему юридическому лицу по передаточному
акту переходят все права и обязанности реорганизованного юридического
лица, утратившего правосубъектность. Универсальное правопреемство имеет
место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и
преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации
образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации
юридического лица в форме разделения и выделения составляется
разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности,
переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за
юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате
реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не
могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического
лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое
юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая
правосубъектности".
Преобразование используется в отечественном праве с 1918 г.
1
(хотя есть
некоторые основания упоминать о его аналогах и применительно к
дореволюционному законодательству)
2
.
Существенным отличием преобразования от всех иных форм
реорганизации является то, что ГК (ст. 58) по существу содержит его
определение: преобразование юридического лица одной организационно-
правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 35 - 36.
2
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 33. Помимо
примера, отмеченного в указанном источнике, также укажем отдел II Постановления
Временного правительства "О кооперативных товариществах и их союзах" от 20 марта 1917
г. // Право. Еженедельная юридическая газета. 1917. N 11. 18 апреля. С. 639.
49
формы, в то время как специальные законы, которые содержат определения
всех иных форм реорганизации, иных определений не дают.
Такое определение преобразования порождает множество вопросов,
главный из которых заключается в том: а реорганизация ли это?
Ранее ответ на этот вопрос был положительным в силу того, что все
основные последствия реорганизации (прекращение прежнего лица, создание
нового лица, правопреемство) в полной мере присутствовали при
преобразовании.
Однако после реформы гражданского законодательства (вступления в
силу с 1 сентября 2014 г. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О
внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации") ситуация радикально
изменилась:
- слова о том, что при преобразовании возникает новое лицо ("При
преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого
вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему
юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного
юридического лица в соответствии с передаточным актом"), были исключены
из ст. 58 ГК;
- соответственно, неясно, прекращается ли преобразованное лицо в
результате преобразования в том смысле, как это понимается Федеральным
законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (внесение записи о прекращении);
- преобразование не сопровождается правопреемством, поскольку ст. 58
ГК теперь содержит правило, согласно которому при преобразовании
юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое
лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности
реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не
50
изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей
(участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Преобразование, как и разделение, и выделение, - это форма
реорганизации, которая исключает какое-либо договорное начало, поскольку
реорганизации подвергается одно юридическое лицо, меняющее форму.
Следовательно, такому лицу не с кем согласовывать свою волю (исключая
случаи получения разрешений и согласий на реорганизацию со стороны
третьих лиц и уполномоченных органов). Это предполагает ключевую роль
решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным лицом
(собственником, собранием участников, уполномоченным органом).
Здесь, как и во всех предыдущих случаях, мы должны отметить, что
общих требований к решению о реорганизации в форме преобразования в
законе нет, они описаны применительно к различным организационно-
правовым формам и совершенно различно (ст. 20 Федерального закона "Об
акционерных обществах", ст. 56 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", ст. 34 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 9
Федерального закона "О кредитной кооперации", ст. 24 Федерального закона
"О хозяйственных партнерствах").
Следует отметить, что перечисление пяти форм реорганизации не
означает, что они доступны для юридических лиц всех организационно-
правовых форм, видов и типов.
Ряд юридических лиц вообще не может быть реорганизован, например:
- не допускается реорганизация фонда, за исключением
негосударственного пенсионного фонда (ст. 123.17 ГК);
- не может быть реорганизована в силу закона саморегулируемая
организация оценщиков (ст. 22 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-
ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации");
51
- не может быть реорганизована в силу закона саморегулируемая
организация арбитражных управляющих (ст. 21 Федерального закона от 26
октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
- не подлежит реорганизации адвокатская палата (ст. 29 Федерального
закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации");
- не подлежит реорганизации Федеральная палата адвокатов (ст. 35
Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации");
- не подлежат реорганизации центры исторического наследия
президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих
полномочий (ст. 1 Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ "О центрах
исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших
исполнение своих полномочий").
Для некоторых видов юридических лиц доступны только определенные
формы реорганизации. К примеру, в соответствии со ст. 24 Федерального
закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах"
реорганизация хозяйственного партнерства может быть осуществлена только в
форме преобразования и только в акционерное общество.
Для ряда юридических лиц установлены конкретные запреты. В
частности, хозяйственные товарищества и общества не могут быть
реорганизованы в некоммерческие организации, а также унитарные
коммерческие организации (п. 3 ст. 68 ГК).
При анализе доступности форм реорганизации нельзя не обратить
внимание на правило, действующее с 1 сентября 2014 г., о том, что
"допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том
числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим
Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования
юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в
юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм".
52
Возможность использования этой юридической конструкции (назовем ее
"смешанная реорганизация") долгое время была предметом дискуссий.
Законодательство ранее не содержало общей нормы (ни запрещающей, ни
разрешающей). Только из анализа конкретных законов можно было понять,
возможно ли проведение реорганизации в форме слияния и присоединения, в
которой участвуют организации различных организационно-правовых форм,
или реорганизации юридического лица одной организационно-правовой
формы в форме выделения или разделения, когда в результате могут быть
созданы юридические лица других организационно-правовых форм. В одних
случаях (Федеральный закон "Об акционерных обществах")
1
решение было
отрицательным, в других (Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ
"О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон от 28 декабря 2013
г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации") - положительным.
Появление такого правила в целом следует оценить положительно,
однако при его применении надо учитывать и ряд существенных недостатков.
Правило изложено недостаточно ясно. Его гипотеза ("допускается...
реорганизация с участием двух и более юридических лиц...") предполагает, что
речь идет только о реорганизации, в которой участвуют уже несколько (два и
более) существующих юридических лиц. Таким образом, формально данное
правило распространяется только на случаи слияния и присоединения и не
распространяется на ситуации выделения и разделения. Говоря иначе,
общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество могут
осуществить слияние на основании этого правила, а вот выделить на его
основании из акционерного общества общество с ограниченной
ответственностью по-прежнему нельзя.
1
В том числе с учетом правовых позиций судов (Постановление Пленума ВАС РФ от 18
ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об
акционерных обществах").