63
реорганизации, как разделение и выделение, что объясняется спецификой
последних в части последствий. Отечественное право для решения этой
проблемы выработало различные правовые средства. Одним из них стал
институт солидарной ответственности.
Его появление относится к советскому периоду истории нашей страны.
Одно из первых упоминаний о солидарной ответственности встречаем в
Декрете Совета народных комиссаров РСФСР от 27 июля 1918 г. "О порядке
перехода по частным сделкам торговых и промышленных предприятий и
преобразования предприятий (Правила)"
1
В советский период какой-то целостной модели такой ответственности,
как последствия реорганизации, не сложилось. Не сложилось и какого-то
доктринального подхода. Закрепление солидарной ответственности как
общего правила для всех случаев реорганизации юридического лица
произошло в 1994 году, когда был принят ныне действующий Гражданский
кодекс. Статья 60 ГК РФ в первоначальной редакции закрепляла правило о
том, что, если разделительный баланс не дает возможности определить
правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие
юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам
реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Анализ этой статьи показывает следующее
2
:
а) основанием для наступления солидарной ответственности была
названа неопределенность в судьбе обязательства после реорганизации
3
. Такая
неопределенность должна была иметь указанную в законе форму выражения:
она считалась возникшей, если разделительный баланс не давал возможности
определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Каких-
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С. 36,
45, 650.
2
Анализ недостатков этой статьи в ее первоначальной редакции также см. в более ранней
работе автора: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект)... С. 650 -
651.
3
Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое
пособие. М.: Юркнига, 2004. С. 125
64
либо иных норм, которые бы описывали, какие конкретно должны были быть
дефекты у содержания такого баланса, чтобы квалифицировать
неопределенность, не было (нормы специальных законов, по существу,
дублировали положения ГК). Отчасти это было связано с тем, что закон
практически не содержал даже самых общих требований к форме и
содержанию разделительного баланса. В практике (и в последующих
исследованиях
1
) к таким дефектам стали относить: 1) отсутствие сведений об
обязательстве в разделительном балансе; 2) указание сведений в такой форме,
которая не позволяет идентифицировать обязательство, а также иные
неясности с идентификацией обязательств.
В 2003 году в результате деятельности ВАС РФ появилось
дополнительное основание для солидарной ответственности: п. 22
Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
сформулировал правило в части реорганизации акционерных обществ, которое
затем было распространено и на случаи реорганизации иных юридических
лиц
2
, согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться
созданные в результате реорганизации юридические лица, а также лицо,
реорганизованное в форме выделения, если из разделительного баланса видно,
что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого
распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его
правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов
этого общества.
Важно отметить, что для наступления солидарной ответственности не
имело значения наличие/отсутствие решения суда: такая ответственность
наступала при наличии лишь указанных в законе обстоятельств (исключение
1
Герасимова Е. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного
юридического лица // Корпоративный юрист. 2006. N 6.
2
Герасимова Е. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного
юридического лица // Корпоративный юрист. 2006. N 6.
65
составлял лишь случай солидарной ответственности по Налоговому кодексу
(ст. 50), где прямо говорилось об обязательности наличия решения суда).
б) солидарная ответственность возникала в случае реорганизации
юридического лица в форме разделения или выделения. Такой вывод можно
было сделать не прямо, а косвенно, исходя из того, что условием наступления
ответственности была неопределенность в правопреемстве, вытекавшая из
разделительного баланса, а таковой составлялся только при разделении и
выделении, согласно ст. 58 ГК. Отсутствие прямого указания на формы
реорганизации, осуществление которых может привести при
неопределенности в правопреемстве к такой ответственности, привело к
противоречивой судебной практике. Некоторые суды применяли эту статью к
случаям реорганизации в форме выделения
1
. Одним из оснований для
применения стало отсутствие разделительного баланса, что, соответственно,
не позволяло определить, какие обязательства переданы, а какие нет
2
. Имелись
судебные акты, в которых была сформулирована правовая позиция, согласно
которой (если суммировать различные решения) при выделении не может
возникнуть неопределенности, а если какое-то обязательство не указано в
разделительном балансе, то это означает, что стороной по нему осталось
реорганизованное в форме выделения юридическое лицо, остающееся
существовать после завершения реорганизации;
в) солидарная ответственность возникала по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Такой вывод
однозначно следовал из использования слова "обязательство" во
множественном числе как в ст. 60 ГК, так и в специальных законах. Учитывая,
что ГК не содержал правила о необходимости исполнения заявленных
требований в период реорганизации, теоретически это могло привести к тому,
1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 мая 2002 г. N А29-7397/01-1Э,
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2460/2005 и др
2
Такую ситуацию встречаем при применении положения ст. 15 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (см.: Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2011 г.
N К-А40/7646-11-2 по делу N А40-110304/10-78-203 и Определение ВАС РФ от 14 декабря
2011 г. N ВАС-15827/11 по делу N А40-110304/10-78-203).
66
что солидарность могла возникать не только в отношении конкретных
обязательств, применительно к которым была выявлена неопределенность в
правопреемстве, но и для всех иных обязательств, неопределенность в
отношении которых могла быть выявлена позднее, а также тех, исполнение по
которым не было предоставлено; причем "запускало" этот режим солидарной
ответственности выявление всего лишь одного факта неопределенности;
г) интересен вопрос с субъектами, которые становились солидарно
ответственными по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Как видно из буквального толкования ст. 60 ГК, ответственность несли "вновь
возникшие юридические лица". Аналогичные или схожие формулировки
использовали и специальные законы ("вновь возникшие" или "юридические
лица, созданные в результате реорганизации" (ст. 15 Федерального закона "Об
акционерных обществах"). Понятно, что при такой постановке вопроса
правило применимо к разделению, однако для случая выделения его
применение только в части вновь возникших лиц выглядело едва ли не
абсурдом. Именно поэтому появилось правило п. 22 Постановления Пленума
ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, где солидарная ответственность в случае
выделения распространялась и на реорганизованное юридическое лицо,
продолжающее существование (но лишь в случае нарушения принципа
справедливого распределения активов и обязательств). Такое расширение
совершенно не следовало ни из ст. 60 ГК, ни из ст. 15 Федерального закона
"Об акционерных обществах", хотя концептуально оно было абсолютно
верным. С юридико-технической точки зрения, впрочем, к нему было и есть
одно существенное замечание: дефектность (нарушение принципа
справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого
общества) касалась только правопреемников ("между его правопреемниками"),
тогда как на практике могла быть распространена и иная ситуация:
неравномерность распределения активов и обязательств между
реорганизуемым лицом и его правопреемниками, приводящая к
67
невозможности исполнения первыми или вторыми своих обязательств перед
кредиторами;
д) при отсутствии специальных правил применялись общие правила о
солидарной ответственности; единственным и необъяснимым
1
исключением
(остающимся, кстати, и по сей день) было правило ст. 29 Федерального закона
от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях", согласно которому унитарные предприятия несли
солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного
унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле
перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного
предприятия, определенной в стоимостном выражении;
е) буквальное толкование приводило к выводу, что правило о
солидарной ответственности касалось только обязательств (в том значении, в
котором это слово используется в ГК), однако оно не касалось обязанностей
публичного характера. Дополнительным основанием для такого вывода
служила (с 1998 г.) ст. 50 Налогового кодекса, которая устанавливала
собственные основания, порядок (обязательность наличия решения суда) и
последствия.
Оценивая регулирование, которое сложилось после принятия ГК в 1994
г., нельзя не отметить следующие его важные черты:
- общий режим солидарной ответственности не сложился;
- такое регулирование было направлено прежде всего на обеспечение
интересов кредиторов, создавая последним существенные дополнительные
гарантии на случай недобросовестного поведения реорганизуемого лица, а
равно в случае ошибок при составлении разделительного баланса;
- не учитывались интересы должников (реорганизуемых лиц);
1
Буничева М.Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском
гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 10. URL:
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005042801#?page=10
68
- имелась существенная неопределенность в понимании и применении
правил (отчасти объясняющаяся отсутствием необходимого регулирования по
другим вопросам), которые восполнялись судебной практикой;
- созданные правила государство не считало достаточными для
достижения цели защиты кредиторов, что ясно видно из того, что они были
впоследствии дополнены судом новым институтом: принципом справедливого
распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его
правопреемниками.
Концепция развития корпоративного законодательства предусматривала,
наряду с изменением других положений о правах кредиторов при
реорганизации, изменение и положений о солидарной ответственности.
Данная концепция, как известно, предлагала в целом отказаться от
прокредиторского "уклона" нашего законодательства в части реорганизации.
При этом солидарная ответственность, по мысли авторов концепции, как раз
служила своего рода компенсацией. В частности, в концепции предлагалось
установить солидарную ответственность всех правопреемников
реорганизованных в форме разделения или выделения юридических лиц, если
после осуществления реорганизации одно из юридических лиц оказывается не
в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Более детальных
положений документ не содержал.
Однако на практике изменения, которые произошли с институтом
солидарной ответственности в 2008 г., оказались никак не связаны с этими
положениями. В 2008 г. ст. 60 ГК была полностью переработана Федеральным
законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". В результате
изменений положения о солидарной ответственности как последствие
неопределенности правопреемства были исключены.
Новое регулирование создавало совершенно иные основания для
солидарной ответственности, чем были предусмотрены ранее. Интересно, что
нормы специальных законов о солидарной ответственности изменены не были
69
- они по-прежнему содержали положения, которые отражали подход ст. 60 ГК
в ее прежней редакции; равным образом осталось и правило о солидарной
ответственности по Налоговому кодексу; не было изменено также и основание
о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств,
предусмотренное п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.
N 19. Таким образом, становилось совершенно неясным, какие основания
солидарной ответственности подлежали применению в конкретном деле.
Между тем последствия при различном толковании были весьма существенны:
если полагать, что новое регулирование лишь дополнило существовавшие в
специальных законах и выводах судебной практики основания для солидарной
ответственности еще одним - тогда, очевидно, новые правила были в большей
степени в интересах кредиторов, если полагать, что обновленная в 2008 году
ст. 60 ГК устранила ранее закрепленные основания новым основанием, тогда
положение кредиторов, наоборот, значительно ухудшалось, возникала
неопределенность в части судьбы "потерянных" в разделительном балансе
обязательств
1
. Правило создавало солидарную ответственность для всех
обязательств, если требования об их досрочном исполнении или прекращении
не были удовлетворены в период проведения реорганизации. Как видно из
формулировки, новое правило прямо и однозначно распространялось и на
случаи выделения, и на случаи разделения.
Предложенное регулирование подверглось критике в Концепции
развития законодательства о юридических лицах (проект, рекомендованный к
опубликованию в целях обсуждения (Протокол N 68 от 16 марта 2009 г.
2
).
Документ указывал на необходимость восстановления солидарной
ответственности по тем долгам реорганизованного юридического лица, по
которым невозможно установить правопреемника, а также по долгам, в
отношении которых в документах о реорганизации отсутствуют упоминания о
каком-либо праве или обязанности. Отдельно указывалось на необходимость
1
Шапкина Г.С.
2
URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya6/
70
солидарной ответственности при выделении: отсутствие в разделительном
балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности
реорганизуемого юридического лица в этом случае должно было влечь
солидарную ответственность по ней всех его правопреемников. В еще более
жесткой форме критика отмечена в Концепции развития гражданского
законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства от 7 октября 2009 г.: "Федеральным законом от 30 декабря
2008 г. N 315-ФЗ предусмотрена новая редакция пункта 3 статьи 60 ГК. В ней
необоснованно исключена солидарная ответственность вновь возникших
юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по
которым невозможно установить правопреемника. В результате отсутствие в
документах о реорганизации упоминаний о каком-либо праве или обязанности
по сути ведет к их прекращению, что, несомненно, будет использовано
недобросовестными участниками оборота". Концепция в качестве
предложения по совершенствованию законодательства содержала следующее:
при выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном
балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности
реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную
ответственность по ней всех его правопреемников
1
. Откинув юридико-
техническое несовершенство этого правила, отметим главное: указанное
правило в качестве основания для солидарной ответственности предполагало
возврат к изначальному подходу законодателя при создании ГК 1994 года.
В результате изменений гражданского законодательства
2
в ст. 60 ГК
появилось два правила о солидарной ответственности:
а) правило п. 3, в соответствии с которым если кредитору,
потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения
1
Логинова Е.В. Имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных
обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8
2
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
71
обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено,
убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения
обязательства, то солидарную ответственность перед кредитором несут:
- по общему правилу: юридические лица, созданные в результате
реорганизации, а также лица, имеющие фактическую возможность определять
действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК), члены их
коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени
реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК), если они своими
действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных
последствий для кредитора;
- при выделении: все указанные лица, а также реорганизованное
юридическое лицо;
б) правило п. 5: если передаточный акт не позволяет определить
правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из
передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации
недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых
юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов
кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате
реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по
такому обязательству.
Таким образом, институт солидарной ответственности как негативное
последствие завершенной реорганизации, определенное законом для
гарантирования интересов кредиторов, после 1994 года прошел довольно
значительный путь развития: от небольшого по объему правила п. 3 ст. 60 ГК,
распространявшегося лишь на вновь созданные юридические лица, до
нынешних двух пунктов этой статьи (3 и 5), в которых даны более
развернутые основания для привлечения к солидарной ответственности, а
также расширен круг субъектов такой ответственности.
Однако признать состояние этого института адекватным текущим
условиям никак нельзя. К положениям о солидарной ответственности, которые
72
установлены действующим законодательством, есть три вида претензий:
системные, концептуальные и юридико-технические.
Суть системных претензий проста: до сих пор (и здесь повторяется
ситуация 2008 г.) после изменений, внесенных в ст. 60 ГК, не изменены
специальные законы в части правил о солидарной ответственности
1
. Между
тем соответствующие положения законов основаны на редакции ст. 60 ГК в ее
первоначальной редакции, исключая положения закона о государственных и
муниципальных унитарных предприятиях, которые и ранее не соответствовали
ст. 60 ГК и интересам кредиторов, а теперь и тем более им не соответствуют (в
части ограничения ответственности пропорционально доле перешедшего
имущества (прав)). Такая ситуация нетерпима, она запутывает и участников
гражданского оборота, суды, и она должна быть как можно скорее исправлена.
Что касается концептуальных претензий, то они следующие:
а) законодателю необходимо ясно определиться с тем, когда должны
быть исполнены заявленные в ходе реорганизации требования кредиторов: в
процессе реорганизации или после
2
. Исходя из этого, будет понятно, надо ли
(и в каком виде, если надо) оставлять ответственность перед кредиторами,
установленную п. 3 ст. 60 ГК. Подчеркнем: мы не считаем этот вопрос
юридико-техническим, ответ на него означает установление одного из
важнейших элементов современной модели реорганизации. Отсутствие же
ответа сегодня - это не проблема некорректной редакции, а скорее отсутствие
концептуального подхода и к этому вопросу, и к регулированию
реорганизации в целом;
1
Таким образом, до сих пор действуют положения: ст. 15 Федерального закона от 26
декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 51 Федерального закона от 8
февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29
Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях"; ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О
жилищных накопительных кооперативах", ст. 41 Федерального закона от 8 декабря 1995 г.
N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 39 Федерального закона от 15 апреля
1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан".
2
Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации... С. 52 - 54.