36
НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
Как демонстрируют ситуации из практики, правообладатели, особенно это
касается правообладателей зарегистрированных программ для электронно-
вычислительных устройств, достаточно часто изначально обращаются с заявлением
в адрес органов правоохранительной системы для того, чтобы привлечь преступное
лицо к мерам уголовно-правового воздействия. Затем уже, обладая лично копией
судебного приговора, правообладатели обращаются в судебный орган, чтобы
привлечь ту же сторону к мерам гражданско-правового воздействия,
заключающимся в виде взыскания материальной компенсации за допущенный в
результате нарушения авторских прав ущерб
1
. В качестве обязательного условия
привлечения к мерам уголовно-правового воздействия выступает вина, наличие
которой обязательно. Если вести речь о гражданско-правовой ответственности, то
вина не должна здесь присутствовать.
Необходимо здесь подчеркнуть, что одновременное применение мер
административно-правового и уголовно-правового воздействия недопустимо.
Уголовное наказание может быть назначено физическому лицу (руководителю либо
системному администратору).
Достаточно часто величиной компенсации производится покрытие всех
отрицательных последствий допущенного противоправного деяния, что позволяет
1
Новоселова Л.А., Калятин В.О., Мурзин Д.В. и др. Научно-практический комментарий судебной
практики в сфере защиты интеллектуальных прав. - М.: ВолтерсКлувер, 2015. С. 218.
ГРАЖДАНСКАЯ
АДМИНИСТРАТИВНАЯ
УГОЛОВНАЯ
37
правообладателю в целом ряде случаев даже получить какой-либо заработок от
нарушений его прав на произведенный интеллектуальный труд.
За последнее время можно пронаблюдать закономерность, заключающуюся в
уменьшении размеров взысканных денежных компенсаций, в частности, с учётом
изменений, которые претерпело гражданское законодательство в 2014 году. В
результате данных изменений стало возможным сократить величину денежной
компенсации, которая меньше минимально допустимого предела. Также, это стало
возможным из-за адаптации и использования судебными органами тезисов,
содержащихся по тексту Постановления Конституционного Суда, принятого в конце
2016 года.
1
По итогу рассмотрения вопросов, связанных с разновидностями юридической
ответственности за случаи нарушения авторских прав, представляется возможным
сделать следующие выводы.
В качестве основополагающего превентивного средства влияния на
нарушителей авторских прав в рамках отечественной правоприменительной
практики выступает административная ответственность. При этом, невзирая на
большое количестве теоретических разработок, связанных с изучением проблем
ответственности за нарушение в области авторских прав, отличительные черты
административной ответственности за нарушение авторских прав изучены в
недостаточной степени. В основном существующие работы основываются на
применении практики привлечения виновных к ответственности, тогда как
отсутствуют наработки в области исследования факторов, способствующих
нарушениям авторских прав, мониторингу закономерной их развития для наиболее
комплексного и системного учета в практической деятельности уполномоченных
органов.
Соответственно, для последующего совершенствования приемов привлечения
к административной ответственности в части усиления их профилактических и
1
Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 13 декабря 2016 г. "По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда
Алтайского края."//СПС «Консультантплюс».
38
предупредительных возможностей (не только в отношении нарушителей ст.7.12
КоАП РФ, но ст.146 УК РФ) представляется целесообразным совершенствование не
только практической деятельности полиции, органов судебной власти, но и
законотворческой практики за счет учета характерных ошибок, совершаемых
компетентными органами в ходе квалификации объективной стороны
административных правонарушений в области авторских прав, а также причин и
условий, позволяющих их осуществить. Именно с помощью указанного
комплексного подхода можно более системно и продуманно осуществлять курс на
правовую регламентацию в области охраны и защиты авторских прав.
Нынешнее положение борьбы с нарушениями вынуждает серьезным образом
поразмыслить над тем, чтобы принять необходимые мероприятия, позволяющие
увеличить ее эффективность, в первую очередь, на потребительском рынке
аудиовизуальной продукции. Принимая во внимание принципиальную позицию
уголовно-правовой науки в вопросах административной преюдиции, возможно
считать, что решение указанной проблемы можно добиться при установлении
диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ с альтернативным признаком криминализации -
«если это деяние совершено неоднократно».
Целесообразно установить авторское определение противозаконного
применения объектов авторского права, в качестве которого необходимо
подразумевать действия, осуществляемые в отношении объекта авторского права, в
отсутствие разрешения на то автора либо другого правообладателя в ситуациях,
когда на основании законодательства данное разрешение имеет обязательный
характер. Указанное определение установлено с учетом оформления в части
четвертой Гражданского кодекса РФ института ограничения исключительных прав
на результаты интеллектуального труда, содержащего права третьих лиц выполнять
под разными формами применение объектов авторского права в отсутствие согласия
на то автора либо другого правообладателя и без оплаты соответствующего
денежного вознаграждения.
39
ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРОВ НА
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства в области
защиты прав авторов
В настоящий период в Российской федерации наблюдается развитие новой
эры, той эпохи, когда Россия встает на путь правового регулирования из
имитационно-ориентированной страны к инновационно ориентированной.
Подтверждением данного факта является проводимая в настоящее время реформа
40
гражданского законодательства, которая не только стала улучшать ситуацию с
договорными отношениями субъектов предпринимательской деятельности, но и
позволила им выйти на новый уровень защиты своих прав от неправомерных
посягательств.
Безусловно, что вступление России в ВТО и дальнейшая реализация на
территории Российской федерации соглашения ТРИПС будет создавать
благоприятные условия для всех участников гражданского и хозяйственного
оборота, непосредственно участвующих в реализации и потреблении таких объектов
инновационной деятельности, как результаты интеллектуальной деятельности.
Однако представляется, что не все правовые барьеры могут быть устранены
только путем прямого применения ТРИПС. В связи с чем необходимо обратиться к
тем теоретическим проблемам, которые непосредственным образом влияют на
прогрессивную или регрессивную деятельность в рассматриваемой сфере
1
.
Кроме того, принятие Правительством решений по включению в
гражданский и хозяйственный обороты различных субъектов, цель которых —
получение максимальной прибыли на основании полученных инновационных
решений, не всегда может решить проблемы улучшения технического и научного
состояния страны. Поскольку нередки случаи, когда технические или научные
решения могут оказаться не только не полезными для общества, а даже навредить
ему. С другой стороны, такие инновационные решения в процессе их апробации
могут не дать тех результатов, на которые рассчитывали авторы создаваемой
формулы изобретения. Поэтому, как показывает практика, в России еще достаточно
проблем, решения по которым, возможно, будут найдены в будущем.
Так, невозможно оставить без внимания ситуацию с инновациями в Европе.
Надо отметить, что в рамках ЕС была в этой связи принята программа «Европа -
2020». Суть данной программы основана на следующих позициях:
1) быстрый рост, направленный на развитие экономики, основанной на
знаниях и инновациях;
1
Шаблинский И.Г., Гольцблат А.А. Правовая поддержка рекламы и защита интеллектуальной
собственности. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2015. С. 21.
41
2) устойчивый рост, то есть поощрение более эффективного использования
ресурсов, более экологически безопасной и конкурентоспособной экономики;
3) инклюзивный рост, направленный на содействие развитию высокой
занятости, обеспечивающий социальное и территориальное единство
1
.
Европа широко пропагандирует развитие инноваций и инвестиций в
различного рода разработки. Однако из-за неумелого управления выделяемыми
средствами она до настоящего времени не может приблизиться к тем амбициозным
идеям, которые были поставлены в Лиссабоне еще в 2000 году. Таким образом,
Европа демонстрирует значительный разрыв, в том числе с США и Японией, по
объему инвестиций в исследования, в разработки и инновации. Проблема прежде
всего связана с тем, что выделяемые средства расходуются на всевозможные
программы, которые проводятся в этом направлении.
Надо отметить, что получение патентной охраны за рубежом является частью
стратегии интернационализации. Патенты на других рынках позволяют его
владельцу применять их в производственной сфере, в том числе через продажу
произведенных им товаров или слегка диверсифицировать свой бизнес, начиная с
программ лицензирования, что, в свою очередь, является достаточно затратным с
точки зрения вложения инвестиций.
При этом необходимо подчеркнуть, что европейское патентное ведомство
имеет в своем составе договаривающиеся государства, члены международных
конвенций. однако наличие такого членства в ряде случаев может расцениваться,
как превышение границ европейского Союза, поскольку включает такие страны как
Швейцария, Хорватия, Македония, Турция и ряд других. Тем не менее европейское
патентное ведомство не дает по-настоящему «европейский» патент, скорее оно
предоставляет его для применения единой процедуры для всех государств—членов
европейского патентного ведомства
2
.
1
Близнец И. А., Зимина В. А., Тыцкая Г. И. и др. Право интеллектуальной собственности.
Международно-правовое регулирование. - М.: Юрайт, 2018. С. 61.
2
Невзоров И.В. Актуальные проблемы развития интеллектуальной собственности//Закон. 2017. №
15. С. 45.
42
Таким образом, наличие такой патентной системы влечет за собой
следующие неизбежные последствия: материально-правовые вопросы, которые
могут разрешаться только в соответствии с национальным законодательством
страны заявителя. Поскольку после выдачи патента в соответствии с нормами,
установленными европейским патентным ведомством, его реализация уже не
зависит от европейского права (например, патент может быть отозван или к
патентообладателю может быть предъявлена претензия).
Однако если анализировать практический аспект получения патентов через
европейское патентное ведомство, то необходимо остановиться на следующих
моментах. Европейские субъекты предпринимательской деятельности имеют
возможность конкурировать на внутреннем рынке без внутренних барьеров, но,
когда дело доходит до способов сохранения своего конкурентного преимущества
над якобы конкурентным рынком, хозяйствующие субъекты принимают решение в
пользу нескольких конкурирующих систем. При этом внимание уделялось в такой
ситуации патентной системе ЕС. Необходимо подчеркнуть, что исходя из
Лиссабонского соглашения 2000 года стратегии ЕС выстроены таким образом, что
на их основании европейская патентная система находит свою реализацию в
улучшенном варианте. То есть именно патенты, полученные в европейском
патентном ведомстве являются тем необходимым ключевым аспектом защиты не
только от неправомерного использования, но и в целях защиты
конкурентоспособности продукта на рынке ЕС
1
.
Безусловно, что такое утверждение может вызывать споры не только в среде
юристов, экономистов, но и политиков. Поскольку нет в настоящее время
абсолютного способа защиты инноваций, технологий и других интеллектуальных
разработок от неправомерного их использования на любом рынке.
Также необходимо говорить и о другом сдерживающем факторе для
промышленных предприятий или инновационных фирм при принятии решения о
патентовании изобретения через европейское патентное ведомство — это затраты.
Поскольку высокая стоимость, существующая в патентной системе, представляет
1
Энтин В. Интеллектуальная собственность в праве Европейского Союза. - М.: Статут, 2018. С.75
43
собой препятствия для того, чтобы воспользоваться средствами, инструментами для
удержания собственной позиции через патентование результатов интеллектуальной
деятельности, как преимущество над конкурентами. При этом, если рассматривать
затраты будущих патентообладателей в США и Японии, то они в разы меньше, что
создает участникам хозяйственного оборота в этих странах существенную
конкуренцию на рынке. Поэтому, европейские субъекты предпринимательской
деятельности имеют сниженный интерес к осуществлению своим результатам
интеллектуальной деятельности патентной защиты.
Например, американские фирмы имеют на 45 % больше патентов, чем
европейские, в то время как японские фирмы имеют 209 % больше патентов, чем
европейские.
По российскому законодательству исключительные права как права,
имеющие гражданско-правовую природу, защищаются способами,
предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ и специальными статьями ч. 4
Гражданского кодекса – 1250, 1251, 1252, с учетом существа нарушенного права и
последствий нарушения этого права.
В случае нарушения исключительных прав защита может осуществляться
путем предъявления требования о возмещении убытков. В ряде случаев, указанных
Гражданским кодексом, правообладатель вправе вместо возмещения убытков
потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В этом случае правообладатель освобождается от доказывания размера
причиненных ему убытков, что бывает крайне затруднительно, а иногда и
невозможно. Часто основной размер убытков вообще составляет упущенная
выгода
1
.
Одним из самых действенных способов защиты исключительных прав
является изъятие материального носителя или оборудования, которое
использовалось в целях совершения правонарушения. Согласно п. 5 ст. 1252
Гражданского кодекса оборудование, прочие устройства и материалы, главным
образом используемые или предназначенные для совершения нарушения
1
Дашян М. С. Авторское право. Абсурд и гениальность. - М.: ВолтерсКлувер, 2013. 86-87.
44
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства
индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению
за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход
Российской Федерации. Суд может наложить арест на такие материальные
носители, оборудование и материалы.
Часть 4 Гражданского кодекса РФ ввела новую меру ответственности за
нарушение исключительных прав. В соответствии с этой нормой юридическое лицо,
неоднократно или грубо нарушающее исключительные права, может быть
ликвидировано судом по требованию прокурора. Также по решению или приговору
суда может быть прекращена деятельность гражданина в качестве индивидуального
предпринимателя, допустившего указанные правонарушения.
Учитывая сложившуюся негативную ситуацию в области развития
инноваций и формирования в России инновационной экономики, законодатель
разработал пакет документов, вносящих изменения в существующее
законодательство об охране интеллектуальных прав. В первую очередь изменения
касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части
регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности. 12 марта 2014
года был принят Федеральный закон РФ № 35-ФЗ о внесении изменений в
положения Гражданского кодекса РФ о правах на результаты интеллектуальной
деятельности
1
, которым были затронуты нормы ст. 1227, 1229, 1232-1234, 1236,
1266, 1270, 1366, 1460, 1427, а также ст. 421 и 438 ГК РФ.
Совершенствование действующего законодательства в сфере охраны и
использования интеллектуальной собственности является необходимым условием
устойчивого инновационного развития страны
2
. В связи с этим изменения,
вносимые в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации,
призваны способствовать более эффективной коммерциализации объектов
интеллектуальной собственности. Новеллы гражданского права должны обеспечить
1
Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2014. № 11. Ст. 1100.
2
Калятин В. Правовое регулирование баз данных. - М.: Юрайт, 2017. С. 15.
45
стимулирование более широкого распространения результатов интеллектуальной
деятельности на основе облегчения их трансферта при одновременной более
надежной охране интеллектуальных прав, что, в конечном счете, должно
способствовать активизации инновационной деятельности в России.
Проведя сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства
в области защиты прав авторов, представляется возможным сделать ряд выводов.
Зарубежное и отечественное законодательство продемонстрировали
собственную недееспособность соответствовать существующим информационным
технологиям. Основной вопрос, нуждающийся в решении: это формирование границ
между отраслью авторского права и правом гражданина на ознакомление с
информацией. Обеспечивая защиту авторского права, нельзя ущемлять либо
затруднять обмен культурной и научной сферами.
Соответственно, целесообразно предусмотреть специальный перечень
культурной и научной информации не только отечественного, но и мирового
уровня. Также , целесообразно определиться со статусом Интернета, поскольку
данная разновидность коммуникаций мало исследована, требуется рассмотреть его
отличительные особенности с точки зрения отношений правового характера при его
применении.
В соответствии с зарубежными нормами под результатами авторской
деятельности рассматриваются, во-первых, как «товар», экономическая
составляющая. В российском праве, напротив, они расцениваются в качестве
нематериальных благ, а их стоимостная оценка обладает второстепенным
значением.
Такой аспект как правовое положение автора не вызывает каких-либо отличий
в законодательстве России и зарубежных государств. В качестве автора выступает
гражданин, в результате творческой деятельности которого появляется
произведение. Но расхождения в указанной части заключаются в том, что,
например, в рамках Закона об авторском праве Великобритании 1988 года
производится конкретизация, того кого требуется считать автором в прямой