43
виды возможных нарушений.
Некоторые объекты патентного права (изобретения, промышленные
образцы, полезные модели, топологии интегральных микросхем, сорта
растений) имеют своих авторов, и патентное законодательство признаёт за
ними право авторства. Нарушения патентного права авторства прямо
установлено в патентном ведомстве, а использовать патент может только
патентнообладатель или лицо, которому передано право на использование.
Почти неизвестны действительные нарушения права исполнительства,
поскольку при использовании записи невозможно заменить исполнителя на
третье лицо. Но при публичном исполнении, сообщении или доведении до
всеобщего сведения имя исполнителя может быть искажено, заменено или
вообще отсутствовать, как и имена авторов.
Наиболее многочисленными являются нарушения права авторства на
произведения литературы, науки и искусства. Самым серьёзным из них
признаётся плагиат. Плагиат – это самостоятельное использование лицом под
своим именем произведения, созданного другим автором. Плагиат означает
присвоение чужого произведения, исключительных и личных
неимущественных прав, прежде всего авторства. Заимствование частей из
чужих произведений и обнародование их под своим именем без указания
источника заимствования и автора произведения также плагиат.
В настоящее время плагиат весьма распространён в компьютерных
сетях. В Интернете размещено много произведений, авторы которых либо не
указаны, либо указано неверное авторство. Распространено использование
без разрешения и без указания источника заимствования оформление,
структура и наполнение действующих сайтов.
Также распространённым является нарушение права на защиту
репутации автора или исполнителя. Например, Генцлер Г.Л. обратился с
иском к академии, в котором просит обязать ответчика прекратить
нарушение авторских прав и искажение имени путем размещения на сайте
академии информации о фактах таких нарушений и указанием его имени без
44
искажения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
450 000 руб.
1
Решением районного суда в иске отказано. В апелляционной
жалобе Генцлер Г.Л. просит отменить решение, иск удовлетворить, указывая,
что суд не дал правовой оценки нарушениям его прав авторства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Доказательствами по
делу подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в 2003 году
академией издана монография авторов Титовой В.И., Караксина В.Б.
и Гейгер В.Ю. «Промышленное свиноводство и экология: проблемы
сосуществования». Проанализировав установленные обстоятельства, суд
первой инстанции дал правильное суждение о том, что при цитировании
работ истца в одном месте указана только фамилия соавтора, фамилия истца
не указана. В двух местах имеется цитирование работы истца, при этом его
фамилия указана второй. В списке использованной литературы монографии в
нескольких местах имеются ссылки на работы истца, при этом его фамилия
указана неверно, в одном из пунктов фамилия истца указана второй.
Полагая свои права автора нарушенными, истец направил ректору
академии письмо с просьбой устранить нарушения. В ответе проректора
академии истцу принесены извинения от имени руководства академии и
авторов монографии за некорректные ссылки на его труды. Указано, что
причиной послужила невнимательность авторов, а не предвзятое отношение.
Монография удалена с сайта академии, и из библиотеки вуза.
Однако правильно установив обстоятельства дела, суд первой
инстанции, сделал из них неправильные выводы. Отказывая в иске, исходил
из того, что неуказание и неверное указание фамилии истца в
библиографическом списке используемой литературы при издании
1
Решение Нижегородского областного суда по делу 33-9726/2017 по апелляционной жалобе Генцлера Г. Л.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года по иску Генцлера Г. Л. к
федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Нижегородская
государственная сельскохозяйственная академия» о защите авторских прав.// Нижегородской областной
суд: [официальный сайт]. Судебное делопроизводство. URL: // https://rospravosudie.com/court-nizhegorodskij-
oblastnoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-559090166/.
45
монографии является технической опечаткой, которая не связана с
умышленным унижением чести и достоинства истца.
Между тем суд не учел следующее. В соответствии с п.1 ст. 15 Закона
РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент
издания спорной монографии в 2003 году), автору в отношении его
произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
- право признаваться автором произведения (право авторства);
- право использовать или разрешать использовать произведение под
подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то
есть анонимно (право на имя). Они принадлежат автору независимо от его
имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки
исключительных прав на использование произведения.
Согласно подп. п.1 ст.19 Закона об авторском праве - допускается без
согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с
обязательным указанием имени автора, произведение которого используется,
и источника заимствования. Цитирование в оригинале и в переводе
допускается в научных, исследовательских, полемических, критических и
информационных целях из правомерно обнародованных произведений в
объеме, оправданном целью цитирования. Аналогичные положения
содержатся в п.1 ст. 1265 и подп. 1 п.1 ст.1274 ГК РФ.
Таким образом, суд отметил, что использование опубликованных
научных статей истца в изданной ответчиком монографии не является
нарушением авторских прав, поскольку спорная работа имеет характер
научного издания, а объем заимствования вполне оправдан научными
целями. Но суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе заимствования
при указании источника истец не назван в числе авторов произведения, тогда
как в силу требований закона использование произведения без обозначения
имени автора является личным неотчуждаемым правом только автора.
При этом при написании, редактировании и издании монографии
ответчик и третьи лица не приняли мер для обозначения истца в качестве
46
автора произведения, хотя бы один раз с дальнейшим упоминаем только
первого из соавторов (таковым является сам истец). Кроме того, судом
установлено, что спорная монография содержит многочисленные опечатки в
фамилии истца, указанной как Гленцер, что также является нарушением
принадлежащего истцу личного неимущественного права на имя автора.
Суд первой инстанции, обращая внимание на тот факт, что неверное
указание фамилии истца не затрагивают его честь и не умаляют его
достоинство, не учел, что истец обратился за защитой авторских прав,
указывая, что он имеет определенную репутацию в научной среде, факты
цитирования имеют значение для оценки его вклада в развитие науки.
При искажении либо использовании имени гражданина способами или
в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую
репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.
Искажение имени автора затрагивает его честь, что является достаточным
основанием для восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также
из того, что отсутствовал умысел ответчика в нарушении авторских прав
истца, и не имелось оснований для возложения на него ответственности.
Вместе с тем наличие или отсутствие умысла ответчика на нарушение
авторских прав истца правового значения при рассмотрении спора не имеет.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается содержанием
спорной монографии, она напечатана академией в качестве издателя на
основании решения редакционно-издательского совета академии, академией
же подготовлен оригинал-макет издания и осуществлено его редактирование.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям п.12 того Постановления Пленума Верховного Суда
РФ
1
бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» //Ведомости Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
47
обязательство или причинившем вред. Вина или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное. В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
Согласно разъяснению п.7 Обзора судебной практики
1
исходя из
положений п. 3 ст. 1250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент
рассмотрения дела, основанием для взыскания компенсации являлся
доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставилась в
зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности
своих действий. Кроме того, в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины
нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение
интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении
нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
С учетом указанных законоположений и актов их разъяснения
академия, осуществив издание спорной монографии с нарушением прав
автора произведения, обязана была представить суду доказательства, с
достоверностью опровергающие ее вину и подтверждающие факт принятия
при должной степени заботливости и осмотрительности всех мер для
соблюдения авторских прав истца. Однако таких доказательств ответчик в
суды не представил, в том числе доказательств соответствия требованиям
ГОСТа ссылок на источники. Имеющиеся в деле доказательства
свидетельствуют об обратном, о том, что фамилия истца указана в тексте
монографии по-разному, что не могло не остаться без внимания редактора.
1
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.
Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года //Ведомости Верховного Суда РФ.
2015. № 11.
48
Согласно п.3 ст.49 Закона об авторском праве авторы и исполнители в
случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных
прав вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.
Согласно подп. 5 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности, в частности, путем
предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации
решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного
правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Исходя из указанных положений, требования истца в этой части
являются правомерными, ввиду чего судебное решение подлежит отмене как
принятое с нарушением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, его
поведения после выявления нарушения, индивидуальных особенностей
истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации
морального вреда в сумме 5 000 руб.
Так как личное неимущественное право бессрочно, использование
произведений, перешедших в общественное достояние, не должно нарушать
это право.
Возможные виды нарушений исключительного права прямо
устанавливаются в законодательстве. Например, в соответствии со ст. ст.
1270(2), 1317(2), 1324(2), 1330(2), 1334(1) и 1339(1) ГК РФ нарушениями
авторских и смежных прав может быть их: воспроизведение, переработка,
распространение, публичный показ, публичное исполнение, сообщение для
всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения, импорт, прокат.
Договоры ВОИС по авторскому праву и по исполнением и фонограммам
установили ещё два виды действий, за совершение которых могут быть
применены меры ответственности: удаление или изменение любой
электронной информации об управлении правами без разрешения
правообладателя; удаление технической защиты объектов авторского или
49
смежных прав. Причём, нарушением закона является не только удаление
технической защиты, но и производство, и распространение
противозащитных устройств, а также предоставление услуг по снятию
технической защиты с объектов.
Например, суды трех инстанций, поддержав решение Уральского
Федерального Арбитражного Суда
1
, сочли владельца корпоративного сайта
виновным в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции
(введении в заблуждении относительно товара и его производителя),
выразившемся в следующем.
Общество использовало на своем сайте (а также в рекламных
материалах) для идентификации выпускаемой продукции обозначение,
сопровождаемое знаком (R). Тогда как соответствующий товарный знак не
был зарегистрирован. В отношении него была подана заявка на регистрацию.
Производитель характеризовал себя на сайте как «группу компаний»,
действующую под определенным брендом. Фактически по указанному
адресу находилось одно юридическое лицо, а его фирменное наименование
не содержало слов «группа компаний». Еще два юридических лица, которые
по утверждению общества входят в его группу, располагались по иным
адресам и имели совершенно иные фирменные наименования.
Конкурент данного общества увидел в этом недобросовестность и
обратился в УФАС. Суды, как и УФАС, усмотрели в этом размещение
«недостоверной и искаженной информации об исключительных правах
общества на результаты интеллектуальной деятельности — товарный знак
«Savilu», а также о группе компаний общества». И, отказывая заявителю,
обосновали свою позицию следующим образом:
«При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что
использование в рекламном буклете знака охраны товарного знака является
1
Постановление ФАС Уральского округа от 18 сентября 2013 году по делу №А71-52/2013[Электронный
ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
50
неправомерным независимо от того, что изображенное на рекламном буклете
обозначение «Savilu», как товарный знак, не принадлежало третьему лицу.
Суды заключили, что информация «Группа компаний «Лакрост»,
содержащаяся на буклете и на сайтах… является некорректной, поскольку
может ввести потребителей рекламы в заблуждение в представлении о том,
что производителем продукции «Savilu» являются организации, входящие в
группу компаний «Лакрост».
В буклете и на сайте нет указания на то, что производителем спорной
продукции является только общество, а не группа юридических лиц. В связи
с этим суды обоснованно признали, что до потребителя доводится
искаженная информация о производителе продукции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о
доказанности антимонопольным органом факта создания у потребителей
действиями общества впечатления о производстве и реализации продукции
совокупностью юридических лиц, которые совместно отвечают по взятым на
себя обязательствам, отвечают за качество производимой ими продукции, а
сама продукция имеет широкое распространение, пользуется популярностью.
Суды правомерно признали общество нарушившим запрет,
установленный п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, действиями по
распространению буклетов и размещению информации на сайтах… с
обозначением «Savilu(R)» и с указанием на группу компаний «Лакрост» и
отказали в удовлетворении требований о признании незаконными
оспариваемых решения и предписания управления».
Каким бы совершенным ни было законодательство об
интеллектуальной собственности, оно оказывается только декларацией, если
не обеспечивается защита этих прав. В юридической литературе под защитой
прав понимается установление нормами права мер, применяемых против
нарушителей субъективного права
1
.
Нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности – это
1
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001. С. 106 – 108.
51
очень давнее общественное явление, ставшее массовым после изобретения в
1440 году И. Гуттенбергом книгопечатания и возникновения
полиграфической промышленности. Впоследствии меры охраны объектов
интеллектуальной собственности были введены в национальное
законодательство и международные договоры. Так Парижская конвенция
содержит положения о защите прав на объекты промышленной
собственности. В ст. 9 установлено, что на любой продукт, незаконно
снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается
арест при ввозе в те страны, в которых они имеют право на законную охрану.
Кроме того, арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная
маркировка, или в странах, куда был ввезен продукт. Если законодательство
страны не допускает наложения ареста при ввозе, он заменяется запретом
ввоза или арестом внутри страны. Эти же положения применяются в случае
использования ложных указаний о происхождении товаров.
Бернской конвенцией предусмотрен арест копий музыкальных
произведений, ввезенных без разрешения правообладателя в другую страну
(ст. 13), копий произведений, изготовленных с нарушением авторских прав,
т.е. контрафактных экземпляров (ст. 16). Все члены Бернского союза
обязуются принять необходимые меры для обеспечения прав на объекты
авторского права (ст. 36). Аналогичная норма содержится в Римской
конвенции, поэтому страны обязуются обеспечить права на объекты
смежных прав (ст. 26).
Конвенции содержат общее положение: «Каждая страна, являющаяся
участницей Конвенции, обязуются принять в соответствии со своей
Конституцией необходимые меры для обеспечения Конвенции»
1
.
Особую цель преследовало принятие соглашения ТРИПС. Основное
предназначение Соглашения ТРИПС – обеспечивать интересы
1
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (г. Берн, 9 сентября 1886 г.)
Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 года. // Бюллетень международных договоров. 2003.
№ 9. С. 44; Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Женева: ВОИС. № 201 (R ).
1996. С. 41.
52
правообладателей административными и иными методами. Под
обеспечением понимаются действия уполномоченных должностных лиц,
которые решают без суда, что произошло нарушение прав на
интеллектуальную собственность, и принимают «эффективные и срочные
меры» по их предотвращению, без рассмотрения спора в суде. Применение
административного порядка защиты прав допускается в виде исключения из
общего правила и в прямо установленных законом случаях. Иногда закон
предусматривает обязательное обращение к публичному органу,
предшествующее обращению в суд.
Так, в соответствии с главой 46 Таможенного Кодекса Таможенного
Союза
1
, если при совершении таможенных операций, связанных с
помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты
интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр
государства - члена союза или в единый таможенный реестр объектов
интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза,
таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав
интеллектуальной собственности, выпуск товаров приостанавливается на
десять дней.
Таможенный орган не позднее одного дня после принятия решения о
приостановлении выпуска таких товаров уведомляет декларанта и
правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о причинах и
сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование и
место нахождения правообладателя и (или) лица, представляющего его
интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, -
наименование и место нахождения декларанта.
По истечении срока приостановления выпуска товаров выпуск их
возобновляется, за исключением случаев, когда таможенному органу
1
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного
союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября
2009 года № 17) (изменения внесенные Протоколом Договор о Евразийском экономическом союзе от 08 мая
2015 года) //Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615; Официальный интернет-портал правовой
информации, 17.08.2015. URL: http://www.pravo.gov.ru.