26
Приведем пример: кредитная организация приняла на обслуживание
юридическое лицо, при этом не приняв доступные меры по определению
бенефициарного владения данного клиента. В итоге было обнаружено, что
указанное юридическое лицо находится под прямым контролем
Росфинмониторинга
29
. На следующий день могут выйти периодические
издания, в заголовках которых значатся информационные сведения о том, что
указанный банк финансирует терроризм. Это вызовет мгновенно отток
клиентуры, разрыв корреспондентских отношений с иного рода кредитными
организациями и др.
Дополнительно является необходимым заметить, что сегодня нарушение
организациями, которые осуществляют операции с денежными средствами или
иного рода имуществом, и действуют на основе лицензии, требований по
противодействию легализации может повлечь отзыв (аннулирование) такой
лицензии
30
.
Инструментами работы в данном направлении являются меры,
применяемые организациями, прежде всего, кредитными, в рамках
осуществления внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию
денег и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Наиболее радикальной мерой,
направленной на пресечение всякого рода сомнительных операций, является
предоставленное российским законодательством кредитным организациям
право отказать клиенту, будь то физическое или юридическое лицо, в
проведении операций, в случае если у них возникают подозрения, что
трансакции направлены на отмывание денег или финансирование терроризма.
При этом банки вправе расторгнуть договор банковского счета, если
клиент дважды в течение года получал отказы в проведении операции. Но
банками наиболее часто используется другое право – изначально отказаться от
29
Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к
экстремисткой деятельности или терроризму [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list.
30
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. –№33. –
Ст.3418.
27
заключения договора банковского счета с сомнительным с точки зрения банка
клиентом, когда еще до приема на обслуживание, на этапе идентификации,
кредитная организация присваивает клиенту высокий уровень риска отмывания
денег
31
. Право отказывать в обслуживании клиентам появилось у банков после
принятия Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, внесшего изменения, в
том числе и в закон о противодействии легализации
32
.
«Изменения в законодательстве в части противодействия незаконным
финансовым операциям, которые были введены Федеральным законом № 134-
ФЗ от 28.06.2018, стали дополнительным инструментом для оптимизации
работы по повышению прозрачности национальной экономики», – отмечал
статс-секретарь – заместитель директора Росфинмониторинга П.В. Ливадный
на совещании, посвященном организации работы по реализации положений
Федерального закона № 134-ФЗ
33
.
С принятием закона у банков появилась и новая обязанность – направлять
в уполномоченный орган сообщения обо всех случаях отказов и их причинах. В
России правом отказа в обслуживании клиентов, проводящих сомнительные
операции, кредитные организации начали пользоваться с ноября 2013 года,
когда вступил в силу принятый в развитие федерального закона ведомственный
нормативный правовой акт Банка России – Указание от 23.08.2013 № 3041-У1.
В первый год действия новых нормативных положений количество сообщений,
направляемых российскими банками в Росфинмониторинг, было невелико.
На фоне общего объема проводимых банками операций доля операций, в
проведении которых банки отказывают клиентам, оставалась ничтожно
малой
34
. В дальнейшем число сообщений от отечественных банков о случаях
31
Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной
организации в целях ПОД/ФТ» // Вестник Банка России. – 2012. - №20.
32
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. –№33. –
Ст.3418.
33
Официальный сайт «Росфинмониторинга» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.fedsfm.ru/news/4502.
34
Некрасов С.Ю. Об оценке эффективности заградительных мер, применяемых кредитными организациями
СФО в целях ПОД/ФТ // Финансовые исследования. – 2018. - №4. – С.106-110., с.108.
28
отказа с каждым годом увеличивалось и достигло своего пика в 2017 году
(Диаграмма 1).
Диаграмма1. Динамика количества направленных банками
сообщений об отказах в обслуживании клиентов
35
В 2018 году в Росфинмониторинг от банков поступило значительно
меньше сообщений об отказах, чем в аналогичный период прошлого года, что
может свидетельствовать о начале смены тренда в практике отказов. Причин
того, что после 2017 года кредитные организации стали все меньше отказывать
клиентам в открытии счета или проведении операций, несколько. Во-первых,
распространение Банком России с 2017 года общебанковского «черного
списка» отказников заставило клиентов стать более законопослушными и
осмотрительными в своих операциях, таким образом, были устранены сами
причины отказов.
Во-вторых, резкий рост числа обращений клиентов с жалобами в суды и,
соответственно, рост судебных издержек заставил банки более тонко
настраивать алгоритмы оценки степени риска клиента. Так, если в целом по
России в 2013 году был вынесен 61 судебный акт по гражданским делам по
жалобам клиентов банков, связанным с осуществлением банками внутреннего
35
Официальный сайт «Росфинмониторинга» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.fedsfm.ru/news/4502.
29
контроля в целях ПОД/ФТ, то в 2017 году таких актов было уже 843
36
(Диаграмма 2).
Диаграмма 2. Судебные акты по гражданским спорам
«Клиент-Банк», связанным с осуществлением банками
внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ
37
В-третьих, ужесточились правила внутреннего контроля в кредитных
организациях, которые направлены на недопущение сомнительных клиентов к
банковскому обслуживанию. Более того, некоторыми банками были
разработаны и внедрены модели применения мер заградительного характера в
отношении тех клиентов, которые пытаются использовать их для проведения
своих сомнительных финансовых операций.
В основе таких моделей лежит оценка риска клиента. Оценка риска
производится по результатам комплаенс-контроля, который, в свою очередь,
делится на онлайн-контроль и пост-контроль и постоянно корректируется.
Онлайн-контроль осуществляется на этапе открытия банковского счета
клиенту, а также во время проведения операций физических и юридических
36
Информационно-правовой портал Право.ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
//https://pravo.ru/story/201558/.
37
Информационно-правовой портал Право.ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
//https://pravo.ru/story/201558/.
61
141
318
564
843
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
2013 2014 2015 2016 2017
Кол-во актов, ед.
30
лиц через интернет-банк. Постконтроль включает отбор клиентов для анализа
на основании определенных критериев (инициирующих и вспомогательных),
значения которых зависят от объема совершенных высокорисковых операций и
результатов скоринговой оценки.
По результатам комплаенс-контроля клиенту присваивается уровень
риска, в зависимости от которого применяются превентивные меры или меры
заградительного характера.
К превентивным мерам относится проактивная работа с клиентами, объем
операций которых не приблизился к критическому уровню, с целью изменения
поведения клиента для снижения объема сомнительных операций, а также
система предупреждающих сигналов для клиента.
К мерам заградительного характера относится применение
дифференцированных тарифов за снятие наличных, введение кумулятивных
лимитов по банковским картам, предоставление клиенту возможности
изменить свое поведение, рассмотрение вопроса о дальнейшем сотрудничестве
с клиентом в случае невозможности его «перевоспитания». Банки все чаще
стали использовать так называемые «заградительные тарифы» в целях
ПОД/ФТ.
Например, в тарифах регионального коммерческого банка
«Левобережный» для юридических лиц присутствует раздел «Тарифы по
операциям клиентов в целях ПОД/ФТ», который предусматривает взимание
платы за непредставление сведений и/или документов по запросу банка в
установленный срок (7 рабочих дней) в размере 10% от остатка на счете. Тот же
тариф предусмотрен за представление в банк заведомо ложных сведений
38
.
Подобные тарифы предусмотрены многими банками. Вопрос о правовой
квалификации заградительных тарифов в настоящий момент остается
открытым. Суды высказывают диаметрально противоположные позиции
относительно правомерности их применения.
38
Официальный сайт банка «Левобережный» [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://www.nskbl.ru/business/tariffs/.
31
Некоторые считают, что комиссия банка в целях ПОД/ФТ имеет
штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед
банком. Другие считают, что закон о противодействии легализации не
предоставляет банку прав на взимание комиссий, проведение сомнительных
операций за плату нельзя квалифицировать как услугу. Есть и позиция, по
которой тариф признается законным, поскольку клиент не возражал против
него при заключении договора
39
. Так или иначе, эти меры стали непреодолимой
преградой для некоторых клиентов и также внесли свой вклад в формирование
тренда на снижение отказов в обслуживании клиентов.
Суммы операций, в проведении которых банками было отказано, также
начали снижаться. Причем переломный момент по этому параметру наступил
на год раньше – в 2016 году.
Таким образом, внедрение моделей применения мер заградительного
характера в работу банков, более тонкая настройка алгоритмов оценки риска
клиентов, распространение «черных списков» сомнительных клиентов
способствовали тому, что в 2018 году сформировался тренд на уменьшение
числа отказов банков в открытии счета, в проведении операции, количества
расторгнутых договоров банковского счета.
Банк России, который выступает в качестве регулятора банковской
деятельности, тщательно контролирует процесс противодействия банков в
сфере ПОД/ФОТ.
Отзыв лицензий является одной из самых радикальных мер, которая
применяется Банком России в случае определения нарушений кредитной
организацией требований закона № 115 и подзаконных актов в сфере ПОД/ФТ.
Нужно провести анализ отношения числа отозванных банковских
лицензий за нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ к совокупному
количеству отозванных лицензий за 5 последних лет с целью определения
39
Информационно-правовой портал Право.ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
//https://pravo.ru/story/201558/.
32
количественного показателя уровня вовлеченности кредитных организаций в
ПОД/ФТ (Диаграмма 3).
Диаграмма 3. Динамика отзыва лицензий банков Центральным
банком Российской Федерации
40
Судя по данным Диаграммы 3, можно отметить, что в 2014 г. Банком
России отозвано 29 лицензий банков, из которых 8 лицензий были отозваны за
несоблюдение банковскими учреждениями законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Помимо этого, может быть отмечено, что самое большое число отзывов
лицензий было в 2016 году: Банком России тогда было отозвано 93 лицензии у
кредитных организаций, которые имели право на ведение банковских
операций, но при этом число лицензий, которые отозваны у банковских
учреждений за нарушение законодательства в сфере ПОД/ФТ, не такое
большое, это всего 35 лицензий. С целью того, чтобы определить сведения о
количестве банковских учреждений, которые непосредственным образом
вовлечены в процессы по отмыванию денежных средств, нужно
проанализировать статистические данные кредитных организаций с
аннулированной лицензией за нарушение Федерального закона №115:
40
Официальный сайт Банка России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cbr.ru/.
21
35
53
58
27
8
36
34
35
24
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Ед.
Кол-во лицензий банков, отозванных Банком России за нарушение
законодательства в сфере ПОД/ФТ
Кол-во лицензий банков, отозванных Банком России по иным основаниям
33
рассчитать долю кредитных организаций, которые непосредственным образом
были вовлечены в процессы отмывания денежных средств, и тех, чья лицензия
была отозвана по причине неисполнения российского законодательства в сфере
ПОД/ФТ. Для всего этого нужно проанализировать сведения Банка России по
поводу причин отзыва лицензий коммерческих банковских учреждений,
начиная с 1 января 2017 г., потому что, согласно данным рисунка 3, как раз на
этого период пришлась самая большая доля отозванных лицензий за нарушение
закона №115-ФЗ. К примеру, согласно статистике Банка России, с начала 2017г.
им была отозвана 51 лицензия на ведением банковских операций. Если
говорить о причинах отзыва лицензий, то можно отметить такие
41
:
27 банковских учреждений лишились лицензий за неисполнение
законов, которые регулируют банковскую деятельность, а вместе с тем и
нормативных актов Банка России;
у 14 банковских учреждений лицензии были отозваны по причине
несоблюдения законодательных требований в сфере ПОД/ФТ;
у 10 банковских учреждений лицензии были отозваны за ведение
деятельности по отмыванию доходов.
На Диаграмме 4 представлена доля отозванных Банком России лицензий
по вышеуказанным причинам.
Согласно сведениям диаграммы 4, 50% всех лицензий отозвали у
коммерческих банков не только за нарушение требований нормативно-
законодательных актов в сфере ПОД/ФТ, а за ведение непосредственного
характера банковскими учреждениями деятельности по осуществлению
легализации денежных средств, это вместе с тем подтверждает и статистика по
уголовным делам на сайте Генеральной Прокуратуры РФ.
41
Официальный сайт Банка России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cbr.ru/.
34
Диаграмма 4. Доля лицензий, отозванных у коммерческих
банков за нарушение российского законодательства в 2017-2018 гг.
Этим еще раз подтверждается такой факт, что сегодня отзыв лицензий на
ведение банковской деятельности выступает в качестве одного из важнейших
инструментов в ведении борьбы с отмыванием денежных средств. При всем
этом можно вести речь о высоком уровне значимости Федерального закона
№115 в качестве важнейшего нормативно-правового акта, которым
регулируется вся деятельность по ведению борьбы с ОД/ФТ, в деятельности по
проведению очистки всего банковского сектора от банковских учреждений
неблагонадежного характера и обеспечению определенной степени его
прозрачности.
Согласно представленной оценке Департамента финансового
мониторинга и валютного контроля Банка России, в 2019 г. в структуру
33%
17%
50%
В связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов,
регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка
России
В связи с нарушением требований законодательства в области ПОД/ФТ в части
полноты и корректности представлявшихся в уполномоченный орган сведений,
а также за несоблюдение иных нормативных актов Банка России
За совершение деятельности по отмыванию доходов
35
сомнительных операций в секторе банков были такие операции: по выводу
денежных средств, по обналичиванию. На диаграмме 5 представлены
важнейшие способы вывода денежных средств с привлечением коммерческих
банков РФ.
Диаграмма 5. Структура сомнительных операций в банковском
секторе по выводу средств за рубеж в 2019 г.
42
По сведениям Банка России, в 2018 г. с целью отмывания доходов из РФ
вывели денег на сумму 46 млрд. руб. По сведениям рисунка 5 можно увидеть,
что самая большая доля таких операций по выводу средств за рубеж в 2019 г.
приходилась на 3 важнейшие позиции: на авансирование импорта товаров –
24% от совокупного количества сомнительных операций по выводу денежных
42
Структура сомнительных операций и секторы экономики, формировавшие спрос на теневые финансовые
услуги [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cbr.ru/today/resist/resist_sub/2019-1/.
24%
36%
14%
11%
11%
3%
1%
Авансирование импорта товаров
Переводы по сделкам с услугами
Переводы по исполнительным документам (через ФССП)
Переводы по сделкам с ценными бумагами
Импорт товаров в рамках Таможенного союза
Импорт товаров с использованием льготных режимов
Иные схемы