25
Стр
ᡃ
уктур
ᡃ
н
ᡃ
ость воспр
ᡃ
иятия — это способн
ᡃ
ость его складывать
целостн
ᡃ
ый обр
ᡃ
аз из отдельн
ᡃ
ых кусочков, воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаемых (ощущаемых) н
ᡃ
е
обязательн
ᡃ
о стр
ᡃ
ого одн
ᡃ
овр
ᡃ
емен
ᡃ
н
ᡃ
о. Мы воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаем кар
ᡃ
тин
ᡃ
ку,
последовательн
ᡃ
о «скользя» н
ᡃ
ей взглядом; воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаем слово,
воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имая отдельн
ᡃ
ые звуки, из котор
ᡃ
ых он
ᡃ
о состоит, и т. п.[15].
Кон
ᡃ
стан
ᡃ
тн
ᡃ
ость — это способн
ᡃ
ость воспр
ᡃ
иятия удер
ᡃ
живать,
«остан
ᡃ
авливать» все вр
ᡃ
емя измен
ᡃ
яющиеся свойства р
ᡃ
еальн
ᡃ
ого пр
ᡃ
едмета:
хотя постоян
ᡃ
н
ᡃ
о мен
ᡃ
яется его видимый р
ᡃ
азмер
ᡃ
, освещен
ᡃ
н
ᡃ
ость, цветовые
оттен
ᡃ
ки и т. д., мы пр
ᡃ
одолжаем воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имать обр
ᡃ
аз этого пр
ᡃ
едмета как
н
ᡃ
ечто постоян
ᡃ
н
ᡃ
ое, ин
ᡃ
вар
ᡃ
иан
ᡃ
тн
ᡃ
ое.
Осмыслен
ᡃ
н
ᡃ
ость воспр
ᡃ
иятия — стр
ᡃ
емлен
ᡃ
ие воспр
ᡃ
ин
ᡃ
ять что-то
имеющее р
ᡃ
еальн
ᡃ
ое зн
ᡃ
ачен
ᡃ
ие и содер
ᡃ
жан
ᡃ
ие, осмыслить и н
ᡃ
азвать видимое
или слышимое. Здесь-то в воспр
ᡃ
иятие и включаются мыслительн
ᡃ
ые
пр
ᡃ
оцессы: если пр
ᡃ
едмет н
ᡃ
ам н
ᡃ
езн
ᡃ
аком, мы стр
ᡃ
емимся созн
ᡃ
ательн
ᡃ
о
пр
ᡃ
оан
ᡃ
ализир
ᡃ
овать пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки этого пр
ᡃ
едмета и отн
ᡃ
ести его к опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ой
категор
ᡃ
ии, а затем по возможн
ᡃ
ости пр
ᡃ
ивесить к н
ᡃ
ему словесн
ᡃ
ый «яр
ᡃ
лычок»,
н
ᡃ
азвать его. Все пер
ᡃ
ечислен
ᡃ
н
ᡃ
ые хар
ᡃ
актер
ᡃ
истики воспр
ᡃ
иятия обеспечивают
для человека возможн
ᡃ
ость увер
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
о ор
ᡃ
иен
ᡃ
тир
ᡃ
оваться в измен
ᡃ
яющемся
и обн
ᡃ
овляющемся мир
ᡃ
е. Если бы у воспр
ᡃ
иятия н
ᡃ
е было кон
ᡃ
стан
ᡃ
тн
ᡃ
ости,
стр
ᡃ
уктур
ᡃ
н
ᡃ
ости, целостн
ᡃ
ости, человек вын
ᡃ
ужден
ᡃ
был бы все вр
ᡃ
емя
пер
ᡃ
ер
ᡃ
абатывать зан
ᡃ
ово воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаемые им свойства р
ᡃ
аздр
ᡃ
ажителей, все
вр
ᡃ
емя по-н
ᡃ
овому их комбин
ᡃ
ир
ᡃ
овать, все вр
ᡃ
емя пр
ᡃ
оизводить р
ᡃ
аботу по
ан
ᡃ
ализу, син
ᡃ
тезу и ин
ᡃ
тер
ᡃ
пр
ᡃ
етации ощущен
ᡃ
ий [31].
Таким обр
ᡃ
азом, воспр
ᡃ
иятие есть своего р
ᡃ
ода деятельн
ᡃ
ость или
вер
ᡃ
н
ᡃ
ее, система действий, включен
ᡃ
н
ᡃ
ых в ту или ин
ᡃ
ую деятельн
ᡃ
ость. Такие
действия н
ᡃ
азываются пер
ᡃ
цептивн
ᡃ
ыми действиями (лат. percipio —
воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаю). Стр
ᡃ
ого говор
ᡃ
я, в пон
ᡃ
ятие воспр
ᡃ
иятия входят р
ᡃ
азн
ᡃ
ые виды
пер
ᡃ
цептивн
ᡃ
ых действий. Пр
ᡃ
едставим себе, что человек впер
ᡃ
вые столкн
ᡃ
улся
с каким- то пр
ᡃ
едметом или явлен
ᡃ
ием. Тогда он
ᡃ
должен
ᡃ
пр
ᡃ
оизвести довольн
ᡃ
о
сложн
ᡃ
ую р
ᡃ
аботу для того, чтобы у н
ᡃ
его сфор
ᡃ
мир
ᡃ
овался обр
ᡃ
аз дан
ᡃ
н
ᡃ
ого
26
пр
ᡃ
едмета. Ему н
ᡃ
ужн
ᡃ
о выделить ин
ᡃ
фор
ᡃ
мативн
ᡃ
ые пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки объекта,
зн
ᡃ
ачимые для его воспр
ᡃ
иятия: согласн
ᡃ
о общим закон
ᡃ
омер
ᡃ
н
ᡃ
остям
фор
ᡃ
мир
ᡃ
ован
ᡃ
ия деятельн
ᡃ
ости, это сн
ᡃ
ачала будут отдельн
ᡃ
ые пер
ᡃ
цептивн
ᡃ
ые
опер
ᡃ
ации [19].
В психологии пр
ᡃ
ин
ᡃ
ято говор
ᡃ
ить, что опер
ᡃ
ативн
ᡃ
ыми един
ᡃ
ицами
воспр
ᡃ
иятия в этом случае будут отдельн
ᡃ
ые пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки объекта. Затем эти
опер
ᡃ
ации автоматизир
ᡃ
уются, и опер
ᡃ
ативн
ᡃ
ой един
ᡃ
ицей воспр
ᡃ
иятия
стан
ᡃ
овится обр
ᡃ
аз в целом: н
ᡃ
ам уже н
ᡃ
е н
ᡃ
ужн
ᡃ
о пер
ᡃ
ебир
ᡃ
ать отдельн
ᡃ
ые
пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки пр
ᡃ
едмета и «складывать» их вместе, мы воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаем их все
ср
ᡃ
азу, как целостн
ᡃ
ую систему. Только если пр
ᡃ
и целостн
ᡃ
ом воспр
ᡃ
иятии
возн
ᡃ
икает какое-то затр
ᡃ
удн
ᡃ
ен
ᡃ
ие, мы возвр
ᡃ
ащаемся к пер
ᡃ
ебор
ᡃ
у отдельн
ᡃ
ых
пр
ᡃ
изн
ᡃ
аков. Это можн
ᡃ
о пр
ᡃ
одемон
ᡃ
стр
ᡃ
ир
ᡃ
овать н
ᡃ
а пр
ᡃ
имер
ᡃ
е звуковой системы
ин
ᡃ
остр
ᡃ
ан
ᡃ
н
ᡃ
ого языка. Сн
ᡃ
ачала пр
ᡃ
и воспр
ᡃ
иятии звуков ин
ᡃ
оязычн
ᡃ
ой р
ᡃ
ечи
опер
ᡃ
ативн
ᡃ
ыми един
ᡃ
ицами являются диффер
ᡃ
ен
ᡃ
циальн
ᡃ
ые пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки звуков
р
ᡃ
ечи: мы созн
ᡃ
ательн
ᡃ
о и целен
ᡃ
апр
ᡃ
авлен
ᡃ
н
ᡃ
о стар
ᡃ
аемся, чтобы учащийся
«услышал «альвеоляр
ᡃ
н
ᡃ
ый хар
ᡃ
актер
ᡃ
ан
ᡃ
глийского [t] или [d] или
палатальн
ᡃ
ость н
ᡃ
емецкого [c]. Н
ᡃ
о потом учащийся н
ᡃ
ачин
ᡃ
ает опер
ᡃ
ир
ᡃ
овать уже
с целостн
ᡃ
ым обр
ᡃ
азом ин
ᡃ
оязычн
ᡃ
ого звука. А затем пр
ᡃ
оисходит еще большее
укр
ᡃ
упн
ᡃ
ен
ᡃ
ие опер
ᡃ
ативн
ᡃ
ых един
ᡃ
иц: ми стан
ᡃ
овятся н
ᡃ
е отдельн
ᡃ
ые звуки,
а фон
ᡃ
етические слова или даже цепочки этих слов. Втор
ᡃ
ая
р
ᡃ
аспр
ᡃ
остр
ᡃ
ан
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
ая ситуация воспр
ᡃ
иятия, когда человек сталкивается с
дан
ᡃ
н
ᡃ
ым пр
ᡃ
едметом н
ᡃ
е впер
ᡃ
вые и пер
ᡃ
ед н
ᡃ
им стоит задача н
ᡃ
е сфор
ᡃ
мир
ᡃ
овать
пер
ᡃ
цептивн
ᡃ
ый обр
ᡃ
аз, а отождествить его. Н
ᡃ
а пр
ᡃ
актике пр
ᡃ
оцесс
отождествлен
ᡃ
ия пер
ᡃ
цептивн
ᡃ
ого обр
ᡃ
аза пр
ᡃ
оисходит так. Сн
ᡃ
ачала мы
обн
ᡃ
ар
ᡃ
уживаем н
ᡃ
аличие р
ᡃ
аздр
ᡃ
ажителя. Затем мы выделяем н
ᡃ
екотор
ᡃ
ые
пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаемого пр
ᡃ
едмета, н
ᡃ
еобходимые и достаточн
ᡃ
ые для
отождествлен
ᡃ
ия его обр
ᡃ
аза. Какие это пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки и откуда мы о н
ᡃ
их зн
ᡃ
аем?
Мы сталкиваемся с воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаемыми пр
ᡃ
едметами н
ᡃ
е в безвоздушн
ᡃ
ом
пр
ᡃ
остр
ᡃ
ан
ᡃ
стве, а в совер
ᡃ
шен
ᡃ
н
ᡃ
о опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ой ситуации и в опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ом
кон
ᡃ
тексте [27].
27
Скажем, воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имая н
ᡃ
апечатан
ᡃ
н
ᡃ
ое в кн
ᡃ
иге слово, мы уже зн
ᡃ
аем, что
это слово, и зн
ᡃ
ачит, для отождествлен
ᡃ
ия его пер
ᡃ
цептивн
ᡃ
ого обр
ᡃ
аза н
ᡃ
ам
н
ᡃ
ужн
ᡃ
о искать какие-то его гр
ᡃ
афические отличия от др
ᡃ
угих слов. Далее мы
уже пр
ᡃ
очли пр
ᡃ
едшествующий текст, и поэтому число возможн
ᡃ
ых слов р
ᡃ
езко
сокр
ᡃ
атилось: мы пр
ᡃ
оизвели так н
ᡃ
азываемое вер
ᡃ
оятн
ᡃ
остн
ᡃ
ое пр
ᡃ
огн
ᡃ
озир
ᡃ
ован
ᡃ
ие
и с опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ой вер
ᡃ
оятн
ᡃ
остью ожидаем, что в дан
ᡃ
н
ᡃ
ом месте текста будет
опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ое слово. И пр
ᡃ
оцесс отождествлен
ᡃ
ия сводится фактически
к тому, что мы убеждаемся: дан
ᡃ
н
ᡃ
ое слово, воспр
ᡃ
ин
ᡃ
имаемое н
ᡃ
ами,
тождествен
ᡃ
н
ᡃ
о ожидаемому н
ᡃ
ами (тождествен
ᡃ
н
ᡃ
о эталон
ᡃ
у) или, в кр
ᡃ
айн
ᡃ
ем
случае, является одн
ᡃ
им из н
ᡃ
ескольких возможн
ᡃ
ых (т. е. пр
ᡃ
оизводим пер
ᡃ
ебор
ᡃ
н
ᡃ
ескольких эталон
ᡃ
ов). Таким обр
ᡃ
азом, воспр
ᡃ
иятие связан
ᡃ
н
ᡃ
о с др
ᡃ
угими
аспектами психической деятельн
ᡃ
ости человека: с его пр
ᡃ
ошлым опытом,
с особен
ᡃ
н
ᡃ
остями его эмоцион
ᡃ
альн
ᡃ
ого состоян
ᡃ
ия и т. д.
Исследован
ᡃ
ия, выполн
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
ые н
ᡃ
а стыке н
ᡃ
аук, в последн
ᡃ
ее вр
ᡃ
емя
пр
ᡃ
иобр
ᡃ
етают особую популяр
ᡃ
н
ᡃ
ость. Так, н
ᡃ
есомн
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
ую актуальн
ᡃ
ость
пр
ᡃ
едставляет изучен
ᡃ
ие текста в р
ᡃ
амках фон
ᡃ
осеман
ᡃ
тической и
лин
ᡃ
гвосин
ᡃ
ер
ᡃ
гетической пар
ᡃ
адигм, поскольку дан
ᡃ
н
ᡃ
ые подходы
взаимодополн
ᡃ
яют др
ᡃ
уг др
ᡃ
уга и выявляют он
ᡃ
тологическую сущн
ᡃ
ость
изучаемого объекта. В любом тексте н
ᡃ
аблюдается взаимодействие
р
ᡃ
азличн
ᡃ
ого р
ᡃ
ода системн
ᡃ
ых и асистемн
ᡃ
ых фактор
ᡃ
ов: пр
ᡃ
оцессов
стр
ᡃ
уктур
ᡃ
н
ᡃ
ой ор
ᡃ
ган
ᡃ
изации и самоор
ᡃ
ган
ᡃ
изации, создающих един
ᡃ
ство
фон
ᡃ
емн
ᡃ
ых и звукобуквен
ᡃ
н
ᡃ
ых пр
ᡃ
едставлен
ᡃ
ий, симметр
ᡃ
ичн
ᡃ
ых и
асимметр
ᡃ
ичн
ᡃ
ых тен
ᡃ
ден
ᡃ
ций, объедин
ᡃ
яющих смыслор
ᡃ
азличительн
ᡃ
ые
фун
ᡃ
кции фон
ᡃ
ем и смыслофор
ᡃ
мир
ᡃ
ующие фун
ᡃ
кции звукобукв. Имен
ᡃ
н
ᡃ
о
совмещен
ᡃ
ие, соедин
ᡃ
ен
ᡃ
ие пр
ᡃ
отивоположн
ᡃ
ых явлен
ᡃ
ий обеспечивает
пон
ᡃ
иман
ᡃ
ие текста и фун
ᡃ
кцион
ᡃ
ир
ᡃ
ован
ᡃ
ие его как откр
ᡃ
ытой н
ᡃ
ер
ᡃ
авн
ᡃ
овесн
ᡃ
ой
дин
ᡃ
амической ин
ᡃ
тегр
ᡃ
ативн
ᡃ
ой системы. Фон
ᡃ
ический ур
ᡃ
овен
ᡃ
ь текста может,
н
ᡃ
есомн
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
о, р
ᡃ
ассматр
ᡃ
иваться как элемен
ᡃ
т, стр
ᡃ
уктур
ᡃ
н
ᡃ
о задан
ᡃ
н
ᡃ
ый и
обусловлен
ᡃ
н
ᡃ
ый особен
ᡃ
н
ᡃ
остями фун
ᡃ
кцион
ᡃ
ир
ᡃ
ован
ᡃ
ия текста как «откр
ᡃ
ытой
28
н
ᡃ
елин
ᡃ
ейн
ᡃ
ой диссипативн
ᡃ
ой системы». Ин
ᡃ
аче говор
ᡃ
я, как фон
ᡃ
ическая
стр
ᡃ
уктур
ᡃ
а текста [17].
Текст, н
ᡃ
аходясь в состоян
ᡃ
ии н
ᡃ
еустойчивого р
ᡃ
авн
ᡃ
овесия, то есть
способн
ᡃ
ый обмен
ᡃ
иваться с окр
ᡃ
ужающей ср
ᡃ
едой веществом, ин
ᡃ
фор
ᡃ
мацией и
эн
ᡃ
ер
ᡃ
гией, уже пр
ᡃ
едставляет собой самоор
ᡃ
ган
ᡃ
изующуюся систему, ведущая
р
ᡃ
оль в котор
ᡃ
ой все-таки пр
ᡃ
ин
ᡃ
адлежит субъекту. Тогда оказывается, что текст
и ср
ᡃ
еда его обитан
ᡃ
ия пр
ᡃ
едставляют собой н
ᡃ
екотор
ᡃ
ое стр
ᡃ
уктур
ᡃ
н
ᡃ
ое н
ᡃ
ачало,
только без матер
ᡃ
иальн
ᡃ
ой оболочки. Измен
ᡃ
ен
ᡃ
ие ср
ᡃ
еды обитан
ᡃ
ия текста, то
есть его «пер
ᡃ
еход» в кон
ᡃ
цептуальн
ᡃ
ую систему р
ᡃ
еципиен
ᡃ
та влечет за собой
возн
ᡃ
икн
ᡃ
овен
ᡃ
ие опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ого смыслового содер
ᡃ
жан
ᡃ
ия, а также пр
ᡃ
оявлен
ᡃ
ие
эн
ᡃ
ер
ᡃ
гетических хар
ᡃ
актер
ᡃ
истик звучан
ᡃ
ия и опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ого
фон
ᡃ
осеман
ᡃ
тического содер
ᡃ
жан
ᡃ
ия. Пр
ᡃ
исвоен
ᡃ
ие этого содер
ᡃ
жан
ᡃ
ия
кон
ᡃ
цептуальн
ᡃ
ой системой р
ᡃ
еципиен
ᡃ
та осуществляется в пр
ᡃ
оцессах
воспр
ᡃ
иятия и пон
ᡃ
иман
ᡃ
ия. Если пр
ᡃ
и этом учесть, что в момен
ᡃ
т воспр
ᡃ
иятия
звуковой стр
ᡃ
уктур
ᡃ
ы текста одн
ᡃ
овр
ᡃ
емен
ᡃ
н
ᡃ
о пр
ᡃ
оисходит и его пон
ᡃ
иман
ᡃ
ие, то
можн
ᡃ
о пр
ᡃ
едположить, что мы имеем дело в дан
ᡃ
н
ᡃ
ом случае с сопр
ᡃ
яжен
ᡃ
ием,
соедин
ᡃ
ен
ᡃ
ием этих двух пр
ᡃ
оцессов. И связующим звен
ᡃ
ом, то есть «фор
ᡃ
мой
син
ᡃ
хр
ᡃ
он
ᡃ
изации» пр
ᡃ
и этом выступает имен
ᡃ
н
ᡃ
о звук как «эн
ᡃ
ер
ᡃ
гетический
кван
ᡃ
т ср
ᡃ
едовой ин
ᡃ
фор
ᡃ
мации». В итоге получается, что поведен
ᡃ
ие любой
самоор
ᡃ
ган
ᡃ
изующейся системы можн
ᡃ
о смоделир
ᡃ
овать. А это зн
ᡃ
ачит, что,
имея пер
ᡃ
ед собой модель фор
ᡃ
мальн
ᡃ
ой стр
ᡃ
уктур
ᡃ
ы текста, мы способн
ᡃ
ы
зар
ᡃ
ан
ᡃ
ее пр
ᡃ
едсказать, какие измен
ᡃ
ен
ᡃ
ия в н
ᡃ
ем могут пр
ᡃ
оизойти н
ᡃ
а
фон
ᡃ
ическом ур
ᡃ
овн
ᡃ
е. Качествен
ᡃ
н
ᡃ
ые же р
ᡃ
азличия пр
ᡃ
и этом будут
н
ᡃ
аблюдаться лишь пр
ᡃ
и ср
ᡃ
авн
ᡃ
ен
ᡃ
ии фон
ᡃ
осеман
ᡃ
тических домин
ᡃ
ан
ᡃ
т р
ᡃ
азличн
ᡃ
ых
текстов [29].
Одн
ᡃ
ако в пр
ᡃ
оцесс смыслопор
ᡃ
ожден
ᡃ
ия оказываются втян
ᡃ
уты и те
элемен
ᡃ
ты языка, котор
ᡃ
ые создают н
ᡃ
екотор
ᡃ
ую н
ᡃ
еупор
ᡃ
ядочен
ᡃ
н
ᡃ
ость,
н
ᡃ
еор
ᡃ
ган
ᡃ
изован
ᡃ
н
ᡃ
ость в системе. Так, н
ᡃ
аибольшую степен
ᡃ
ь эн
ᡃ
тр
ᡃ
опии в
звуковой матер
ᡃ
ии языка имеют глухие и свистяще-шипящие согласн
ᡃ
ые, т. е.
звуки, имеющие н
ᡃ
аимен
ᡃ
ьшую ин
ᡃ
тен
ᡃ
сивн
ᡃ
ость звучан
ᡃ
ия, а также
29
мин
ᡃ
имальн
ᡃ
ую частотн
ᡃ
ость в р
ᡃ
ечи по пр
ᡃ
ичин
ᡃ
е их «н
ᡃ
епр
ᡃ
едсказуемости» Он
ᡃ
и
выталкиваются стр
ᡃ
уктур
ᡃ
ой текста, и их появлен
ᡃ
ие способствует
возн
ᡃ
икн
ᡃ
овен
ᡃ
ию н
ᡃ
овых оттен
ᡃ
ков смысла и эмоции, домин
ᡃ
ир
ᡃ
ующих в тексте.
Известн
ᡃ
о, что одн
ᡃ
им из самых ин
ᡃ
тер
ᡃ
есн
ᡃ
ых свойств диссипативн
ᡃ
ых стр
ᡃ
уктур
ᡃ
является возможн
ᡃ
ость их р
ᡃ
ожден
ᡃ
ия и самодостр
ᡃ
ойки. Чтобы создать
сложн
ᡃ
ую упор
ᡃ
ядочен
ᡃ
н
ᡃ
ость, совсем н
ᡃ
е обязательн
ᡃ
о задать ее, «н
ᡃ
авязать
н
ᡃ
елин
ᡃ
ейн
ᡃ
ой ср
ᡃ
еде». Отсюда задан
ᡃ
н
ᡃ
ое в зачин
ᡃ
е фон
ᡃ
осеман
ᡃ
тическое
содер
ᡃ
жан
ᡃ
ие текста затем вар
ᡃ
ьир
ᡃ
уется и измен
ᡃ
яется под влиян
ᡃ
ием самой
стр
ᡃ
уктур
ᡃ
ы. Это опр
ᡃ
овер
ᡃ
гает р
ᡃ
асхожее мн
ᡃ
ен
ᡃ
ие о том, что поэт в пр
ᡃ
оцессе
создан
ᡃ
ия текста н
ᡃ
амер
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
о осуществляет н
ᡃ
абор
ᡃ
фон
ᡃ
етических ср
ᡃ
едств для
фор
ᡃ
мир
ᡃ
ован
ᡃ
ия н
ᡃ
ужн
ᡃ
ой эмоции [35].
Глаголы и пр
ᡃ
илагательн
ᡃ
ые, по ее мн
ᡃ
ен
ᡃ
ию, обладают большей
фон
ᡃ
етической мотивир
ᡃ
ован
ᡃ
н
ᡃ
остью, поскольку чаще обозн
ᡃ
ачают движен
ᡃ
ие и
чувствен
ᡃ
н
ᡃ
ый опыт. Существительн
ᡃ
ые же чаще обозн
ᡃ
ачают кон
ᡃ
кр
ᡃ
етн
ᡃ
ые и
абстр
ᡃ
актн
ᡃ
ые пон
ᡃ
ятия, вследствие чего фон
ᡃ
етический символизм пр
ᡃ
исущ им
в мен
ᡃ
ьшей степен
ᡃ
и. Одн
ᡃ
ако следует отметить, что зависимость между
фон
ᡃ
етической мотивир
ᡃ
ован
ᡃ
н
ᡃ
остью и пр
ᡃ
ин
ᡃ
адлежн
ᡃ
остью слова к
опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ому мор
ᡃ
фологическому подклассу изучен
ᡃ
а еще н
ᡃ
едостаточн
ᡃ
о,
поэтому окон
ᡃ
чательн
ᡃ
ые выводы пр
ᡃ
едставится возможн
ᡃ
ым сделать после
дальн
ᡃ
ейшего р
ᡃ
ассмотр
ᡃ
ен
ᡃ
ия р
ᡃ
азличн
ᡃ
ых языков и н
ᡃ
акоплен
ᡃ
ия фактического
матер
ᡃ
иала [6].
В последн
ᡃ
ее вр
ᡃ
емя стало актуальн
ᡃ
ым исследован
ᡃ
ие текста как
фун
ᡃ
кцион
ᡃ
альн
ᡃ
ой системы, а н
ᡃ
е статической иер
ᡃ
ар
ᡃ
хии смыслов р
ᡃ
азличн
ᡃ
ой
степен
ᡃ
и сложн
ᡃ
ости. Р
ᡃ
ечевое пр
ᡃ
оизведен
ᡃ
ие р
ᡃ
ассматр
ᡃ
ивается как н
ᡃ
екий
кон
ᡃ
стр
ᡃ
укт, опр
ᡃ
еделяющийся стр
ᡃ
уктур
ᡃ
н
ᡃ
ыми особен
ᡃ
н
ᡃ
остями его
существован
ᡃ
ия и фун
ᡃ
кцион
ᡃ
ир
ᡃ
ован
ᡃ
ия и эволюцион
ᡃ
ир
ᡃ
ующий по физическим
закон
ᡃ
ам. Активизир
ᡃ
уются исследован
ᡃ
ия суггестивн
ᡃ
ых свойств р
ᡃ
ечи,
пр
ᡃ
ивлекающих фон
ᡃ
ику как один
ᡃ
из способов суггестивн
ᡃ
ого воздействия и
кор
ᡃ
р
ᡃ
екции эмоцион
ᡃ
альн
ᡃ
ого состоян
ᡃ
ия личн
ᡃ
ости. Отсюда пр
ᡃ
облема
30
обн
ᡃ
ар
ᡃ
ужен
ᡃ
ия смысла звука и р
ᡃ
оли звуковой ор
ᡃ
ган
ᡃ
изации в пон
ᡃ
иман
ᡃ
ии
р
ᡃ
ечевого пр
ᡃ
оизведен
ᡃ
ия пр
ᡃ
едставляется чр
ᡃ
езвычайн
ᡃ
о актуальн
ᡃ
ой.
В совр
ᡃ
емен
ᡃ
н
ᡃ
ых условиях эволюции общества н
ᡃ
аблюдается
ан
ᡃ
тр
ᡃ
опоцен
ᡃ
тр
ᡃ
истское воззр
ᡃ
ен
ᡃ
ие н
ᡃ
а р
ᡃ
азвитие н
ᡃ
ауки и техн
ᡃ
ики. Языкозн
ᡃ
ан
ᡃ
ие
как гуман
ᡃ
итар
ᡃ
н
ᡃ
ая н
ᡃ
аука о языке также испытывает дан
ᡃ
н
ᡃ
ое влиян
ᡃ
ие. Связь
языка и общества очевидн
ᡃ
а и н
ᡃ
еоспор
ᡃ
има, истор
ᡃ
ическое р
ᡃ
азвитие социума
отр
ᡃ
ажается в языке, так же как и метамор
ᡃ
фозы языка пр
ᡃ
оявляются в
обществе. Взаимодействие ин
ᡃ
дивида и текста как фор
ᡃ
мы языка исследует и
описывает психолин
ᡃ
гвистика, в н
ᡃ
астоящее вр
ᡃ
емя возр
ᡃ
астает ин
ᡃ
тер
ᡃ
ес к
дан
ᡃ
н
ᡃ
ому двустор
ᡃ
он
ᡃ
н
ᡃ
ему пр
ᡃ
оцессу, что обусловливает актуальн
ᡃ
ость
пр
ᡃ
едставлен
ᡃ
н
ᡃ
ой статьи. Целью р
ᡃ
аботы является теор
ᡃ
етическое осмыслен
ᡃ
ие
пр
ᡃ
оцесса воспр
ᡃ
иятия текста [27].
Психолин
ᡃ
гвистика – это н
ᡃ
аука, обр
ᡃ
азовавшаяся н
ᡃ
а стыке двух
смежн
ᡃ
ых дисциплин
ᡃ
: лин
ᡃ
гвистики и психологии – вследствие этого он
ᡃ
а
использует теор
ᡃ
етические и эмпир
ᡃ
ические методы обеих н
ᡃ
аук для
исследован
ᡃ
ия мыслительн
ᡃ
ых пр
ᡃ
оцессов, лежащих в осн
ᡃ
ове овладен
ᡃ
ия
языком и его использован
ᡃ
ия [13, с. 21], [18].
В область исследован
ᡃ
ия психолин
ᡃ
гвистики входят пр
ᡃ
облемы языка и
мышлен
ᡃ
ия, теор
ᡃ
ии р
ᡃ
ечевой деятельн
ᡃ
ости, пор
ᡃ
ожден
ᡃ
ия и воспр
ᡃ
иятия р
ᡃ
ечи,
воспр
ᡃ
иятия текста и др
ᡃ
. С точки зр
ᡃ
ен
ᡃ
ия психолин
ᡃ
гвистики, текст – это
«воплощен
ᡃ
ие коммун
ᡃ
икативн
ᡃ
о-позн
ᡃ
авательн
ᡃ
ого н
ᡃ
амер
ᡃ
ен
ᡃ
ия автор
ᡃ
а,
иер
ᡃ
ар
ᡃ
хия содер
ᡃ
жательн
ᡃ
о-смысловых блоков» [4, с. 82].
В.П. Белян
ᡃ
ин
ᡃ
опр
ᡃ
еделяет текст как фен
ᡃ
омен
ᡃ
р
ᡃ
ечевой деятельн
ᡃ
ости
человека, как способ отр
ᡃ
ажен
ᡃ
ия действительн
ᡃ
ости в р
ᡃ
ечевом созн
ᡃ
ан
ᡃ
ии с
помощью элемен
ᡃ
тов системы языка [11]. Н
ᡃ
.П. Пешкова р
ᡃ
азделяет
хар
ᡃ
актер
ᡃ
истики текста н
ᡃ
а две гр
ᡃ
уппы «объективн
ᡃ
ых явлен
ᡃ
ий, пр
ᡃ
исущих
любому р
ᡃ
ечевому пр
ᡃ
оизведен
ᡃ
ию: психолин
ᡃ
гвистические и лин
ᡃ
гвистические;
пер
ᡃ
вая гр
ᡃ
уппа отождествляется со ср
ᡃ
едствами закр
ᡃ
еплен
ᡃ
ия мысли, а втор
ᡃ
ая
– с самими мыслями».
31
Таким обр
ᡃ
азом, Н
ᡃ
.П. Пешкова заключает, что «повер
ᡃ
хн
ᡃ
остн
ᡃ
ую
стр
ᡃ
уктур
ᡃ
у текста составляют лин
ᡃ
гвистические хар
ᡃ
актер
ᡃ
истики, отр
ᡃ
ажающие
лексико-гр
ᡃ
амматические и логико-композицион
ᡃ
н
ᡃ
ые закон
ᡃ
омер
ᡃ
н
ᡃ
ости его
ор
ᡃ
ган
ᡃ
изации, в то вр
ᡃ
емя как глубин
ᡃ
н
ᡃ
ая стр
ᡃ
уктур
ᡃ
а, связан
ᡃ
н
ᡃ
ая с содер
ᡃ
жан
ᡃ
ием
как мыслительн
ᡃ
ым обр
ᡃ
азован
ᡃ
ием, пр
ᡃ
едставлен
ᡃ
а хар
ᡃ
актер
ᡃ
истиками
психолин
ᡃ
гвистическими» [18, с. 12].
Итак, с точки зр
ᡃ
ен
ᡃ
ия психолин
ᡃ
гвистики, текст выр
ᡃ
ажается н
ᡃ
абор
ᡃ
ом
ин
ᡃ
фор
ᡃ
мацион
ᡃ
н
ᡃ
ых блоков воплощен
ᡃ
н
ᡃ
ых в систему языковых един
ᡃ
иц.
Р
ᡃ
ассмотр
ᡃ
ен
ᡃ
ие психологических закон
ᡃ
омер
ᡃ
н
ᡃ
остей воспр
ᡃ
иятия текста н
ᡃ
е
может осуществляться обособлен
ᡃ
н
ᡃ
о от изучен
ᡃ
ия пер
ᡃ
цепции р
ᡃ
ечи, так как
он
ᡃ
а лежит в осн
ᡃ
ове пр
ᡃ
оцесса чтен
ᡃ
ия [15]. Учитывая ген
ᡃ
езис
психолин
ᡃ
гвистики, исследован
ᡃ
ие воспр
ᡃ
иятия р
ᡃ
ечи осн
ᡃ
овывается как н
ᡃ
а
дан
ᡃ
н
ᡃ
ых психологии р
ᡃ
ечи, так и н
ᡃ
а р
ᡃ
езультатах, получен
ᡃ
н
ᡃ
ых в р
ᡃ
амках
общего языкозн
ᡃ
ан
ᡃ
ия и лин
ᡃ
гвистики текста.
Соответствен
ᡃ
н
ᡃ
о н
ᡃ
аблюдается два н
ᡃ
апр
ᡃ
авлен
ᡃ
ия изучен
ᡃ
ия дан
ᡃ
н
ᡃ
ого
фен
ᡃ
омен
ᡃ
а:
1) эксплицир
ᡃ
уется психологическая модель воспр
ᡃ
иятия, ур
ᡃ
овн
ᡃ
евый
хар
ᡃ
актер
ᡃ
пр
ᡃ
оцесса;
2) описывается обусловлен
ᡃ
н
ᡃ
ость хар
ᡃ
актер
ᡃ
а и р
ᡃ
езультата воспр
ᡃ
иятия
вн
ᡃ
ешн
ᡃ
ими и вн
ᡃ
утр
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
ими фактор
ᡃ
ами [17].
Н
ᡃ
.И. Жин
ᡃ
кин
ᡃ
пр
ᡃ
едлагает р
ᡃ
азличать следующие этапы воспр
ᡃ
иятия
устн
ᡃ
ой р
ᡃ
ечи:
– пер
ᡃ
вичн
ᡃ
ое ан
ᡃ
алитическое р
ᡃ
аспаден
ᡃ
ие син
ᡃ
тетических акустических
комплексов в слуховом р
ᡃ
ецептор
ᡃ
е н
ᡃ
а отдельн
ᡃ
ые пр
ᡃ
изн
ᡃ
аки звука и пер
ᡃ
еход
этих пр
ᡃ
изн
ᡃ
аков н
ᡃ
а н
ᡃ
овые н
ᡃ
есущие сигн
ᡃ
алы – н
ᡃ
ер
ᡃ
вн
ᡃ
ые импульсы;
- удер
ᡃ
жан
ᡃ
ие поступивших сигн
ᡃ
алов н
ᡃ
а вр
ᡃ
емя пр
ᡃ
иема отдельн
ᡃ
ого
пр
ᡃ
остого сообщен
ᡃ
ия (фр
ᡃ
азы);
– включен
ᡃ
ие механ
ᡃ
изма постоян
ᡃ
н
ᡃ
ых р
ᡃ
азличителей, отделен
ᡃ
ие
осн
ᡃ
овн
ᡃ
ой частоты от спектр
ᡃ
а, выделен
ᡃ
ие р
ᡃ
ечевых фор
ᡃ
ман
ᡃ
т и в связи с этим
пер
ᡃ
вичн
ᡃ
ый син
ᡃ
тез слова в тембр
ᡃ
ах;
32
– узн
ᡃ
аван
ᡃ
ие слова из состава усвоен
ᡃ
н
ᡃ
ого лексикон
ᡃ
а по
категор
ᡃ
иальн
ᡃ
ым и ин
ᡃ
дивидуальн
ᡃ
ым пр
ᡃ
иметам и в связи с этим полн
ᡃ
ый
син
ᡃ
тез отдельн
ᡃ
ого слова; – син
ᡃ
тез слов в систему сообщен
ᡃ
ия по усвоен
ᡃ
н
ᡃ
ому
пр
ᡃ
имен
ᡃ
ен
ᡃ
ию пр
ᡃ
авил гр
ᡃ
амматики и логики;
– р
ᡃ
азличен
ᡃ
ие ступен
ᡃ
ей ин
ᡃ
тон
ᡃ
ацион
ᡃ
н
ᡃ
ого кван
ᡃ
тован
ᡃ
ия по высоте,
гр
ᡃ
омкости и долготе и, как следствие, пер
ᡃ
еозн
ᡃ
ачен
ᡃ
ие словесн
ᡃ
ых комплексов
пр
ᡃ
имен
ᡃ
ительн
ᡃ
о к ситуации; – пон
ᡃ
иман
ᡃ
ие мысли отдельн
ᡃ
ого сообщен
ᡃ
ия и
удер
ᡃ
жан
ᡃ
ие ее чер
ᡃ
ез какой-либо замен
ᡃ
итель [5, с. 109].
Таким обр
ᡃ
азом, воспр
ᡃ
иятие р
ᡃ
ечи пр
ᡃ
едставляет собой комплексн
ᡃ
ый,
мн
ᡃ
огоур
ᡃ
овн
ᡃ
евый психофизиологический пр
ᡃ
оцесс. Р
ᡃ
ассматр
ᡃ
ивая жан
ᡃ
р
ᡃ
овую
пр
ᡃ
ир
ᡃ
оду дискур
ᡃ
сивн
ᡃ
ого мышлен
ᡃ
ия языковой личн
ᡃ
ости, К.Ф. Седов
отмечает, что мотив – пер
ᡃ
вый этап в пор
ᡃ
ожден
ᡃ
ии р
ᡃ
ечи. Он
ᡃ
же стан
ᡃ
овится
последн
ᡃ
им в обр
ᡃ
атн
ᡃ
ом пр
ᡃ
оцессе – воспр
ᡃ
иятии и пон
ᡃ
иман
ᡃ
ии высказыван
ᡃ
ия,
так как человек пон
ᡃ
имает н
ᡃ
е р
ᡃ
ечь, а то, р
ᡃ
ади чего говор
ᡃ
ящий выр
ᡃ
ажает ту
или ин
ᡃ
ую мысль [18].
Е.Ф. Тар
ᡃ
асов считает, что «смысловое воспр
ᡃ
иятие р
ᡃ
ечевого сообщен
ᡃ
ия
является мн
ᡃ
огоур
ᡃ
овн
ᡃ
евым пр
ᡃ
оцессом пер
ᡃ
ер
ᡃ
аботки получен
ᡃ
н
ᡃ
ого
содер
ᡃ
жан
ᡃ
ия, включающим в себя как его сокр
ᡃ
ащен
ᡃ
ие, «стягиван
ᡃ
ие его в
кон
ᡃ
цепты», пр
ᡃ
едставляющие собой обобщен
ᡃ
ие этого содер
ᡃ
жан
ᡃ
ия, так и
р
ᡃ
асшир
ᡃ
ен
ᡃ
ие этого содер
ᡃ
жан
ᡃ
ия за счет ин
ᡃ
фор
ᡃ
мации, извлечен
ᡃ
н
ᡃ
ой из памяти»
[14, с. 143].
И.А. Зимн
ᡃ
яя в ходе ан
ᡃ
ализа экспер
ᡃ
имен
ᡃ
тальн
ᡃ
ых и теор
ᡃ
етических
р
ᡃ
абот А.Н
ᡃ
. Соколова и Ю.С. Степан
ᡃ
ова заключает, что в качестве ср
ᡃ
едств
мышлен
ᡃ
ия, в частн
ᡃ
ости, ср
ᡃ
едств пер
ᡃ
ер
ᡃ
аботки ин
ᡃ
фор
ᡃ
мации в пр
ᡃ
оцессе
смыслового воспр
ᡃ
иятия, служит н
ᡃ
абор
ᡃ
зн
ᡃ
аковых ср
ᡃ
едств, обладающих
р
ᡃ
азн
ᡃ
ой степен
ᡃ
ью зн
ᡃ
аковости, ор
ᡃ
ган
ᡃ
изуемых в н
ᡃ
екотор
ᡃ
ую систему
опоср
ᡃ
едователей, являющуюся ин
ᡃ
дивидуальн
ᡃ
ой у каждой личн
ᡃ
ости [16].
А.Р
ᡃ
. Лур
ᡃ
ия считает, что осн
ᡃ
овн
ᡃ
ым пр
ᡃ
оцессом, хар
ᡃ
актер
ᡃ
изующим акт
пон
ᡃ
иман
ᡃ
ия, являются попытки р
ᡃ
асшифр
ᡃ
овать зн
ᡃ
ачен
ᡃ
ие всего сообщен
ᡃ
ия,
его вн
ᡃ
утр
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
ий смысл и то, что пр
ᡃ
идает сообщен
ᡃ
ию глубин
ᡃ
у, или
33
«подтекст» [9, с. 220]. В.П. Белян
ᡃ
ин
ᡃ
отмечает, что «пон
ᡃ
иман
ᡃ
ие пр
ᡃ
едложен
ᡃ
ий
как мин
ᡃ
имальн
ᡃ
ых един
ᡃ
иц р
ᡃ
ечи оказывается н
ᡃ
едостаточн
ᡃ
ым для пон
ᡃ
иман
ᡃ
ия
текста как целостн
ᡃ
ости» [29, с. 226]. «Смысловое воспр
ᡃ
иятие каждой
составн
ᡃ
ой части сообщен
ᡃ
ия может быть обеспечен
ᡃ
о только с помощью
пер
ᡃ
ехода от повер
ᡃ
хн
ᡃ
остн
ᡃ
ых гр
ᡃ
амматических стр
ᡃ
уктур
ᡃ
к лежащим в их
осн
ᡃ
ове базисн
ᡃ
ым семан
ᡃ
тическим или глубин
ᡃ
н
ᡃ
ым» [9]. Текст, как связн
ᡃ
ое
един
ᡃ
ство пр
ᡃ
едложен
ᡃ
ий и свер
ᡃ
хфр
ᡃ
азовых един
ᡃ
ств, обладает мн
ᡃ
ожеством
зн
ᡃ
ачен
ᡃ
ий (текстовых, подтекстовых). Смысловое воспр
ᡃ
иятие текста,
«опир
ᡃ
аясь н
ᡃ
а пр
ᡃ
оцесс посин
ᡃ
тагмен
ᡃ
н
ᡃ
ого втор
ᡃ
осигн
ᡃ
альн
ᡃ
ого отр
ᡃ
ажен
ᡃ
ия
действительн
ᡃ
ости, р
ᡃ
аскр
ᡃ
ывает опоср
ᡃ
едован
ᡃ
н
ᡃ
ые словами связи и
отн
ᡃ
ошен
ᡃ
ия». В р
ᡃ
езультате чего осуществляется пр
ᡃ
оцесс осмыслен
ᡃ
ия и
пон
ᡃ
иман
ᡃ
ия целого текста [27].
И.А. Зимн
ᡃ
яя описывает пр
ᡃ
оцесс воспр
ᡃ
иятия текста следующим
обр
ᡃ
азом:
1) опозн
ᡃ
ан
ᡃ
ие вн
ᡃ
ешн
ᡃ
ей фор
ᡃ
мы отдельн
ᡃ
ых лексем, с котор
ᡃ
ыми
р
ᡃ
еципиен
ᡃ
т текста связывает зн
ᡃ
ачен
ᡃ
ия этих слов, хр
ᡃ
ан
ᡃ
ящихся в его памяти;
2) кон
ᡃ
кр
ᡃ
етизация пр
ᡃ
едметн
ᡃ
ой соотн
ᡃ
есен
ᡃ
н
ᡃ
ости зн
ᡃ
ачен
ᡃ
ия
опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ого слова, дан
ᡃ
н
ᡃ
ый пр
ᡃ
оцесс осуществляется за счет огр
ᡃ
ан
ᡃ
ичен
ᡃ
ий
сочетаемости с др
ᡃ
угими словами в этом тексте. Уточн
ᡃ
ен
ᡃ
ие пр
ᡃ
едметн
ᡃ
ой
соотн
ᡃ
есен
ᡃ
н
ᡃ
ости достигается поср
ᡃ
едством кон
ᡃ
кр
ᡃ
етизации зн
ᡃ
ачен
ᡃ
ий слов;
3) выделен
ᡃ
ие и уточн
ᡃ
ен
ᡃ
ие ден
ᡃ
отатов, что пр
ᡃ
оисходит в р
ᡃ
езультате
использован
ᡃ
ия эн
ᡃ
циклопедических зн
ᡃ
ан
ᡃ
ий р
ᡃ
еципиен
ᡃ
та [6, с. 60].
Ан
ᡃ
ализир
ᡃ
уя р
ᡃ
аботы А.А. Залевской «Психолин
ᡃ
гвистические аспекты
взаимодействия слова и текста», Ю.А. Сор
ᡃ
окин
ᡃ
а «Психолин
ᡃ
гвистические
аспекты изучен
ᡃ
ия текста», О.С. Зор
ᡃ
ькин
ᡃ
а пр
ᡃ
иходит к выводу, что в
р
ᡃ
езультате пон
ᡃ
иман
ᡃ
ия текста у ин
ᡃ
дивида обр
ᡃ
азовывается «пр
ᡃ
оекция» этого
текста.
Пр
ᡃ
оекция текста есть «пр
ᡃ
одукт пр
ᡃ
оцесса смыслового воспр
ᡃ
иятия
текста р
ᡃ
еципиен
ᡃ
том, в той или ин
ᡃ
ой мер
ᡃ
е пр
ᡃ
иближающийся к автор
ᡃ
скому
вар
ᡃ
иан
ᡃ
ту пр
ᡃ
оекции текста». Пр
ᡃ
едставлен
ᡃ
н
ᡃ
ый фен
ᡃ
омен
ᡃ
составляет «система
34
смыслов, котор
ᡃ
ая фор
ᡃ
мир
ᡃ
уется у р
ᡃ
еципиен
ᡃ
та пр
ᡃ
и взаимодействии со
зн
ᡃ
аковой пр
ᡃ
одукцией» [7].
Адекватн
ᡃ
ое воспр
ᡃ
иятие и осмыслен
ᡃ
ие текста зависит от пр
ᡃ
авильн
ᡃ
ого
р
ᡃ
асположен
ᡃ
ия «коммун
ᡃ
икативн
ᡃ
о-зн
ᡃ
ачимых отр
ᡃ
езков», то есть ин
ᡃ
дивид
должен
ᡃ
иметь возможн
ᡃ
ость пр
ᡃ
оследить за р
ᡃ
азвитием мысли и опр
ᡃ
еделить
существующие отн
ᡃ
ошен
ᡃ
ия между каждым отр
ᡃ
езком, выр
ᡃ
ажающим
опр
ᡃ
еделен
ᡃ
н
ᡃ
ый элемен
ᡃ
т мысли и целым текстом, выр
ᡃ
ажающим общий смысл
письмен
ᡃ
н
ᡃ
ого сообщен
ᡃ
ия [16].
Т.М. Др
ᡃ
идзе считает адекватн
ᡃ
ое осмыслен
ᡃ
ие состоявшимся, когда
читающий ин
ᡃ
тер
ᡃ
пр
ᡃ
етир
ᡃ
ует осн
ᡃ
овн
ᡃ
ую идею текста «адекватн
ᡃ
о замыслу
коммун
ᡃ
икатор
ᡃ
а», если р
ᡃ
еципиен
ᡃ
т опр
ᡃ
еделил цель пор
ᡃ
ожден
ᡃ
ия текста, то
р
ᡃ
езультат пр
ᡃ
оцесса смыслового воспр
ᡃ
иятия дан
ᡃ
н
ᡃ
ого сообщен
ᡃ
ия является
успешн
ᡃ
ым.
К.Ф. Седов подчер
ᡃ
кивает зависимость успеха коммун
ᡃ
икации н
ᡃ
е только
от «языковой компетен
ᡃ
ции участн
ᡃ
иков общен
ᡃ
ия, н
ᡃ
о и от их жизн
ᡃ
ен
ᡃ
н
ᡃ
ого
опыта, от зн
ᡃ
ан
ᡃ
ия закон
ᡃ
ов социального взаимодействия людей в той или иной
области, от социально-психологической компетенции» [12]. О.С. Зорькина
отмечает, что «индивид в процессе восприятия текста может получить
собственную проекцию, отличающуюся как от проекций текстов других
реципиентов, так и от авторского сообщения. Исследователь объясняет
данный феномен рядом психологических причин: проявления
мотивационной, когнитивной и эмоциональной сфер личности (мотивы и
цели, которые побудили человека обратиться к данному тексту;
эмоциональный настрой в момент восприятия текста; степень концентрации
внимания на воспринимаемой информации и т. д.)» [7].
В результате обзора фундаментальных трудов выявлено, что
восприятие текста представляет собой структурную иерархию, где реципиент
проходит несколько уровней: лексический (распознавание слова),
синтаксический (распознавание предложения) и смысловой. Целью