88
средство чем-то занять свое время; 35 человек (52%) отметили, что
большинство их знакомых не знает, сколько они реально проводят времени в
сети Интернет и, наконец, 32 человека (48%) отметили, что предпочитают
общение и поиск информации в сети Интернет реальной жизни.
Полученные результаты могут использоваться для разработки
программы профилактики интернет зависимости, ориентированной на
изучение психологических особенностей склонных к интернет зависимости
студентов, обучению альтернативным способам общения и досуга,
ориентации подростков на активное проведение времени (спортивные
занятия и секции, прогулки, экскурсии, походы и так далее).
Далее целесообразно рассмотреть результаты исследования цифровой
компетентности, проведенного Фондом Развития Интернет и Факультетом
психологии МГУ имени М.В. Ломоносова в 2013 году и результаты данного
исследования, выполненного по той же методике. Соответствующие
результаты представлены в таблице 5. Исходные данные опроса приводятся в
Приложении 3.
Таблица 5
Сравнительный анализ данных о цифровой компетентности Фонда развития
сети Интернет и студентов 1 курса Колледжа Университета «Синергия»
специальности «Информационные системы (по отраслям)»
№
п/п
Показатель
Фонд Развития
Интернет 2013 год
(подростки)
Колледж
Университета
«Синергия» 2018
год
1
Индекс цифровой
компетентности
34%
60%
2
Компонента «Знания»
42%
68%
3
Компонента «Умения»
36%
64%
4
Компонента
«Ответственность»
39%
72%
5
Компонента «Мотивация»
20%
38%
6
Цифровая компетентность
в сфере потребления
18%
58%
7
Цифровая компетентность
в техносфере
33%
61%
89
№
п/п
Показатель
Фонд Развития
Интернет 2013 год
(подростки)
Колледж
Университета
«Синергия» 2018
год
8
Цифровая компетентность
в сфере коммуникации
35%
57%
9
Цифровая компетентность
в сфере контента
46%
65%
10
Фактический уровень
безопасного поведения
53%
57%
11
Фактический уровень
безопасного поведения в
сфере коммуникаций
39%
31%
12
Фактический уровень
безопасного поведения в
техносфере
56%
85%
13
Фактический уровень
безопасного поведения в
сфере потребления
78%
67%
14
Фактический уровень
безопасного поведения в
сфере контента
37%
43%
Более высокие показатели по Колледжу Университета «Синергия»
обусловлены следующими факторами:
1. в опросе, проведенном Фондом развития сети Интернет, участвовали
респонденты в возрасте 12-17 лет, а в опросе, проведенном в
Колледже – респонденты и в возрасте 16-19 лет, т.е. более старшие и,
соответственно, имеющие более высокую компетентность;
2. в опросе, проведенном в Колледже, принимали участие только
студенты специальности «Информационные системы (по отраслям)»,
т.е. подростки, выбравшие информационные технологии в качестве
сферы своей профессиональной деятельности и априори более
компетентные в ней, чем общая масса подростков, опрошенных в
рамках исследования, проведенного Фондом развития сети Интернет;
3. так же играет роль год исследования, поскольку исследование,
проведенное Колледже, более актуально, то со значительной долей
90
вероятности можно говорить о тенденции роста цифровой
компетентности в 2018 году по сравнению с 2013 годом с оговорками
на разницу в выборке респондентов, отмеченную в пунктах 1 и 2.
4. фактический уровень безопасного поведения в сети Интернет
студентов Колледжа (57%) не на много выше результата,
полученного Фондом развития Интернет при опросе подростков
(53%), по некоторым позициям он даже несколько ниже и
«вытягивает» общий показатель значительное превосходство
фактического уровня безопасности в Техносфере (85% против 56%).
Это еще раз говорит о завышенности мнения студентов
компьютерной специальности о своей цифровой компетентности, в
первую очередь в «нетехнических» сферах таких как
«Коммуникации» (31% против 39%) и «Потребление» (67% против
78%).
Для более детального анализа рассмотрим уровень цифровой
компетентности в различных сферах по отношению к компонентам.
Соответствующие данные представлены в таблице 6.
Таблица 6
Уровень цифровой компетентности в разрезе «компонента/сфера»
студентов 1 курса Колледжа Университета «Синергия» специальности
«Информационные системы (по отраслям)»
Компонента
Сфера
Знания
Умения
Мотивация
Ответ-
ственность
Итого по
сфере
(среднее
значение)
Контент
74%
66%
48%
70%
65%
Техносфера
62%
62%
49%
71%
61%
Коммуникации
64%
65%
24%
73%
57%
Потребление
68%
60%
31%
72%
58%
Итого по
компоненте
(среднее значение)
68%
64%
38%
72%
Важно, отметить, что при общей тенденции более высоких показателей
цифровой компетентности студентов Колледжа показатель компоненты
«Мотивация» является достаточно низким (38%), а внутри данного
91
показателя наиболее низкой является мотивация в сфере коммуникаций
(24%). Это, к сожалению, соответствует общей тенденции, отмеченной в
исследовании Фонда развития сети Интернет: «…проблема может
заключаться в том, что респонденты не считают нужным совершенствовать
знания и умения в сферах, не требующих специальных технических познаний
(например, в сфере коммуникации)». Данное предположение подтверждается
тем, что внутри компоненты «Мотивация» самый высокий показатель
относится техносфере (49%).
Также следует отметить соотношение значения показателя по
компоненте «Ответственность» с результатами ответов на практические
вопросы, касающиеся компетентности в сферах потребления, контента,
коммуникаций и техносфере. Дело в том, что методика, разработанная
Фондом развития сети Интернет, позволяет проверить валидность
результатов опроса, в частности путем сопоставления заявленных
респондентами компетенций безопасного использования сети Интернет с
ответами на соответствующие практические вопросы.
В результате анализа результатов проведенного мною опроса
установлено, что заявленные компетенции по компоненте «Ответственность»
и рассчитанный на их основе показатель, равный 72% завышен по
отношению к показателю уровня безопасного поведения в сети Интернет,
рассчитанного на основе ответов на практические вопросы и составляющего
57%.
Интересно отметить, что наиболее низкий результат оценки уровня
безопасного поведения в сети Интернет относятся к сфере «Коммуникации»
(31%), а наиболее высокий к «Техносфере» (85%) что, с одной стороны
подтверждает предположение о не желании совершенствовать знания и
умения в сферах, не требующих специальных технических познаний, а с
другой свидетельствует о не достаточности соответствующих знаний и
умений.
92
Исходя из рассмотренных результатов целесообразно выделить
следующие направления повышения цифровой компетентности как
составляющей социальных компетенций, ориентированной привитие
навыков культуры общения в сети Интернет, обеспечение комфортного и
безопасного «пребывания» детей и подростков в виртуальном пространстве.
Во-первых, активизация компонент мотивации и ответственности,
поскольку большинство подростков, имея определенные знания и умения,
считают себя уже достаточно «продвинутыми специалистами» и не видят
необходимости в повышении собственной компетентности, особенно ярко
это видно на примере компоненты ответственности по которой мнение
подростков о собственных навыках безопасного поведения в сети Интернет
значительно выше реального уровня.
Во-вторых, развитие общей цифровой культуры, в том числе:
общения в сети Интернет (на форумах, чатах, в социальных сетях,
по электронной почте, с помощью мессенджеров и других
средств);
представления, использования и защиты персональных и личных
данных (размещение личной информации, например, фотографий
или видео в сети Интернет, настройка приватности в социальных
сетях, контроль размещения и использования персональных
данных на различных Webресурсах таких как порталы
государственных услуг, интернет-магазины, профессиональные
сообщества и так далее)
защиты устройств обработки информации и доступа к сети
Интернет, например, использование программ защиты от
вредоносного программного кода, программ шифрования данных,
средств блокирования и поиска мобильных телефонов (функция
«Анти-вор» у соответствующих программных средств), средств
родительского контроля за использованием сети Интернет и так
далее.
93
И, в-третьих, развитие образовательных программ и методик,
направленных на повышение уровня цифровой компетентности. При этом
принципиально важно, чтобы в таких программах был реализован именно
компетентностный подход, позволяющий сначала активизировать
компоненту мотивации, т.е. заинтересовать обучающихся в приобретении
новых знаний, навыков и умений, затем в игровой, интерактивной форме
сообщить необходимые знания с обязательной реализаций полученных
знаний на практике (компонента «Умения») с последующей оценкой
полученных результатов и определения перспектив дальнейшего развития
(компонента «Ответственность»).
В соответствии с указанными направлениями повышения цифровой
компетентности, главным образом, в части безопасного поведения в сети
Интернет в рамках данной магистерской диссертации будет разработана
образовательная программа безопасного поведения в сети Интернет
основанная на результатах исследования, направленного на установление
связи психологических особенностей подростков (выявленных на основе
личностного опросника Р. Кеттэлла) со склонностью к интернет зависимости
и уровнем безопасного поведения в сети Интернет.
Для этого необходимо обработать данные опроса студентов,
проведенного по методике Р. Кэттелла (форма C). В Приложении 4
представлены исходные данные этого опроса, а также расчетные «сырые»
значения факторов.
Для перевода «сырых» значений в стены будет использована
соответствующая методика [18, стр. 55-57] исходя из того, что полученное
распределение соответствует нормальному закону, будет производиться
линейная стандартизация. Соответствие распределения нормальному закону
основано на использовании оригинальной методики Р. Кэттелла,
адекватность которой подтверждается многолетним успешным опытом
применения, а также сопоставимостью полученных значений среднего
арифметического M и стандартного отклонения σ со стандартными значения
94
M
st
=5,5 σ
st
=2. Соответствующие данные представлены в таблице 7. Баллы по
каждому фактору, определенные на основе полученных значений для стенов
представлены в Приложении 5.
Таблица 7
Пересчет «сырых» баллов в стены для результатов опроса студентов
первого курса Колледжа Университета «Синергия» специальности
«Информационные системы (по отраслям)» по методике Р. Кэттела
Стены\
Фактор
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
М
σ
MD
0-2
3
4
5
6
7
8
9
10
≥11
6,99
2,02
A
0-2
3
4
5
6
7
8
9
10
≥11
7,36
1,95
B
0-1
-
2
-
3
-
4
-
5
≥6
3,33
1,2
C
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
6,81
1,81
E
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
6,34
1,47
F
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
5,28
1,71
G
0-2
3
4
5
6
7
8
9
10
≥11
7,37
1,79
H
0-2
3
4
5
6
7
8
9
10
≥11
6,66
1,42
I
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
5,85
1,24
L
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
6,00
1,13
M
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
6,37
1,48
N
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
5,31
1,56
O
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
5,88
1,98
Q1
0-2
3
4
5
6
7
8
9
10
≥11
7,63
1,57
Q2
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
5,73
1,35
Q3
0-2
3
4
5
6
7
8
9
10
≥11
6,64
1,50
Q4
0-1
2
3
4
5
6
7
8
9
≥10
4,57
1,45
Далее необходимо рассмотреть 16 факторов, определяемых по
методике Р. Кэттела, и оценить их связь со склонностью к интернет
зависимости, а также индексом цифровой компетентности и его
составляющими, в том числе уровнем безопасного поведения в сети
Интернет. Для оценки связи будет использовать коэффициент корреляции
Пирсона, поскольку анализируются одинаковые по численности выборки
независимых переменных.
Перечень факторов и их интерпретация представлены в таблице 8,
оценки связи факторов с индексом цифровой компетентности (ИЦК) и его
составляющими представлены в таблицах 9 и 10.
95
Таблица 8
Интерпретация факторов по методике Р. Кэттела
№ п/п
Фактор
Положительный полюс
Отрицательный полюс
1
А
Общительность,
непосредственность, открытость,
эмоциональность
Замкнутость,
конфликтность,
скрытность,
сдержанность
2
B
Высокий интеллект «умный»,
«абстрактное мышление»,
упорный, настойчивый
Низкий интеллект «глупый»,
«конкретное мышление»,
не доводит дело до конца
3
С
Эмоционально устойчивый,
интересы постоянны,
спокойный,
реалистичен,
безмятежен,
умеет держать себя в руках
Эмоционально нестабильный,
неустойчив в интересах,
легко расстраивается,
уклоняется от ответственности,
тревожный,
невыдержан, ввязывается в
споры
4
Е
Настойчивость,
напористость,
хвастливый,
смелый
конфликтный
Покорность,
зависимость,
скромный
тактичный
доброжелательный
5
F
Безрассудство,
веселый,
общительный,
энергичный
разговорчивый
Рассудительность,
печальный,
избегающий общества,
апатичный,
молчаливый
6
G
Добросовестность,
обязательный,
собранный,
внимательный к людям
Недобросовестность,
легкомысленный,
небрежный,
невнимательный к людям
7
H
Смелость,
общительный,
отзывчивый,
импульсивный
Робость,
застенчивый,
сдержанный,
осторожный
8
I
Мягкость,
требовательный,
зависимый
чувствительный,
фантазер
Жесткость,
эмоционально зрелый,
независимый,
рационалист,
практик
9
L
Подозрительность,
бескорыстный,
покладистый,
уступчив
Доверчивость,
завистливый,
раздражительный,
склонен к тирании
10
M
Мечтательность
интересуется абстрактными
проблемами,
увлечен фантазиями,
неуравновешен, легко прихо-
дит в восторг
Практичиность
занят устройством личных дел,
избегает всего необычного,
спокойный, твердый
96
№ п/п
Фактор
Положительный полюс
Отрицательный полюс
11
N
Проницательность
изысканный, умеет себя вести
эмоционально сдержанный
искусственный, наигранный в
поведении
Прямолинейность
прямой, бестактный
эмоционально
недисциплинированный,
естественный, непосредственный
12
O
Тревожность
озабоченный
ранимый, впечатлительный
обязательный, чувствительный к
за-
мечаниям и порицаниям
Спокойствие,
самонадеянный,
безмятежный
нечувствительный к замечаниям
и упрекам
13
Q1
Радикализм
Консерватизм
14
Q2
Нонконформизм
(самодостаточность)
Конформизм (социабельность)
15
Q3
высокий самоконтроль (контроль
желаний)
низкий самоконтроль
(импульсивность)
16
Q4
Напряженность
Расслабленность
17
MD
Высокая самооценка
Низкая самооценка
Таблица 9
Оценка связи между баллами факторов по методике Р. Кэттела,
уровнем интернет зависимости и показателями индекса цифровой
компетентности для результатов опроса студентов первого курса Колледжа
Университета «Синергия» специальности «Информационные системы (по
отраслям)»
Фактор
Уровень
интернетз
ави-
симости
ИЦК
Общий
ИЦК
«Контент»
ИЦК
«Техно-
сфера»
ИЦК
«Ком-
муникац
ии»
ИЦК
Потреб-
ление
A
-0,22
0,10
0,03
0,01
0,08
0,25
B
0,12
0,15
0,11
0,15
0,15
0,11
C
-0,23
0,22
0,14
0,18
0,20
0,26
E
-0,13
0,17
0,19
0,14
0,08
0,18
F
-0,06
0,02
0,01
-0,06
0,04
0,09
G
-0,02
0,14
0,17
0,05
0,07
0,18
H
-0,27
0,35
0,26
0,24
0,32
0,38
I
0,15
-0,21
-0,13
-0,22
-0,18
-0,20
L
0,04
0,00
-0,01
0,11
0,02
-0,15
M
0,20
0,11
0,02
0,05
0,25
0,06
N
-0,09
0,00
0,09
-0,02
-0,11
0,01
O
0,16
-0,18
-0,15
-0,11
-0,18
-0,21
Q1
-0,18
0,43
0,33
0,42
0,42
0,31
Q2
0,05
-0,12
-0,03
-0,03
-0,17
-0,22
Q3
0,02
-0,07
-0,01
-0,07
-0,13
-0,04
Q4
0,05
-0,04
-0,04
-0,06
0,03
-0,09
97
Таблица 10
Оценка связи между баллами факторов по методике Р. Кэттела,
фактическим уровнем безопасного поведения в сети Интернет и
компонентами цифровой компетентности для результатов опроса студентов 1
курса Колледжа Университета «Синергия» специальности
«Информационные системы (по отраслям)»
Компонента
Фактор
Знания
Моти-
вация
Умения
Ответ-
ствен-
ность
Фактический
уровень
безопасного
поведения
A
0,16
-0,15
0,16
0,12
0,01
B
0,18
0,04
0,09
0,14
0,01
C
0,17
0,04
0,21
0,24
-0,03
E
0,11
0,07
0,20
0,15
0,13
F
0,05
0,00
0,03
-0,01
-0,05
G
-0,01
0,03
0,13
0,25
0,09
H
0,35
-0,08
0,36
0,40
0,04
I
-0,07
-0,32
-0,21
-0,06
-0,20
L
0,04
-0,12
0,03
0,04
0,10
M
0,09
-0,11
0,14
0,18
0,09
N
0,14
-0,16
0,05
-0,04
-0,04
O
-0,18
-0,01
-0,13
-0,21
0,05
Q1
0,32
-0,05
0,42
0,58
0,01
Q2
-0,08
0,14
-0,22
-0,20
0,02
Q3
-0,13
0,15
-0,10
-0,13
0,20
Q4
-0,07
-0,04
0,07
-0,05
-0,03
MD
0,08
0,02
0,15
0,06
-0,08
Для определения тесноты связи между показателями необходимо
воспользоваться шкалой Чеддока, представленной в таблице 11. В различных
источниках [27, 30, 57, 58, 59] значения силы связи несколько различаются
(особенно это касается нижней границы значений), поэтому в рамках данного
исследования будут применяться наиболее часто встречающиеся значения.
Таблица 11
Шкала Чеддока
Количественная
мера тесноты
связи
Качественная
характеристика
силы связи
0,1 - 0,3
Слабая