52
обязаны встать на учет в ОВД по месту жительства или пребывания, как,
впрочем, и любое ранее судимое лицо после освобождения. Суд обязует их
являться туда для регистрации от одного до четырех раз в месяц, в
обязательном порядке письменно уведомлять сотрудников полиции о
перемене места жительства или пребывания, контактных данных, изменении
места работы или об увольнении. Поднадзорным запрещено без разрешения
сотрудников полиции выезжать за пределы территории, которая установлена
судом для их пребывания. Получить разрешение на выезд они могут только
по письменному заявлению и лишь по уважительным причинам, а именно:
тяжелая болезнь или смерть близкого родственника (круг близких
родственников четко определен законом), решение вопросов
трудоустройства, необходимость получения квалифицированной
медицинской помощи, сдача вступительных экзаменов или прохождение
обучения. В заявлении указывается подробная причина выезда, оно
рассматривается начальником ОВД и выносится решение. Кроме того, на
поднадзорных могут быть наложены иные ограничения: запреты на
появление в определенных местах (часто это питейные и увеселительные
заведения), посещение массовых мероприятий, нахождение вне дома в
определенное время суток, как правило, ночное.
1
Надзор приостанавливается судом в случаях объявления поднадзорного
в розыск, признания его безвестно отсутствующим, заключения под стражу,
однако после устранения этих обстоятельств, надзор возобновляется.
При применении на практике положений данного закона возникают
проблемы, а именно существуют противоречия между процессуальными
сроками установления и продления административного надзора и
обязанностью ОВД проводить усиленную и углубленную профилактическую
работу с лицами данной категории. Так, с момента подачи ОВД в суд
1
Салчак С.Х. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы // Правовое регулирование общества: проблемы, приоритеты и перспективы.
2017. №12. С. 225.
53
заявления об установлении административного надзора и его
удовлетворением проходит в среднем полтора–два месяца (ст. 154 ГПК РФ),
а в случае обжалования судебного решения сроки рассмотрения дела
увеличиваются еще до двух месяцев (ст. 327.2 ГПК РФ). При этом проводить
в полном объеме профилактическую работу с гражданами, подлежащими
административному надзору, при наличии условий, предусмотренных
Федеральным законом об административном надзоре, органы
внутренних дел не вправе, так как юридически лицо еще не является взятым
под административный надзор.
В-третьих, обращаем наше вниманием на низкую эффективность и
мягкость норм административного характера, направленных на общую
профилактику и предупреждение преступлений. В настоящее время привлечь
к уголовной ответственности лицо возможно только за уклонение от
административного надзора (ст. 314.1 УК РФ), а за несоблюдение
ограничений суда и обязанностей, предусмотренных законом, возможна
только административная ответственность, что является для ранее судимых
лиц весьма мягкой санкцией и не оказывает на них должного сдерживающего
эффекта.
К сожалению, как показывает практика, применение штрафных
санкций, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении поднадзорных
лиц за несоблюдение административных ограничений и невыполнение ими
обязанностей, не всегда оказывает индивидуально-профилактическое
воздействие, направленное на защиту государственных и общественных
интересов, в нужной степени, одним из способов решения данной проблемы
может явиться изучение и возможное использование зарубежного опыта
реализации превентивного надзора, а также ужесточение карательных мер
для поднадзорных лиц, нарушающих установленные судом ограничения.
1
1
Громов В.Г., Галкина А.Н. О задачах административного надзора за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы. // Современное право. 2015. № 2.С. 115.
54
Вызывает опасение и слабая взаимосвязь между ненадлежащим
поведением осужденного в исправительном учреждении и содержанием
ограничений, которые могут быть установлены при административном
надзоре. Единственным уголовно-исполнительным фактором, который хоть
как-то влияет на установление административного надзора, является
признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы
злостным нарушителем установленного внутреннего порядка отбывания
наказания. Однако подобная точка зрения законодателя отнюдь не
способствует индивидуализации ограничений, налагаемых судом, которые
должны быть не только едины для всех лиц, над которыми установлен
административный надзор, но и выступать логическим продолжением
процесса правового воздействия на лиц, совершивших преступления.
1
Рассмотрим другие существующие в повседневной практике проблемы
взаимодействия различных структур в процессе осуществления
административного надзора.
Часть 2 ст. 8 Федерального закона "Об административном надзоре"
наделяет полномочиями федеральный орган исполнительной власти,
который вырабатывает и реализует государственную политику и
нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел по
установлению порядка осуществления органами внутренних дел
административного надзора. Бесспорно, что один законодательный акт не
может в полной мере осветить все вопросы, которые могут возникнуть в
связи с его реализацией и применением на практике. Однако в целях более
полного применения и претворения в жизнь положений Закона необходимо
точнее и подробнее урегулировать вопросы не только осуществления
надзора, но и затронуть другие механизмы - его установления, прекращения,
взаимодействия органов, участвующих в реализации Закона.
1
1 Тищенко Г.И. Административный надзор как функция органов исполнительной власти
// Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №4. С. 72.
55
Исследователи данного вопроса указывают на то, что осуществление
территориальными органами МВД России полного контроля за лицом,
который подвергается административному надзору, за выполнением им
установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также
обязанностей возможно лишь при межведомственном взаимодействии. Ведь
именно совместная, качественная, должным образом организованная на
федеральном, региональном и местном уровнях деятельность всех
заинтересованных ведомств по предупреждению поднадзорными лицами
преступлений и других правонарушений позволит добиться максимального
профилактического воздействия, которое оказывается в целях защиты
государственных и общественных интересов и превенции новых
преступлений.
1
Ученые отмечают, что согласно Уголовно-исполнительному кодексу
РФ в исправлении осужденных принимают участие не только исправительно-
трудовые учреждения, где лицо непосредственно отбывает наказание, но и
уголовно-исполнительные инспекции.
2
Однако в соответствии с
изменениями, внесенными в ст. 54 Уголовно-исполнительного кодекса РФ 6
апреля 2011 г., уголовно-исполнительные инспекции лишь извещают орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания осужденного, в
отношении которого может быть установлен надзор, о том, что истекает срок
отбывания наказания в виде ограничения свободы, то есть они правом
обращаться в суд с заявлениями об установлении административного надзора
они не обладают.
Таким образом, на основании вышеизложенного, основными
проблемами, возникающими в рамках практической реализации положений
1
1 Архипов Д.Н., Поникаров В.А. Правоохранительная деятельность исправительного
учреждения по установлению административного надзора за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы. // Уголовно-исполнительное право. 2014. № 2. С. 55.
2
Ваньков А.В. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы.// Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел
России. 2014. № 4 (71). С. 33.
56
Федерального закона об административном надзоре представляются:
отсутствие при осуществлении административного надзора за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы, налаженной системы
межведомственного взаимодействия, в том числе специального
программного обеспечения между различными ведомствами, а именно:
территориальными органами МВД России, территориальными органами
УФСИН России; лояльность и, соответственно, недостаточная
эффективность норм действующего законодательства, которое в целях
защиты государственных и общественных интересов направлено на оказание
индивидуального профилактического воздействия на граждан,
освобожденных из мест лишения и формально подпадающих под действие
Федерального закона об административном надзоре, а именно мягкость
наказаний за нарушения ограничений и обязанностей, установленных судом,
что противоречит с принципом гуманности закона.
Очевидно, что реализация норм Закона об административном надзоре
является важнейшим инструментом профилактики повторной преступности,
однако, регламентация административного надзора в настоящее время не
обошлась без юридических пробелов и неточностей. Разрешение
обозначенных нами выше и иных возникающих проблем при применении в
практической деятельности норм законов и подзаконных актов, посвященных
вопросу административного надзора, позволит положительно повлиять на
создание эффективного механизма надзора за ранее судимыми лицами,
освобожденными из мест лишения свободы, и на криминогенную обстановку
в целом
В итоге рассмотрения данной главы, можно сделать вывод. Что
решение органами внутренних дел задач по предупреждению преступлений и
административных правонарушений во многом зависит от четкого
определения функций и обязанностей каждого подразделения и службы, а
также согласованности их действий. В этой связи возникают вопросы
взаимодействия и координации деятельности органов внутренних дел по
57
предупреждению антиобщественных проявлений. Это и проблемы
руководства данной деятельностью, и проблемы совершенствования форм и
методов взаимодействия и т.д. Несомненно, это процесс сложный,
требующий осмысленного и взвешенного подхода.
В результате изучения материала о роли исправительных учреждений в
предупреждении рецидивной преступности, анализ которого позволил
заключить, что для достижение конечной цели исправление осужденного
зависит от успешного решения конкретных задач по использованию форм,
методов и средств воспитательной работы в определенных условиях
исправительного учреждения. При разработке индивидуальной программы
перевоспитания лиц, отбывающих наказание, нужно учитывать следующие
показатели:
а) эффективность воспитательно-исправительного воздействия в целом и
отдельных его видов;
б) эффективность применения методов и форм исправительного воздействия
в исправительном учреждении в соответствии с принципом дифференциации
и индивидуализации;
в) эффективность мероприятий по закреплению результатов исправления
и перевоспитания осужденного после отбытия наказания или досрочного
освобождения.
Решая вопрос о необходимости установления административного
надзора, сотрудники правоохранительных органов могут столкнуться со
следующей проблемой: суд, провозгласивший приговор, может не указать на
рецидив преступлений или неверно определить вид рецидива. На
сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою позицию по этому
вопросу в Постановлении Пленума. Она сводится к двум моментам: во-
первых, при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива
преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается
административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре
не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства. То есть нет
58
указания на рецидив в приговоре – административный надзор по этому
основанию установить нельзя.
И во-вторых, когда в приговоре есть сведения о совершении указанным
лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не
определен, административный надзор может быть установлен на основании
п. 2 ч.1 ст. 3 Закона при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 этого
же Закона, т.е. только в том случае, если лицо признавалось злостным
нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Такие рекомендации Верховного Суда РФ не соответствуют
действующему законодательству. Рецидив преступления в соответствии с
уголовным законодательством - объективная категория. Его наличие или
отсутствие (а также вид) не зависит от усмотрения суда или другого
правоприменительного органа.
Можно провести сравнение с уголовным законодательством РСФСР.
Так, в ст. 24.1 УК РСФСР 1960 г. было закреплено понятие «особо опасный
рецидивист». Кроме того, в этой норме было указано, что лицо может быть
признано таковым только по приговору суда. Из подобной формулировки
следовало, что наличие определенных обстоятельств автоматически не
делает лицо, совершившее преступление, во-первых, особо опасным
рецидивистом, и во-вторых особо опасным рецидивистом лицо может быть
признано только по приговору суда, а не на основании решения какого-либо
иного правоприменительного органа.
Если же проанализировать действующее законодательство, то можно
сделать вывод, что на сегодняшний день ситуация существенно отличается
от той, которая была во время действия УК РСФСР 1960 г. В ст. 18 УК РФ не
говорится о том, что деяние признается рецидивом по приговору суда. Более
того, в нормах УПК РФ (ст. ст. 299, 307, 308, 309), регламентирующих
структуру и содержание приговора, не закреплена обязанность суда
указывать наличие и вид рецидива. Требование об указании в приговоре на
наличие и вид рецидива есть в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
59
от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и содержалось в ранее
действовавшем аналогичном Постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1.
1
На
наш взгляд, положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16 мая 2017 г. № 15 не должны применяться на практике, поскольку
противоречат действующему законодательству.
2
Парадоксальная ситуация
возникает при освобождении осужденного из исправительной колонии
особого режима, в которой отбывают наказание осужденные за совершение
преступления при особо опасном рецидиве. Согласно законодательству в
отношении их обязательно должен устанавливаться административный
надзор. Однако, если следовать рекомендациям Верховного Суда РФ, это
сделать невозможно в том случае, если суд при вынесении приговора не
указал в нем на особо опасный рецидив, но при этом правильно определил
вид режима, учитывая этот вид рецидива.
1
О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
N 55 (ред. От 29.11.2016) // Российская газета. 2016. N 277.
2
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 (ред. от 16.05.2017) //
Российская газета. 2017. №110.
60
3. Состояние рецидивной преступности в Пермском крае и на территории
Российской Федерации
3.1. Статистические данные о состоянии преступности в Пермском крае и на
территории Российской Федерации
Согласно данным Генеральной прокуратуры РФ и Министерства
внутренних дел РФ в 2017 г., как и в 2016 г., продолжилось снижение уровня
преступности в Российской Федерации: в 2016 г. – на 9,6%, в 2017 г. – на
4,7%.
В Приволжском федеральном округе также произошло снижение
регистрируемых преступлений (-3,3%), но он по-прежнему занимает второе
место по России по количеству зарегистрированных преступлений, уступая
лишь Центральному федеральному округу.
Среди 14 регионов Приволжского федерального округа в Пермском
крае наблюдается самое значительное снижение числа зарегистрированных
преступлений (-12,1%). Впервые за последние 4 года по количеству
зарегистрированных преступлений Пермский край занимает 4 место среди
субъектов Приволжского федерального округа, хотя ранее традиционно
занимал второе место.
1
Количество зарегистрированных
преступлений/динамика по
сравнению с аналогичным
периодом прошлого года
2016
2017
1.
Российская Федерация
2 160 063 (-9,6%)
2058476 (-4,7%)
2.
Приволжский федеральный округ
405 325 (-10,2%)
392114 (-3,3%)
3.
Пермский край
50 076 (-14%)
43995 (-12,1%)
1
Сборники Генеральной прокуратуры РФ «Состояние преступности в России за январь –
декабрь 2016 г.», «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017
г.». http://genproc.gov.ru
61
Количество осужденных судами Российской Федерации в 2017 г. по
сравнению с 2016 г. снизилось на 5,8%. Аналогичная тенденция наблюдается
в Приволжском федеральном округе (-5%) и в Пермском крае (-2,7%).
Несмотря на это, в Приволжском федеральном округе по-прежнему
наблюдается самый высокий показатель количества осужденных среди всех 8
федеральных округов и составляет на протяжении трех лет 21,5% от общего
числа осужденных судами Российской Федерации.
Среди регионов Приволжского федерального округа Пермский край
занимает второе место по количеству осужденных (первое место –
Республика Башкортостан).
1
Количество осужденных
2016
2017
1.
Российская Федерация
740 410 (+0,8%)
697174 (-5,8%)
2.
Приволжский федеральный округ
157 896 (+0,7%)
150069 (-5%)
3.
Пермский край
18 892 (+0,1%)
18375 (-2,7%)
Доля осужденных, имеющих неснятые и непогашенные судимости,
возросла и составила по Российской Федерации в 2016 г. – 30,9%, в 2017 г. –
33,2%, а в Приволжском федеральном округе, который по данному
показателю занимает третье место среди 8 федеральных округов, в 2016 г. –
32,4%, в 2017 г. – 35,3%.
всего осуждено
из них ранее судимы
(имеют неснятые и
непогашенные
судимости)
2016
2017
2016
2017
1.
Центральный федеральный
144 489
137 411
40 435
40077
1
Сборник основных показателей статистической отчетности о работе судов общей
юрисдикции Российской Федерации за 2016-2017 г.г., подготовлен Судебным
департаментом при Верховном Суде РФ.