35
видах и форме сделки (§ 1 гл. 9 ГК РФ), так и правилами об условиях и порядке
заключения договоров (гл. 27, 28 ГК РФ).
Обоснованность квалификации соглашения о расторжении или
изменении договора в качестве гражданско-правового договора не вызывает
сомнения. Вместе с тем возникает вопрос об акцессорности или
самостоятельности соглашения об изменении или о расторжении договора.
Представляется, что решение этого вопроса требует отдельного рассмотрения
соглашения о расторжении договора и соглашения об изменении договора,
поскольку порождаемые ими правовые последствия с точки зрения влияния
последних на договорное обязательство различны.
Соглашение об изменении договора является неотъемлемой частью
основного договора. Данный подход нашел единообразное отражение в
судебно-арбитражной практике: оспариваемое дополнительное соглашение по
своей природе является неотъемлемой частью названного договора аренды и
не может существовать без него, следовательно, у суда отсутствовали
основания признавать согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ стороной дополнительного
соглашения доверенное лицо
33
. При продлении срока основного договора
автоматически с ним продлеваются и условия дополнительного соглашения,
поскольку оно является неотъемлемой частью договора
34
.
Соглашение об изменении договора как правоизменяющий
юридический факт прекращает одни обязательства и порождает другие,
становясь при этом неотъемлемой частью договора, в связи с чем соглашение
об изменении договора является акцессорным по отношению к основному
договору, что по общему правилу влечет соответствующие правовые
последствия: требования к заключению такого соглашения, в том числе в
части определения существенных условий, обусловливаются требованиями к
виду основного договорного обязательства, недействительность или
33
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2001 г. N А33-
5988/01-С2-Ф02-3013/01-С2.
34
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N
А32-22080/2009.
36
незаключенность основного договора влечет недействительность или
незаключенность соглашения об изменении договора соответственно.
Вместе с тем нет оснований полагать, что и соглашение о расторжении
договора как правопрекращающий юридический факт является
самостоятельным соглашением, поскольку при заключении такого
соглашения по общему правилу договорные обязательства сторон
прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом,
договором или не вытекает из существа обязательств, и тогда отношения
сторон после расторжения договора по соглашению сторон регулируются
условиями такого договора. Таким образом, как заключение соглашения о
расторжении договора обусловлено существованием основного обязательства,
так и после заключения такое соглашение не может существовать
самостоятельно.
В связи с этим возникает вопрос о том, вправе ли одна из сторон
обратиться в суд с требованием о признании основного договора
недействительным, если стороны заключили соглашение о расторжении
такого договора. В судебно-арбитражной практике был выработан подход,
согласно которому изменен или расторгнут может быть только договор,
являющийся действительным: «Изменение или расторжение договора
допускается в отношении договора, являющегося действительным»
35
.
С учетом правовой природы последствий расторжения договора,
установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не
препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как
согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента
ее совершения
36
. То обстоятельство, что договоры были расторгнуты, не
препятствует признанию их недействительными сделками с учетом того, что
проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее
35
Определение ВС РФ от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42
36
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. по делу N
А42-463/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. по делу N
А09-7773/2012.
37
совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее
расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК
РФ
37
. Однако при разрешении вопроса о признании недействительным
расторгнутого договора, частично исполненного сторонами, следует исходить
из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
недобросовестного поведения, в связи с чем сторона, которая приняла от
контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его
сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или
частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания
договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных ГК
РФ (ст. 431.1 ГК РФ).
При этом, если основной договор был признан недействительным,
стороны не вправе заключить соглашение об изменении такого договора,
изменив или исключив нарушающее требования закона или иного правового
акта условие договора, поскольку изменение договора не означает заключения
нового договора. Заключенный договор продолжает действовать на
измененных условиях, а в случае признания основного договора
недействительным последний действующим уже не является:
«Дополнительное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей
организации, поскольку недействительность основного договора влечет
недействительность и заключенного в последующем дополнительного
соглашения»
38
.
Несмотря на то что при заключении основного договора стороны могут
определить те условия, которые должны быть ими согласованы в качестве
существенных при заключении соглашения о расторжении и изменении такого
договора, вопрос о перечне существенных условий соглашения о расторжении
37
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. по делу N А41-
18369/11, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-
2870/2014 по делу N А32-12612/2012.
38
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-
15633/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2010 г. N
А56-10973/2009.
38
или изменении договора должен решаться сторонами при заключении такого
соглашения, так как необходимое и достаточное определение существенных
условий имеет серьезные практические последствия, и в первую очередь к
таким условиям должны быть отнесены условия о последствиях расторжения
или изменения договора (влияние расторжения или изменения договора на
договорное обязательство, вопросы применения мер гражданско-правовой
ответственности, возврат исполненного по договору и др.).
Так, согласно п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ стороны соглашением могут
установить иные, нежели предусмотренные указанной статьей, последствия
изменения и расторжения договора, в том числе о том, что в случае изменения
или расторжения договора обязательства считаются соответственно
измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон
об изменении или о расторжении договора, что стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора. Условия договора, которые в силу
своей природы предполагают их применение и после расторжения договора
либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после
расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное
может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума
ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).
Как указывалось выше, согласование необходимых и достаточных
условий для того, чтобы считать соглашение о расторжении или изменении
договора заключенным, имеет важное практическое значение, иначе возможна
постановка вопроса о признании такого соглашения незаключенным, в связи с
чем цель его заключения достигнута не будет, а поскольку незаключенный
договор не порождает искомых правовых последствий, это будет означать то,
что договор, несмотря на заключение соглашения о его расторжении или
изменении, будет считаться действующим в начальной редакции.
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что признание
договора незаключенным является тем способом защиты гражданских прав,
39
который часто используется недобросовестными контрагентами с целью
уклониться от исполнения принятых по договору обязательств или избежать
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких
обязательств. Даже несмотря на то, что в новой редакции п. 3 ст. 432 ГК РФ
содержится указание на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное
или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая
действие договора, не вправе требовать признания этого договора
незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных
обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, вряд ли
данное правило может быть эффективным в случае, например, заключения
соглашения о расторжении договора исключительно с условием о том, что
стороны расторгают договор и не имеют претензий друг к другу, поскольку
заключение последнего не предполагает какого-либо действенного,
фактического исполнения.
Кроме отсутствия в соглашении о расторжении или изменении
договора согласованных существенных условий, основанием для признания
такого соглашения незаключенным является несоблюдение определенной
формы соглашения, если стороны договорились заключить его в такой форме,
хотя бы если законом для договоров данного вида такая форма не требовалась
(п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ форма соглашения о
расторжении или изменении договора обусловлена формой изменяемого или
расторгаемого договора. Вместе с тем основным договором могут быть
предусмотрены и дополнительные требования к порядку заключения и форме
соглашения о расторжении или изменении договора.
Вопросы заключения мирового соглашения при расторжении и
изменении гражданско-правового договора в судебном порядке. Судебный
акт, о котором пойдет речь ниже, по праву называется одним из первых
судебных актов, при принятии которого суд руководствовался правилом
эстоппель, сделав на него прямую ссылку. Президиум ВАС РФ в
Постановлении от 22 марта 2011 г. N 13903/10 указал, что из смысла и
40
содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также
исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что
утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким
процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на
примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой
ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 ст. 9 АПК РФ
предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости
выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение
сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за
собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель),
вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по
отношению к основному обязательств.
В результате Президиум ВАС РФ посчитал, что утвержденное
арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о
выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение
гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении
основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами.
После принятия указанного акта начала складываться судебная
практика, исключающая возможность предъявления дополнительных
требований из правоотношения после заключения сторонами спора мирового
соглашения, так как утверждение судом заключенного сторонами мирового
соглашения влечет прекращение гражданско-правового конфликта в полном
объеме, то есть прекращение возникшего из соответствующих
правоотношений спора на приемлемых для обеих сторон условиях.
Пленум ВАС РФ 18 июля 2014 г. принял Постановление N 50 «О
примирении сторон в арбитражном процессе», согласно п. 8 которого стороны
могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных
41
требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке,
предусмотренном ст. 141 АПК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено
арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на
основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения
взаимных уступок. При этом стороны свободны в согласовании любых
условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не
нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при
включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными
требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13
указанного Постановления). В части прекращения договорных обязательств
данное положение получило соответствующее выражение в судебной
практике: стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное
или частичное прекращение обязательств
39
.
Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-
правовым договором, подлежащим утверждению судом, в связи с чем к нему
помимо норм процессуального законодательства применяются общие
положения ГК РФ о договоре, в том числе о свободе договора и толковании
его условий.
Заключая мировое соглашение, стороны, согласовывая свои воли,
констатируют и определяют судьбу конкретных, четко определенных
отношений сторон, в связи с чем при толковании условий такого соглашения
в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Так, суды, исходя из буквального
толкования условий мирового соглашения, пришли к выводу о согласовании
сторонами сохранения за обществом права на обращение с требованиями о
дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении
ставке
40
.
39
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу N А40-80902/15,
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. по делу N А24-4666/2015.
40
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. по делу N А60-29255/2014,
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. по делу N А60-47435/2013.
42
Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ
указала
41
, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при
заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые
последствия для соответствующего правоотношения (включающего как
основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование
(требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает
полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В рамках
рассматриваемого дела истец обратился с иском о взыскании неустойки по
договору, начисленной за период, предшествующий заключению мирового
соглашения, между тем в рамках другого дела было прекращено производство
по нему в связи с утверждением судом заключенного между сторонами
мирового соглашения о расторжении договора, при этом в утвержденном
мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных
обязательств, основанных на договоре, не содержалось, в связи с чем дело
было направлено коллегией на новое рассмотрение
42
.
Представляется, что такое толкование условий мирового соглашения
выходит за пределы заявленных исковых требований, составляющих предмет
иска, в связи с чем конкретные исковые требования при заключении мирового
соглашения теряют решающее правовое значение. Поэтому возникает вопрос
о последствиях прекращения утвержденным судом мировым соглашением
спора о расторжении или изменении договора, если в рамках рассмотрения
такого спора требование об определении последствий расторжения или
изменения договора не заявлялось (в том числе о возврате исполненного по
договору до момента изменения или расторжения договора в случае
неэквивалентности предоставленного по такому договору). Прекращается ли
в данном случае спор из правоотношения в части заявленных требований или
41
Определение ВС РФ N 305-ЭС15-9906 от 1 декабря 2015 г. по делу N А40-105443/2013.
42
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-57446/2015-ГК
по делу N А40-105443/13 (на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке,
установленном данным Законом, то есть в рамках дела о банкротстве).
43
конфликт в связи с расторжением договора исчерпан в целом? Если мировое
соглашение не содержит какой-либо специальной оговорки об ином,
свидетельствует ли выраженная в таком мировом соглашении сторонами воля
о расторжении или изменении договора о подразумеваемом намерении сторон
прекратить все отношения, в том числе и те, которые не являлись предметом
иска, возникшие (могущие возникнуть в будущем) в связи (из) с расторжением
или изменением договора, поскольку, например, при расторжении договора по
общему правилу прекращается обязанность должника исполнить те
обязательства, которые составляют предмет договора, иные обязательства
далеко не всегда прекращаются с момента расторжения или изменения
договора сторонами? Допускается ли при наличии утвержденного судом
мирового соглашения в споре о расторжении или изменении договора
предъявление в последующем требований, возникших (связанных) вследствие
(в связи, из) расторжения или изменения договора?
Существо отношений, возникающих при расторжении или изменении
договора, позволяет заключить, что толкование, изложенное в п. 15
Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении
сторон в арбитражном процессе», не должно быть распространено на споры о
расторжении или изменении договоров (о применении к последствиям
расторжения или изменения договора правил п. 6 ст. 450.1 ГК РФ при
заключении сторонами мирового соглашения о расторжении или изменении
договора говорится в § 3 гл. II, посвященном отказу от договора (исполнения
договора), поскольку в настоящий момент в судебной практике начал
формироваться подход, согласно которому при заключении мирового
соглашения о расторжении договора стороны прямо ссылаются на положения
п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в части отказа сторон от взаимных претензий).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства
сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не
вытекает из существа обязательства. Так, в п. 3 Постановления ВАС РФ N 35
предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы
44
предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют
целью регулирование отношений сторон в период после расторжения,
сохраняют свое действие и после расторжения договора; последствия
расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть
установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений
свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16.
Таким образом, если стороны заключают мировое соглашение о
расторжении договора, по общему правилу прекращается существование
договорного обязательства, но не прекращаются отношения, возникшие как из
такого договора, так и из его расторжения. Вместе с тем требования
добросовестности и разумности действий сторон при заключении ими
мирового соглашения обязывают стороны максимум внимания уделить
именно формулированию конкретных, недвусмысленных, исчерпывающим
образом определенных условий, которое при толковании условий мирового
соглашения позволит исключить всякое сомнение в части того, какие
конкретно требования и отношения прекращены таким мировым
соглашением. Снимется при этом и вопрос о включении или невключении в
мировое соглашение условий о правах и обязанностях сторон, которые
связаны с заявленными исковыми требованиями, но предметом спора не
являлись. Соответственно, для того чтобы избежать негативных последствий
применения указанных выше подходов судом, сторонам при заключении
мирового соглашения о расторжении или изменении договора следует решить
вопрос о последствиях такого расторжения или изменения, прямо
предусмотрев конкретное условие или сделав соответствующую оговорку в
тексте мирового соглашения.
Кроме того, требует решения вопрос о том, каковы правовые
последствия в случае, если требование из дополнительного обязательства в
момент утверждения мирового соглашения о расторжении или изменении
договора является предметом иска в рамках другого судебного дела. Так,
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что из положений АПК