55
не отвечают требованию закона об открытии обстоятельств, которые хотя
объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не
могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на
которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих
отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4
Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.).
В научной литературе позиции ВАС без внимания не остались. Правила
определения существенного обстоятельства при пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам и необходимость его отграничения от
новых доказательств стали объектом научных исследований и серьезно
пополнили науку о доказательствах и доказывании.
Достаточно четко проводит разграничение понятий И.А. Петрова. Она
отмечает, что для определения понятия вновь открывшихся обстоятельств
большое значение имеет соотношение понятий фактов, сведений о фактах и
доказательств. Факт объективно существует. Сведения о факте - это
информация. Вновь открывшиеся обстоятельства - это не сведения о фактах,
это сами факты
1
.
С.С. Завриев указывает на необходимость различать понятия
"обстоятельство" и "доказательство". Новые доказательства, появившиеся уже
после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут иные
последствия - сторона может предъявить иск по новым основаниям. Подмена
обстоятельств доказательствами приводит к тому, что вместо подачи заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обращаются в надзорную
1
Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в
гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид.
наук. – М., 2010. С. 63.
56
инстанцию или наоборот
1
.
С.М. Ахмедов предлагает изложить п. 1 ст. 311 так: "Существенные для
дела обстоятельства, существовавшие в момент первоначального производства
по делу, о которых ни заявитель, ни суд не знали и не могли знать по
независящим от них причинам, обнаружение которых может повлиять на
принятый по делу судебный акт, вступивший в законную силу"
2
. Их он относит
к вновь открывшимся обстоятельствам в "узком смысле" или в "чистом виде"
3
.
Существенные для дела обстоятельства следует оценивать и с точки
зрения последствий для правоотношений сторон по делу. Поэтому к безусловно
необходимым признакам (неизвестность, способность повлиять на содержание
судебного акта) следует добавить еще и оценку целесообразности отмены.
Поясним на конкретном примере, что имеется в виду.
Подводя итог, следует отметить двойственную сущность
рассматриваемого основания для пересмотра. С одной стороны, налицо повод
для злоупотребления процессуальными правами, и он кроется именно в
"усмотренческом" характере формулировок п. 1 в ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК . С
другой стороны, универсальность и фактическая достаточность подобного
основания позволяют совершенствовать законодательство в направлении
отмены всех остальных оснований в пользу единственного, закрепленного
именно в п. 1. А "существенность" как необходимый признак указывает на
близость данного института с надзорным пересмотром.
2. Обстоятельства, установленные приговором суда. Данный вид
оснований для пересмотра, на первый взгляд, определить проще, чем все иные:
ведь они связаны с приговором суда. Имеется вступивший в силу акт
уголовного судопроизводства, из которого предельно ясно наличие вновь
1
Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений,
постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в
гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. С.58.
2
Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 17.
3
Там же.
57
открывшихся обстоятельств.
Процессуальные кодексы определяют их следующим образом. Это
прежде всего установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за
собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по
данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК, п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК).
С этим основанием по своим существенным характеристикам и,
следовательно, по порядку применения связано основание из п. 3 ч. 2 ст. 311
АПК и п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК: установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела (п. 3).
Ярко выраженная особенность этих оснований в том, что с точки зрения
правил доказывания они являются основаниями, освобождающими от
доказывания (ч. 4 ст. 61 ГПК, ч. 4 ст. 69 АПК). На это обстоятельство указывает
С.М. Ахмедов, предлагая обстоятельства (факты), установленные в порядке
уголовного судопроизводства, то есть имеющие преюдициальное значение,
выделять в особую группу. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств в
"узком" смысле (п. 1) они не доказываются при пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам, они уже подтверждены вступившим в силу
приговором суда
1
.
Тем не менее, несмотря на кажущуюся возможность освободиться от
доказывания, сложности при использовании данных оснований все же
возникали. Из приведенных выше норм следует, что имеются в виду
преступные действия, совершенные именно при рассмотрении данного дела.
Кроме того, основания должны подтверждаться не любым актом, а именно
приговором, вступившим в законную силу.
1
Ахметов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 18.
58
Т.Т. Алиев полагает необходимым дополнить ст. 392 ГПК положением о
том, что указанные обстоятельства могут быть установлены помимо приговора
определением или постановлением суда, постановлением прокурора,
следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока
давности, вследствие акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью
обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает
уголовная ответственность
1
. В этом случае автор делает акцент на
необходимость изменения законодательства, в противовес регулирования
данной проблемы на уровне постановлений Пленума. На наш взгляд,
предложение Т.Т. Алиева предпочтительнее.
В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС
от 11 декабря 2012 г. (а также в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 30 июня
2011 г.), предлагается в случае установления подобных обстоятельств
определением или постановлением суда, постановлением следователя или
дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,
вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или
недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, использовать как основание для пересмотра п. 1 ч. 3 ст. 392
ГПК (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК), если суд признает эти обстоятельства
существенными для дела. Таким образом, утвердился некий синтез из
имевшихся предложений науки и практики: используется все же п. 1 перечня,
но суд должен признать обстоятельства существенными для данного дела.
Изменений в АПК и ГПК в этой части не внесено.
Еще один важный фактор состоит в различии последствий преступных
действий лиц, участвующих в деле, их представителей и судей, от последствий
преступных действий свидетелей и экспертов и лиц, фальсифицирующих
доказательства. В последнем случае требуется наличие прямого влияния на
принятие незаконного и необоснованного решения (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК, п. 2 ч.
1
Алиев Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел
по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.
С.68.
59
2 ст. 311 АПК), в то время как при основаниях, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 392
ГПК и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК, подобной связи не требуется.
На это обстоятельство применительно к ГПК указывает и Верховный Суд
РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г.: преступления сторон,
других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для
пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти
обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз. 2 п. 10 Постановления).
Обстоятельства, связанные с наличием приговора суда, интересны еще и
тем, что в них может и не проявляться такой признак вновь открывшихся
обстоятельств, как неизвестность заявителю. Причем речь идет не обязательно
непосредственно о лице, совершившем преступление. При использовании
данных обстоятельств при пересмотре судебного акта акцент делается именно
на наличие приговора суда, только приговор может назвать деяние
преступлением. Осведомленность о наличии такого действия у кого-то из лиц,
участвующих в деле, при рассмотрении этого дела быть могла, но правовые
последствия влечет вступивший в силу приговор, признавший такое действие
преступлением.
В литературе высказывается мнение, что такая осведомленность не
должна становиться препятствием для пересмотра. Неизвестность
обстоятельств участникам не является в данном случае обязательным условием,
значение приобретает строго формальное требование - подтверждение
приговором суда, вступившим в законную силу. О представлении ложных
доказательств или преступных деяниях участников процесса заявителю могло
быть известно уже при рассмотрении дела в суде, возможно, он даже ссылался
на это в состязательных бумагах, однако это не должно стать препятствием для
признания данных обстоятельств вновь открывшимися после того, как они
60
нашли подтверждение в приговоре суда
1
.
Таким образом, применение указанного основания зависит от следующих
факторов: совершение преступных деяний при рассмотрении данного дела;
вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу об этих
преступлениях; непосредственное влияние на характер решения (для
преступлений экспертов, свидетелей, переводчиков).
Выводы по параграфу:
1.Следует указать на двойственную сущность такого основания для
пересмотра судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся
обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе как «Существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю». С одной стороны, налицо повод для злоупотребления
процессуальными правами, и он кроется именно в "усмотренческом" характере
формулировок п. 1 в ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК. С другой стороны,
универсальность и фактическая достаточность подобного основания позволяют
совершенствовать законодательство в направлении отмены всех остальных
оснований в пользу единственного, закрепленного именно в п. 1. А
"существенность" как необходимый признак указывает на близость данного
института с надзорным пересмотром.
2.Применение обстоятельства, установленные приговором судакак
основания пересмотра судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся
обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе зависит от
следующих факторов: совершение преступных деяний при рассмотрении
данного дела; вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу
об этих преступлениях; непосредственное влияние на характер решения (для
преступлений экспертов, свидетелей, переводчиков).
3.2. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебных
1
Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации
гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред.
М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения 24.02.2020).
61
актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Новыми обстоятельствами, по причине которых судебное решение,
вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, признаются
существенные обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения
(ч. 2 и 4 ст. 392 ГПК, ч. 1 и 3 ст. 311 АПК).
Оснований, отнесенных законом к числу "новых", в настоящее время
больше, чем отнесенных к "вновь открывшимся". Итак, к новым
обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим
Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;
4) установление Европейским судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком
постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем
правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими
фактическими обстоятельствами;
62
6) установление или изменение федеральным законом оснований для
признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,
послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной
постройки.
Рассмотрим подробнее эти основания.
Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК),
могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку суд первой
инстанции при рассмотрении дела не проводил доказательственной
деятельности в отношении указанных актов, используя их как действительные
и действующие.
Пересмотр по этому основанию может быть произведен только в том
случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу
решения и таким образом оказали непосредственное влияние на его
содержание. Судам "необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений
указанных органов на результат рассмотрения дела" (подп. "а" п. 11
Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г.; п. 7 Постановления Пленума
ВАС от 30 июня 2011 г.).
Указанное правило основано на свойстве преюдициальности судебных
актов. В силу ч. 2 ст. 209, ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК (ч. 2 - 4 ст. 69 АПК) суд не
позволяет сторонам оспаривать и сам не устанавливает в другом процессе
установленные вступившим в законную силу решением факты и
правоотношения. Но если такое преюдициальное для суда решение
впоследствии будет отменено - появляется возможность пересмотра по новым
обстоятельствам.
По новым обстоятельствам может быть пересмотрено и определение о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение
63
третейского суда (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.
№52). В данном случае речь идет об одном и том же деле, рассмотренном в
третейском суде, и об одном решении третейского суда. Но отмена решения
третейского суда влечет невозможность исполнения.
Под судебными актами, отмена которых влечет необходимость
пересмотра, пишет Ю.А. Тимофеев, понимаются акты, обладающие на момент
рассмотрения дела преюдициальным значением для суда, рассматривающего
дело. В случае их отмены возникает пробел в установлении фактических
обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исключались из предмета
доказывания в силу прямого предписания закона, так как считались
установленными при рассмотрении другого дела. Для устранения этого пробела
необходимо дополнительное исследование новых доказательств по тем фактам,
которые ранее считались установленными и не подлежащими повторному
доказыванию
1
.
Основанием, освобождающим от доказывания, в действующем
законодательстве является и подтверждение какого-либо обстоятельства
нотариусом. В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК обстоятельства, подтвержденные
нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания,
если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в
порядке разбирательства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК) или в
порядке отмены нотариальных актов, установленных гражданским
процессуальным законодательством (дела особого производства об
оспаривании нотариального действия - гл. 37 ГПК). В ч. 5 ст. 61 ГПК
содержится аналогичное положение: обстоятельства, подтвержденные
нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания,
если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в
порядке, установленном ст. 186 ГПК (заявление о подложности доказательств),
или не установлено существенное нарушение порядка совершения
1
Тимофеев Ю.А. Правовые позиции как основание для пересмотра судебного акта //
Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6. - С. 33.
64
нотариального действия. Такая аналогия уместна, поскольку в контексте ст. 69
АПК и 61 ГПК нотариальное действие выполняет ту же функцию и с теми же
последствиями, что и вступившее в силу судебное постановление.
Имеется специфика в использовании такого основания, как "отмена
постановления государственного органа или органа местного самоуправления".
Постановления этих несудебных органов могут быть по своему характеру как
нормативными, так и ненормативными. О новом обстоятельстве как основании
для пересмотра можно говорить только в том случае, если отменен
ненормативный акт, причем при условии, что он не был сам по себе предметом
разбирательства в данном деле, а просто был положен в основу решения.
Согласно ч. 2 ст. 13 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении
дела несоответствие нормативно-правового акта иному, имеющему большую
юридическую силу нормативно-правовому акту, в том числе издание его с
превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с
нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичное положение содержат и ч. 2 ст. 11 ГПК. Поэтому если такой акт,
положенный в основу решения суда, впоследствии был отменен (или признан
недействующим) как не соответствующий закону, то данное обстоятельство
нельзя рассматривать как вновь открывшееся. Суд не должен был
руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с
законом.
Сохраняя традиции, Пленум ВАС и в Постановлении от 30 июня 2011 г.
№52 дал аналогичные вышеизложенным разъяснения: под отменой
постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК,
следует понимать признание судом по другому делу недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например о
взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а
также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или
должностным лицом в установленном порядке (абз. 2 п. 7 Постановления).