22
имущество переходит в собственность другого юридического лиц; согласно ст.
57 4 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к
нему другого юридического лица присоединяемое прекращает свою
деятельность с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ; так же, как и при
поглощении из двух юридических лиц, образуется одно. Поглощение является
более широким понятием по сравнению с при- соединением и слиянием, так
как присоединение и слияние, являются по сути, всего лишь способами
реорганизации юридического лица, которые могут включаться в понятие
поглощения.
1.2 Характеристика института рейдерства, как правового феномена в
зарубежных странах
Как известно, научное исследование уголовно-правовых явлений и
институтов наиболее эффективно, когда исследование происходит с
использованием сравнительно-правового способа, в особенности когда
изысканию подвергается правовое явление, не получившее конкретной оценки
со стороны представителей науки и практики. Изучая проблематику уголовно-
правового противодействия рейдерским захватам юридических лиц, видится
необходимым изучить зарубежный опыт в этой сфере.
Для целей исследования были отобраны европейские и азиатские страны
с наиболее развитой рыночной экономикой, а также США и Австралия.
Освещение этого вопроса необходимо начать с истории корпоративного
строительства в этих государствах.
Корпоративное строительство в обозначенных государствах
символически возможно подразделить на следующие исторические этапы:
- доакционерная эра (начиная с древних времен до XVII века). Как
отмечают ученые, до возникновения в XVII веке акционерных обществ вся
промышленность и торговля была частной (семейной). Захват чужого дела,
конечно, имел место, хотя в античность и средние века это явление было очень
23
сильно ограничено профессиональными коллегиями, цехами и гильдиями с их
строгой регламентацией ведения бизнеса и цеховой взаимопомощью
1
.
Единственной вероятностью завладеть чужой компанией оставалась
организация банкротства намеченной цели, хотя данное совсем не значило, что
место банкрота в гильдии доставалось инициатору разорения. Имущество
банкрота, конечно, шло с молотка, а место в цехе либо гильдии (и в
соответствии с этим бизнес) доставалось тому, чью кандидатуру подтвердит
управление гильдии
2
. Потому все известные нам случаи захвата чужой
собственности (кроме военного захвата) считались больше эксцессом
экономической жизни, нежели нормой.
Таким образом, в доакционерный период возникновению и развитию
рейдерства в обозначенных государствах мешали:
- присутствие строгих обычаев делового оборота;
- невозможность анонимного захвата юридических лиц, предпосылкой
чего считалось ограниченность масштабов ведения дел, также перемещения
товаров и услуг;
- абсолютная привязанность физического лица к собственному бизнесу,
обусловленная неограниченностью рисков, связанных с его ведением .
На тот момент человек и его дело были неотъемлемо связаны вместе,
поскольку он отвечал всем имеющимся имуществом в случае какой-либо
неудачи, в отличие от нашего времени, к примеру, когда при банкротстве
юридического лица, связанным с неисполненными обязательствами, не
подлежит изъятию имущество его учредителя.
- акционерная эпоха (с XVII века до настоящего времени). По большому
счету, рейдерство как массовое явление стало возможным именно тогда, но
определенные нормы корпоративного законодательства направленные на
1
Фроловичев Я.В. Теоретическая основа уголовно-правового регулирования
рейдерства // Электронный документ. Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskaya-osnova-ugolovno-pravovogo-regulirovaniya-
reyderstva (Дата обращения 27.02.2017)
2
Федоров А.Ю. Противодействие рейдерству в зарубежных странах: история и
современное состояние // Право и экономика. 2014. № 4. С. 23.
24
защиту бизнеса, а также обычаи делового оборота, к тому времени уже
сложились, что помешало появлению и укоренению рейдерства в этих странах,
в отличие от России.
Слияния и поглощения фирм в иных государствах это легитимный
бизнес. Как отмечают ученые, в текущее время размер крупного рынка слияний
и поглощений оценивается в триллионы долларов.
В США в том числе и есть закон о слиянии и поглощении - Закон
Уильямса, принятый в 1968 г., согласно которому компания, намеревающаяся
поглотить иное предприятие, обязана публично про это сказать и работать
максимально открыто и легитимно . Этот закон призван упорядочить рынок
корпоративного контролирования в доли бессчетных поглощений фирм и
тендерных предложений, встать на защиту инвестора от вреда, вызванного
внезапной сменой владельца фирмы либо ее упражнениями. Кандидаты на
участие в бизнесе какой-нибудь фирмы обязаны докладывать про всех деталях
их тендерного предложения в Комиссию по ценным бумагам США: условиях
контракта, источниках денежных ресурсов, которые они намериваются
применять, планах что же касается будущего фирмы в последствии ее
приобретения. Обозначенный закон требует работать с соблюдением
временных ограничений действия предложения, позволяющих акционерам
фирмы обдумать происходящее
1
.
Что же касается законодательства о слияниях и поглощениях фирм
ученые сообщают о том, что «нормативные акты, регулирующие эти процессы,
разработаны как в отдельных государствах, но и в наднациональном
законодательстве стран Европы, а конкретно в актах Европейского союза.
Соответствующим случаем данного служит Директива Европейского
парламента и совета 2004/25/СЕ от 21 апреля 2004 года, затрагивающая
общественных предложений о приобретении, которая регулирует основные
принципы и методы слияния и поглощения фирм. Она устанавливает общие
1
Арутюнов Э.К. История рейдерства и его теоретико-правовая методология //
Электронный документ. Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=25254855 (Дата
обращения 27.02.2017)
25
правовые нормы в отношении контролирования и регулировки агрессивных
слияний и поглощений фирм в масштабах Европейского союза. При всем этом
любое европейское государство имеет свое национальное законодательство,
устанавливающее процедуры слияния и поглощения фирм, обязанность за
нарушения его норм порой осуществления недружественного поглощения».
Постепенное, размеренное становление рыночных взаимоотношений,
которое происходило веками, содействовало становлению, как корпоративного
права, так и обычаев делового оборота, и предупреждало становление явления
нелегального захвата юридических лиц в иных государствах. Ситуация не
терпит сослагательных наклонений, хотя не трудно догадаться, что
обозначенные превентивные меры, ставшие итогом целенаправленной борьбы с
легитимным, но отрицательным явлением, предупреждали вероятность
появления рейдерства в обозначенных странах.
Зарубежные наработки в сфере противодействия недружественным
поглощениям юридических лиц условно можно распределить на 4 раздела:
- корпоративное законодательство. Ученые сообщают о том, что
отсутствие рейдерства в иных государствах, такому как объясняется довольно
высоким качеством корпоративного законодательства. Так, к примеру, в
Германии и Франции регистрацией юридических лиц занимаются торговые
суды, которые имеет право на свое усмотрение востребовать у учредителей
компании вспомогательные документы, подтверждающие присутствие
первоначального уставного капитала, главных средств, даже построек либо
помещений, возникновение денежных средств и правильность уплаты налогов
учредителями, также иных документов на свое усмотрение, а срок регистрации
никак не может быть менее 30 дней
1
.
Раньше в виде обстоятельства, способствовавшего развитию рейдерства,
отмечалось установление процедуры мгновенной регистрации юридических
лиц, при минимально необходимом количестве требований чтобы достичь
1
Федоров А.Ю. Противодействие рейдерству в зарубежных странах: история и
современное состояние // Право и экономика. 2014. № 4. С. 25.
26
желаемого результата, и неимение какого-либо государственного контроля за
данным, что вначале планировалось как метод противодействия
административным барьерам при разработке юридических лиц, а на практике
привело к внезапному ужесточению рейдерской активности;
- обычаи делового оборота. За рубежом сформировалось совершенно
точно отрицательное отношение к поползновениям перехвата управления
корпорациями, совершаемым в том числе и легитимным методом, к примеру –
средством скупки акций у миноритариев, следующим шантажом и другими
подобными способами. Разумеется, что совершение захвата фирмы откровенно
криминальными методами, которые присущи России, расценивалось бы как
что-то из ряда вон выходящее и совершенно точно осуждалось бы деловым
сообществом. Здесь же необходимо отметить эту дальновидную позицию
предпринимателей, как неимение отрицательного отношения к чужой
собственности, как это имеет место в России. Деловые круги за границей ясно
понимают, что раз допустить аналогичные явления и оставить их
безнаказанными сейчас, то никто не сумеет чувствовать защищенность
собственного бизнеса завтра;
- способы самозащиты фирм от недружественного поглощения. В
качестве вполне эффективного приспособления противодействия
недружественным поглощениям за границей выработан целый комплекс мер
затрудняющих их проведение. Сущность обозначенных мер состоит в том,
чтобы устроить объект нападения наименее симпатичным. Арсенал
обозначенных способов чрезвычайно широкий, хотя, в целом, эти все средства
возможно охарактеризовать как творение добавочных обременений имущества
фирмы, в том числе залоги, кредиты и т.п., а также гарантии менеджменту
фирм в виде значительных отступных в случае смены владельца компании
1
.
Этот пример наглядно указывает, что, невзирая на успешную охрану
1
Фроловичев Я.В. Теоретическая основа уголовно-правового регулирования
рейдерства // Электронный документ. Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskaya-osnova-ugolovno-pravovogo-regulirovaniya-
reyderstva (Дата обращения 27.02.2017)
27
бизнеса и собственности государством, частный капитал предпринимает
самостоятельные меры по своей охране не на кого не уповая. Прямо обратную
обстановку мы рассматривали как условие появления рейдерства в России.
Только условно недавно в нашей стране стали вырабатываться комплексы мер
для самостоятельной охраны юридических лиц от захватов;
- уголовное законодательство. Исследовав уголовное законодательство
этих экономически развитых стран как Австралия, Австрия, Англия, Германия,
Дания, Израиль, Испания, Китай, Польша, США, Франция, Швейцария,
Швеция, Южная Корея, Япония, мы не отыскали ни одной нормы посвященной
противодействию нелегальным захватам юридических лиц, что говорит про то,
собственно данное действо за границей не криминализировано . Более
естественным объяснением данному видится то, что рейдерство за границей
отсутствует.
В ходе исследования уголовного законодательства обозначенных
государств мы отыскали ряд норм, представляющих особый интерес.
Проецируя их содержание на отечественную реальность, видится, что они
вполне удачно выполняют функцию противодействия отдельным явлениям,
которые имеют все шансы содействовать рейдерству.
Необходимо отметить, что эти нормы делались не как средства борьбы
конкретно с рейдерством, а для уголовно-правового противодействия разным
нарушениям корпоративного законодательства, имевшим, учитывая мнение
законодателя, довольно высокую общественную опасность, чтобы быть
криминализированными.
Отдельными блоками рассмотрим антирейдерское законодательство
разных государств.
Так, Коммерческий кодекс Франции имеет комплекс норм уголовно
правового характера, оберегающий корпоративные отношения, и
предусматривает санкции за преступления против порядка управления во всех
28
организационно-правовых формах юридических лиц, имеющихся во Франции
1
.
Уголовным кодексом Испании учтена ответственность за ряд действий,
против порядка управления юридическими лицами. Так, подлежат уголовной
ответственности следующие субъекты:
- фактический либо юридический управляющий, учрежденного либо
создающегося объединения, который подделает годовые и прочие документы,
которые обязаны отображать юридическое либо экономическое положение
организации, в такой форме, что такое может повлечь причинение финансового
вреда лично объединению, его членам либо третьим лицам (статья 290);
- тот, кто, используя свое главенствующее положение в органе
управления какого-нибудь учрежденного либо возникающего сообщества
примет с целью наживы себе либо третьего лица преступное решение в ущерб
прочим членам объединения не вернет прибыль (статья 291);
- лицо, которое примет либо использует для себя или для третьих лиц в
ущерб объединению либо его члену наносящее вред решение, фиктивно
принятое, используя подписанный чистый бланк, нелегально присвоив для себя
не принадлежащее ему право голоса, нелегально отрицая право голоса у лиц,
имеющих его по закону, или хоть каким иным методом либо схожим способом
(статья 292);
- фактический либо юридический управляющий любого учрежденного
либо создающегося объединения, который в отсутствии легитимного причины
откажет либо помешает члену объединения в претворении в жизнь права на
информацию, участие в управлении либо контроле за работой объединения,
или права преферентного подписания соглашений, общепризнанных в
работающем законодательстве (статья 293);
- фактический либо юридический управляющий учрежденного либо
образующегося объединения, который для своей выгоды либо выгоды третьих
лиц, превышая собственные должностные функции, мошеннически
1
Федоров А.Ю. Противодействие рейдерству в зарубежных странах: история и
современное состояние // Право и экономика. 2014. № 4. С. 26.
29
распорядится имуществом объединения или заключит обязательства за счет
объединения, прямо причиняя значимый финансовый вред его членам,
казначеям, совладельцам счета либо владельцам имущества, ценных бумаг либо
денег, которыми он распоряжался (статья 295)
1
.
Явный интерес представляет статья 258 Уголовного кодекса Испании,
согласно которой лицо, виновное в каком либо криминальном действии,
которое в последствии его совершения с целью избегнуть исполнения
гражданской ответственности, вытекающей из данного действия, совершит
акты по распоряжению либо примет на себя обязательства, которые убавляют
его имущество, становясь полностью либо отчасти неплатежеспособным
2
.
В этой ситуации речь не идет о легализации имущества добытого
криминальным методом, так как не преследуется цели придания правомерного
вида владению, использованию и распоряжению им.
Но, при претворении в жизнь рейдерского захвата в какой-то момент факт
беззаконности происхождения имущества, приобретенного в следствии его
совершения, будет неоспорим, в соответствии с этим для его сохранения в той
или иной форме надлежит произвести его отчуждение, чтобы на него не могло
быть обращено взыскание.
С одной стороны, имущество, приобретенное вследствие рейдерского
захвата, переходит по цепочке от одной фирмы - однодневки к иной с целью
создания окончательного добросовестного приобретателя, у которого
истребовать это имущество было бы невозможно. Если взглянуть под другим
углом, в приведенной норме идет речь не об имуществе, добытом вследствие
преступления, а об имуществе правонарушителя, с помощью которого
намечается покрыть затраты, по его обязанностям, появившимся связанным с
совершением преступления, в том числе штраф, либо возмещение по
гражданскому иску.
1
Федоров А.Ю. Противодействие рейдерству в зарубежных странах: история и
современное состояние // Право и экономика. 2014. № 4. С. 27.
2
Арутюнов Э.К. История рейдерства и его теоретико-правовая методология //
Электронный документ. Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=25254855 (Дата
обращения 27.02.2017)
30
В УК РФ закреплена эта мера уголовно-правового характера как
конфискация средств, ценностей и другого имущества, приобретенных
вследствие совершения ряда злодеяний, или применяемых либо созданных для
финансирования терроризма. Часть 2 статьи 312 УК РФ предусматривает
уголовную ответственность за сокрытие либо присвоение имущества,
подлежащего конфискации по вердикту суда, а точно также другое уклонение
от выполнения, вступившего в легитимную силу приговора суда о назначении
конфискации имущества.
Но в УК РФ ничего не рассказывается об имуществе правонарушителя, с
помощью которого планируется покрыть затраты по его обязательствам,
появившимся в связи с совершением преступления, в соответствии с этим не
устанавливается уголовная ответственность за манипуляции с имущество в
целях уклонения от выполнения этих обязательств.
В нашем государстве в масштабах гражданского судопроизводства учтен
ряд обеспечительных мер, но, видится, что этот механизм в масштабах
уголовного судопроизводства не применим, а аналогичный механизм в
гражданском процессуальном праве отсутствует. Так как при претворении в
жизнь рейдерского захвата юридических лиц иногда используется такой прием,
как инициирование уголовного преследования в отношении управления
фирмы-жертвы, видится полезным проанализировать зарубежный опыт
уголовно-правового противодействия данным явлениям.
Так, параграф 344 Уголовного кодекса Федеративной Республики
Германии имеет норму, сообразно коей подлежит уголовной ответственности
тот, кто, являясь должностным лицом, которое назначено для роли в уголовном
процессе, кроме производства по предназначению мер, не связанных с
лишением свободы, преднамеренно либо сознательно подвергает
преследованию невиновного либо иное лицо, которое вообще, согласно закону,
не может быть подвергнуто уголовному преследованию, либо воздействует на
проведение похожего преследования.
Изучая уголовное законодательство США, мы обратили внимание на
31
такой институт как «Бэрглэри». Согласно статье 221.1 Примерного Уголовного
кодекса США «Лицо виновно в совершении бэрглэри, если оно входит в здание
или в занятое здание либо в отдельно отгороженную или занятую его часть с
целью осуществить там преступление, если это здание в это время не открыто
для публики либо когда у деятеля нет разрешения или права войти в него».
Необходимо отметить, что этот институт очень оживленно изменялся в
англосаксонской системе, и в уголовном законодательстве разных штатов
нормы о нём не одинаковы.
Подобная норма находится в статье 245 Уголовного кодекса Испании,
которая устанавливает ответственность для лица, которое займет, без должного
разрешения, недвижимую собственность, чужой дом либо здание, которые не
являются жилищем, либо расположится в нем против воли собственника
1
.
Представляется, что ключевую идею данного института, а конкретно
неприкосновенность чужого недвижимого имущества, можно использовать для
создания уголовно-правового механизма противодействия рейдерству,
совершаемому в форме силового захвата юридического лица.
Отдельно необходимо отметить, что законодательство развитых
капиталистических государств устанавливает уголовную ответственность за
несоблюдение режима обращения с конфиденциальной информацией фирм.
Представляется, что эти меры кроме того содействуют повышению охраны от
нелегального захвата юридического лица.
1
Арутюнов Э.К. История рейдерства и его теоретико-правовая методология //
Электронный документ. Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=25254855 (Дата
обращения 27.02.2017)