42
управлению акционерным обществом, предоставляемых именными
эмиссионными ценными бумагами – акциями, с указанием количества акций,
которыми может управлять данное лицо. В реестре не во всех случаях может
указываться собственник акций. В корпоративном праве используется такое
понятие, как «номинальный держатель» – это такое лицо, которому
акционером было поручено представление его интересов в акционерном
обществе, в частности, участие этого лица в общих собраниях акционеров.
Причем имя реального собственника акций может быть раскрыто в случаях,
перечень которых ограничивается законодательством.
В реестре акционеров общества, в соответствии с частью 1 статьи 44
ФЗ «Об акционерных обществах», указывается информация о каждом
зарегистрированном лице, о числе и типах (категориях) акций, записанных на
имя каждого из зарегистрированных лиц, иная информация,
предусмотренная правовыми актами РФ.
Этот реестр не во всех случаях имеет документарную форму. В 90-х
годах XX века этот реестр в подавляющем большинстве случаев велся в
книгах, в которых фиксировались имена акционеров с указанием общего
количества их акций. Сегодня ведение этого реестра возможно в
электронном виде.
Держателем этого реестра может быть общество или регистратор. В
обществе, количество акционеров в котором составляет свыше 50,
регистратор должен быть держателем реестра акционеров общества.
Регистратор является независимым профессиональным участником
рынка ценных бумаг, у которого есть соответствующая лицензия и, который
по общему правилу не имеет право на совмещение ведения реестров с иными
видами деятельности на рынке ценных бумаг. С эмитентом (акционерным
обществом, реестр которого он ведет) регистратор связан договорными
отношениями, то есть, эмитент не имеет на него никаких рычагов давления,
исключением является расторжение договора на ведение реестра, а также
заключение этого договора с иным регистратором. По замыслу законодателя,
43
этот правовой механизм, призван защитить рядовых акционеров от
злоупотреблений и произвола, осуществляемых менеджментом акционерного
общества – эмитента. Такой механизм в традиционных условиях
корпоративных правоотношений, вероятно, является эффективным.
Если эти отношения переходят в стадию конфликтной ситуации, то
рейдерами и конфликтующими сторонами с успехом используются
особенности ведения данного реестра, а также другие пробелы в правовом
регулировании этого объекта.
Наиболее примитивной незаконной операцией является хищение
реестра акционеров, а также изготовление другого реестра акционеров, в
котором рейдеры оказываются владельцами контрольного пакета акций
(лично или через подставных лиц).
Зачастую, чтобы легитимизировать дублирующий реестр, лица,
которые его изготовили, подают иск в суд о признании законности их
реестра. Конечно же, этот судебный процесс, чаще всего, сопровождается
коррупционными проявлениями, однако, судебное решение приобретает силу
закона и действует до того времени, пока вышестоящим судом не будет
отменено.
При рейдерских захватах используется склонение на сторону рейдеров
регистратора, ведущего этот реестр. Регистратор, согласившийся на
сотрудничество, может при ведении этого реестра поспособствовать
«плавному переходу» контрольного пакета акций к преступникам за счет
последовательного внесения в этот реестр акционеров заведомо ложной
информации
24
.
Один из вариантов противозаконной операции с данным реестром
состоит в заключении от имени подставного исполнительного органа
договора на ведение реестра с другим, подконтрольным регистратором, часто
24
Восканян Р.О. Экономическая сущность враждебного поглощения организации // Экономика:
теория и практика. - 2018. - № 1 (49). - С. 21.
44
в удаленном регионе, и в поручении ведения ему дублирующего реестра. Эти
действия, как правило, совершаются в совокупности с иными видами
противозаконных операций, реже – в качестве самостоятельной преступной
операции.
Возникновение ситуаций, когда злоумышленниками, заручившимися
дублирующим реестром акционеров, проводятся параллельные общие
собрания акционеров, происходит, если вяло текущие корпоративные
конфликты переходят в стадию активных «боевых» действий. Как правило,
это происходит в том случае, если одна сторона призывает
профессиональных рейдеров на помощь.
В некоторых случаях сами акционеры, которые встали на преступный
путь, при захвате подлинного реестра акционеров, уничтожении его и при
фальсифицировании нового, в соответствии с которым они выступают в
качестве владельцев контрольного пакета акций, проводят свои общие
собрания для придания законного вида владению акциями. Эти случаи очень
часто встречались в следственной практике.
Однако нужно заметить, что используется крайне редко указанное
выше нарушение системы корпоративного управления в качестве
самостоятельного способа рейдерского захвата. Так или иначе, конечная цель
рейдеров состоит в захвате управления в юридическом лице, а что касается
наличия сведений в реестре о владении контрольным пакетом акций, то это
только предпосылка, псевдоправовое основание для принятия на общем
собрании решения, являющегося выгодным преступной группе. Данным
решением является, как отмечалось ранее, избрание своего подконтрольного
лица на должность единоличного исполнительного органа.
В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 241-ФЗ от
30.10.2009 была внесена статья 185.2, предусматривающая уголовную
ответственность для субъектов рынка ценных бумаг, ведущих реестры
акционеров, а также учитывающих права акционеров на счетах «депо»
45
(депозитариев), за нарушение установленного порядка учета прав на ценные
бумаги
25
.
Уже упомянутым нами Федеральным законом № 147-ФЗ в той же
норме (статье 185.2) была конкретизирована ответственность регистраторов
и введена в нее часть третья, в соответствии с которой наказуемым является
внесение в реестр недостоверной информации, а также умышленный подлог
и уничтожение документации, на основе которое внесена запись или внесены
изменения в реестр владельцев ценных бумаг.
В диспозиции этой статьи по непонятной причине не установлена
ответственность для депозитариев, которые тоже могут осуществлять
внесение ложных сведений в счета «депо». Иначе говоря, правовые
последствия от действий депозитариев и регистраторов являются
одинаковыми, а ответственность является разной.
В целом указанная норма применима в той ситуации, если
профессиональными участниками рынка ценных бумаг совершаются
определенные действия в пользу рейдеров. Уголовная ответственность не
предусмотрена за иные противозаконные операции с реестрами акционеров.
Федеральным законом № 147-ФЗ в Уголовный кодекс была введена
статья 170.1, предусматривающая, помимо прочего, в качестве преступления
внесение заведомо недостоверной информации в этот реестр или в систему
депозитарного учета при неправомерном доступе к ним, либо те же
преступления, связанные с угрозой или насилием его применения.
Тем не менее, квалификация создания дублирующего реестра
акционеров, в частности, его хищения и уничтожения, по статье 170.1
Уголовного кодекса – значит, расширительное толкование уголовно-
правовых норм. Этот подход в уголовном праве является неприемлемым.
25
Федеральный закон от 30.10.2009 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.
2009. № 44. Ст. 5170; Парламентская газета. 2009. 3 нояб.; Российская газета. 2009. 3 нояб.
46
Итак, вне рамок уголовного закона остаются многие неправомерные
действия с реестром акционеров, совершаемые не только в процессе
рейдерских захватов, но и в процессе корпоративных конфликтов.
Вместе с тем изложенный правовой анализ введенных в УК РФ статей
для следователей органов внутренних полезен лишь для сведения, поскольку
эти нормы отнесены к исключительной подследственности следователей
Следственного комитета РФ.
«Размывание» пакета акций - это дополнительная эмиссия акций,
связанная с ростом уставного капитала акционерного общества, с таким
условием, что лицами, контролируемые рейдерскую структуру, скупают все
дополнительно эмитированные акции.
Это позволит, сохранив номинальную стоимость пакета акций
«неугодных» акционеров, осуществить уменьшение его процентного
соотношения до размера, не дающего права оказывать реальное влияние на
принятие решений общим собранием.
Этот прием рейдерами используется после законного получения акций.
Нужно учитывать, что дополнительная эмиссия акций должна
подлежать государственной регистрации в конкретном подразделении
Федеральной службы по финансовым рынкам, акционерным обществом
должен быть подготовлен ряд следующих документов: проспект ценных
бумаг, отчет о предыдущем выпуске ценных бумаг, и так далее.
Только в судебном порядке может быть оспорено решение об
осуществлении дополнительной эмиссии акций.
С позиции рейдеров, при наличии контрольного пакета размывание
проводят для устранения миноритарных акционеров, которые, имея, к
примеру, блокирующий пакет акций, не дают возможность бесконтрольного
распоряжения активами Общества.
Если же стоит задача захвата корпоративного управления при наличии
пакета акций менее 50%, принятие решения о дополнительной эмиссии и
увеличении уставного капитала не может быть достигнуто законным путем.
47
То есть, протокол общего собрания, проспект акций или отчет о размещении
акций, которые предоставляются в ФСФР, будут содержать в себе
фиктивную информацию, иметь признаки фальсификации, иначе говоря, это
деяние (помимо умысла на завладение правами на имущество юридического
лица) содержит в себе признаки преступления, которое предусмотрено ст.
185 Уголовного кодекса.
Данная статья Федеральным законом № 147-ФЗ также отнесена к
исключительной подследственности следователей Следственного комитета
РФ.
Третий способ – регистрация фиктивного исполнительного органа.
Поскольку акционерное общество находится на учете в налоговых органах,
так же как и общество с ограниченной ответственностью, все вышеуказанные
преступления, связанные с незаконной регистрацией фиктивных сведений в
ЕГРЮЛ, могут быть совершены и в отношении акционерного общества.
Технология таких преступлений совершенно аналогична описанной
выше – подготовка фиктивных документов о переизбрании единоличного
исполнительного органа, представление их в орган ФНС, внесение
неосведомленным должностным лицом недостоверных сведений в ЕГРЮЛ,
получение рейдерами свидетельства о регистрации изменений, отчуждение
активов и, если в этом есть необходимость, их силовой захват
26
.
И также, как нами выше упомянуто, ответственность за представление
фиктивных документов в регистрирующий орган наступает по статьям 170.1
или 171 УК РФ, а при совершении действий по отчуждению имущества – по
статье 159 УК РФ либо другим статьям главы 22 УК РФ, при наличии
соответствующих признаков других преступлений.
Проведенный анализ недружественных поглощений предприятий в
форме рейдерских захватов показывает основные направления
совершенствования уголовного и уголовно-процессуального
26
Дроздов В.Ю. Современные тенденции преступности, связанной с недружественными
поглощениями предприятий (рейдерством) // Образование. Наука. Научные кадры. - 2017. - № 6. - С. 46.
48
законодательства, подчеркивает важность продолжения предупреждения и
противодействия преступлениям рейдерской направленности.
2.2. Проблемы совершенствования нормативно-правовой базы
противодействия криминальному рейдерству
В соответствии с Законом РФ «О безопасности» основной субъект
обеспечения безопасности - это государство, которое осуществляет функции
в данной сфере, в частности, через органы законодательной власти. Таким
образом, государству необходимо позаботиться о том, чтобы создать на
соответствующем экономическом поле нормативные правила игры, о
правовом регулировании в данной сфере. Пока же в России нет четкой
законодательной базы для борьбы с рейдерством, о чем говорят независимые
эксперты, депутаты, юристы.
Для исключения (ограничения) практики переделов собственности в
Российской Федерации путем недружественных действий и минимизации тех
последствий, которые приведут к таким действиям, должны быть
незамедлительно приняты соответствующие законы — о регламентации
поглощений, слияний предприятий и о запрете недобросовестных их
захватов. Затем необходимо установление жесткой уголовной
ответственности за нарушение этого законодательства.
Конечно же, законодатели увидели неблагоприятные последствия
рейдерства, уже происходит формирование законодательной базы, которая
будет защищать от рейдерства и от его неблагоприятных последствий для
национальной экономики. Такой факт можно будет проследить на
следующем примере: рейдерам, практикующим схемы банкротства
компаний, был поставлен заслон. Инициирование процедуры банкротства
осуществлялось по небольшой задолженности. Далее должнику не давалась
возможность расплатиться, не смотря на то, что зачастую это был
формальный должник — в действительности не было никакого долга.
Осуществлялся фактический переход прав владельца бизнеса к
арбитражному управляющему. Потом осуществлялось конкурсное
49
производство и происходила реализация имущественного комплекса по
неоправданно низкой стоимости определенному аффилированному
покупателю. В итоге владелец компании-банкрота мог лишь наблюдать за
тем, как его компании делится и продается с существенным дисконтом. Для
предотвращения подобных ситуаций, депутатами была изучена типология
всех используемых захватов. В результате произошло построение новой
логичной системы, усложняющей процедуру банкротства. В этот процесс ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» включил собственника, чем
исключалась возможность пренебрегать его интересами. После вступления в
силу этого закона стало не так просто продать компанию по бросовой цене,
ведь у владельца бизнеса, как у участника дела о банкротстве, появилось
право просить суд о проведении экспертизы оценки и требовать
осуществления иных процедур.
Рейдеры после вступления в силу ФЗ № 127-ФЗ в существенной мере
отказались от использования в своих целях данного механизма. За первый
год своего действия этот закон снизил случаи банкротства в 8 раз: в
арбитражные суды в 2002 году поступило 106 500 исков о признании
должников банкротами, а в 2003 г. — только 14 277 таких дел (по данным
Высшего Арбитражного Суда)
27
.
Итак, неправильно будет считать, что государство во всех случаях
беспомощно перед рейдерами. Тем не менее, мы считаем, что
предпринимаемых усилий в настоящее время явно недостаточно. Автор Н.
Лопашенко говорит о том, что гражданское законодательство не желает, а
уголовное законодательство не в состоянии регламентировать рейдерскую
деятельность соответствующим образом. В силу этого целесообразны меры,
которые, как представляется, поспособствуют кардинальному изменению
ситуации с противодействием криминальному рейдерству, однако, в первую
очередь, нужно высказаться относительно важнейшего стратегического
27
Замараев Д.М. Рейдерский захват как угроза экономической безопасности предприятия //
Академическая публицистика. - 2018. - № 2. - С. 25.
50
значения обстоятельства о том, какое место в борьбе с рейдерством должно
занимать противодействие так называемому белому рейдерству, нужно ли
такую борьбу вести исключительно в русле борьбы с криминальным
недружественным поглощением.
Есть мнения, что не бывает «белого» рейдерства. Так, в
«Предложениях по повышению эффективности борьбы с рейдерством»
(доклад Национального антикоррупционного комитета) указывается, что не
бывает «белого рейдерства», так как квалифицирующий признак рейдерства -
это нарушение законодательства хотя бы на отдельных стадиях присвоения
чужой собственности. Это без труда можно проверить, исходя из того, что
можно выделить 31 статью АК РФ, 29 статей УК РФ, нормы
антимонополистического законодательства и очень большое количество
нормативных положений гражданской правовой системы, нарушение
которых происходит в процессе организации рейдерских захватов в
Российской Федерации. В то же время, такое вполне возможно, и этот вывод
мы делаем, исходя из показателей правоприменительной практики.
По мнению многих экспертов, борьба с «белым» рейдерством является
бессмысленной, оно является законным, это составляющая конкурентного
противостояния. Эта позиция на самом высоком уровне получила свою
поддержку. Министр Г. Греф рейдеров называл «чистильщиками рынка». По
его мнению, если деятельность рейдеров законна, то можно говорить о
нормальном течении экономической жизни. Такие оценки очень опасного
для экономики государства явления вызывают недоумения.
Мы в корне не согласны с этой позицией. По нашему мнению, говорить
о «белом» рейдерстве с точки зрения закона в настоящее время вполне
уместно. Тем не менее, когда ведут речь о бесполезной борьбе с «белым
рейдерством», то здесь нами выражается абсолютное несогласие. Н.
Лопашенко справедливо говорит о том, что к процессам поглощения,
слияния, и т.д. применимы общие положения гражданского и
корпоративного (предпринимательского) законодательства, касающиеся
51
создания, преобразования и ликвидации юридических лиц. Тем не менее,
такие положения ориентируются на добропорядочного представителя
бизнес-сообщества, субъектов хозяйствования, на тех, кто осуществляет
вполне легитимную экономическую деятельность, приносящую доход и
пользу не только собственнику бизнеса, но и государству и обществу.
Однако, если смысл определенной хозяйственной деятельности состоит лишь
в том, чтобы получить чужой бизнес и извлечь из этого прибыль и личную
выгоду, то происходит создание угрозы для собственности и для
собственника в целом; оба в отношениях рынка не могут ощущать себя
защищенными. Таким образом, государству нужно позаботиться о правовом
регулировании в данной сфере. В России его пока нет, хоть в некоторых
субъектах РФ осуществляется в плоскости принятия мер, имеющих
организационный характер. Так, М. Осеевский - вицегубернатор Санкт-
Петербурга отмечал: «Если собственность отчуждается при нарушении
законодательства, то это захват. Если скупка акций компании ведется в
рамках законодательства, то осуществляем борьбу с агрессивным давлением,
а также отслеживаем дальнейшую судьбу компании». Это положение нельзя
расценить как нормальное, тем более что российские реалии являются
таковыми, что, как выражается П. Астахов, «собственность у нас просто
забирают или вынуждают с ней расстаться на дискриминационных условиях,
никак не компенсируя ее стоимость, не платя никаких отступных.
Законодательная реальность России является таковой, что дешевле забрать,
нежели приобрести на законных основаниях»
28
.
Чтобы подтвердить тезис о необходимости борьбы с «белым»
рейдерством, необходимо привести некоторые примеры.
Если говорить о «гринмейле», или, о корпоративном шантаже, то
главная его цель состоит в получении материальной выгоды без
установления над предприятием контроля. Чаще всего реализация гринмейла
28
Земцова Ю. Сестрички ExxonMobil / Ю. Земцова // Слияния и поглощения. – 2018. – № 9. – С.
104.