64
Глава 3. Особенности реализации правовых норм в сфере
недействительности сделок, совершенных без необходимого согласия
3.1 Условие признания сделки недействительной (ст. 173.1 ГК РФ)
В случае, когда для совершения сделки необходимо получить согласие
третьего лица, такое согласие призвано обеспечить интересы этого третьего
лица. Совершение такой сделки при отсутствии согласия становится
противоправным, нарушает интересы третьего лица, следовательно такая
сделка может быть признана недействительной
1
. С таким требованием, как
правило, обращается именно лицо, чье согласие необходимо было получить.
Ранее ГК РФ не содержал положений, которые бы регулировали
недействительность сделок, совершенных без согласия. С 1 сентября 2013
года в ГК РФ внесены изменения, в том числе и в отношении оснований
недействительности сделок, добавлено новое основание недействительности
- статья 173.1 ГК РФ. До внесения в кодекс специальной статьи, суды
квалифицировали отсутствие согласия на совершение сделки по ст. 168 ГК
РФ, согласно которой сделка недействительна в случае, когда она не
соответствует требованиям нормативных правовых актов. Подобные сделки
признавались ничтожными, если законом прямо не было предусмотрено, что
такая сделка оспорима.
Однако состав всех сделок, которые необходимо согласовывать с
третьими лицами, был и остается до сих пор весьма неоднородным.
Например, в отношении сделок с землей, А.И. Дихтяр отмечал, что
"некоторые сделки, заключаемые без согласия иных (третьих лиц), в силу
прямого указания закона признаются оспоримыми (например, совершенные
на стадии финансового оздоровления - п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве).
Другие же сделки признаются судебной практикой ничтожными как
противоречащие закону. Например, в информационном письме Президиума
1
Вердиева Д.А., Салихова С.М. Эволюция развития института сделки с пороками формы //
В сборнике: WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS сборник статей
XXVIII Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2019.
65
ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1
статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
1
некоторые сделки, совершенные на стадии наблюдения с нарушением
запретов, установленных ст. 63 и 64 Закона, квалифицируются как
оспоримые (например, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки,
которые были совершены органами управления должника без согласия
временного управляющего), а другие - ничтожные. Имеются также сделки,
при совершении которых без согласия третьих лиц возникают совершенно
иные правовые последствия. Такой подход законодателя и судебной
практики не способствует стабилизации гражданского оборота"
2
.
Однако, на сегодняшний момент, из содержания ст. 173.1 ГК РФ
следует, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия
третьего лица, государственного органа или органа местного самоуправления
либо органа юридического лица, по общему правилу является оспоримой.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда такие сделки являются
ничтожными, либо вовсе не влечет последствий для лица, чье согласие
необходимо было получить. Признание "несогласованной" сделки
недействительной осуществляется по иску третьего лица, чье согласие
необходимо было получить, либо иных лиц, указанных в законе.
Таким образом, общее правило - сделки, совершенные без
необходимого согласия, являются оспоримыми, то есть действительны до тех
пор, пока решением суда не будет признано обратное.
Новая статья 173.1 ГК РФ сегодня имеет следующую формулировку:
"Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица
или государственного органа либо органа местного самоуправления,
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта
1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// Вестник ВАС РФ.
2009, № 7. С. 20.
2
Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее
действительности // Юрист. 2010. № 1. С. 19.
66
необходимость получения которого предусмотрена законом, является
оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна, или не влечет
правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при
отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по
иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,
согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть
установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на
совершение сделки, чем ее недействительность".
В отношении вида недействительности сделок без согласия
существуют различные точки зрения, например Е.П. Зобова утверждает, что
"невозможно установить априори, к какой разновидности недействительных
сделок должны относиться сделки без согласия. По общему правилу
разработчики исходили из того, что указанная сделка является оспоримой,
поскольку согласие иного лица или органа устанавливается в интересах
стороны сделки (согласие совета директоров на совершение крупной сделки
и др.). Напротив, если согласие на сделку установлено в интересах третьего
лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка должна
считаться ничтожной. Нельзя требовать от третьего лица, чтобы оно в
каждом случае оспаривало любую сделку, нарушающую его интересы. Это
несправедливо и непропорционально ограничивает интересы третьего лица"
1
.
Подобная точка зрения имеет право на существование и лишний раз
подтверждает, что в отношении норм о согласии законодатель пошел по
неверному пути объединения в одной норме абсолютно различных по своей
природе явлений, которые объединены лишь тем, что имеют свойство
актадозволения на совершение гражданско-правовой сделки.
1
Зобова Е.П. Изменения в ГК РФ: недействительность сделок // Упрощенная система
налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. № 8. С. 35
67
Рассмотрим более подробно общее последствие отсутствия
необходимого согласия на совершение сделки, а именно оспоримость такой
сделки. Итак, данная сделка оспорима при соблюдении следующих условий:
1. Специальной нормой закона не предусмотрена ничтожность сделки;
2. Из закона не следует, что совершенная сделка порождает какие-либо
правовые последствия для лица, правомочного давать согласие;
3. Отсутствуют указания закона или соглашения сторон, которые бы
устанавливали иные, чем недействительность, последствия совершения такой
сделки.
Ничтожность сделки, совершенной без необходимого согласия,
предусмотренная в первых двух случаях, должна следовать из закона.
Примечательно, что в данном случае используется более мягкая
формулировка "из закона следует", вместо более жестких "закон
устанавливает" или "закон предусматривает". В таком случае суду при
разрешении споров надлежит не буквально толковать положения
применимых законов, а изыскивать смысл "дух" закона
1
.
Как пример, законом предусмотрена ничтожность сделки, которая
совершена при отсутствии согласия как третьего лица. "Необходимость
получения согласия на совершение сделки может быть предопределена
наличием имущественного интереса, непосредственным влиянием сделки на
права и обязанности третьего лица. Это случаи, когда сделка вторгается в
права или охраняемые законом интересы субъекта, дающего согласие на
сделку, например согласие кредитора на перевод долга"
2
. В соответствии со
статьей 391 ГК РФ, перевести долг на другое лицо возможно только с
согласия кредитора. Однако, ранее данная статья не содержала правовых
последствий нарушения этого правила. Но в то же время, применяя ст. 391 в
совокупности со ст. 173.1 и ст. 168 ГК РФ можно сделать вывод, что при
1
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 -
208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л.
Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное
издание.Редакция 1.0] 1264 с.
2
Демкина А. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. № 21. С. 27.
68
переводе долга без согласия кредитора, такая сделка будет ничтожной,
поскольку нарушает не только положения закона, но также нарушает права и
законные интересы третьего лица - кредитора.
Однако, после внесения изменений Федеральным законом от 21
декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации", статья 391 ГК РФ прямо предусматривает
ничтожность сделки по переводу долга без согласия кредитора.
Иной случай, исключающий оспоримость сделки, совершенной без
необходимого согласия, заключается как раз в том, что законом или
соглашением сторон предусмотрены иные последствия совершения такой
сделки. Данное явление более подробно будет рассмотрено в следующем
параграфе настоящей работы.
Следует только сказать, что иные правовые последствия, которые
установлены законом, встречаются достаточно часто. Например при
неполучении согласия в следующих случаях
1
:
- залогодержателя на отчуждение предмета залога (ст. 351 ГК РФ);
- товарищей в полном товариществе на совершение сделки (ст. 73 ГК
РФ);
- ссудодателя на передачу вещи третьему лицу (ст. 698 ГК РФ);
- органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом
подопечного (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ
"Об опеке и попечительстве") и др.
Несомненно на действительность сделки влияет и содержание
согласия, которое не просто должно наличествовать, но и должно быть
совершено применительно к конкретной сделке, индивидуализировать
которую возможно из содержания согласия.
1
Казанцева К.Ю. Недействительность сделок: вопросы теории и практики // Современное
право. 2018. N 3. С. 30 – 37.
69
При совершении предварительного согласия на совершение сделки
обязательно должен быть указан, как минимум, предмет сделки, на
совершение которой дается согласие. Думается, что в случае, когда
недействительным признано условие о предмете сделки, что влечет
оспоримость всей сделки, иск третьего лица, выдавшего согласие, о
признании сделки недействительной не может быть удовлетворен, поскольку
давая согласие это лицо знало или должно было знать о недействительности
одобряемой сделки. В случаях, когда в предварительное согласие
включаются иные условия сделки, она может быть оспорена в случае
недействительности таких условий.
В случае совершения последующего одобрения сделки,
презюмируется, что лицо, дающее свое согласие, обладает таким объемом
информации о сделки, который позволяет выделить эту сделку среди иных
схожих. Очевидно, что подобной информацией является дата совершения
сделки, ее стороны, номер договора, вид. В редких случаях, когда
совершается множество однотипных схожих сделок между одними и теми же
сторонами, индивидуализировать сделку возможно по иным признакам -
предмет договора, сумма и иные. Следовательно, при рассмотрении вопроса
о действительности одобренной сделки, необходимо помимо прочего
удостовериться в добросовестности лица, которое выдало свое согласие,
содержание такого согласия, соотнести его с условиями сделки.
Указанные недостатки одобряемой сделки не являются
исчерпывающими. Оспаривать подобные сделки лицо может также в иных
ситуациях, обстоятельства которых подлежат доказыванию в каждом
конкретном случае.
В тоже время, предоставившее свое согласие на совершение сделки
лицо не имеет никаких препятствий для того, чтобы заявить о
недействительности одобренной сделки на том основании, что ему должно
было известно или должно было быть известно о ничтожности этой сделки в
момент выражения согласия, что способно породить беспричинные споры и
70
злоупотребление правом со стороны лица, чье согласие необходимо. Именно
для устранения подобных ситуаций необходимо применять положение п. 5
ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не
имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки
лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после
заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
Учитывая сказанное, положения о недействительности сделки, а также
последствия, предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ, могут применяться только в
случаях, когда необходимое согласие не было получено в разумный срок с
момента запроса, либо в предоставлении согласия было отказано. В
остальных случаях необходимо применять иные основания
недействительности сделок.
Проведенный анализ позволяет сформулировать те положения,
которые раскрывают условия признания недействительной сделки,
совершенной без необходимого в силу указания закона согласия третьего
лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа
местного самоуправления.
Во-первых, необходимость получения согласия третьего лица, органа
юридического лица или государственного органа либо органа местного
самоуправления на совершение сделки должна быть обусловлена указанием
закона. Рассматриваемое основание не может быть применимо при наличии
указания о необходимости получения согласия на совершение сделки в иных,
чем закон нормативных правовых актах.
Во-вторых, противная сторона должна знать, либо должна была знать,
об отказе в совершении согласия или об отсутствии такого согласия третьего
лица или органа, указанного в законе. Обязанность доказывания подобного
обстоятельства очевидно возлагается на истца, иное толкование исключено
однозначной формулировкой статьи.
71
В качестве истца в подобном споре с требованием о признании сделки
недействительной может выступать то лицо, чье согласие необходимо было
получить для совершения сделки, либо иные лица, чьи права и законные
интересы нарушены такой сделкой.
Соблюдение этих условий не является абсолютной гарантией
признания сделки недействительной. Признано сделка может быть
недействительной только в случае, если законом не предусмотрены иные
последствия совершения такой сделки.
В частности, законом может быть предусмотрено, что сделка является
ничтожной либо вовсе не влечет никаких последствий для лица, чье согласие
необходимо было получить. Также, в исключительных случаях, иные
последствия могут быть предусмотрены соглашением с лицом, правомочным
совершить согласие.
Примерами иных правовых последствий, которые могут быть
предусмотрены законом служат случаи, когда участник полного
товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от
своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки,
однородные с теми, которые составляют предмет деятельности
товарищества. В подобных случаях товарищество может на свой выбор
потребовать от такого участника либо возмещения причиненных
товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по
таким сделкам выгоды, что предусмотрено в п. 3 ст. 73 ГК РФ. Таким
образом, одновременно с этими последствиями, не может применяться
основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 173.1 ГК РФ.
Последнее условие признания недействительной сделки, совершенной
без необходимого согласия, состоит в недобросовестности лица, давшего
свое согласие на совершение оспариваемой сделки, если ему на момент дачи
согласия было известно о порочных условиях сделки.
Данное условие закреплено в п. 3 ст. 173.1 ГК РФ и является
реализацией принципа эстоппеля. Данный принцип находит свое отражение
72
во многих статьях современного ГК РФ (например ст. 166). Названные
положения призваны в первую очередь исключить возможность
недобросовестного поведения субъектов правоотношений и направлены на
стабилизацию гражданского оборота.
3.2 Недействительность и иные последствия сделки без необходимого в
силу закона согласия
Понятие сделки содержится в ст. 153 ГК РФ, согласно которой
сделками признаются действия, направленные на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, при
определении сделки законодатель смещает акценты в сторону осознанного
целеполагания сторон и определения гражданско-правовых последствий
сделки. "Не менее важным свойством подобного рода действий
представляется их формальная определенность, производимая законом или
соглашением сторон"
1
. Следовательно, при отклонении в содержании тех
действий, которые составляют неотъемлемый элемент сделки, гражданско-
правовые последствия, наступления которых добивались стороны, не
происходит. Подобные отклонения и приводят к тому, что сделки становятся
недействительными, поскольку целеполагание отличается от фактически
наступивших или не наступивших последствий. В зависимости от основания
недействительности сделка становится ничтожной или оспоримой.
Однако, на существующем этапе развития гражданского права можно
говорить о том, что не только оспоримость или ничтожность способны
привести к деформации общественных отношений в форме сделок.
Современному гражданскому обороту известны случаи, когда существующие
отношения не могут быть признаны ничтожной или оспоримой сделкой, но
все же последствия, которые порождают этими отношениями, не
1
Чеговадзе Л.А. О формальной определенности действий субъектов гражданского права //
Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 85
73
свойственны сделкам. Например, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС
РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения
законодательства о залоге" суд пришел к выводу, что "в случае, когда для
распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие
залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога,
совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о
залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК
РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о
распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление
требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом,
и об обращении взыскания на предмет залога"
1
.
Примеры иных правовых последствий, кроме недействительности
сделки, можно найти и в иных нормах гражданского законодательства, в
частности это п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Данный пункт содержит указание на то,
что сделка, которая была совершена с нарушением запрета по распоряжение
имуществом должника, наложенного судом либо в ином установленном
законом порядке в пользу кредитора или другого уполномоченного лица, не
препятствует реализации прав данного кредитора или иного
уполномоченного лица, которые были обеспечены запретом, кроме случаев,
когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о
существующем запрете. Указанная норма содержит иные правовые
последствия, которые выражены в полном отсутствии каких-либо
юридически значимых последствий от действий с имуществом, если такие
действия подпадают под гражданско-правовой запрет.
Приведем еще один пример иных правовых последствий, нежели
оспоримость или ничтожность сделки. Такие юридические последствия
можно увидеть в содержании п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому объем
поручительства не изменяется в случае, если было изменено основное
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О
некоторых вопросах применения законодательства о залоге" [Электронный ресурс] : СПС
«КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru.