44
Однако в юридической литературе можно встретить совершенно
полярные подходы к проблеме возможности и порядка отзыва согласия на
сделку.
Резко негативное отношение к такой возможности демонстрирует, в
частности, В.А. Белов: положения об отмене правовых последствий дачи
согласия, с точки зрения данного ученого, «с принципами недопустимости
произвольного вмешательства в чужие частные дела, неприкосновенности
гражданских прав, да и с самим понятием об односторонней сделке... трудно
совмещаются»
1
. На взгляд других авторов, напротив, весомых аргументов в
пользу априорного отрицания изучаемой возможности неимеется: так, по
словам О.В. Кириченко, Е.В. Накушновой и Л.П. Кириченко, «лицо, дающее
согласие... действует, по сути, в интересах заинтересованного в таком
согласии лица и при этом не должно идти и против своей воли, и действовать
во вред себе... отзыв согласия может способствовать ненаступлению
негативных последствий... т.к. предварительное одобрение... может быть
ошибочным в силу различных причин...»
2
; по утверждению А.В. Демкиной,
положения ст. 157.1 ГК РФ «никоим образом не устанавливают запрета на
отзыв согласия... если отзыв... не противоречит сущности соответствующего
правоотношения»
3
.
Верховный Суд РФ, как известно, в целом склонился к положительному
решению исследуемого вопроса, разъяснив, что третье лицо, предварительно
согласовавшее совершение сделки, наделено правом отозвать свое согласие,
уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им
1
Белов В.А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или...
законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. - N
11. - С. 68.
2
Кириченко О.В., Накушнова Е.В., Кириченко Л.П. Правовые аспекты согласия на
совершение сделки // Юрист. - 2016. - N 20.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний.
Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к
главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 33 - 38 (автор - А.В.
Демкина).
45
вызванные таким отзывом убытки (абз. 1 п. 57 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»
1
.
Вообще, концепт принципиальной допустимости отзыва согласия
частного лица на совершение сделки представляется вполне приемлемым как
в теоретическом, так и в практическом плане, учитывая в том числе:
- многообразие факторов, опосредующих введение законом требования
об обязательности согласования совершения сделки третьим лицом (защита
прав и интересов сторон сделки и (или) лица, дающего согласие, и др.);
- вспомогательный юридико-фактический статус (вторичность) акта
«санкционирования» предстоящей сделки (согласие «ценно» не само по себе,
ибо запрашивается в целях легитимного совершения иного юридического
действия);
- легальное признание возможности «отхода» от ранее изъявленной в
одностороннем порядке воли в самых разных ситуациях (т.е. конструкция
отмены согласия не является уникальной) - так, законодателем разрешаются
отзыв полученной адресатом оферты при определенных условиях (ст. 436 ГК
РФ), отмена доверенности, не являющейся безотзывной (п. 2 ст. 188 ГК РФ)
2
.
Но стоит заметить, что право на немотивированный отзыв третьим
лицом данного им согласия, конечно, не может быть безграничным и
безусловным.
Во-первых, запрет на отмену согласия может вытекать из закона или
существа отношений. В частности, несостоятельным выглядит отзыв
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
2
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019) // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
02.02.2020).
46
согласия, непосредственно «озвученного» в договоре, участниками которого
являются лицо, дающее согласие, и лицо, испрашивающее согласие на
совершение сделки (например, при закреплении в соответствующем
соглашении согласия поручителя при изменении обеспечиваемого
обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст.
367 ГК РФ) или согласия заимодавца на досрочный возврат заемщиком
суммы займа (см. п. 2 ст. 810 ГК РФ)).
В судебной практике, также наблюдаетсянаправление, в соответствии с
которым односторонняя отмена так называемого «договорного» согласия
является неправомерной: так, суд указал, что «согласованное сторонами
договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в
субаренду... не является предварительным согласием... по смыслу п. 3 ст.
157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо. Из разъяснений... не
следует возможность отзыва согласия, выраженного арендодателем в виде
условия договора аренды. Такое условие... может быть изменено по правилам,
предусмотренным гражданским законодательством»
1
.
Безотзывность согласия, как представляется, может быть оговорена и в
самом согласии по аналогии с нормами, регулирующими понятие
«безотзывная доверенность».
Во-вторых, отзыв согласия должен происходить с соблюдением
процедурных и временных ограничений.
В-третьих, риски неблагоприятных имущественных последствий,
вызванных отзывом согласия, следует отнести на лицо, отозвавшее свое
согласие.
Вместе с тем, следует принимать в расчет, что допустимым является
отзыв лишь предварительного согласия (отмена последующего согласия
оказывается юридически безразличной).
1
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 303-ЭС17-13540 // Режим
доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.02.2020)
47
Правовой эффект отзыва наступает при условии надлежащего
соблюдения уведомительной процедуры, при этом:
1) адресатом уведомления безусловно должны выступать стороны
сделки, а не только та сторона, которая получила согласие на сделку, что
представляется логичным, ибо обе стороны сделки являются
непосредственными интересантами, поскольку отмена согласия кардинально
влияет на их возможности совершить запланированный юридически
значимый акт.
Следует заметить, что таковой позиции придерживаются многие
исследователи. Так, О.В. Кириченко, Е.В. Накушнова и Л.П. Кириченко,
указывают на то, что лицо, давшее согласие, следует обязать извещать всех
заинтересованных в нем лиц об отмене согласия
1
.
2) в поле зрения ни законодателя, ни Верховного Суда РФ не попал
вопрос о форме и способе уведомления (совершенно очевидно, что наиболее
удобной, в том числе с точки зрения доказательственной силы, является
письменная форма). Рациональным (и достойным законодательного
закрепления) здесь кажется изложенный в указанном ранее Проекте ГК
подход, в соответствии с которым согласие должно отзываться в том же
порядке (составляющей которого являются форма и способ извещения), в
каком оно было дано
2
.
Уведомление надлежит произвести до совершения сделки, в плане
обеспечения стабильности гражданского оборота и противодействия
недобросовестному поведению его участников оправданность установления
указанного временного предела видится очевидной.
1
Кириченко О.В., Накушнова Е.В., Кириченко Л.П. Правовые аспекты согласия на
совершение сделки // Юрист. - 2016. - N 20.
2
Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Режим доступа:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.02.2020).
48
Отталкиваясь от срочности реализации права на отзыв согласия и среди
прочего в порядке аналогии закона применяя положения об отзыве акцепта,
Верховный Суд РФ исходит из того, что:
а) когда извещение об отзыве согласия поступило ранее согласия или
одновременно с ним, согласие считается неполученным.
Данный вывод четко вытекает при буквальной экстраполяции правил об
отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ) с использованием приема аналогии закона,
как на том «настаивает» Пленум Верховного Суда РФ
1
. В п. 57 данного
Пленума указывается на то, что третье лицо, давшее предварительное
согласие... вправе его отозвать при условии уведомления... до момента
совершения сделки (а не до момента получения сторонами уведомления
осогласии...). По мнению В.В. Витрянского, это может означать только то,
что согласие следует считать не полученным (отозванным), даже если
стороны получили уведомление об отзыве после получения согласия на
завершение транзакции, но до их фактического завершения»
2
;
б) отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки
после ее совершения (хотя собственно «отзывное» волеизъявление имело
место до указанного момента), считается несостоявшимся (т.е. сделка все
равно будет считаться совершенной с согласия третьего лица);
в) отзыв предварительного согласия после совершения сделки, как и
отзыв осуществленного одобрения, в принципе не может служить основанием
для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 57 Постановления
Верховного Суда РФ N 25)
3
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
2
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства:
промежуточные итоги. М.: Статут, 2018. С. 168-183.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
49
Наконец, непреложным, по мнению Верховного Суда РФ, является
возмещение сторонам сделки убытков, обусловленных отзывом согласия.
Такое постулирование представляется справедливым в ракурсе
необходимости разумного учета и сбалансированной охраны разноплановых
интересов лиц (участников сделки и лица, «санкционировавшего»совершение
сделки и впоследствии изменившего свое отношение к ней), а равно
побуждения субъекта дачи согласия к добросовестному поведению; помимо
прочего, оно укладывается в рамки типичного подхода к нормированию
гражданско-правовых последствий пересмотра участником гражданского
оборота ранее выраженной воли (так, поводами к возмещению убытков могут
стать внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении
договоров (см. п. 2, 3 ст. 434.1 ГК РФ), отказ от проведения торгов с
нарушением сроков для отказа (см. п. 4 ст. 448 ГК РФ))
1
.
Возмещение убытков (в связи с произведенными субъектами сделки
приготовлениями к ее совершению и исполнению и др.) направлено на
защиту интересов всех сторон сделки, вследствие чего ставить вопрос о
возмещении убытков может любой из ее участников (в отдельности или
вместе с другими участниками.
Если срок действия согласия истекает, отзыв не имеет юридического
значения. Отзыв согласия после завершения сделки возможен только в том
случае, если согласие объявлено недействительным, если имеются
соответствующие причины для применения правил гл. 9 Гражданский
кодекс
2
.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний.
Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к
главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 37-52 (автор - А.В.
Демкина).
2
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019) // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.02.2020).
50
2.4 Последствия совершения сделки при отсутствии необходимого
согласия
До включения в Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 157.1 и
173.1, практика по рассмотрению споров о сделках, на совершение которых
требовалось согласие третьих лиц, была весьма противоречивой. На введение
общих положений о сделках, требующих согласия, указывалось еще в
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации
1
.
С включением же данных норм в гражданское законодательство
заключение сделки без предварительного согласования с установленными
законом третьими лицами получила довольно четкий механизм наступления
последствий данных несанкционированных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия
третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо
органа местного самоуправления, необходимость получения которого
предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что
она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,
управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она
может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,
указанных в законе
2
.
Кроме указанного данной нормой установлена возможность
предусмотреть иные негативные последствия заключения сделки при
отсутствии согласия, в том числе данные последствия могут быть
установлены соглашением с лицом, с которым необходимо данную сделку
согласовать.
1
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации //
Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
2
Воробьева Е.А. Оспоримость сделки как одно из юридических последствий
совершения сделки без установленного законом согласия // Вестник арбитражной практики.
2016. - N 6. - С. 10 - 16.
51
К числу санкций, применяемых в связи с совершением сделки без
необходимого согласия, относятся таковые последствия, как прекращение
правоотношения, их изменения, возникновения права лица, согласие которого
необходимо, требовать возмещения причиненных отсутствием такового
согласия убытков, штрафные санкции, аннулирование юридических
последствий совершения сделки, как правового акта, недействительность
сделки.
До введения в гражданское законодательство норм ст. 173.1 ГК РФ,
судами чаще применялась норма, устанавливающая последствия совершения
сделок, не соответствующих требованиям закона. Такие сделки признавались
ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в действующих до введения
положений ст.173.1 ГК РФ редакциях.
В различных исследованиях неоднократно указывалось на то, что
сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия, следует
полагать в первую очередь оспоримыми сделками, а лишь в силу прямого
указания на то правовых норм – ничтожными.
Например, такой позиции придерживается в своих работах
исследователь О.В. Гутников, полагающий такие сделки именно
оспоримыми, таким образом вовлекая лицо, чье согласие было игнорировано
к самостоятельному принятию решения о том, следует ли защищать свои
нарушенные права либо совершенная сделка имеет право на существование,
как юридически законченный правовой акт, имеющий определенные
правовые последствия
1
.
Однако представляется, что при практическом применении данный
правовой подход в некоторой степени все же увеличит количество судебных
споров. Такой вывод базируется на том, что в виду безусловного признания
сделки, совершенной без получения согласия третьих лиц, когда таковое
согласие необходимо в силу закона, ничтожной, бесполезность и
1
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика
оспаривания). М., 2003. С. 410 - 422.
52
безосновательность судебного спора очевидна. Если же закон разрешает
таковые сделки, однако оставляет за ними условный статус сделок
оспоримых, то есть некоторый процент вероятности того, что лицо, чье право
нарушено неполучением согласия, все же не станет реализовывать свое право
и сделка оспорена не будет. А соответственно, например, в силу истечения
установленного законом срока для ее оспаривания, сделка будет иметь статус
действительной, поскольку до вынесения судом решения о признании такой
сделки недействительной как совершенной в отсутствие требуемого согласия,
она остается действительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.02.2015 N 09АП-37936/2014 по делу N А40-181337/2013 судом
удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора
дарения доли в уставном капитале общества и применены последствия
недействительности сделки.
Позиция стороны заявителей указывала на то, что оспариваемая сделка
дарения нарушает права и интересы заявителей, защищенные законом, в том
числе то, что это привело к неблагоприятным последствиям для заявителей, а
именно, право заявителей участвовать в управлении делами Общества в
порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с
ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, было нарушено,
поскольку нарушено право давать или отказывать согласие на совершение
сделки дарения доли в уставном капитале.В виду нарушения данных норм,
суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в
соответствии со ст. 173.1 ГК РФ и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата доли уставного капитала его
прежнему владельцу
1
. Примечательно то, что в указанном арбитражном деле
позиция суда первой инстанции была совсем иная. Суд первой инстанции
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 N 09АП-
37936/2014 по делу N А40-181337/2013// Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 05.02.2020).
53
указал на отсутствиев материалах дела бесспорных доказательств,
подтверждающих объем нарушенных заявителей прав по ст. 8 ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», подлежащих судебной защите
избранным способом (ст. 12 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции счел, что статус заинтересованных лиц не раскрыт по
процессу и праву, что исключает судебное вмешательство в деятельность
хозяйствующего субъекта, предложенным заявителями методом, с
направленностью на понуждение совершить действия, суть которых
безотносительна к судьбе некоторых участников хозяйственного общества,
поскольку спорная доля общества не привязана к заявителям ни по процессу,
ни по закону.
В дальнейшем судом апелляционной инстанции по данному делу
отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, исковые
требования удовлетворил, признав сделку дарения недействительной, в том
числе применяя последствия недействительности сделки, включив в число
участников лицо, подарившее долю в уставном капитале общества без
согласия остальных участников общества.
В дальнейшем ответчики сделали попытку обжаловать решение суда
апелляционной инстанции в кассационную инстанцию, однако суд
кассационной инстанции узаконил решение суда апелляционной инстанции, в
удовлетворении жалобы отказав.
Вместе с тем, закон не всегда прямо указывает на применение
юридических последствий признания сделки, совершенной без получения
необходимого в силу закона согласия третьего лица на ее совершение.
Например,п. 2. ст. 295 ГК РФ установлен запрет на продажу, сдачу в
аренду, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных
обществ имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения
унитарному предприятию в отсутствие на то согласия собственника.
Напрямую указанная норма не содержит указаний на последствия сделки,