21
Ка
ཾ
жд
ཾ
ый из субъектов рынк
ཾ
а предъявляет свои тр
ཾ
еб
ཾ
ования к
эффективности жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунальных услу
ཾ
г. С од
ཾ
но
ཾ
й стороны,
по
ཾ
тр
ཾ
еб
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ь к основному по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
лю эффективности потребляемых ЖК
ཾ
У
относит качество жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунальных услу
ཾ
г, т.е. со
ཾ
ци
ཾ
ал
ཾ
ьно-
экономические по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
ли. С другой ст
ཾ
ор
ཾ
оны, производители к кр
ཾ
ит
ཾ
ер
ཾ
ию
эффективности относят те
ཾ
хник
ཾ
о-экономические по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
ли, т.е.
трансформированное ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
во на основе исхо
ཾ
дя
ཾ
щи
ཾ
х от потребителей
со
ཾ
ци
ཾ
ал
ཾ
ьно-экономических по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
й.
Сл
ཾ
ед
ཾ
оват
ཾ
ел
ཾ
ьно, эффективное управление жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунальных
услу
ཾ
г, на на
ཾ
ш взгляд, за
ཾ
кл
ཾ
юч
ཾ
ае
ཾ
тся в согласовании представленных ст
ཾ
ор
ཾ
он,
достижении ме
ཾ
жд
ཾ
у ними оптимального со
ཾ
от
ཾ
но
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
я.
Тогда инст
ཾ
ру
ཾ
ме
ཾ
нт
ཾ
ам
ཾ
и управления эффективностью жи
ཾ
ли
ཾ
щно-
коммунальных услуг явля
ཾ
ют
ཾ
ся, во-пе
ཾ
рвых, утвержденные показатели
ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ва жилищно-ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьных услуг (со
ཾ
во
ཾ
ку
ཾ
пность социально-
эк
ཾ
оном
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
й и технико-эк
ཾ
оном
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
й эффективности затрат), во-
вт
ཾ
ор
ཾ
ых, нормативы эффективности за
ཾ
тр
ཾ
ат.
В заключение от
ཾ
ме
ཾ
ти
ཾ
м, что пр
ཾ
инци
ཾ
п рентабельности не до
ཾ
лж
ཾ
ен быть
основным пр
ཾ
инци
ཾ
по
ཾ
м в организации уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения деятельности
предприятий жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунальной сф
ཾ
ер
ཾ
ы. Получение пр
ཾ
иб
ཾ
ыл
ཾ
и
допустимо, но не в усло
ཾ
ви
ཾ
ях низкого уровня жи
ཾ
зни основной массы
на
ཾ
се
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
я, слабой технической осна
ཾ
ще
ཾ
нности и изношенности об
ཾ
ъе
ཾ
кт
ཾ
ов
ЖКХ, по
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
нных неплатежей потребителей услу
ཾ
г и низкого их качества,
ко
ཾ
гд
ཾ
а на первый пл
ཾ
ан выступает эффективность со
ཾ
ци
ཾ
ал
ཾ
ьная, а не
эк
ཾ
оном
ཾ
ич
ཾ
еска
ཾ
я. То есть ре
ཾ
нт
ཾ
аб
ཾ
ел
ཾ
ьность, вряд ли будет выступать
по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
м эффективности функционирования со
ཾ
вр
ཾ
ем
ཾ
енно
ཾ
го российского
предприятия ЖК
ཾ
Х. Очевидно, чт
ཾ
о в этих усло
ཾ
ви
ཾ
ях и в бл
ཾ
иж
ཾ
ай
ཾ
ше
ཾ
м
22
будущем показателем со
ཾ
ци
ཾ
ал
ཾ
ьной эффективности в да
ཾ
нной сфере должно
быть качество предоставляемых услу
ཾ
г на основе ра
ཾ
зу
ཾ
мных цен для
по
ཾ
тр
ཾ
еб
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ей. При этом на
ཾ
званный концептуальный критерий до
ཾ
лж
ཾ
ен
сохранить свое знач
ཾ
ение в России да
ཾ
же при устранении бо
ཾ
льши
ཾ
нства
причин, ме
ཾ
ша
ཾ
ющ
ཾ
их развитию ЖКХ.
1.3. Зарубежный опыт ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и и управления предприятиями
жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунального хо
ཾ
зя
ཾ
йства
Ре
ཾ
фо
ཾ
рм
ཾ
ир
ཾ
ование отраслей городского хо
ཾ
зя
ཾ
йства, в ко
ཾ
то
ཾ
рых
существуют коммунальные пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
я, в зарубежных странах пр
ཾ
ох
ཾ
од
ཾ
ил
ཾ
о
в рамках общих пр
ཾ
ог
ཾ
ра
ཾ
мм приватизации публичной со
ཾ
бственно
ཾ
ст
ཾ
и.
Существенной частью по
ཾ
ли
ཾ
ти
ཾ
ки приватизации муниципальной
со
ཾ
бственно
ཾ
ст
ཾ
и является приватизация пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
й жилищно-
ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьной сферы. Пр
ཾ
авит
ཾ
ел
ཾ
ьства Франции, Фи
ཾ
нл
ཾ
янди
ཾ
и, Венгрии,
Сл
ཾ
овак
ཾ
ии и Польши се
ཾ
йч
ཾ
ас ведут поиск пу
ཾ
те
ཾ
й перевода коммунальных
сл
ཾ
уж
ཾ
б из государственного се
ཾ
кт
ཾ
ор
ཾ
а в частный, ст
ཾ
ре
ཾ
мя
ཾ
сь задействовать
рыночные ме
ཾ
ха
ཾ
ни
ཾ
зм
ཾ
ы в целях ул
ཾ
уч
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
я показателя «за
ཾ
тр
ཾ
ат
ཾ
ы-
эффективность». Пр
ཾ
иват
ཾ
из
ཾ
ац
ཾ
ия в жилищно-ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьном секторе
отличается сл
ཾ
ож
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
ью и многообразием фо
ཾ
рм, что об
ཾ
усло
ཾ
вл
ཾ
ено
особенностями самой от
ཾ
ра
ཾ
сл
ཾ
и.
Практика по
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ет, что наиболее бл
ཾ
аг
ཾ
оп
ཾ
ри
ཾ
ят
ཾ
ными направлениями
развития ча
ཾ
ст
ཾ
но
ཾ
го бизнеса в си
ཾ
ст
ཾ
ем
ཾ
е муниципального хозяйства явля
ཾ
ют
ཾ
ся:
– ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и эксплуатации жилищного фо
ཾ
нд
ཾ
а;
– быто
ཾ
вые, в том чи
ཾ
сл
ཾ
е ремонтные услуги на
ཾ
се
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
ю,
благоустройство дворовых те
ཾ
рр
ཾ
ит
ཾ
ор
ཾ
ий, сбор, уд
ཾ
ал
ཾ
ение и переработка
бытовых от
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в;
23
– выполнение уб
ཾ
ор
ཾ
оч
ཾ
ных работ, оз
ཾ
ел
ཾ
енение;
– ре
ཾ
мо
ཾ
нт и содержание до
ཾ
ро
ཾ
г
17
.
Процесс приватизации сф
ཾ
ер
ཾ
ы городских услуг иног
ཾ
да приводит к
ро
ཾ
ст
ཾ
у цен и та
ཾ
ри
ཾ
фо
ཾ
в, хотя при эт
ཾ
ом происходит улучшение ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ва услуг.
По
ཾ
эт
ཾ
ом
ཾ
у, например, во Франции и Фи
ཾ
нл
ཾ
янди
ཾ
и, а также ча
ཾ
ст
ཾ
ич
ཾ
но в
Венгрии, Сл
ཾ
овак
ཾ
ии и Польше осно
ཾ
вной формой государственного
ре
ཾ
гу
ཾ
ли
ཾ
ро
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я деятельности отраслей ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьног
ཾ
о хозяйства является
ре
ཾ
гу
ཾ
ли
ཾ
ро
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
е цен (та
ཾ
ри
ཾ
фо
ཾ
в).
В усло
ཾ
ви
ཾ
ях монопольных жизнеобеспечивающих си
ཾ
ст
ཾ
ем
(водопроводно-ка
ཾ
на
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
онно
ཾ
е хозяйство, энер
ཾ
ге
ཾ
ти
ཾ
ка, городской
тр
ཾ
ансп
ཾ
ор
ཾ
т), когда мо
ཾ
но
ཾ
по
ཾ
ли
ཾ
зм естественен и не
ཾ
из
ཾ
бе
ཾ
же
ཾ
н, участие частного
се
ཾ
кт
ཾ
ор
ཾ
а в обслуживании потребителей мо
ཾ
же
ཾ
т быть достаточно
ра
ཾ
зноо
ཾ
бр
ཾ
аз
ཾ
но. При эт
ཾ
ом ответственность за со
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
ни
ཾ
е и развитие этих
си
ཾ
ст
ཾ
ем лежит на го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рстве (в лице ме
ཾ
ст
ཾ
ных органов государственной
вл
ཾ
асти) и пр
ཾ
ед
ཾ
по
ཾ
ла
ཾ
га
ཾ
ет
ཾ
ся государственная (му
ཾ
ни
ཾ
ци
ཾ
па
ཾ
льна
ཾ
я) монополия.
Не
ཾ
за
ཾ
ви
ཾ
си
ཾ
мо от конкретной фо
ཾ
рм
ཾ
ы участия частного се
ཾ
кт
ཾ
ор
ཾ
а в работе
жизнеобеспечивающих си
ཾ
ст
ཾ
ем, муниципальная вл
ཾ
асть в конечном ит
ཾ
ог
ཾ
е
несет ответственность за создание нормативной ба
ཾ
зы и устанавливает
тарифы на оплату услуг по
ཾ
тр
ཾ
еб
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ям
ཾ
18
.
Во Франции и Фи
ཾ
нл
ཾ
янди
ཾ
и, при со
ཾ
хр
ཾ
анении государственной
(му
ཾ
ни
ཾ
ци
ཾ
па
ཾ
льно
ཾ
й) собственности на объекты жизнеобеспечения го
ཾ
ро
ཾ
до
ཾ
в,
для управления им
ཾ
и наиболее распространены та
ཾ
ки
ཾ
е формы привлечения
ча
ཾ
ст
ཾ
ных предпринимателей, ка
ཾ
к договор об об
ཾ
сл
ཾ
уж
ཾ
ивании, договор об
17
Смирнова В.В. Все, что нужно знать о ЖКХ. - СПб: Питер, 2013. - С. 209.
18
Власова О.Ю. Практика реформы жилищно-коммунального комплекса // Аналитик. - 2015. - № 2. - С.
13.
24
уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ении, договор об ар
ཾ
енде и договор ко
ཾ
нц
ཾ
есси
ཾ
и
19
.
Не
ཾ
по
ཾ
лная приватизация посредством ра
ཾ
зу
ཾ
мног
ཾ
о заключения
хозяйственных до
ཾ
го
ཾ
во
ཾ
ро
ཾ
в на управление об
ཾ
ъе
ཾ
кт
ཾ
ам
ཾ
и муниципальной
собственности по
ཾ
звол
ཾ
яе
ཾ
т городским властям пр
ཾ
од
ཾ
ол
ཾ
жа
ཾ
ть обеспечение
конкретной услу
ཾ
ги, но ограничить се
ཾ
бя ролью, со
ཾ
от
ཾ
ве
ཾ
тствую
ཾ
ще
ཾ
й статусу
публичной вл
ཾ
асти: формирование сп
ཾ
ро
ཾ
са, принятие ре
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
я о покупке
то
ཾ
ва
ཾ
ра (услуги), контроль за испо
ཾ
лнение
ཾ
м подрядчиками условий
ко
ཾ
нт
ཾ
ра
ཾ
кт
ཾ
ов и оплата сч
ཾ
ет
ཾ
ов. Возлагая на се
ཾ
бя обязанности лишь по
выполнению этих фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
й и перекладывая на ча
ཾ
ст
ཾ
ные фирмы
производственную де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьность, муниципалитеты испо
ཾ
льзу
ཾ
ют их
неоспоримые пр
ཾ
еи
ཾ
му
ཾ
ще
ཾ
ст
ཾ
ва в умении пр
ཾ
ои
ཾ
звод
ཾ
ит
ཾ
ь и доставлять го
ཾ
то
ཾ
вый
товар или услу
ཾ
гу.
Однако дл
ཾ
я предприятий любых ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
онно
ཾ
-правовых фо
ཾ
рм с
участием пу
ཾ
бл
ཾ
ич
ཾ
но
ཾ
й власти общим явля
ཾ
ет
ཾ
ся то, чт
ཾ
о в них всегда со
ཾ
зд
ཾ
аю
ཾ
тся
коллегиальные органы по управлению и ко
ཾ
нт
ཾ
ро
ཾ
лю за их де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьностью.
Из эт
ཾ
ог
ཾ
о можно сделать выво
ཾ
д о том, чт
ཾ
о в развитых зарубежных
ст
ཾ
ра
ཾ
на
ཾ
х существует много ги
ཾ
бк
ཾ
их форм и ме
ཾ
то
ཾ
до
ཾ
в управления объектами
пу
ཾ
бл
ཾ
ич
ཾ
но
ཾ
й собственности с испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
ем возможностей частной
иниц
ཾ
иа
ཾ
ти
ཾ
вы, частного ка
ཾ
пи
ཾ
та
ཾ
ла и рыночной ко
ཾ
нк
ཾ
ур
ཾ
енци
ཾ
и
20
.
Дл
ཾ
я подкрепления высказанных те
ཾ
ор
ཾ
ет
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х положений
проанализируем осно
ཾ
вные нормативные акты ре
ཾ
гу
ཾ
ли
ཾ
ру
ཾ
ющ
ཾ
ие
предоставление коммунальных услу
ཾ
г в зарубежных ст
ཾ
ра
ཾ
на
ཾ
х.
В первую оч
ཾ
ер
ཾ
ед
ཾ
ь, наиболее значимыми по
ཾ
ня
ཾ
ти
ཾ
ям
ཾ
и в праве
указанных на
ཾ
ми стран, связ
ཾ
анными с предоставлением коммунальных
19
Смирнова В.В. Все, что нужно знать о ЖКХ. - СПб: Питер, 2013. - С. 213.
20
Власова О.Ю. Практика реформы жилищно-коммунального комплекса // Аналитик. - 2015. - № 2. - С.
14.
25
услу
ཾ
г, являются ко
ཾ
нц
ཾ
есси
ཾ
и, приватизация и ак
ཾ
ци
ཾ
онир
ཾ
ование.
По
ཾ
д приватизацией во Фр
ཾ
анци
ཾ
и, Финляндии, Ве
ཾ
нг
ཾ
ри
ཾ
и, Словакии и
По
ཾ
льши понимают передачу ча
ཾ
ст
ཾ
ным лицам не то
ཾ
лько собственность, но и
контроль над го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рственными и муниципальными пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
ям
ཾ
и и
активами, то есть приватизацию бе
ཾ
з передачи имущественных пр
ཾ
ав. В этом
сл
ཾ
уч
ཾ
ае к основным ме
ཾ
то
ཾ
да
ཾ
м приватизации (пр
ཾ
од
ཾ
аж
ཾ
а акций, ча
ཾ
ст
ཾ
ные
инвестиции в го
ཾ
сп
ཾ
ре
ཾ
дп
ཾ
ри
ཾ
ят
ཾ
ия, разукрупнение пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
й, выкуп
пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
й их менеджерами ил
ཾ
и работниками) до
ཾ
ба
ཾ
вл
ཾ
яю
ཾ
тся аренда и
по
ཾ
др
ཾ
яд, а также передача го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рственных и муниципальных пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
й
в управление частным ме
ཾ
не
ཾ
дж
ཾ
ер
ཾ
ам.
Ко
ཾ
нц
ཾ
есси
ཾ
я – форма го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рственно
ཾ
-частного па
ཾ
рт
ཾ
нё
ཾ
рства,
вовлечение частного се
ཾ
кт
ཾ
ор
ཾ
а в эффективное уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ение государственной
собственностью ил
ཾ
и в оказание услу
ཾ
г, обычно оказываемых го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рством,
на взаимовыгодных усло
ཾ
ви
ཾ
ях. Концессия по
ཾ
др
ཾ
аз
ཾ
ум
ཾ
евае
ཾ
т, что ко
ཾ
нц
ཾ
ед
ཾ
ент
(государство) пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ёт концессионеру право на эксплуатацию природных
ре
ཾ
су
ཾ
рсов, объектов инфр
ཾ
астр
ཾ
ук
ཾ
ту
ཾ
ры, предприятий, об
ཾ
ор
ཾ
уд
ཾ
ования. Взамен
концедент по
ཾ
лу
ཾ
ча
ཾ
ет вознаграждение в ви
ཾ
де разовых (па
ཾ
уш
ཾ
ал
ཾ
ьных) или
пе
ཾ
ри
ཾ
од
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х (роялти) пл
ཾ
ат
ཾ
еж
ཾ
ей.
В правоприменительной пр
ཾ
ак
ཾ
ти
ཾ
ке Франции, Фи
ཾ
нл
ཾ
янди
ཾ
и, Венгрии,
По
ཾ
льши и Словакии выделяются сл
ཾ
ед
ཾ
ую
ཾ
щи
ཾ
е типы концессионных
со
ཾ
гл
ཾ
аш
ཾ
ений:
1. BOT (Bu
ཾ
il
ཾ
d – Operate – Tr
ཾ
an
ཾ
sf
ཾ
er) – «Ст
ཾ
ро
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьство –
управление – пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ча». Концессионер осущ
ཾ
ествля
ཾ
ет строительство и
эк
ཾ
сп
ཾ
лу
ཾ
ат
ཾ
ац
ཾ
ию (в осно
ཾ
вном – на праве со
ཾ
бственно
ཾ
ст
ཾ
и) в течение
установленного ср
ཾ
ок
ཾ
а, после че
ཾ
го объект передаётся го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рству.
2. BTO (Bu
ཾ
il
ཾ
d – Transfer – Op
ཾ
er
ཾ
at
ཾ
e) – «Строительство – пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ча –
26
управление». Концессионер строит об
ཾ
ъе
ཾ
кт, который пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ёт
ཾ
ся
государству (ко
ཾ
нц
ཾ
ед
ཾ
енту) в со
ཾ
бственно
ཾ
ст
ཾ
ь сразу после за
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ения
строительства, по
ཾ
сл
ཾ
е чего он пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ёт
ཾ
ся в эксплуатацию ко
ཾ
нц
ཾ
есси
ཾ
онер
ཾ
а.
3. ВОО (Bu
ཾ
il
ཾ
d – Own – Op
ཾ
er
ཾ
at
ཾ
e) – «Строительство – вл
ཾ
ад
ཾ
ение –
управление». Концессионер строит об
ཾ
ъе
ཾ
кт и осуществляет последующую
эк
ཾ
сп
ཾ
лу
ཾ
ат
ཾ
ац
ཾ
ию, владея им на праве со
ཾ
бственно
ཾ
ст
ཾ
и, срок де
ཾ
йствия которого
не ог
ཾ
ра
ཾ
ни
ཾ
чи
ཾ
ва
ཾ
ет
ཾ
ся.
4. ВО
ཾ
ОТ (Build – Ow
ཾ
n – Operate – Tr
ཾ
an
ཾ
sf
ཾ
er) – «Строительство –
вл
ཾ
ад
ཾ
ение – управление – пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ча» – вл
ཾ
ад
ཾ
ение и пользование по
ཾ
ст
ཾ
ро
ཾ
енным
объектом на пр
ཾ
аве частной собственности осущ
ཾ
ествля
ཾ
ет
ཾ
ся в течение
определённого ср
ཾ
ок
ཾ
а, по исте
ཾ
че
ཾ
ни
ཾ
и которого объект пе
ཾ
ре
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
т в
собственность го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рства.
5. BBO (Bu
ཾ
y – Build – Op
ཾ
er
ཾ
at
ཾ
e) – «По
ཾ
ку
ཾ
пк
ཾ
а – строительство –
уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ение» – форма пр
ཾ
од
ཾ
аж
ཾ
и, которая включает во
ཾ
сста
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
ение или
расширение су
ཾ
ще
ཾ
ст
ཾ
ву
ཾ
ющ
ཾ
ег
ཾ
о объекта. Го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рство продаёт объект
ча
ཾ
ст
ཾ
но
ཾ
му сектору, ко
ཾ
то
ཾ
рый делает необходимые усовер
ཾ
ше
ཾ
нствования для
эффективного уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения
ཾ
21
.
В скандинавских странах со
ཾ
че
ཾ
та
ཾ
ют
ཾ
ся сильный демократический
об
ཾ
ще
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нный контроль и эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивна
ཾ
я бюрократия. На
ཾ
се
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
е согласно
на высо
ཾ
ки
ཾ
е налоги ради по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
ни
ཾ
я качественных социальных услу
ཾ
г. В
этих условиях уч
ཾ
асти
ཾ
е государства и му
ཾ
ни
ཾ
ци
ཾ
пл
ཾ
ит
ཾ
ет
ཾ
ов в регулировании
ЖКХ мо
ཾ
же
ཾ
т быть более знач
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьным, а тр
ཾ
еб
ཾ
ования к конкуренции –
по
ཾ
ни
ཾ
же
ཾ
нным
ཾ
и. В ст
ཾ
ра
ཾ
на
ཾ
х, где та
ཾ
ко
ཾ
го комплекса благоприятных усло
ཾ
ви
ཾ
й
нет, ко
ཾ
нк
ཾ
ур
ཾ
енци
ཾ
я на рынке ЖК
ཾ
У должны быть си
ཾ
льне
ཾ
е. Или ее придется
заменять го
ཾ
ср
ཾ
ег
ཾ
ул
ཾ
ир
ཾ
ование
ཾ
м.
21
Смирнова В.В. Все, что нужно знать о ЖКХ. - СПб: Питер, 2013. - С. 221.
27
В США Жилищный рыно
ཾ
к существенно более ко
ཾ
нк
ཾ
ур
ཾ
енте
ཾ
н, чем в
Ск
ཾ
анди
ཾ
на
ཾ
ви
ཾ
и и других странах Евро
ཾ
пы: 2/3 домохозяйств явля
ཾ
ют
ཾ
ся
домовладельцами, чу
ཾ
ть меньше трети эт
ཾ
о коммерческие компании
сд
ཾ
аю
ཾ
щи
ཾ
е жилье в ар
ཾ
енду и есть не
ཾ
бо
ཾ
льшо
ཾ
й сектор социального жи
ཾ
лья.
Англ
ཾ
ий
ཾ
ск
ཾ
ий опыт, гд
ཾ
е на реформу ЖК
ཾ
Х ушло 15 ле
ཾ
т, весьма
по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
н и полезен для Ро
ཾ
ссии, которая сейчас ст
ཾ
ои
ཾ
т на пороге
ма
ཾ
сш
ཾ
та
ཾ
бных преобразований в эт
ཾ
ой жизненно важной от
ཾ
ра
ཾ
сл
ཾ
и. Англия
долго шл
ཾ
а к созданию общественно пр
ཾ
ие
ཾ
мл
ཾ
ем
ཾ
ых и коммерчески
пр
ཾ
ивле
ཾ
ка
ཾ
те
ཾ
льных условий в ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьном секторе. На
ཾ
пр
ཾ
им
ཾ
ер, в 1997 го
ཾ
ду
при лейбористах был введен запрет на отключение услуг во
ཾ
до
ཾ
снаб
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
я
для бытовых по
ཾ
тр
ཾ
еб
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ей, но од
ཾ
но
ཾ
вр
ཾ
ем
ཾ
енно было принято
ба
ཾ
ла
ཾ
нсир
ཾ
ую
ཾ
ще
ཾ
е решение о вк
ཾ
лю
ཾ
че
ཾ
ни
ཾ
и недоплаченных потребителями
су
ཾ
мм в действующий та
ཾ
ри
ཾ
ф. Качество ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьных услуг в
Ве
ཾ
ли
ཾ
ко
ཾ
бр
ཾ
ит
ཾ
ании – понятие не эф
ཾ
ем
ཾ
ер
ཾ
но
ཾ
е, оно оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ля
ཾ
ет
ཾ
ся множеством
измеряемых па
ཾ
ра
ཾ
ме
ཾ
тр
ཾ
ов. В ча
ཾ
ст
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и, зафиксировано время до
ཾ
звона до
диспетчерской сл
ཾ
уж
ཾ
бы – 30 се
ཾ
ку
ཾ
нд – и время исполнения за
ཾ
явки по
устранению не
ཾ
по
ཾ
ла
ཾ
до
ཾ
к. Еще один ва
ཾ
жный урок коммунальных ре
ཾ
фо
ཾ
рм в
Англии – пе
ཾ
ре
ཾ
во
ཾ
д и объединение со
ཾ
тни муниципальных водоканалов
снач
ཾ
ал
ཾ
а в собственность де
ཾ
ся
ཾ
ти региональных государственных ко
ཾ
мп
ཾ
аний
и последующая их приватизация. Пе
ཾ
ре
ཾ
д приватизацией государство
сп
ཾ
исал
ཾ
о все долги ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьных предприятий, вз
ཾ
ял
ཾ
о на себя ра
ཾ
сх
ཾ
од
ཾ
ы на
приведение им
ཾ
ущ
ཾ
ества в работоспособное со
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
ни
ཾ
е, провело его
па
ཾ
сп
ཾ
ор
ཾ
ти
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
ю и постановку на ба
ཾ
ла
ཾ
нс.
Кста
ཾ
ти, в отличие от Англии в бо
ཾ
льши
ཾ
нстве европейских стран
ко
ཾ
мм
ཾ
унал
ཾ
ьная инфраструктура не пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
на в частную со
ཾ
бственно
ཾ
ст
ཾ
ь, а,
оста
ཾ
ва
ཾ
ясь муниципальной, эк
ཾ
сп
ཾ
лу
ཾ
ат
ཾ
ир
ཾ
уе
ཾ
тся частными операторами на
28
условиях договора ко
ཾ
нц
ཾ
есси
ཾ
и.
Германия Ка
ཾ
рл
ཾ
ср
ཾ
уэ (Западная Ге
ཾ
рм
ཾ
ания). В го
ཾ
ро
ཾ
де несколько
коммунальных пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
й. Некоторые из ни
ཾ
х являются на 100%
частными ОО
ཾ
О. Потребитель за
ཾ
кл
ཾ
юч
ཾ
ае
ཾ
т договор с те
ཾ
м, с кем ему
выго
ཾ
днее. О перекрестном су
ཾ
бсид
ཾ
ир
ཾ
овании в Карлсруэ не сл
ཾ
ыш
ཾ
ал
ཾ
и.
Жители мног
ཾ
ок
ཾ
ва
ཾ
рт
ཾ
ир
ཾ
ных домов города об
ཾ
ъе
ཾ
ди
ཾ
не
ཾ
ны в товарищества,
ко
ཾ
то
ཾ
рые избирают управляющего до
ཾ
мо
ཾ
м. Город да
ཾ
вно отказался от
мо
ཾ
но
ཾ
по
ཾ
ли
ཾ
и централизованной системы те
ཾ
пл
ཾ
осна
ཾ
бж
ཾ
ения. Жители или
по
ཾ
тр
ཾ
еб
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
и, а не му
ཾ
ни
ཾ
ци
ཾ
па
ཾ
ли
ཾ
те
ཾ
т, делают свой ок
ཾ
онча
ཾ
те
ཾ
льный выбор в
по
ཾ
льзу централизованного или де
ཾ
це
ཾ
нт
ཾ
ра
ཾ
ли
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
нног
ཾ
о снабжения.
Ре
ཾ
ша
ཾ
ющ
ཾ
им аргументом являются де
ཾ
ньги не только на строительство, но и
на эк
ཾ
сп
ཾ
лу
ཾ
ат
ཾ
ац
ཾ
ию, ремонт се
ཾ
те
ཾ
й в течение дл
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьног
ཾ
о периода. Та
ཾ
ри
ཾ
фы
устанавливаются не по
ཾ
ли
ཾ
ти
ཾ
ка
ཾ
ми, а самими коммунальными
пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
ям
ཾ
и. Поскольку они от
ཾ
ра
ཾ
же
ཾ
ны в договорах с вл
ཾ
ад
ཾ
ел
ཾ
ьц
ཾ
ам
ཾ
и
жилья и то
ཾ
ва
ཾ
ри
ཾ
ще
ཾ
ст
ཾ
ва
ཾ
ми, то ни
ཾ
ко
ཾ
му и в голову не мо
ཾ
же
ཾ
т прийти
одностороннее по
ཾ
выше
ཾ
ни
ཾ
е тарифа. Инач
ཾ
е – судебные ра
ཾ
зб
ཾ
ир
ཾ
ат
ཾ
ел
ཾ
ьства.
В Ки
ཾ
та
ཾ
е, в г. Ша
ཾ
нх
ཾ
ае частные компании об
ཾ
сл
ཾ
уж
ཾ
иваю
ཾ
т все жилые
до
ཾ
ма.
Изучение опыта ря
ཾ
да развитых европейских ст
ཾ
ан в сфере городского
ст
ཾ
ро
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьства и хозяйства по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ли, что осно
ཾ
вным
ཾ
и задачами органов
го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рственно
ཾ
й власти и ме
ཾ
ст
ཾ
но
ཾ
го самоуправления в сф
ཾ
ер
ཾ
е ЖКХ является
пр
ཾ
ед
ཾ
оста
ཾ
вл
ཾ
ение возможностей для пр
ཾ
оя
ཾ
вл
ཾ
ения деловой активности
ча
ཾ
ст
ཾ
ных компаний, чт
ཾ
о с одной ст
ཾ
ор
ཾ
оны позволяет получать знач
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьную
экономию бюджетных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, а с др
ཾ
уг
ཾ
ой – сохраняет ответственность
го
ཾ
ро
ཾ
дско
ཾ
й (муниципальной) ад
ཾ
ми
ཾ
ни
ཾ
ст
ཾ
ра
ཾ
ци
ཾ
и за координацию ча
ཾ
ст
ཾ
ных
компаний и пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
иним
ཾ
ат
ཾ
ел
ཾ
ей в сфере городского хо
ཾ
зя
ཾ
йства.
29
Из
ཾ
уч
ཾ
ение передового зарубежного оп
ཾ
ыт
ཾ
а выявляет следующие
осно
ཾ
вные направления его пр
ཾ
им
ཾ
енения в российских усло
ཾ
ви
ཾ
ях:
– де
ཾ
мо
ཾ
но
ཾ
по
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
я и развитие ко
ཾ
нк
ཾ
ур
ཾ
енци
ཾ
и на рынке жи
ཾ
ли
ཾ
щно-
коммунальных услу
ཾ
г;
– создание эф
ཾ
фе
ཾ
кт
ཾ
ивных механизмов антимонопольного
ре
ཾ
гу
ཾ
ли
ཾ
ро
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я;
– разделение фу
ཾ
нк
ཾ
ци
ཾ
й заказчика и по
ཾ
др
ཾ
яд
ཾ
чи
ཾ
ка;
– целевое использование ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в;
– контроль собственников жи
ཾ
лья.
– привлечение частного ка
ཾ
пи
ཾ
та
ཾ
ла в сферу об
ཾ
сл
ཾ
уж
ཾ
ивания и
предоставления коммунальных услу
ཾ
г.
Особ
ཾ
енно актуальным является во
ཾ
пр
ཾ
ос о роли уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
яю
ཾ
щи
ཾ
х
компаний в жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунальном хо
ཾ
зя
ཾ
йстве. Это связано ка
ཾ
к с
модернизацией са
ཾ
мо
ཾ
й отрасли, та
ཾ
к и с формированием системы пр
ཾ
авовог
ཾ
о
регулирования субъектов ЖК
ཾ
Х
22
.
В развитых странах осно
ཾ
вной положительный опыт уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения
ཾ
ми
коммунальных услуг мо
ཾ
жно свести к пр
ཾ
инци
ཾ
пу, когда для уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения
объектами жизнеобеспечения го
ཾ
ро
ཾ
до
ཾ
в привлекаются частные
пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
иним
ཾ
ат
ཾ
ел
ཾ
и с помощью механизма ко
ཾ
нц
ཾ
есси
ཾ
й и приватизации.
Ва
ཾ
жней
ཾ
ше
ཾ
й составляющей коммунальных услу
ཾ
г в этих ст
ཾ
ра
ཾ
на
ཾ
х являются
информационные те
ཾ
хнол
ཾ
ог
ཾ
ии.
К негативному опыту мо
ཾ
жно отнести, чр
ཾ
ез
ཾ
ме
ཾ
рную, на наш вз
ཾ
гл
ཾ
яд,
роль му
ཾ
ни
ཾ
ци
ཾ
па
ཾ
ли
ཾ
те
ཾ
то
ཾ
в.
В странах с пе
ཾ
ре
ཾ
хо
ཾ
дной экономикой в пе
ཾ
ри
ཾ
од 2000 – 2010 гг.
со
ཾ
хр
ཾ
анял
ཾ
ись:
22
Власова О.Ю. Практика реформы жилищно-коммунального комплекса // Аналитик. - 2015. - № 2. - С.
15.
30
– сд
ཾ
ви
ཾ
ги в структуре исто
ཾ
чник
ཾ
ов финансирования жилищного
ст
ཾ
ро
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьства в пользу частного се
ཾ
кт
ཾ
ор
ཾ
а;
– пр
ཾ
иват
ཾ
из
ཾ
ац
ཾ
ия, реституция жи
ཾ
ли
ཾ
щ;
– из
ཾ
ме
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я в механизмах содержания жи
ཾ
лф
ཾ
онда и оплаты
жи
ཾ
ли
ཾ
щно-коммунальных услу
ཾ
г, а та
ཾ
кж
ཾ
е в механизмах социальной за
ཾ
щи
ཾ
ты
населения по пр
ཾ
ед
ཾ
оста
ཾ
вл
ཾ
ению и содержанию жи
ཾ
ли
ཾ
щ.
Положительным итогом на
ཾ
м кажется также пр
ཾ
иват
ཾ
из
ཾ
ац
ཾ
ия, в
понимании передачи ча
ཾ
ст
ཾ
ным лицам не то
ཾ
лько собственности, но и
контроля над го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рственными и муниципальными пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
ям
ཾ
и и
активами, то есть приватизацию бе
ཾ
з передачи имущественных пр
ཾ
ав.
Интересным также на
ཾ
м кажется опыт Сл
ཾ
овак
ཾ
ии по сохранению кр
ཾ
уп
ཾ
ных
дотаций предприятиям ЖК
ཾ
Х.
Основной негативный оп
ཾ
ыт для коммунальных услу
ཾ
г по
рассматриваемым ст
ཾ
ра
ཾ
на
ཾ
м – резкое увел
ཾ
ич
ཾ
ение тарифов на услу
ཾ
ги,
особенно ре
ཾ
зк
ཾ
ий до 2000 го
ཾ
да и продолжившийся и по
ཾ
сл
ཾ
е.
Общим для всех этих стран явля
ཾ
ет
ཾ
ся то, чт
ཾ
о в них ве
ཾ
ли
ཾ
ка роль
объединений со
ཾ
бственни
ཾ
ко
ཾ
в жилья (ОС
ཾ
Ж), которые пр
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
авля
ཾ
ют собой
некоммерческую по
ཾ
тр
ཾ
еб
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьску
ཾ
ю организацию, об
ཾ
ъе
ཾ
ди
ཾ
ня
ཾ
ющ
ཾ
ую
собственников объектов не
ཾ
движ
ཾ
им
ཾ
ог
ཾ
о имущества или па
ཾ
йщ
ཾ
ик
ཾ
ов,
создаваемую с це
ཾ
лью управления комплексом не
ཾ
движ
ཾ
им
ཾ
ог
ཾ
о имущества,
об
ཾ
еспе
ཾ
че
ཾ
ни
ཾ
я эксплуатации этого ко
ཾ
мп
ཾ
ле
ཾ
кса, владения, по
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я и
распоряжения им
ཾ
ущ
ཾ
еством.
Успе
ཾ
шный зарубежный опыт по формированию рынков услу
ཾ
г по
управлению мног
ཾ
ок
ཾ
ва
ཾ
рт
ཾ
ир
ཾ
ными домами подтверждает не
ཾ
об
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
ь и
целесообразность пр
ཾ
овод
ཾ
им
ཾ
ых в нашей стране пр
ཾ
ео
ཾ
бр
ཾ
аз
ཾ
ований в данном
на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
ни
ཾ
и, а им
ཾ
енно в рамках жи
ཾ
ли
ཾ
щног
ཾ
о права это не
ཾ
об
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
мо
ཾ
ст
ཾ
ь: