Российской Федерации», на основании которого, систему арбитражных судов
РФ составляют: «ВАС Российской Федерации, федеральные арбитражные суды
округов; арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального
значения, автономных областей, автономных округов — арбитражные суды
субъектов Российской Федерации».
В соответствии с данным законом предусмотрено, что «на территориях
нескольких субъектов Российской Федерации судебную власть может
осуществлять один арбитражный суд. Судебную власть на территории одного
субъекта Российской Федерации могут осуществлять несколько арбитражных
судов».
Также с принятием в действие вышеуказанного Закона, появился новый
порядок обжалования судебных решений - вместо трехуровневой системы
образовалась четырехуровневая система: суд первой инстанции, апелляционной
инстанции, кассационной инстанции и надзорной инстанции, а кассационная
инстанция стала выделяться в самостоятельные суды.
В соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона от
28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в РФ
действуют:
1) Арбитражный суд Волго-Вятского округа
2) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
3) Арбитражный суд Дальневосточного округа
4) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
5) Арбитражный суд Московского округа
6) Арбитражный суд Поволжского округа
7) Арбитражный суд Северо-Западного округа
8) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
В феврале 1996 года Россия вступила в Совет Европы, а 30 марта 1998
года состоялась ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, которая вступила в силу для Российской Федерации 5 мая
32
1998 года. Таким образом, главная задача, которая стоит перед современной
арбитражной системой Российской Федерации, это осуществление правосудия
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
повышение эффективности судебной защиты предпринимателей.
2.2. Актуальные проблемы обеспечительных мер в арбитраже
Проблема реализации обеспечительных мер в современном арбитражном
процессе очень актуальна. Как только ответчик узнает о предъявленном в
отношении него иске, то он может сделать так, чтобы исполнение решения суда
стало невозможным, например ответчик может передать свое имущество
другому лицу, скрыть свои денежные средства и т.п. Современное
процессуальное законодательство содержит ряд мер, которые обеспечивают
требования кредиторов в судебном процессе на основании судебного акта.
Так как по своей сути, правосудие направлено в конечном итоге на
исполнение решения суда, а не только на разрешение возникшего спора, то
невозможность исполнения решения суда может свести на нет право на
судебную защиту. Несмотря на то, что в соответствии с АПК РФ установление
обеспечительных мер четко регламентировано, на практике возникает много
проблем в связи с установлением обеспечительных мер.
Например, при подаче заявления об обеспечении исковых требований
необходимо предоставить доказательства необходимости применения
обеспечительных мер в рамках рассмотрения конкретного дела, что часто
является затруднительным. В соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ,
необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить,
либо сделать невозможным исполнение решения суда. Также заявитель должен
доказать наличие нарушенного или оспоренного права. При этом арбитражный
суд в определении о применении обеспечительных мер (либо об отказе в
применении обеспечительных мер) в обязательном порядке должен дать оценку
33
обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия
обеспечительных мер. Как указано в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер» - «при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в
частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении
обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае
непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер
публичных интересов, интересов третьих лиц».
«Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных
мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная
обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна
ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей
обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью
2 статьи 90 АПК РФ» [2]. Вследствие этого, при принятии обеспечительных
мер, суды должны учитывать их характер и рассматривать все доказательства,
свидетельствующие о невозможности дальнейшей реализации стороны, право
которой нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, «Арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного
разбирательства в целях урегулирования спора» [2]. Таким образом, с данным
заявлением вправе обратиться лица, которые принимают участие в деле,
34
указанные в ст. 40 АПК РФ: «стороны; заявители и заинтересованные лица - по
делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в
иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,
государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных АПК РФ» [2].
При этом до сих пор нет единого мнения о том, обладает ли ответчик
правом на подачу данного заявления.
В соответствии с одним из подходов, ответчик не имеет права заявить
ходатайство об обеспечении иска. Например, М. Д. Олегов, А. А. Ференц-
Сороцкий и М. А. Рожкова придерживаются этой позиции, указывая, что
«обеспечение иска состоит в том, что им защищаются права и законные
интересы в первую очередь истца, а также третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, но ни в коем случае
не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора».
В соответствии с противоположным подходом, сторонники обратной
точки зрения расценивают ответчика как полноправного участника процесса,
который имеет право ходатайствовать об обеспечении иска. Данной точки
зрения придерживаются В. В. Ярков, Юсупов Т. Б., А. И. Щукин, Н. Н. Ткачева,
полагая, что ответчик имеет право подать ходатайство об обеспечении иска,
чтобы гарантировать взыскание судебных расходов с истца при необоснованном
предъявлении иска. Данная позиция основана в первую очередь на том, что
законодательство предусматривает возможность принимать обеспечительные
меры по заявлению лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 90 АПК
РФ. Ответчик заинтересован в том, чтобы истцу в иске отказали и тем самым не
нарушили его право. Но на практике в данный момент нет ни одного примера, в
котором ответчик бы подал ходатайство о применении обеспечительных мер.
Однако законодательством предусмотрен механизм защиты прав ответчика на
35
предъявленные истцом, либо третьими лицами требований о принятии
обеспечительных мер - это встречное обеспечение, которое часто используется
для сохранения между сторонами «status quo». Таким образом, несмотря на
регламентацию в законе порядка рассмотрения заявлений о принятии
обеспечительных мер, на практике обнаруживается множество проблем. Самым
противоречивым является проблема о праве ответчика подавать ходатайство об
обеспечении иска. Однако, ответчик имеет возможность требовать от стороны,
которая ущемляет его интересы, предоставить встречное обеспечение. Также
довольно большой проблемой является определение необходимого объема
доказательств для убеждения Суда в необходимости принятия обеспечительных
мер. Также стоить отметить, что в настоящее время возможна подача
ходатайства об обеспечении исковых требований в электронном виде, но при
условии подписания электронного документа надлежащим образом
оформленной электронной подписью.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть подано
посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет. Следует обратить внимание на то
обстоятельство, что до 1 января 2017 г. в арбитражный суд нельзя было подать
заявление об обеспечительных мерах в электронной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 7 п. 2 Постановления
Пленума ВАС РФ N 12, поскольку не предусматривается подача в электронном
виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных
интересов (статьи 92 и 99 АПК РФ), ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов (статьи 283 и 298 АПК РФ), то такие заявления
(ходатайства) могу быть поданы в суд только на бумажном носителе.
Однако в силу нормы абз. 2 ч. 1 ст. 92 АПК РФ (в редакции, действующей
с 1 января 2017 г.) заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной
квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный
36
суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет.
Имеющаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что
некоторые арбитражные суды оставляют без рассмотрения ходатайства о
принятии обеспечительных мер, поданные в электронном виде.
Так, ПАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным п. 1 предписания Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017.
Одновременно с заявлением общество направило в арбитражный суд
ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия
оспариваемого предписания.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 [29]
ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции
исходил из того, что подача в электронном виде ходатайства об обеспечении
иска АПК РФ не предусматривается, поэтому такое ходатайство может быть
подано в суд только на бумажном носителе.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением
от 19.09.2017 [32] указанное выше Определение отменил и направил вопрос на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер входит в перечень
документов, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной
электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в
соответствии со ст. 75 АПК РФ как письменный документ. Данное ходатайство,
поданное в форме электронного документа (в том числе через систему «Мой
арбитр») и подписанное квалифицированной электронной подписью,
подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.
37
Заявление об обеспечении иска, направленное в арбитражный суд в
электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной
электронной подписью, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.
Так, Д.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу
Москве. Одновременно Д.Н.В. подано в электронном виде заявление об
обеспечительных мерах, которое не было подписано усиленной
квалифицированной электронной подписью.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 [33] в рассмотрении
ходатайства заявителя об обеспечительных мерах отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.10.2017
[36] оставил Определение суда первой инстанции без изменения по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ, действующей с 1 января 2017 г., заявление
об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной подписью,
может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, заявление (ходатайство) об обеспечении иска,
направление в электронном виде и не подписанное усиленной
квалифицированной электронной подписью, считается неподанным и не
подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска
разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном для
рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи документов
заявление об обеспечении иска подписывается усиленной квалифицированной
электронной подписью.
38
Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер, подаваемое в
арбитражный суд в электронном виде, должно быть подписано усиленной
квалифицированной электронной подписью.
Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод.
Так, индивидуальный предприниматель Ч.Е.Ю. обратилась в
арбитражный суд с иском о признании уведомления АО НПЦ
газотурбостроения «Салют» о расторжении договора аренды здания
недействительным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 [27] по
заявлению истца были приняты обеспечительные меры.
При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции от
ответчика поступило в электронном виде ходатайство об отмене ранее
принятых обеспечительных мер, которое не было подписано усиленной
квалифицированной электронной подписью.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от
17.01.2017 [28] оставил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер
без рассмотрения, указав следующее.
Поскольку заявленное ходатайство поступило в кассационный суд в
электронном виде с нарушением Порядка подачи документов (не подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью), в соответствии со
статьями 92, 93 и 97 АПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи документов ходатайство
об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда
Омской области от 05.07.2016, подлежит оставлению без рассмотрения.
2.3. Проблемы пересмотра и исполнения судебных актов в
арбитражном судопроизводстве
Одной из важных проблем современного арбитражного процесса является
пересмотр судебных актов.
39
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 257 АПК имеют
право на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу
решение арбитражного суда. Прокурор также имеет право подать
апелляционную жалобу, но только в том случае, если именно он предъявил иск
по конкретному делу. Представитель лица, участвующего в деле, вправе подать
апелляционную жалобу только в случае, если это право отражено в
доверенности, которая ему выдана доверителем. Законные представители могут
совершать все процессуальные действия от имени представляемого, в том числе
имеют право обжаловать решение без оформления доверенности. Такие
участники процесса как свидетели и эксперты, а также другие лица, не
являющиеся участниками дела, не имеют права на подачу апелляционной
жалобы.
На основании статьи 42 АПК РФ, имеют право на подачу апелляционной
жалобы лица, не принимавшие участие в деле, но права и обязанности которых
затрагиваются принятым судебный актом. В данном случае они пользуются
правами лиц, участвующих в деле, могут принять участие в рассмотрении дела
в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела, заявлять
ходатайства, предоставлять доказательства [2].
С точки зрения предмета апелляционной жалобы, она может подаваться
как на все решение суда первой инстанции, так и на его часть его, на основании
статьи 268 АПК). Апелляционная жалоба не может содержать новые
требования и не может выходить за рамки тех требований, которые были
заявлены в суде первой инстанции. Срок для подачи апелляционной жалобы на
решение арбитражного суда первой инстанции по делам, рассматриваемым в
порядке искового производства, а также в порядке упрощенного производства,
составляет один месяц с момента принятия решения.
По делам о привлечении к административной ответственности в
соответствии со статьей 206 АПК РФ и об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
40
в соответствии со статьей 211 АПК РФ, установлен десятидневный срок для
подачи апелляционной жалобы. Однако необходимо иметь в виду, что при
исчислении сроков на подачу апелляционной жалобы, датой принятия решения
является дата изготовления решения в полном объеме, на основании части 2
статьи 176 АПК РФ.
Много проблем возникает при определении сроков на обжалование
судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) в силу того, что в
таких делах присутствует большое количество промежуточных судебных актов
(определений), которыми дело не заканчивается по существу.
При определении сроков на подачу апелляционной жалобы в делах о
банкротстве, у арбитражных судов первой инстанции возникает много проблем.
Основная проблема состоит в части указания в определении суда на
порядок и срок его обжалования в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185
АПК РФ. Часто эта проблема заключается при разъяснении порядка и сроков
апелляционного обжалования, когда судами устанавливаются неверные сроки
или порядок, либо сроки не указываются вовсе. В результате возникает
пропуск срока при подаче апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о
восстановлении срока.
Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, может быть
восстановлен при наличии уважительный причин по ходатайству стороны.
При этом в АПК РФ не установлен срок для обращения в арбитражный
суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы. При возврате жалобы в связи с пропуском срока, если
отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба может
быть повторно подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока.
Обязательно в ходатайстве необходимо указывать причины пропуска
срока на подачу жалобы. При этом ходатайство и жалобу рассматривает судья
41