43
надзорной инстанции, фактически ограничивающей право на защиту своей
позиции процессуальным оппонентом заявителя и др.
7. Законодательство практически не содержит норм, раскрывающих
содержание нравственных принципов судебного разбирательства:
справедливости, беспристрастности, уважения к закону и суду. Отдельные
упоминания вышеуказанных принципов не позволяют многим ученым даже
сделать надлежащие выводы об их существовании, в судебной практике же, как
отмечалось выше, данные принципы упоминаются, но не носят самостоятельного
регулирующего значения
67
.
Следующий показатель эффективности принципов судебного
разбирательства-оптимальность их реализации в правоприменительной
деятельности.
Ежегодные отчеты об итогах работы арбитражных судов Российской
Федерации содержат ряд статистических данных, показывающих степень
эффективности принципов судебного разбирательства. Так, из отчета за 2009 год
видно, что при сохранении общей тенденции к общему сокращению количества
рассмотренных в первой инстанции дел, увеличился процент обжалования
принятых судебных актов во все инстанции, проверяющие их законность и
обоснованность: в апелляционную инстанцию - 16,3% (по сравнению с
предыдущим годом увеличение почти на 4%) общего количества дел, в
кассационную инстанцию - 11,9% (по сравнению с прошлым годом увеличение
почти на 3%). При этом количество отмененных апелляционной инстанцией
судебных актов судов первой инстанции продолжает увеличиваться и составило
около 3%, тогда как кассационная инстанция отменила в отчетном году 9,3% всех
принятых апелляционной инстанцией постановлений (2,2% судебных актов
67
См.: Треушникова М.К. Арбитражный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и
факультетов, 5-е изд., перераб. И доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом
«Городец». 2016. 704 с.
44
арбитражных судов первой инстанции), в надзорной инстанции отменено 0,3% от
числа рассмотренных в кассационном порядке дел
68
.
Если рассматривать количество отмененных судебных актов по мотиву
нарушения принципов судебного разбирательства, то, к сожалению, таких
официальных данных на сегодняшний момент не существует. Отметим, однако,
что изучение доступной для всеобщего обозрения судебной практики
арбитражных судов позволило нам сделать вывод о том, что нарушения
принципов судебного разбирательства не рассматриваются как самостоятельное
основание к отмене и изменению судебных актов. Указание на их нарушение
носит вспомогательный, факультативный характер, что, скорее всего, связано с
нечеткой формулировкой принципов, а также отсутствием указания на то, что их
нарушение может послужить таким самостоятельным основанием к отмене и
изменению
69
.
Решением вышеуказанных проблем могли бы послужить меры по
уменьшению нагрузки на судей, оптимизация процесса подбора кандидатур судей,
механизма ответственности судей, информационного обеспечения правосудия и
ряд других.
В заключение хотелось бы отметить, что правовые нормы - это не застывший
механизм, они развиваются на основе и во взаимосвязи с общественными
отношениями, которые они призваны регулировать, именно поэтому их
эффективность в первую очередь тесно взаимосвязана с их способностью отвечать
требованиям времени, потребностям общества на соответствующем этапе
развития.
68
См.: Пояснительная записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов
Российской Федерации в 2006 году // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ.
URL: http://www.arbitr.ru/news/totals; Статистические показатели о работе арбитражных судов
РФ за 2007 г.//Вестник ВАС РФ.- 2008.-№4(185).-С.34-57.
69
См.: Лысов П.К. Правосудие как основная функция судебной власти понятие и формы
реализации / П.К. Лысов // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 1. С. 27-
30.
45
2.2. Процедура медиации в системе арбитражных судов
В настоящее время особую актуальность приобретает поиск оптимальных
механизмов развития и совершенствования правовой системы Российской
Федерации, поскольку правоприменителям нередко требуется продолжительный
период времени для осознания необходимости реализации и внедрения правовых
новелл. Но, несмотря на такие свойства правой системы, как консервативность и
статичность, в последние годы явно наметилась тенденция к позитивным
преобразованиям. Отметим, что постоянная модернизация имеет особенно
большое значение в сфере правового регулирования хозяйственной деятельности,
где важны эффективность, скорость и минимизация затрат.
При этом субъекты хозяйственной деятельности зачастую сталкиваются с
государственными структурами, в том числе с системой арбитражных судов. В
настоящее время именно здесь наблюдается тенденция к инновационным
преобразованиям, которые коснулись также урегулирования разногласий между
субъектами предпринимательской деятельности. Речь идет о внедрении
альтернативных способов разрешения споров, к которым относятся медиация и
посредничество. Так, с 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)» (далее - Закон)
70
. Сфера его действия охватывает
урегулирование споров, возникающих из гражданских (в т. ч.
предпринимательских и иных экономических), трудовых и семейных
правоотношений. Применение медиации в других категориях споров возможно
только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В спорах,
70
См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 30
июля 2010.
46
затрагивающих интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации,
или публичные интересы, данная процедура не используется.
Внедрение института медиации - это своего рода правовой эксперимент,
который объясняется рядом причин. Прежде всего, тем, что в определенных
случаях судебная система не может предоставить адекватных путей решения
проблемы и выхода из конфликта. Причем решающей становится роль самого
судьи, который в процессе рассмотрения спора в государственном суде занимает
особое положение, находясь «над спором», не имея возможности направлять
стороны или указывать им на неточности и недостатки. Любое его мнение,
высказанное в судебном заседании, трактуется как содействие одной из сторон и
нарушение принципа равноправия. Такая же ситуация складывается и с
окончательным правоприменительным судебным актом. При этом суть решения
сторонам никто не разъясняет
71
.
Так, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность разъяснить решение без изменения его содержания
по заявлению сторон. Но, поскольку данная статья закрепляет право разъяснения
суда, а не обязанность такового, суды очень часто отказывают в разъяснении.
Однако «юридический язык», на котором написан окончательный судебный акт,
довольно сложно воспринимается лицами, не имеющими соответствующего
образования. Таким образом, складывается ситуация, при которой наличие
формализма в федеральных судах не позволяет сторонам получать
исчерпывающие ответы на вопросы по существу спора
72
.
В связи с этим подобная неактивная, наблюдательная роль судьи, отсутствие
пояснений с его стороны являются зачастую причиной несогласия с судебным
актом, а также с действиями самого судьи. Возникает противоречивая ситуация:
71
См.: Треушникова М.К. Арбитражный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и
факультетов, 5-е изд., перераб. И доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом
«Городец». 2016. 704 с.
72
См.: Зайцева Л.И. Некоторые проблемы применения процедуры медиации в системе
арбитражных судов // Вестник МГЛУ. Выпуск № 15 (621). 2011. С. 42-52.
47
сторонам явно не хватает разъяснений по существу спора, при этом любой
комментарий судьи может стать основанием для направления жалобы на его
действия в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или в
Квалификационную коллегию судей. Следовательно, необходимо третье лицо,
занимающее активную позицию, не являющееся ни судьей, ни арбитром, которое
могло бы предоставить сторонам необходимые разъяснения по сути спора и
относительно возможности его мирного урегулирования, составить проект
медиативного соглашения, оценить возможные потери от рассмотрения дела в
государственном или третейском суде
73
.
Еще одной причиной принятия указанного выше Закона в нашей стране
является стремление уменьшить нагрузку судей, в том числе и в арбитражных
судах. По статистике, в производстве одного судьи может находиться до 700 дел,
а в день может быть назначено к рассмотрению более 30 дел. Такая ситуация не
способствует быстрому и всестороннему исследованию доказательств и
рассмотрению дела в разумный срок. Поэтому стороны должны иметь
возможность оперативно урегулировать возникшие разногласия и применить
процедуру примирения, обладающую определенными отличительными чертами
74
.
Остановимся на основных особенностях медиации как альтернативного
способа разрешения спора. Прежде всего, это цель проведения данной процедуры,
а именно: урегулирование спора, а не вынесение решения, являющегося
обязательным для сторон. По мнению президента Центра медиации и права,
председателя подкомиссии по альтернативным разрешениям споров и медиации
Ассоциации юристов России Цисаны Шамликашвили, медиатор не является
лицом, уполномоченным решать, кто прав и кто виноват, выносить решение по
73
См.: Романенко М. А. Медиация как форма альтернативного разрешения правовых
конфликтов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе:
сборник статей V Всероссийской научнопрактической конференции. Пенза, 2006. С. 44-46.
74
См.: Лысов П.К. Правосудие как основная функция судебной власти понятие и формы
реализации / П.К. Лысов // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 1. С. 27-
30.
48
спору и даже предлагать его возможные варианты. Стороны при содействии
медиатора совместно вырабатывают договоренность, отражающую их интересы и
потребности, и при этом уважительно относятся к интересам и нуждам своего
оппонента
75
. В этой связи важно отметить, что существует несколько
разновидностей медиации и посредничества, которые будут рассмотрены ниже. В
некоторых случаях роль посредника заключается именно в правовой оценке
возникшего конфликта, когда он не просто содействует сторонам, но еще и
представляет свое заключение относительно дальнейших перспектив разрешения
спора в суде, т. е. фактически определяет, какая сторона является более
добросовестной и в чью пользу может быть вынесено потенциальное решение
суда
76
.
Итак, процедура медиации нацелена на урегулирование конфликта,
сохранение деловых отношений между компаниями, а не на применение санкций.
Медиатор и судья в отставке Жан А. Мирима-нофф особо подчеркивает, что
«медиация не разделяет узких целей гражданского судопроизводства или
арбитража, ограничивающихся “разрешением судебного спора”». Медиатор
ставит перед собой задачу, нацеленную, в основном, на то, чтобы помочь
сторонам снова завязать, выстроить или сохранить отношения. Его цель -
построить будущее, цель судопроизводства - навести порядок в прошлом»
77
.
Применение процедуры медиации и посредничества возможно на разных
стадиях. В случае, когда стороны заключают специальное соглашение (оно может
также сопровождаться арбитражным соглашением или оговоркой), четко
указывается, что любые разногласия по поводу исполнения обязательства по
75
См.: Шамликашвили Ц. А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров.
М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2010. 159 с.
76
См.: Зайцева Л.И. Некоторые проблемы применения процедуры медиации в системе
арбитражных судов // Вестник МГЛУ. Выпуск № 15 (621). 2011. С. 42-52.
77
См.: Лысов П.К. Правосудие как основная функция судебной власти понятие и формы
реализации / П.К. Лысов // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 1. С. 27-
30.
49
договору подлежат урегулированию с участием медиатора. При отсутствии
подобного соглашения стороны не лишаются права в дальнейшем применить
данную процедуру. В этом заключается важное отличие медиации от
коммерческого арбитража, так как арбитражное соглашение является
единственным источником компетенции арбитражного учреждения, и без его
наличия спор не может быть передан для рассмотрения в третейский суд
78
.
Медиация может также служить промежуточным этапом в рассмотрении
спора. Иначе говоря, если стороны не смогли урегулировать разногласие при
помощи медиации, они передают спор арбитрам (естественно, только при наличии
арбитражного соглашения).
Несомненным является то, что медиация имеет ряд преимуществ по
сравнению с разрешением спора в государственном суде. К ним относятся:
эффективность, приватность, конфиденциальность, экономичность, сохранение
партнерских отношений
79
.
Конфиденциальность в медиации имеет несколько уровней. Прежде всего,
проведение самой процедуры может и должно оставаться конфиденциальным. В
зависимости от желания сторон все, что происходит в рамках процедуры
медиации, должно быть закрытым от внешнего мира. Кроме того, вся
информация, которую медиатор получил от сторон, также должна оставаться
конфиденциальной, он не имеет права предавать ее гласности и передавать другой
стороне без разрешения стороны, являющейся ее источником
80
. Но фактическую
информацию, полученную от одной стороны, медиатор может сообщить другой,
чтобы она в свою очередь была надлежащим образом осведомлена и имела
78
См.: Шушанян Н.Р. Арбитражная система России: единство формального и неформального
порядка / Н.Р. Шушанян // Исторические, философские, политические и юридические науки,
культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2010. № 2. С. 106-114.
79
См.: Пель М. Приглашение к медиации. М.: Межрегиональный центр управленческого и
политического консультирования, 2009. 400 с.
80
См.: Арбитражный процесс. Учебник. - 5 изд., доп. и перераб. / Под ред. В.В. Яркова. М.:
Инфотропик Медиа, 2015. 880 с.
50
возможность представить свои объяснения. Кроме того, данные, полученные при
проведении медиации, не могут служить доказательством в суде. В соответствии с
Кодексом этики медиатора он должен быть хранителем конфиденциальности
процедуры. Что касается сторон, то они чаще всего подписывают соглашение о
конфиденциальности. Медиатор должен иметь иммунитет, ограждающий его от
посягательств на выдачу конфиденциальной информации, полученной в рамках
правовой процедуры
81
.
Относительно экономичности проведения медиации следует сказать, что
однозначно ответить на вопрос об уровне затрат невозможно. Важно учитывать
признаки конкретной судебной системы, а именно установленные размеры
государственной пошлины. Если, например, сравнить государственный и
коммерческий арбитраж в Российской Федерации, то становится очевидным, что
при одинаковой сумме иска затраты на рассмотрение спора в Международном
коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации будут примерно в семь раз выше, чем в арбитражном суде
82
.
Аналогично обстоит дело и с медиацией. Если услуги оказываются
специализированной организацией (Лигой медиаторов, например), затраты также
могут быть весьма значительными. Но в данном случае стороны экономят самый
важный ресурс - время. И, конечно, у них появляется реальная возможность
разрешить спор наиболее эффективным образом, по принципу «выигрыш -
выигрыш», а не «выигрыш - поражение»
83
.
Тем не менее, уверенно утверждать, что медиация является
предпочтительным способом разрешения спора, нельзя. Прежде всего,
необходимо выделить различные категории споров и определить, в каких из них
проведение процедуры медиации является целесообразным.
81
См.: Ниранджан Дж. Бхат. Медиация: проблемы и задачи // Медиация и право. 2006. № 1. С.
16-24.
82
См.: там же С. 16-24.
83
См.: Носырева Е. И., Альтернативное разрешение споров в США. М.: Издательский Дом
«Городец», 2005. 672 с.
51
Во-первых, процедура имеет смысл между сторонами одной национальной
принадлежности. Объясняется это тем, что отношение к мирному
урегулированию споров в разных культурах отличается. Российским компаниям,
например, может потребоваться продолжительный период времени для осознания
необходимости и эффективности медиации. Тогда как американские корпорации
охотно идут на примирение, чтобы продолжить деловые отношения в
дальнейшем
84
.
Во-вторых, существуют споры, решения по которым впоследствии
сформируют судебную практику или выявят пробелы в праве.
В этой связи важно отметить особую роль судов в обнаружении недостатков
законодательства. Именно при рассмотрении дела становится очевидным, как то
или иное положение закона применяется на практике и является ли оно
эффективным. А если большинство сторон будут заключать мировые
(медиативные) соглашения, то судебная система не в состоянии будет
формировать практику применения спорных законодательных норм
85
.
В-третьих, важна специфика конкретного спора, так как не во всех случаях
обе стороны должны идти на уступки. Если спор был вызван систематическими
нарушениями обязательств одной стороны, то единственно возможным вариантом
будет судебное решение, которое в дальнейшем может быть принудительно
исполнено. В этом случае сторонам нет смысла сохранять деловые отношения,
которые приводят только к убыткам и неосновательному обогащению.
В мировой практике применяются два основных вида медиации: обязательная
и добровольная. Указанный подход регулирует только медиацию, основанную на
принципе добровольности. Другими словами, стороны сами определяют порядок
разрешения возникшего разногласия, заключая специальное соглашение. Данный
84
См.: Зайцева Л.И. Некоторые проблемы применения процедуры медиации в системе
арбитражных судов // Вестник МГЛУ. Выпуск № 15 (621). 2011. С. 42-52.
85
См.: Мета Г. Медиация - искусство разрешать конфликты / сост. Г. Мета, Г. Похмелкина /
перевод с нем. Г. Похмелкиной - М.: VERTE, 2004. 320 с.
52
подход к медиации является классическим
86
. Следует указать неотъемлемые
признаки такой медиации: отсутствие какого-либо принуждения, добровольные
переговоры, активное участие сторон, возможное достижение медиативного
соглашения.
Обязательная процедура медиации способствует достижению совсем другой,
но также очень важной цели - уменьшению нагрузки судей. По словам советника
Президента Российской Федерации по правовым вопросам В. Ф. Яковлева,
отличительной чертой развитой правовой системы является то, что далеко не
многие споры доходят до стадии судебного разбирательства, так как у сторон есть
возможность быстро и эффективно урегулировать имеющиеся разногласия
87
.
Противники данного подхода считают, что обязательное участие в процедуре
медиации приведет только к затягиванию процесса, стороны при этом не будут
проявлять никакой заинтересованности в заключении соглашения и продолжении
сотрудничества, что само по себе противоречит основному назначению данной
процедуры. По мнению ряда зарубежных исследователей, если медиацию сделать
обязательной, стороны будут воспринимать ее как еще один способ затягивания
рассмотрения дела. Поэтому они будут пытаться как можно быстрее завершить
эту стадию для перехода к судебному разбирательству, которое в любом случае
является более длительным процессом и сопровождается большими судебными
расходами
88
.
К числу стран, использующих в настоящее время процедуру обязательной
медиация, относятся США, Великобритания и Австралия. Причем суды
придерживаются очень жесткой позиции в отношении проведения
альтернативных процедур разрешения споров - как ни странно, они буквально
86
См.: См.: Зайцева Л.И. Некоторые проблемы применения процедуры медиации в системе
арбитражных судов // Вестник МГЛУ. Выпуск № 15 (621). 2011. С. 42-52.
87
См.: Яковлев В. Ф. Закон свободного примирения // Медиация и право. 2006. № 1. С. 14.
88
См.: Романенко М.А. Медиация как форма альтернативного разрешения правовых
конфликтов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе:
сборник статей V Всероссийской научнопрактической конференции. Пенза, 2006. С. 44-46.